1961
« on: May 13, 2020, 03:19:51 PM »
C'est normal que les gens veulent un changement de fond en comble avant de prédire que les choses changeront mais, je suis pas mal certain que, d'ici trois ans, les plaintes pleureront maintenant sur de nouvelles tête d'affiches si le club n,est pas un sérieux prétendant à la Coupe.
Pis, si elle l'est, tout le monde sera heureux d'avoir eu la bonne idée de foutre tout le monde à la porte, même si les résultats seront, comme toujours, en grande partie du au régime antérieur.
Il faut se rendre compte que ça prend du temps pour développer des jeunes et que les jeunes font partie intégrale des succès (ou non) d'une équipe à moyen terme.
On a eu le temps en masse de voir que les jeunes repêchés au tout début du règne Bergevin fallait, pour la plupart, pas de la merde, à part une couple, au plus, qui sont passés sous d'autres cieux tel Sergachev.
Nous n,avons aucune idée pour les jeunes repêchés plus récemment.
Pour ceux repêchés au début du règne Bergevin, les accolades venaient plutôt -- ou surtout -- du département de marketing du CH lui-même. Les seuls qui avaient démontré quoi que ce soit étaient Galchenyuk et Beaulieu.
Pour le dernier, lui, on savait qu'il était fêlé un peu avec les histoires de bagarres dans un bar avec son père comme 'wing man'.
Pour Galchenyuk, il n'a jamais joué au niveau de nos projections de façon constante et tous les théories sont bonnes pour l'expliquer. Malgré tout, ce fut loin d'une mauvaise sélection pour cet encan-là quand on regarde la production de ses acolytes du même repêchage.
Bad luck d'avoir un si haut choix dans un encan si ordinaire, diront certains. Mauvais développement qui aurait ruiné un joueur étoile en devenir, prétendront d'autres...
Pensiez-vous vraiment que des joueurs comme Tinordi, McCarron, Scherbak et autres avaient vraiment le pedigree que le CH tentait de nous convaincre qu'ils avaient?
Si oui, vous vous êtes faits prendre au jeu assez facilement, merci!
Au moins, les récents choix au repêchages se sont démarqués, soit dans leurs ligues respectives, soit sur l'échiquier internationale, ou, dans certains cas les deux.
Kotkaniemi, Suzuki, Poehling et Romanov se doivent d'être considérés comme de très bons prospects parce qu'ils l'ont mérité, à l'encontre des nombreux projets ou, même, deux de piques qu'on tentait de nous vendre comme de futurs joueurs d'impact aux débuts de l'ère Bergevin.
C'est ça la différence entre les choix de Timmins et compagnie il y a 8 ans et ceux au cours des deux dernières années, incluant l'acquisition de Suzuki dans la transaction de Pacioretty, même si ce n'était pas un choix de repêchage de Timmins. Dans le cas du cousin de David Suzuki, il fallait bien qu'il y ai quelqu'un qui milite en faveur de faire son acquisition quand même chez les recruteurs du CH.
Est-ce que c'est dû à un coup de dés bien placé dernièrement ou un changement de philosophie de recrutement? Là est a question pour voir si Timmins s'est amélioré ou non, s'il mérite la porte ou non? Non, il n'y a rien de confirmé à propos de ces prospects mais, le potentiel qu'ils deviennent de bons joueurs est plus que de la foutaise vendu pas cher.
Pis, avec trois DGs pour Timmins, ça ne veut pas dire qu'il avait toujours le même degré d'autonomie dans le processus décisionnel rendu au repêchage, s'il en avait vraiment.
Faire des suggestions qui ne sont pas retenues ne devrait pas seulement exposer au blâme poser le blâme celui qui faisait les suggestions, si c'est ce qui c'est passé.
Pis après, il y a le développement (qui semble avoir fait défaut au moins durant le temps que Sylvain Lefebvre était maître à bord avec la filiale du CH au niveau de la LAH), tant au niveau de la LAH qu'au niveau de la LNH avec une panoplie d'entraineurs en chef ultra-conservateurs et moribonds avec une emphase sur comment jouer pour ne pas perdre plutôt que pour gagner.
On ne pousse pas les joueurs à s'épanouir selon leurs potentiels en instaurant une atmosphère de peur de faire des erreurs!
C'est toujours un problème de philosophie globale pour le CH, selon moi, qui fait que, à moins que le joueur repêché soit une vedette en devenir de façon infaillible, le CH ne parviendra pas à la développer au meilleur de son potentiel.
Les joueurs qui ont besoin d'un plus gros encadrement, mais qui pourrait quand même devenir des joueurs d'impact, semble inlassablement être voués à ne pas se développer adéquatement.
L'arrivée de Bouchard à Laval, selon moi, est un pas de l'avant mais, le maintien d'entraineurs en chef comme Julien ou Therrien et martin avant eux, n,aidera pas à résoudre le problème.
Pis, peut-être que Timmins n'aide pas non plus, en tout début du processus de développement -- pour le choix de diamants bruts à polir?
