c'est cette manie de Bergevin d'aller chercher ce genre de plombier a outrance .
si il est un PLOMBIER comme tu le dis
le CH est FULL remplie de jeune PLOMBIER avec moins de talent que lui
il aura
peut-être une carrière supérieur à Poehling - Ylonen - Scherbak
pour ne pas nommer KOTKANIEMI
parlant du même draft et même âge ...
qui est celui qui l'an dernier avant le début de la saison avait 50 pts en 183 games NHL ??
présentement ARMIA a 58 pts en 180 games NHL
réponse > le PLOMBIER du nom de William Karlsson
Je ne veux pas mettre la merde les amis. Je regarde cette situation en jumelant les 2 dernières transactions du CH. Dans ma vision des choses, je vois ça comme suit pour les deux prochaines saisons :
À Mtl : Domi (3.15 M $) + Armia (1.85 M $) --> je ne sais pas pour la 2e saison + Mason (1.37 M $) + 4e ronde 2020 (Winnipeg) + 7e ronde 2019 (Winnipeg) = 6.37 M $
À Ari et Win : Galchenyuk (4.90 M $) + Simon Bourque (0.72 $) = 5.62 M $
La différence est un déficit de 0.75 M $. C'est peut-être beaucoup, mais je crois que ça vaut la peine. Supposez que Mason fait partie d'un ménage à trois gardiens pour les deux prochaines saisons avec le CH et qu'il mange des hots dogs pendant 82 matchs par année. Aussi, d'après moi, Bourque va probablement jouer AHL pendant encore 2 autres saisons. Ça m'étonnerait qu'il perce le top 8 des défenseurs à Winnipeg.
Si on enlève Mason de l'équation purement hockey, voici les transactions :
À Mtl : Domi + Armia + 4e ronde 2020 (Winnipeg) + 7e ronde 2019 (Winnipeg)
À Ari et Win : Galchenyuk + Simon Bourque
Disons que je pense que Domi + Armia = Galchenyuk, que le 4e ronde = Mason et que le 7e ronde = Bourque (repêché 177e). Aussi, si Armia ne correspond pas aux attentes, il peut toujours être échangé à la date limite.
Peut-être que ce n'est pas logique pour vous, mais ça l'est pour moi
Ça l’est pour 99% du monde. Le petit 1% chiale pour rien sur une niaiserie comme mason...
C'est pas mal toi qui a parti le derapage en pognant les nerfs alors rendu a l'etape ou j'essaie d'apaiser ce serait bienvenu que t'en rajoutes pas une couche.
C'est plutot le 1% que tu mentionnes qui voit juste que signer Armia cette annee a couté le salaire de Mason en plus. Le reste a juste de la misere avec ce fait et arrive pas a comprendre que c'est no big deal en effet mais que le fait demeure.
Noyez ça avec 8 autres transactions ou des discussions d'espace sous le cap mais on commencera pas a nier des faits juste pour te faire plaisir.
Ca reste un bon move selon moi.
je trouve que c'est important .
si on a pas de jeunes qui s'amènent avec le Canadien a 20 ans depuis quelques années . c'est cette manie de Bergevin d'aller chercher ce genre de plombier a outrance .
les jeunes , on ne les vois pas a mtl avant 22 ans . c'est beaucoup trop tard pour voir si on a des futur vedettes ou pas avec le club .
et les club capables d'en sortir quelqu'un par année sont d'avantage près d'une couple Stanley que le Canadien qui se plait a faire jouer se genre de plombier .
1. Ce n'est pas la même discussion.
2. Les équipes qui amênent leurs jeunes avant 20 ans, ce sont presque tous ceux qui repêchent top 20. Combien de fois est-ce qu'on a repêché top 20?
Et encore là, on peux retourner à Galchenyuk. À 18 ans, Scheifele a été retourné à Barrie. À 19 ans, il a été retourné encore une fois à Barrie et est resté là toute la saison. Pendant ce temps là, c'était la saison de 18 ans de Galchenyuk et le CH l'a monté immédiatement après le lockout. Et oh, Gallagher avait justement 20 ans lui aussi. À Toronto, ils prennent leur temps aussi, même Marner a été retourné dans les mineures pour la saison de 18 ans... et le CH, ben on commence Mete avec le grand club à 19 ans!
Therrien, il s'en foutait comme l'an 40 de leurs développements. Lui voulait gagner immédiatement avec SON systême, garrocher la puck dans le coin et NOUS SOMMES DES GRINDERRRRRRSSSSSS! ET VOUS ALLEZ GRINDER MES TAB... Un systême très bon pour Gallagher, mais certainement pas pour développer les talents d'un joueur repêché top 3. Pis on a vu ce que ça fait.
On va voir ce qui va arriver, moi et plusieurs d'autres critiquaient le développent sous Lefebvre, on verra ce que ça va donner avec Bouchard.
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
Bof, même si Armia est un coup d'épée dans l'eau, il va remplir un chandail pendant la reconstruction. Et le Bergebin a reçu choix de 4ème et 7ème ronde qui pourraient aider dans le futur.
Bon je me sens malade après avoir défendu le Bergevin au moins 3 fois dans ce sujet, j'ai presqu'envie d'aller vomir.
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
Donnons une chance au jeune, je me dis ( 25 ans, du moins pour moi à mon âge, c'est encore jeune
) avant de dire qu'il est accoté à son plafond côté développement. Au moins, lui, semble confiant en ses capacités comme joueur plus complet que son utilisation à date lui a permis de démontrer.
C'est certain, par contre, que si Bergevin faisait quelque chose comme Ulysse a décrit -- obtenir un choix #12 overall pour presque rien de notre côté en échange de prendre 6M sur deux ans qui serait inutile côté hockey -- ce serait encore plus excitant comme échange. Ou si on prenait de la vraie marde très couteuse sur deux ans avec, comme compensation, un Thomas, mettons, ce serait génial.
Avoir la C H A N C E , de prendre sur 2 ans en ligne , 2 mauvais contrats pour des choix #12 2019 et #14 2020 ce serait MIRACULEUX
c'est comme se rebâtir en 2 ans au lieu de 4 ans
et oui je sais que le risque de flops existent pareil mais , sur 4 ans aussi tu peux te fourré 3 ou même 4 fois
imaginé le CH repêcher le #2 Kirby Dach et #12 Raphael Lavoie en 2019
et ensuite le #4 Alexander Holtz et #14 Jérémie Biakabutuka en 2020
ou d'autres encore mieux
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
Pour Teraveinen, je te le donne : bravo à Caroline d'avoir obtenu ce joueur. Pour Crouse, on ne peut dire si ça va être bon ou pas, parce que Crouse (11e overall) n'est pas encore régulier dans la NHL et qu'un des choix obtenus par Floride est Serron Noel en 2018 (34e au total) et Max Gildon, un défenseur, 66e choix de 2017.
Pour ce qui est de Armia + 4e ronde + 7e ronde vs Simon Bourque, je suis très à l'aise avec le retour vs ce que le CH a donné. Armia n'est pas Teraveinen, j'en conviens, mais il a plus de chances d'aider le CH que Bourque. N'oublie pas que notre surplus d'ailiers pourraient aider à boucher les trous ou nous donner d'autres choix intéressants pour la reconstruction. J'ai décidé d'y aller "big picture". Par contre, je comprends ton point et le respecte à 100 %.
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
On peux compare avec le récent échangé de Hossa aussi...ou j'aime mieu Armia.
Teravainen a été un vol...maintenant les équipes avec de la marge sont pas mal plus nombreuses...ca fait baisser les prix
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
On peux compare avec le récent échangé de Hossa aussi...ou j'aime mieu Armia.
Teravainen a été un vol...maintenant les équipes avec de la marge sont pas mal plus nombreuses...ca fait baisser les prix
Je vois pas beaucoup de vols plus gros que Forsberg pour Erat. Depuis un bon bout en tout cas.
Plekanec aurait pus être envoyer aux CAPS au lieu de ERAT , c'est ça le pire
Plekanec aurait pus être envoyer aux CAPS au lieu de ERAT , c'est ça le pire
Peut etre, mais Forsberg ce n'est pas un grinder, c'est plus un joueur de talent, pas trop le style de Peanuts B.
Perso, quand je regarde les retours obtenus lors des autres transactions ''salary dump'' de ce type, je trouve que MB s'est (encore) fait fourrer...
Écoutez, quand on voit que les Hawks ont donnés Teravainen, un solide jeune joueur, pour se débarrasser du 4 mil/1 an que coûtait Bickell
Les Panthers eux, ont payés Lawson Crouse, le 11e choix de l'encan d'un an plus tôt, pour se débarrasser du contrat de Dave Bolland...
Je veux bien croire que ces DG ont payés un choix de 2e ronde au lieu d'un joueur obscur comme Bourque, mais Armia est pour moi l’exemple parfait des ''gambles'' inutiles et voués à l'échec dont Bergevin nous a habitué.
Ce gars là a 25 ans (n'est plus un jeune), c'est un joueur offensif qui n'est pas assez bon pour évoluer sur un top-6 dans la NHL et n'est pas assez robuste/hargneux ou bon défensivement pour être un joueur bottom-6 qui apporte de quoi de concret...
Encore un move ''coup d'épée dans l'eau'', je tourne en rond et ne fait pas avancer mon équipe de ce DG qui démontre de plus en plus qu'il n'a pas l'étoffe pour occuper le poste dont il a la charge...
On peux compare avec le récent échangé de Hossa aussi...ou j'aime mieu Armia.
Teravainen a été un vol...maintenant les équipes avec de la marge sont pas mal plus nombreuses...ca fait baisser les prix
Je vois pas beaucoup de vols plus gros que Forsberg pour Erat. Depuis un bon bout en tout cas.
?
On parle de salary dump et t'arrive avec Forsberg ?