Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on September 01, 2022, 08:53:03 AM
-
Depuis la transaction officialisant le départ de Shea Weber, le poste de capitaine est vacant chez les Canadiens de Montreal.
Il y a plusieurs philosophies concernant la capitainerie, à savoir si le capitaine doit être nommé par l’équipe, nommé par les joueurs ou encore, cela n’a peu d’importance puisque ce n’est qu’un outil de marketing.
Il y a quelques candidats en lice. Les plus importants sont Suzuki, Gallagher et Edmundson.
Y aura-t-il un nouveau capitaine à bord à l’aube de la saison 2022-23?
-
le CH a pas le choix de donner le C à GALLAGHER
personnellement , j'attendrais encore 1 an avant d'en nommer un
-
J'imagine que ce n'est pas cela que tu voulais dire, mais le capitaine d'une équipe n'est pas qu'un outil de marketing. C'est beaucoup plus que ça. Il est LE leader de l'équipe, autant sur la glace qu'hors glace. Il est le lien des joueurs avec les coachs. Il est celui qui communique avec les officiels. Il faut que le choix soit "validé" par la plupart des joueurs, même si c'est la direction qui fait le choix à mon avis. Il faut en fait que les joueurs veuillent "le suivre". Il faut qu'il soit assez respecté pour que les joueurs puissent l'écouter au besoin. Pour le CH, il faut une personne forte pour passer au travers de la prochaine tempête avant les jours meilleurs.
Pour le choix, les 3 candidats nommés sont tous de bons choix. Edmundson est un bon choix, mais je ne pense pas qu'il reste après son contrat, donc je ne vois pas en quoi ce serait pertinent de le nommer. Gallagher est aussi un bon choix. Disons qu'au point de vue communications avec les arbitres, on repassera, mais pour le reste, il incarne l'éthique de travail et l'engagement qui donnent de bons exemples aux autres. Par contre, est-ce qu'il finira son contrat ici ? Si oui, c'est un très bon choix. Suzuki semble avoir l'appui de certains vétérans et j'imagine, des plus jeunes. Étant donné que l'équipe est dans une reconstruction et que plusieurs jeunes joueurs vont se greffer au cours des prochaines années, il serait un très bon candidat. Par contre, malgré son évidente maturité, je le laisserais peut-être mariner quelques années encore pour lui permettre de vraiment "s'établir" avec son nouveau contrat. C'est lui la locomotive à l'attaque pour l'instant. Si jamais les chiffres ne sont pas là, il aura à gérer les critiques et le leadership en même temps.
-
Que l'on donne trois 'A' cette saison, quitte à mettre un '+' à côté de celui de Suzuki ;)
-
Perso je trouve que le capitanat chez le CH est problématique depuis très longtemps.
Depuis Carbo que je n'ai pas senti de capitanat naturel à Mtl.. ça fait un bail...
Ils ont TOUS été à quelque part controversés, certain n'étaient pas rassembleur, d'autres on ne les sentaient pas vraiment investit dans le rôle ou le fait de jouer à Mtl.
Et ça se reflète dans la culture d'équipe.
Perso j'attendrais encore, de toute façon l'équipe n'est pas encore rendue à gagner ..
-
...personnellement le choix d'un capitaine ne devrait pas être le résultat d'un vote de popularité par un groupe de joueurs présent à un point dans le temps. Ni de quoi que tu change à tous les 2 ans... Tant qu'à moi on s'enfarge pas pire dans les fleurs du tapis, on ne parle quand même pas de groomer le dauphin pour remplacer Louis XIV... Dans ma tête tu veux quelqu'un de respecté par les joueurs, avec une bonne réputation générale au travers la Ligue et qui va bien te représenter hors glace pour les années à venir... Tsé avec le C ou non, Suzuki est front and center depuis un an... un no-brainer dans ma tête. Tu lui accolle 2 ou 3 A pour le supporter la dedans parmis les Anderson, Edmunson, Gallagher pis bingo on passe au dossier suivant...
-
Similaire à Doc pour ma part.
Il y aura un capitaine en 2022-23, fort probablement Suzuki, épaulé par Edmundson, Gallagher, Byron (si revient), Anderson et/ou Savard en possible rotation ; le tout = selon moi.
-
J'imagine que ce n'est pas cela que tu voulais dire, mais le capitaine d'une équipe n'est pas qu'un outil de marketing. C'est beaucoup plus que ça. Il est LE leader de l'équipe, autant sur la glace qu'hors glace. Il est le lien des joueurs avec les coachs. Il est celui qui communique avec les officiels. Il faut que le choix soit "validé" par la plupart des joueurs, même si c'est la direction qui fait le choix à mon avis. Il faut en fait que les joueurs veuillent "le suivre". Il faut qu'il soit assez respecté pour que les joueurs puissent l'écouter au besoin. Pour le CH, il faut une personne forte pour passer au travers de la prochaine tempête avant les jours meilleurs.
Pour le choix, les 3 candidats nommés sont tous de bons choix. Edmundson est un bon choix, mais je ne pense pas qu'il reste après son contrat, donc je ne vois pas en quoi ce serait pertinent de le nommer. Gallagher est aussi un bon choix. Disons qu'au point de vue communications avec les arbitres, on repassera, mais pour le reste, il incarne l'éthique de travail et l'engagement qui donnent de bons exemples aux autres. Par contre, est-ce qu'il finira son contrat ici ? Si oui, c'est un très bon choix. Suzuki semble avoir l'appui de certains vétérans et j'imagine, des plus jeunes. Étant donné que l'équipe est dans une reconstruction et que plusieurs jeunes joueurs vont se greffer au cours des prochaines années, il serait un très bon candidat. Par contre, malgré son évidente maturité, je le laisserais peut-être mariner quelques années encore pour lui permettre de vraiment "s'établir" avec son nouveau contrat. C'est lui la locomotive à l'attaque pour l'instant. Si jamais les chiffres ne sont pas là, il aura à gérer les critiques et le leadership en même temps.
Pourquoi ? Pour les raisons que tu as énumérées dans ton premier paragraphe. Il répond à tous les critères d'un bon capitaine, il a une bague de la coupe Stanley, plusieurs années d'expérience, invite déjà les recrues à diner, s'occuper de la musique, etc. Suzuki est encore très jeune, débute un nouveau contrat et tente toujours de s'établir dans la NHL, lui donner le C va juste lui ajouter encore plus de travail et de poids sur les épaules. Mais ma raison principale pourquoi je préfère Edmundson à Suzuki pour 2 ans est que le CH va être en reconstruction, va perdre son lot de matchs et ça ne sera pas long que les 25 journalistes vont poser des questions à chaque jour sur les performances de l'équipe et rendu en février après une autre série de 6-7 défaites, je préfèrerais ne pas voir Suzuki avoir tout le poids sur ses épaules... Edmundson est capable de prendre le heat pendant que les Suzuki et Caufield s'amusent à jouer et ne pas s'en faire avec le reste.
-
Mon humble avis c'est que Suzuki n'aura pas plus ou moins de pression avec le C... La pression elle est déjà là, meilleur joueur de l'équipe, ayant le plus gros contrat et comme je disais, médiatiquement parlant il est d'ors et déjà front and center... qu'on nomme un capitaine autre ne changera rien à ce niveau (mon avis). Edmunson semble un bon vétéran comme tu mentionne, mais ce qu'il fait ne changera pas s'il a un A plutôt qu'un C, il va simplement supporter Nick la dedans comme d'autres le feront également. Pour moi Edmunson serait le type de nomination old school qu'on faisait avant... Nick c'est le présent et le futur et justement puisqu'on est en recontruction, le gars, comme beaucoup d'autres dans cette organisation, va apprendre et grandir dans son rôle de C.
-
Personnellement, je ne vois pas l’empressement de nommer un nouveau capitaine. L’équipe est à l’an 1 d’une reconstruction de plusieurs années.
Le réel leader de l’équipe n’est possiblement pas encore à bord de l’équipe. Ça ne sert à rien de mettre la charrue avant les bœufs pour risquer de mettre un Pacioretty dehors parce que Weber vient d’arriver.
Possiblement que Suzuki a ce qu’il faut pour être un capitaine, mais je pense aussi que ce n’est pas nécessaire de le mettre davantage sous les spot lights dans une équipe perdante. On mettra en doute ses qualités de leader dans 3 ans si on est encore au fond de la cave.
Tant qu’à moi, tant que St-Louis sera l’entraîneur, c’est lui le vrai capitaine de l’équipe. Tout au long de cette reconstruction, les jeunes vont apprendre à se connaître, le talent fera surface et le fameux leader se révélera de lui-même.
Je pense que le CH n’a pas besoin d’un capitaine dans l’immédiat. Devoir gérer ce rôle politique n’est pas une nécessité. Pour ma part, je laisserais des A aux joueurs pendant 2-3 ans encore, ou si un capitaine est absolument nécessaire, un Edmundson ferait l’affaire en transition vers un nouveau noyau avec un nouveau leader.
-
On a assez niaisé avec nos jeunes, pourquoi risquer de lui mettre de la pression inutilement.
Perso j'abonde plutôt vers la prudence, nomme pas de C ou un gars de transition comme Edmundson.
Suzuki en a déjà assez sur les épaules en étant le centre #1 de 23 ans d'une équipe de bas fond payé presque 8 mil à Mtl...
Un moment donné donnez-y un break...
C'est jusqu'à date celui qui représente le fer de lance (confirmé) de la relance ..faut pas l'étouffer...
Dans 2 ans ce serait l'idéal pour moi...
-
De toute manière, le débat réel est de savoir qui sera nommé capitaine avant la saison 2022-23 car, KH a déjà confirmé qu'un nouveau capitaine serait officiellement en poste dès le début de la saison. J'ai un léger penchant pour Suzuki malgré la pression en vertu de sa force de caractère très bien développé mais, cela ne me dérangerait pas tellement non plus que ce soit Edmundson pour l'instant.
-
Koivu était pas mal le même age que Suzuki quand il a été nommé capitaine.
-
Koivu était pas mal le même age que Suzuki quand il a été nommé capitaine.
Un an plus vieux?
-
De toute manière, le débat réel est de savoir qui sera nommé capitaine avant la saison 2022-23 car, KH a déjà confirmé qu'un nouveau capitaine serait officiellement en poste dès le début de la saison. J'ai un léger penchant pour Suzuki malgré la pression en vertu de sa force de caractère très bien développé mais, cela ne me dérangerait pas tellement non plus que ce soit Edmundson pour l'instant.
Suzuki semble carburer à la pression. C'est beau vouloir sur-protéger, mais il faut prendre en compte la personnalité et le caractère du joueur.
Pacioretty n'était pas Suzuki...
Ceci dit, je n'ai rien contre Edmundson comme Capitaine intérimaire. Par contre, je le ferais signer un autre contrat après celui-ci et, de là, ce serait peut-être mieux de donner le 'C' à Suzuki plutôt que de l'enlever à Edmundson ou de retarder la passation du 'C' à Suzuki pour la durée d'un autre contrat à Edmundson...
-
Edmundson est un bon choix, mais je ne pense pas qu'il reste après son contrat, donc je ne vois pas en quoi ce serait pertinent de le nommer.
Pourquoi ? Pour les raisons que tu as énumérées dans ton premier paragraphe. Il répond à tous les critères d'un bon capitaine, il a une bague de la coupe Stanley, plusieurs années d'expérience, invite déjà les recrues à diner, s'occuper de la musique, etc. Suzuki est encore très jeune, débute un nouveau contrat et tente toujours de s'établir dans la NHL, lui donner le C va juste lui ajouter encore plus de travail et de poids sur les épaules. Mais ma raison principale pourquoi je préfère Edmundson à Suzuki pour 2 ans est que le CH va être en reconstruction, va perdre son lot de matchs et ça ne sera pas long que les 25 journalistes vont poser des questions à chaque jour sur les performances de l'équipe et rendu en février après une autre série de 6-7 défaites, je préfèrerais ne pas voir Suzuki avoir tout le poids sur ses épaules... Edmundson est capable de prendre le heat pendant que les Suzuki et Caufield s'amusent à jouer et ne pas s'en faire avec le reste.
Edmundson est un bon choix, mais si tu regardes les jeunes défenseurs qui s'en viennent d'ici quelques années, je ne vois pas Edmundson signer un nouveau contrat. Je suis d'accord avec tes arguments pour la pression vs la reconstruction vs Suzuki, mais pendant les 2 prochaines années minimum, elle ne sera pas si grande la pression. Je pense que Suzuki pourrait "s'habituer" au titre de capitaine, justement parce que la pression est moins grande de gagner dans les 2 prochaines années. Par contre, ton analyse est excellente et c'est fort possible que la direction du CH aille sur cette voie.
-
Edmundson est un bon choix, mais je ne pense pas qu'il reste après son contrat, donc je ne vois pas en quoi ce serait pertinent de le nommer.
Pourquoi ? Pour les raisons que tu as énumérées dans ton premier paragraphe. Il répond à tous les critères d'un bon capitaine, il a une bague de la coupe Stanley, plusieurs années d'expérience, invite déjà les recrues à diner, s'occuper de la musique, etc. Suzuki est encore très jeune, débute un nouveau contrat et tente toujours de s'établir dans la NHL, lui donner le C va juste lui ajouter encore plus de travail et de poids sur les épaules. Mais ma raison principale pourquoi je préfère Edmundson à Suzuki pour 2 ans est que le CH va être en reconstruction, va perdre son lot de matchs et ça ne sera pas long que les 25 journalistes vont poser des questions à chaque jour sur les performances de l'équipe et rendu en février après une autre série de 6-7 défaites, je préfèrerais ne pas voir Suzuki avoir tout le poids sur ses épaules... Edmundson est capable de prendre le heat pendant que les Suzuki et Caufield s'amusent à jouer et ne pas s'en faire avec le reste.
Edmundson est un bon choix, mais si tu regardes les jeunes défenseurs qui s'en viennent d'ici quelques années, je ne vois pas Edmundson signer un nouveau contrat. Je suis d'accord avec tes arguments pour la pression vs la reconstruction vs Suzuki, mais pendant les 2 prochaines années minimum, elle ne sera pas si grande la pression. Je pense que Suzuki pourrait "s'habituer" au titre de capitaine, justement parce que la pression est moins grande de gagner dans les 2 prochaines années. Par contre, ton analyse est excellente et c'est fort possible que la direction du CH aille sur cette voie.
Avec son leadership, son jeu shutdown, sa robustesse, sa relance en attaque correct, son patin quand même bon et sa flexibilité comme défenseur qui peut jouer des deux côtés plus qu'adéquatement, il serait un parfait défenseur d'expérience de profondeur pour un groupe de jeunes d.fenseurs de qualité, selon moi.
La seule raison qui me laisserait croire que le CH ne le signerait peut-être pas pour un nouveau contrat est qu'il sera peut-être trop jeune pour un tel contrat à bon prix. Il n'aura que 31 tout frais au début de son prochain contrat.
Il serait un meilleur défenseur d'expérience que Savard, mettons, rendu là, mais vaudrait sûrement au moins un premier choix au repêchage, comme Chiarot, à la date limite des transactions dans la dernière année de son contrat. Et, des choix de première ronde de plus seront toujours la bienvenue, même quand la reconstruction sera terminée, selon moi.
-
Perso, je pense que dans deux ans les Harris et Guhle seront rendus à être des réguliers à gauche.
On a Matheson comme vétéran signé jusqu'en 2025-2026 et sûrement qu'au moins un des Xekhaj, Struble, Shueneman, Fairbrother, Norlinder, Leskinen, Trudeau, Engstrom ou Nurmi trouvera le moyen de faire son chemin jusqu'à la NHL.
Sans compter Hutson comme prospect à haut potentiel (qui ne sera probablement pas encore prêt par contre).
On verra, mais perso je pense que rendu là Edmundson sera plus utile à l'équipe en étant transformé en choix de draft au TD que de prendre le risque d'y donner le contrat de trop, à un âge où ça devient dangereux et que les joueurs tiennent à capitaliser sur la possibilité de probablement signer un dernier gros contrat.
-
Perso, je pense que dans deux ans les Harris et Guhle seront rendus à être des réguliers à gauche.
On a Matheson comme vétéran signé jusqu'en 2025-2026 et sûrement qu'au moins un des Xekhaj, Struble, Shueneman, Fairbrother, Norlinder, Leskinen, Trudeau, Engstrom ou Nurmi trouvera le moyen de faire son chemin jusqu'à la NHL.
Sans compter Hutson comme prospect à haut potentiel (qui ne sera probablement pas encore prêt par contre).
On verra, mais perso je pense que rendu là Edmundson sera plus utile à l'équipe en étant transformé en choix de draft au TD que de prendre le risque d'y donner le contrat de trop, à un âge où ça devient dangereux et que les joueurs tiennent à capitaliser sur la possibilité de probablement signer un dernier gros contrat.
Un nouveau contrat qui commence à 31 ans, frais fait (mettons quatre ans - 31, 32, 33, 34), c'est très bon pour un vétéran d'expérience qui peut jouer des deux cotés et apporter un jeu physique, shutdown, avec une excellente portée. On ne parle pas, pour les défenseurs de ce genre, d'un contrat passé l'âge d'avoir un réel impact du tout.
Par contre, ce serait sûrement que les deux dernières saisons d'un tel contrat. pour Edmundson, où son apport serait pour une équipe qui vise aller plus loin en séries (dans 5 et 6 ans pour le CH).
Et il risquerait possiblement (je dis, possiblement, car il pourrait être défenseur à droite sur une 3ième paire aussi) de bloquer un jeune dans son développement dans les deux premières saisons d'un prochain contrat. Bien que je pense qu'Edmundson serait quand même très utile au CH s'il signait un autre contrat avec eux, je penche aussi pour un excellent retour à la date limite des transactions.
Merde, Edmundson est peut-être le défenseur de profondeur physique que le CH viserait à la date limite des transactions dans 5 ou 6 ans, une fois redevenu aspirant pour la Coupe? ;)
-
Etes-vous satisfait du leadership mené par Suzuki et sa bande jusqu'à présent ?
-
Bah, le CH est une équipe handicapée par le manque de talent et d'expérience, mais pas par le manque de caractère ou de dedication.
Donc niveau leadership, ça va...
-
Il faut faire attention au piège que leadership = produire des points.
-
Etes-vous satisfait du leadership mené par Suzuki et sa bande jusqu'à présent ?
Suzuki a été nommé capitaine bentrop tôt, juste pcq c'est le marché de mtl et que ça ne faisait pas de sens d'avoir une équipe sans capitaine pour 2 saisons.. Le gars a aucune émotion, pas de hargne.. perso un capitaine doit montrer l'exemple en démontrant autre chose que du calme
-
Qui peut oser prétendre connaître Suzuki.
Weber était un bon capitaine et il n'y avait personne de plus terne que lui en public.
Suzuki s'inspire de Weber.
-
Je vois personne d'autre que lui présentement du moins
le CH a pas de KOPITAR etc
-
Qui peut oser prétendre connaître Suzuki.
Weber était un bon capitaine et il n'y avait personne de plus terne que lui en public.
Suzuki s'inspire de Weber.
Weber et Suzuki dans la même phrase? Weber c'est un gars physique qui était parmis team Canada année après année, top 3-4 def dans la ligue à chaque année, un gars qui se choquait, pas un gars calme du tout. On parle de sur la glace, pas en dehors de la glace là, j'sais pas ou t'as pogné ton argument de penser le connaitre quand on peut très bien voir le genre de joueur qu'il est sur la glace lol
-
...un peu comme Ulysse je n'en vois pas d'autre... c'est une nette amélioration versus nos capitaines has been ou never-will-be... et comme Sam je vois une équipe pas de niveau mais qui plus souvent qu'autrement essaie pareil alors ça indique qu'il y a une certaine forme de leadership dans ce groupe... qui plus est on ne voit plus de babouneux qui ne sont pas une ligne ou paire ou rôle à leur goût... encore là ça m'indique un certain esprit de corps...
...ce n'est peut-être pas le plus famboyant de lot mais ce n'est pas une face de plâtre non plus... le gars est affable avec les partisans et journalistes et passe ses étés à Montréal...
-
On sait à tout le moins qu'il est un capitaine qui s'intègre très bien à la culture québécoise, qui demeure à Mtl à l'année longue, qui apprend le français et qui possède un historique d'élever son jeu d'un cran ou deux en séries. Déjà là, on parle d'une bonne base assez intéressante pour ma part.
-
On sait à tout le moins qu'il est un capitaine qui s'intègre très bien à la culture québécoise, qui demeure à Mtl à l'année longue, qui apprend le français et qui possède un historique d'élever son jeu d'un cran ou deux en séries. Déjà là, on parle d'une bonne base assez intéressante pour ma part.
👍
Faudrait juste retourner en séries pour profiter un peu de cela. ;)
-
Il faut faire attention au piège que leadership = produire des points.
Je ne sais pas si c'était en réponse à mon intervention mais si c'est le cas, je ne parlais pas de pts mais d'effort et de dedication.
-
Il faut faire attention au piège que leadership = produire des points.
Je ne sais pas si c'était en réponse à mon intervention mais si c'est le cas, je ne parlais pas de pts mais d'effort et de dedication.
Désolé, je ne te visais pas en particulier.
C'était simplement pour préciser qu'il y a différents types de leadership et qu'il y a une forte tendance dans la ligue à nommer le meilleur pointeur de l'équipe comme capitaine.
Je ne suis pas prêt à dire que Suzuki a eu le C pour cette raison, mais en même temps, je ne suis pas totalement convaincu qu'il a ce qu'il faut pour jouer ce rôle.
Comme disait Chantal Machabée, Suzuki c'est le gars parfait. Toujours respectueux, poli et il a le désire de s'impliquer dans la communauté. Il me semble être davantage le choix de la direction pour représenter l'équipe que d'être un meneur d'hommes pour la chambre. J'ai l'impression que la réputation de Suzuki est restée fortement imprégnée dans l'opinion publique.
Pourtant, il semble suivre la lignée des Gionta et Pacioretty. Pas mauvais. Pas excellent. Comme vous dites, c'est à l'image de l'équipe.
-
Etes-vous satisfait du leadership mené par Suzuki et sa bande jusqu'à présent ?
Suzuki a été nommé capitaine bentrop tôt, juste pcq c'est le marché de mtl et que ça ne faisait pas de sens d'avoir une équipe sans capitaine pour 2 saisons.. Le gars a aucune émotion, pas de hargne.. perso un capitaine doit montrer l'exemple en démontrant autre chose que du calme
Dans un marché émotif comme Mtl, avoir un leader calme et posé est peut être plus nécessaire qu'on le crois.
Et aussi, Suzuki ne peut être ce qu'il n'est pas = joueur rapide et spectaculaire. Mais c'est un joueur constant et ultra intelligent.
Pour ce qui est de sa hargne, je crois qu'il faut faire attention. C'est sûr qu'un joueur de "puck pursuit", exemple comme Gallagher, va toujours paraître plus hargneux. Mais également, un joueur comme Suzuki, un gars cérébral, d'anticipation et de QI hockey, va toujours paraitre un peu plus paresseux.
Sauf que selon moi, c'est qu'il ne met juste pas ses énergies à la même place. Il fait travailler davantage son cerveau que ses jambes/bras/corps.
My two cents..
-
Selon moi, Suzuki est un bon choix comme capitaine. Puis, comme en disent d'autres, c'est peut-être juste le meilleur parmi ce qu'il y a à Montréal. Si la hargne est le bout qui blesse, donner donc le 'C' à Xhejkaj.
On aurait pu attendre cinq ans, dix ans, 20 ans pour le candidat idéal?
Guhle? Pas certain qu'il est bien différent que Suzuki côté personnalité...
Celebrini? Faudrait voir les résultats de la loterie au repêchage de 2024. ;)
Suzuki, Capitaine ou non, selon moi, c'est une fausse crise, mais c'est juste mon opinion. S'ily en a qui pensent qu'il faut s'attarder à fond sur cette question et que ce sera ce qui empêchera le CH de gagner une autre Coupe dans les 6 prochaines années, lâchez-vous 'loose'...