Et tout dépend de la vitesse à laquelle un C comme Poehling pourra se développer, par exemple.
Si un centre comme brassard pouvait tenir le coup pendant 3-4 ans, on pourrait avoir RNH à 27-28 ans comme centre d'expérience et Poehling comme jeune loup en ascension.
Je vois ce genre de gaffe là venir à 100 mile à l'heure. C'est drette ça notre problème depuis trop longtemps avec les pleckanec, Desharnais, ect... on fait jouer un 2 ième centre comme 1er centre (RNH), on fait jouer nos 3 ième centre comme 2ième ( Brassard dans le cas mentionner) et Danault serait à sa place comme troisième centre.
Et ont sait tous qu'avec l'organisation actuel, qu'au lieu d'assir Poehling à sa place comme 2ième centre et le dévelloper pour ce qu'il est, c'est à dire un 2 ième centre, on va donner toute les chances du monde à nos vétéran qui font juste le travaille correct ( RNH , Brassard, Danault) pis on va faire jouer Poehling sur la 4, dans les estrades et même un p'tit tour avec Lebfevre à Laval question de le scrapper comme il faut.
Et au final on a des centres correct de 2ième trio dans la trentaine qui ralentit et on a rien dévelloper dans notre cour au lieu de juste se contenter d'un jeune 2ième centre en Poehling ( sarcasme) . ET VENDRE NOS CENTRE CORRECT AU DEADLINE CONTRE QUELQUE CHOSE.
Bref au final ce que j'essai de dire avec ma tite monté de lait, c'est que oui c'est difficile de trouver un vrai 1er centre, mais c'est pas un raison pour pas dévellopper des très bon 2ième dans notre système. Et c'est pas nécessairement de la faute des Pleckanec, Desharnais, Danault, ou potentiel RNH ou Brassard, mais bien du 7 ième étage, système de dévellopement et coaching staff.
Selon moi c'est juste ma propre opinion de mon avis bien personnel.
Quelqu'un comprend ou y'a rien a comprendre ? C'est juste un 5ieme ronde mais je vois pas l'utilité de payer pour ça ?
