Après un « reset » partiel ou complet, c’est selon, êtes-vous satisfaits des correctifs apportés par Marc Bergevin?
En tant que partisans, Bergevin en a-t-il fait suffisamment pour regagner votre confiance qu’il est l’homme de la situation?
Il faudrait que l'on trouve une équipe compétitive dans le top 5 de la ligue pendant 4-5 ans pour dire qu'il a réussi son travail. Sinon, c'est un DG moyen... et si on continue dans les années à venir à régresser, il sera tout simplement médiocre.
Il faudrait que l'on trouve une équipe compétitive dans le top 5 de la ligue pendant 4-5 ans pour dire qu'il a réussi son travail. Sinon, c'est un DG moyen... et si on continue dans les années à venir à régresser, il sera tout simplement médiocre.
Il n'y aurait donc qu'un maximum de cinq bons directeurs-généraux dans l'ensemble de la LNH?
Il faudrait que l'on trouve une équipe compétitive dans le top 5 de la ligue pendant 4-5 ans pour dire qu'il a réussi son travail. Sinon, c'est un DG moyen... et si on continue dans les années à venir à régresser, il sera tout simplement médiocre.
Il n'y aurait donc qu'un maximum de cinq bons directeurs-généraux dans l'ensemble de la LNH?
1 - tampa bay
2 - washington
3 - calgary
4 - nashville
5 - pittsburg
6 - toronto ?
avec quelque équipe qui ont des bons entraîneurs qui amène leur équipe a niveau supérieur .
1 - vegas avec gallant
2 - winnipeg
3 - boston
Il faudrait que l'on trouve une équipe compétitive dans le top 5 de la ligue pendant 4-5 ans pour dire qu'il a réussi son travail. Sinon, c'est un DG moyen... et si on continue dans les années à venir à régresser, il sera tout simplement médiocre.
Il n'y aurait donc qu'un maximum de cinq bons directeurs-généraux dans l'ensemble de la LNH?
1 - tampa bay
2 - washington
3 - calgary
4 - nashville
5 - pittsburg
6 - toronto ?
avec quelque équipe qui ont des bons entraîneurs qui amène leur équipe a niveau supérieur .
1 - vegas avec gallant
2 - winnipeg
3 - boston
Calgary, Toronto, Vegas et Winnipeg ne répondent pas aux critères énumérés ci-haut.
pour moi Bergevin reste un DG qui transige des joueurs il n'aime plus .à date cette année (hé oui même mon subban :D ) pour ces trois là je pense qu'il a gagné dans l'échange, on verra pour le futur par contre
subban - pacioretty - galchenyuk
échanger un ellers pour aller chercher un andrew shaw .
Petry est bon move .
Mais le dollarama -bargin bargin qu'est Bergevin qui continue a faire des échanges comme weise - tomson - fotin a la date limite des transaction . et des deal a la Armia en milieu d'été .
Pour moi ça manque de hockey sens de vouloir améliorer l'équipe .
pour moi Bergevin reste un DG qui transige des joueurs il n'aime plus .à date cette année (hé oui même mon subban :D ) pour ces trois là je pense qu'il a gagné dans l'échange, on verra pour le futur par contre
subban - pacioretty - galchenyuk
échanger un ellers pour aller chercher un andrew shaw .
Petry est bon move .
Mais le dollarama -bargin bargin qu'est Bergevin qui continue a faire des échanges comme weise - tomson - fotin a la date limite des transaction . et des deal a la Armia en milieu d'été .
Pour moi ça manque de hockey sens de vouloir améliorer l'équipe .
pour moi Bergevin reste un DG qui transige des joueurs il n'aime plus .à date cette année (hé oui même mon subban :D ) pour ces trois là je pense qu'il a gagné dans l'échange, on verra pour le futur par contre
subban - pacioretty - galchenyuk
échanger un ellers pour aller chercher un andrew shaw .
Petry est bon move .
Mais le dollarama -bargin bargin qu'est Bergevin qui continue a faire des échanges comme weise - tomson - fotin a la date limite des transaction . et des deal a la Armia en milieu d'été .
Pour moi ça manque de hockey sens de vouloir améliorer l'équipe .
Bien qu'il est gagné ces échanges , comme je l'ai dit , il ne pouvait pus sentir ces joueurs la dans l'équipe .
subban , il prenait trop de place dans le vestiaire , MB c'est fait forcer un contrat par Molson a minuit moins une . il avait la moitié qui le voulait capitaine , l'autre le détestait a mourir . encore la , a la place de weber , on aurait pu chercher un centre de qualité ou défenseur plus jeune que weber .
galchenyuk ; son père , ses histoires hors glace , claude julien qui l'avais mis sur la 4 ieme ligne . on en sort gagnant avec Domi qui a sa meilleure saison a vie .
Pacioretty ; problème d'attitude , boudeur s'il avait pas la première vague de ppg . demandait a jouer avec certain centre . il voulait un contrat trop long trop cher pour le garder a mtl . bien que je suis content qu'il sois parti , MB a attendu 1 ans de trop pour le garder . MB n'a pas obtenu de 1 er choix , un gars a Vegas que le dg la bas voulait mettre dans le trade ( tatar )
alors voilà , pas un dg qui est pas capable de prendre des décisions hockey quand ça compte . et fait des échanges sous le coup d'émotion . pas forcément le meilleur évaluateur dans le retour il a .
En bout de ligne, c’est vrai qu’il sera critiqué peu importe ce qu’il fera, mais ça, ça vient avec le poste.Il est payer un salaire de fou (supposément 4M par année ) pour la job qu'il fait , j'ai également détester ses paroles
C'est ce que je déteste de lui et en plus, il prend les journalistes et les partisans de haut. Je n'oublierai jamais ce qu'il a fait à Cantin et son "je sais moi qu'il fait parti de l'élite de la ligue" en défendant Trevor Timmins. Et aussi, lorsqu'il a dit que sa défensive était meilleur qu'avant. Trop orgueilleux pour son job.En bout de ligne, c’est vrai qu’il sera critiqué peu importe ce qu’il fera, mais ça, ça vient avec le poste.Il est payer un salaire de fou (supposément 4M par année ) pour la job qu'il fait , j'ai également détester ses paroles
qui ferme donc sa gueule , il est très prétentieux et imbus de lui même
d'ailleurs , il doit aimer beaucoup ses miroirs
. Va-t-il continuer sur la voie du développement rapide (style KK/Mete) ou va t-il enfouir sa relève dans la AHL pour ploguer toutes sortes de NHLers has been et never-will-be, en se disant qu'il a la touche de Midas, dans l'espoire de gagner vite, vite... C'est à voir.
...je ne tiens pas à revenir sur ses 6 premières années, j'ai haché cela menu à plusieurs reprise, il a été médiocre et l'aboutissement de ses 6 ans avec une équipe de fond de classement sans trop de relève en aura été la preuve. Bref dès l'or qu'on redonne une chance à Bergevin de se prouver, je pense qu'il faut juger ce que Bergevin fait avec sa nouvelle chance.
...pour moi cet été aura été "un peu chanceuse", il a prit certains risques qui, à date, semblent s'avérés payant tant au niveau échanges que repêchage. Mais pour donner à César ce qui appartient à César, on fait sa propre chance, alors je ne peux pas dire qu'il a bousillé sa nouvelle chance, bien au contraire. Je pense un peu à Poile qui tout à coup s'est mis à faire des moves "bright" et du bon repêchage ce qui a propulsé son équipe rapidement vers les sommets. Comme je l'ai déjà mentionné il va falloir que Bergevin sortes quelques lapins de son chapeau.
Est-ce que le DG continuera dans la même veine que ce qu'il a commencé? Je le souhaite mais rien n'est moins sure car comme le disent d'autres, la gars est un arrogant imbu de lui-même et les quelques petites bouchées d'humilité qu'il a due avaler l'été passé, seront vite digéré car son plan "attitude" "reset" qui faisait la risée de tous, est maintenant acclamé un peu partout comme un trait de génie, ce qui va nourrire le gros égo, malheureusement. Le CH fait tout de même face, à mon avis, à un trou d'au moins 2 ans, avant que ce qui est potable dans la relève s'établisse peut-être. Va-t-il continuer sur la voie du développement rapide (style KK/Mete) ou va t-il enfouir sa relève dans la AHL pour ploguer toutes sortes de NHLers has been et never-will-be, en se disant qu'il a la touche de Midas, dans l'espoire de gagner vite, vite... C'est à voir.
...pensez à un truc les boyz... peut importe le DG, LA patente, le but, la cible que quiconque comme DG va se faire donner par les proprios c'est de faire les playoffs... que son nom soit Bergevin, Gainey, Savard, Brisebois, Clinclin, ça ne changera pas la dessus messieurs. Money is the name of the game... Et Berg fait une esti de bonne job la dessus... un club à rabais dans un des marchés les plus lucratif, avec un ti-clin d'oeil au bon peuple pour faire semblant qu'on y est presque...
...pensez à un truc les boyz... peut importe le DG, LA patente, le but, la cible que quiconque comme DG va se faire donner par les proprios c'est de faire les playoffs... que son nom soit Bergevin, Gainey, Savard, Brisebois, Clinclin, ça ne changera pas la dessus messieurs. Money is the name of the game... Et Berg fait une esti de bonne job la dessus... un club à rabais dans un des marchés les plus lucratif, avec un ti-clin d'oeil au bon peuple pour faire semblant qu'on y est presque...
reste que si j'étais DG .............
des jeunes comme un josh brook aurait leur chance .
un suzuki a la place d'un armia .
si un phil kessel était sur le marché , j'aurais pas hésiter a donner 1 premier choix qui aurait 20-30 ieme pour lui . sans doute pas quand on fini top 10 draft , mais c'est pas arriver assez souvent pour pas tenter le coup a un moment donné
pareil pour un ryan o'reilly qui a été échanger 2 fois pendant l'ère bergevin .
cette mentalité de vouloir combler les postes par des ahl a vie ou de vouloir garder un danault comme premier centre , pas pour moi , non merci . et si un claude julien veux pas ça . bin je trouverais un entraîneur qui le veux .
alors qu'on me dise qu'il faut juste viser les séries . c'est juste qu'on pas de dg avec une vision d'ensemble pour viser le top et la coupe .
Pour moi ce sont tous des espoirs tant qu'ils ne sont pas établit dans la lnh, ce qui se passe avant ne veut plus rien dire quand tu arrive avec des hommes. Des joueurs non repêcher s'établissent dans la lnh et certains deviennent des vedettes et des 1er choix ne s'établissent jamais....pensez à un truc les boyz... peut importe le DG, LA patente, le but, la cible que quiconque comme DG va se faire donner par les proprios c'est de faire les playoffs... que son nom soit Bergevin, Gainey, Savard, Brisebois, Clinclin, ça ne changera pas la dessus messieurs. Money is the name of the game... Et Berg fait une esti de bonne job la dessus... un club à rabais dans un des marchés les plus lucratif, avec un ti-clin d'oeil au bon peuple pour faire semblant qu'on y est presque...
reste que si j'étais DG .............
des jeunes comme un josh brook aurait leur chance .
un suzuki a la place d'un armia .
si un phil kessel était sur le marché , j'aurais pas hésiter a donner 1 premier choix qui aurait 20-30 ieme pour lui . sans doute pas quand on fini top 10 draft , mais c'est pas arriver assez souvent pour pas tenter le coup a un moment donné
pareil pour un ryan o'reilly qui a été échanger 2 fois pendant l'ère bergevin .
cette mentalité de vouloir combler les postes par des ahl a vie ou de vouloir garder un danault comme premier centre , pas pour moi , non merci . et si un claude julien veux pas ça . bin je trouverais un entraîneur qui le veux .
alors qu'on me dise qu'il faut juste viser les séries . c'est juste qu'on pas de dg avec une vision d'ensemble pour viser le top et la coupe .
Et cela viendra possiblement l'année prochaine ou l'autre d'après, tel que déjà identifié logiquement. ^-^
D'un autre côté, il y en a également plusieurs qui s'amusent à dire que ces deux espoirs sont de faible niveau par rapport à d'autres clubs qui peuvent espérer davantage de leurs jeunes cognant aux portes de la LNH. :-[
Faut être raisonnable aussi
dans l'évaluation
un CALE MAKAR logiquement devrait être supérieur à un BROOK mais chose certaine , à date c'est pas officiel
CODY GLASS bien avant POEHLING logiquement
comme y a 2 ans
Puljujarvi bien avant DeBrincat >:D :D
Pour moi ce sont tous des espoirs tant qu'ils ne sont pas établit dans la lnh, ce qui se passe avant ne veut plus rien dire quand tu arrive avec des hommes. Des joueurs non repêcher s'établissent dans la lnh et certains deviennent des vedettes et des 1er choix ne s'établissent jamais.
C`est certain que plus tu as du talent et plus tu mets les chances de ton bord mais c`est tellement fragile l`adjustement à la LNH!! Il y a bcp d`impondérable dans le succès d`un jeune montant dans la LNH!! La confiance, l`adaptation, un nouveau système, les copains de trios, les attentes etc....
+ 1C`est certain que plus tu as du talent et plus tu mets les chances de ton bord mais c`est tellement fragile l`adjustement à la LNH!! Il y a bcp d`impondérable dans le succès d`un jeune montant dans la LNH!! La confiance, l`adaptation, un nouveau système, les copains de trios, les attentes etc....
Et surtout affronter des joueurs à la fois plus rapides et plus robustes...
C`est certain que plus tu as du talent et plus tu mets les chances de ton bord mais c`est tellement fragile l`adjustement à la LNH!! Il y a bcp d`impondérable dans le succès d`un jeune montant dans la LNH!! La confiance, l`adaptation, un nouveau système, les copains de trios, les attentes etc....
Et surtout affronter des joueurs à la fois plus rapides et plus robustes...
Question simple.NON pour la simple raison qu'il court 2 lièvres à la fois ( comme des dizaine d'autres DG )
Pensez-vous que Bergevin peut bâtir une équipe championne?
non.idem et Doc, j'aime ça comme ça, une réponse simple et efficace ^-^
Question simple.NON pour la simple raison qu'il court 2 lièvres à la fois ( comme des dizaine d'autres DG )
Pensez-vous que Bergevin peut bâtir une équipe championne?
non et pour un seul nom claude julien quand tu a la releve d aujourd hui a cote dominic ducharme pourquoi poursuivre ds cette optique je ne comprends vraiment pas
REJ y a juste 2 ans de fait
Y reste 3 ans full à JULIEN
2017-18 à 2021-22 comme (je crois ) BERGEVIN
:D :D
P.S. rien de grave pareil comme pour l'autre (Chara ) :))
Même pas besoin d’un référendum :P
Si on change de point de vue, croyez-vous que Molson croit que Bergevin peut bâtir une équipe championne?
...avec les pietres performances de son équipe de dépistage sur plusieurs années, il était normal tant qu'à moi que Bergevin s'intéresse à ce qui se passe sur le terrain... mais oui quand un haut dirigeant doit descendre au niveau du terrain, ça fait qu'il a moins de temps pour voir le "big picture".
Bon et bien il semble que le Bergevin est vraiment un DG élite, Molson va lui donner une autres extension de contrat d'au moins 2 ans ce qu'il l'amènerait à 2024.Élite? non. Mais depuis l'été d'Alzner.. Faut dire qu'il ne se trompe pas très souvent le ''Bargainbin''. Une des raison pourquoi le club est 6ieme dans la LNH et a 3 victoires 0 défaites contre le top 3 de la ligue après 20 matchs.
Bon et bien il semble que le Bergevin est vraiment un DG élite, Molson va lui donner une autres extension de contrat d'au moins 2 ans ce qu'il l'amènerait à 2024.Élite? non. Mais depuis l'été d'Alzner.. Faut dire qu'il ne se trompe pas très souvent le ''Bargainbin''. Une des raison pourquoi le club est 6ieme dans la LNH et a 3 victoires 0 défaites contre le top 3 de la ligue après 20 matchs.
On parle beaucoup de la qualité défensive du CH depuis le début de la saison, avec raison.deux mots.. Connor Hellebuyck.Le gars joue comme Price durant sa saison Hart..
Par contre, quand on se compare on ne se console pas nécessairement.
Les Jets ont perdu 4 de leur 6 défenseurs pendant l'été, dont tout leur côté droit, mais sont tout de même 8e dans la NHL pour le moins de buts accordés.
Perso, je crois qu'on ne peux pas écarter d'emblée CJ de l'équation lorsqu'on analyse les problèmes défensifs du CH.
Ben voyons ragout, si tu buvais autre chose que le cool-aid de l'organisation, peut-être que ça nourrirait ta capacité d'analyse, d'argumentation et ton sens critique.10 a 0 Samsagat et un blanchissage en règle.
Je dis ça parce que c'est vrai.
Voici quelques faits sur le CH de 2012-2013:
- Malgré qu'ils avaient raté les séries l'année d'avant, le CH avait fait les séries 7x dans les 10 années précédentes (dont les 4 saisons précédentes). Donc le fait d'être bottom-3 de la ligue était plus un accident de parcours qu'autre chose.
Pour preuve, la saison d'après, en 2012-2013, le CH a fait les séries (63 pts en 48 matchs, projection de 108 pts sur 82 matchs) et les 2 saisons suivantes aussi avec sensiblement le même noyau dur qu'à l'arrivée de MB.
- Le CH avait comme jeune et solide noyau: Price (25 ans), Subban (23 ans), MaxPac (23 ans), Gallagher (20 ans), Eller (23 ans), DD (26 ans), le 3e choix au total (Galchenyuk) et 5 choix de 2e ronde lors des 2 années suivantes (2012 et 2013). Sans compter les Plekanec, Markov, Gorges et Gionta qui étaient de pas pire vétérans à qui il leur restait encore quelques bonnes années.
Si t'es pas capable de bâtir de quoi de solide autour de ça qui va connaître du succès pendant plus que 3 saisons, y'a un méchant problème... Manifestement MB a un méchant problème...
- T'aime ça faire une liste des joueurs insignifiants d'alors pour prouver ton point? Va voir la loooongue liste de joueurs insignifiants qu'on a dû endurer pendant le règne de MB, va voir la liste actuelle et tu vas encore en trouver en masse. Ça ne prouve absolument rien.
D’ailleurs, MB a hérité aussi de 2 buy-out gratis (sans pénalité sur sa masse salariale) pour se débarrasser de joueurs insignifiants. Privilege que n'aura probablement pas le pauvre successeur de Mr ''barnique en bois''.
- De plus, pour ton 5e pire équipe de la ligue: argument fallacieux. Le lightning de TB avait connu une saison atroce en 2017, l'année d'avant et d'après ils étaient dans les tops de la ligue. TB était-il une équipe atroce qui n'a pas ce qu'il faut pour faire les séries pour autant? Ben non, c'était un accident de parcours...
Le CH qui rate les séries 3x en 4 ans et probablement encore cette année, ÇA ce n'est pas un accident de parcours. Et cette équipe, c'est MB qui l'a bâtie tout seul comme un grand...
Tsé argumenter, c'est plus que mettre une liste de joueurs qui ne veut rien dire et lever les baguettes en l'air en disant ''c'est incroyable'' et ''Il faudrait que tu arrête d’embrouiller les gens avec ça quand tu sais parfaitement que c’est nimporte quoi puisqu’on en a parler souvent.''
Non, il faut amener ses idées avec des points logiques, des faits avérés et des statistiques. C'est la fameuse méthode scientifique...
Il parait (selon toi) que tu m'en a parlé souvent, mais manifestement tes ''arguments'' ne m'ont pas convaincu... sans rancune...
Considérant le parcours des Canadiens lors des 5 dernières années, avec la forte possibilité que l’équipe soit exclue des séries 4 fois pendant cette période, est-ce qu’on peut vraiment dire que certaines joueurs ont encore l’immunité totale, ne pouvant pas faire partie de l’objet d’une transaction?
Ben voyons ragout, si tu buvais autre chose que le cool-aid de l'organisation, peut-être que ça nourrirait ta capacité d'analyse, d'argumentation et ton sens critique.
Je dis ça parce que c'est vrai.
Voici quelques faits sur le CH de 2012-2013:
- Malgré qu'ils avaient raté les séries l'année d'avant, le CH avait fait les séries 7x dans les 10 années précédentes (dont les 4 saisons précédentes). Donc le fait d'être bottom-3 de la ligue était plus un accident de parcours qu'autre chose.
Pour preuve, la saison d'après, en 2012-2013, le CH a fait les séries (63 pts en 48 matchs, projection de 108 pts sur 82 matchs) et les 2 saisons suivantes aussi avec sensiblement le même noyau dur qu'à l'arrivée de MB.
- Le CH avait comme jeune et solide noyau: Price (25 ans), Subban (23 ans), MaxPac (23 ans), Gallagher (20 ans), Eller (23 ans), DD (26 ans), le 3e choix au total (Galchenyuk) et 5 choix de 2e ronde lors des 2 années suivantes (2012 et 2013). Sans compter les Plekanec, Markov, Gorges et Gionta qui étaient de pas pire vétérans à qui il leur restait encore quelques bonnes années.
Si t'es pas capable de bâtir de quoi de solide autour de ça qui va connaître du succès pendant plus que 3 saisons, y'a un méchant problème... Manifestement MB a un méchant problème...
- T'aime ça faire une liste des joueurs insignifiants d'alors pour prouver ton point? Va voir la loooongue liste de joueurs insignifiants qu'on a dû endurer pendant le règne de MB, va voir la liste actuelle et tu vas encore en trouver en masse. Ça ne prouve absolument rien.
D’ailleurs, MB a hérité aussi de 2 buy-out gratis (sans pénalité sur sa masse salariale) pour se débarrasser de joueurs insignifiants. Privilege que n'aura probablement pas le pauvre successeur de Mr ''barnique en bois''.
- De plus, pour ton 5e pire équipe de la ligue: argument fallacieux. Le lightning de TB avait connu une saison atroce en 2017, l'année d'avant et d'après ils étaient dans les tops de la ligue. TB était-il une équipe atroce qui n'a pas ce qu'il faut pour faire les séries pour autant? Ben non, c'était un accident de parcours...
Le CH qui rate les séries 3x en 4 ans et probablement encore cette année, ÇA ce n'est pas un accident de parcours. Et cette équipe, c'est MB qui l'a bâtie tout seul comme un grand...
Tsé argumenter, c'est plus que mettre une liste de joueurs qui ne veut rien dire et lever les baguettes en l'air en disant ''c'est incroyable'' et ''Il faudrait que tu arrête d’embrouiller les gens avec ça quand tu sais parfaitement que c’est nimporte quoi puisqu’on en a parler souvent.''
Non, il faut amener ses idées avec des points logiques, des faits avérés et des statistiques. C'est la fameuse méthode scientifique...
Il parait (selon toi) que tu m'en a parlé souvent, mais manifestement tes ''arguments'' ne m'ont pas convaincu... sans rancune...
Ben voyons ragout, si tu buvais autre chose que le cool-aid de l'organisation, peut-être que ça nourrirait ta capacité d'analyse, d'argumentation et ton sens critique.
Je dis ça parce que c'est vrai.
Voici quelques faits sur le CH de 2012-2013:
- Malgré qu'ils avaient raté les séries l'année d'avant, le CH avait fait les séries 7x dans les 10 années précédentes (dont les 4 saisons précédentes). Donc le fait d'être bottom-3 de la ligue était plus un accident de parcours qu'autre chose.
Pour preuve, la saison d'après, en 2012-2013, le CH a fait les séries (63 pts en 48 matchs, projection de 108 pts sur 82 matchs) et les 2 saisons suivantes aussi avec sensiblement le même noyau dur qu'à l'arrivée de MB.
- Le CH avait comme jeune et solide noyau: Price (25 ans), Subban (23 ans), MaxPac (23 ans), Gallagher (20 ans), Eller (23 ans), DD (26 ans), le 3e choix au total (Galchenyuk) et 5 choix de 2e ronde lors des 2 années suivantes (2012 et 2013). Sans compter les Plekanec, Markov, Gorges et Gionta qui étaient de pas pire vétérans à qui il leur restait encore quelques bonnes années.
Si t'es pas capable de bâtir de quoi de solide autour de ça qui va connaître du succès pendant plus que 3 saisons, y'a un méchant problème... Manifestement MB a un méchant problème...
- T'aime ça faire une liste des joueurs insignifiants d'alors pour prouver ton point? Va voir la loooongue liste de joueurs insignifiants qu'on a dû endurer pendant le règne de MB, va voir la liste actuelle et tu vas encore en trouver en masse. Ça ne prouve absolument rien.
D’ailleurs, MB a hérité aussi de 2 buy-out gratis (sans pénalité sur sa masse salariale) pour se débarrasser de joueurs insignifiants. Privilege que n'aura probablement pas le pauvre successeur de Mr ''barnique en bois''.
- De plus, pour ton 5e pire équipe de la ligue: argument fallacieux. Le lightning de TB avait connu une saison atroce en 2017, l'année d'avant et d'après ils étaient dans les tops de la ligue. TB était-il une équipe atroce qui n'a pas ce qu'il faut pour faire les séries pour autant? Ben non, c'était un accident de parcours...
Le CH qui rate les séries 3x en 4 ans et probablement encore cette année, ÇA ce n'est pas un accident de parcours. Et cette équipe, c'est MB qui l'a bâtie tout seul comme un grand...
Tsé argumenter, c'est plus que mettre une liste de joueurs qui ne veut rien dire et lever les baguettes en l'air en disant ''c'est incroyable'' et ''Il faudrait que tu arrête d’embrouiller les gens avec ça quand tu sais parfaitement que c’est nimporte quoi puisqu’on en a parler souvent.''
Non, il faut amener ses idées avec des points logiques, des faits avérés et des statistiques. C'est la fameuse méthode scientifique...
Il parait (selon toi) que tu m'en a parlé souvent, mais manifestement tes ''arguments'' ne m'ont pas convaincu... sans rancune...
bof , depuis 1993 pas de coupe .
toujours pas de centre #1 , koivu avait pas d'ailier , ellers voulait jouer top 6 par manque de talent a ce niveau .
la tu as weal et lehkonen qui jouent sur le pp sur le top 6 .
Byron avait une bonne valeur avant de le signer 3,4 .
chariot joue 29 minute avec mete de blessé .
on dirait qu'il manque à chaque DG depuis 1993 a bien gérer le club dans son ensemble d'amener les bons joueurs dans le top 6 , un bon top 4 défenseurs .
gestion de ses ressources, valeur/maximisation/gestion du stress (move de panique (tout les autres dg en ont fait depuis serge savard sauf serge)) A, top 10 de la ligue +
je te trouve généreux beaucoupQuotegestion de ses ressources, valeur/maximisation/gestion du stress (move de panique (tout les autres dg en ont fait depuis serge savard sauf serge)) A, top 10 de la ligue +
quand on compare a Réjan houle , il a l'air de passé pour un génie
top 10 de la ligue ? tu as regardé les autres équipe ou pas ?
il aurait pas du échanger pour Andrew Shaw en premier lieu .
il a trop attendu pour échanger Paciorertty
fait de même avec galchenyuk
il s'en sort pas trop mal , mais au nombre de coup de circuit qu'il tente , il va bien en réussir quelques uns de temps en temps .
de dire qu'il gère bien les ressources , ce n'est pas mon point de vue .
un DG plus averti dans l'évaluation du talent dans son ensemble sans sortirais beaucoup mieux que Bergevin ,
Quand on l'a acquis Shaw était joueur autonome avec compensation, à mes yeux jamais il ne valait de haut choix de 2e ronde au repêchage, surtout dans notre position ou on avait encore une faible relève (héritage des directions précédente).Faut également , ne pas oublier que les HAWKS avaient un sérieux problème BUDGÉTAIRE (de CAP )
Shaw n'aura au final que peu servi à l'équipe avant de reprendre la route de Chicago, une seule saison à la hauteur de son salaire et ce en étant sur-utilisé en raison de notre manque de talent et dans une saison où nous n'avons pas fait les séries, alors pour son utilité on repasser.
En plus Bergevin lui a octroyé un contrat d'une bien trop grande valeur dès son arrivé.
Dans ton évaluation, moi j'ajouterais un E pour les signatures du joueurs autonomes, il est tellement mauvais à ce chapitre que j'en vient à souhaiter qu'il n'en signe plus. Chariot cette année c'est pas mauvais, mais en 8 ans c'est le seul, difficile de faire pire.
et ces 2 échanges la sont des vol de bergevin.
Et pour le top 10 en: *-* gestion de ses ressources, valeur/maximisation/gestion du stress (move de panique (tout les autres dg en ont fait depuis serge savard sauf serge)) *-* note de A, top 10 de la ligue + *** je parle de ne pas faire de move de panique, beaucoup en font, ça inclus justement savoir évaluer ses propre joueur et leur valeur et attendre de recevoir un peu plus que cette valeur qui a bien été determiner avec justesse et bien detrminer la valeur de ce que tu va chercher. Ça sert a rien de mettre byron en vitrine et se dire je bouge pas avant d'avoir un choix de 1st et un choix de 2 pour, ça arrivera jamais, ou si au contraire au lieu d'évaluer galchy a la valeur de domi, on se dit il est un trouble maker, il joue au jeux video et manque de coeur, personne va me donner plus que XX qui est moins que domi. Je parle du classement de bergevin sur ces point la versus les autres DG, et oui il est dans le haut du top 10 de la ligue la dessus
Les premières années ,il a simplement surfé comme tout son groupe coach inclus , sur les performances du GARDIEN , suite à leur haut classement avec les joueurs importants déjà avec le club pour la saison 2012-13
et la suite
comme souvent mentionné , ainsi va PRICE ainsi va le CH sauf que , le gars vieilli et WEBER aussi et encore personne pour les remplacés adéquatement en 8 ans , qui inclus 8 repêchage
tu peux pas bâtir un club gagnant en repêchant qu'un joueur important par 4 ou 5 ans
c'est beaucoup trop long comme cheminement , surtout pour un club qui peine à signer des joueurs de haut niveau GRATOS le 1er juillet
et ces 2 échanges la sont des vol de bergevin.
Et pour le top 10 en: *-* gestion de ses ressources, valeur/maximisation/gestion du stress (move de panique (tout les autres dg en ont fait depuis serge savard sauf serge)) *-* note de A, top 10 de la ligue + *** je parle de ne pas faire de move de panique, beaucoup en font, ça inclus justement savoir évaluer ses propre joueur et leur valeur et attendre de recevoir un peu plus que cette valeur qui a bien été determiner avec justesse et bien detrminer la valeur de ce que tu va chercher. Ça sert a rien de mettre byron en vitrine et se dire je bouge pas avant d'avoir un choix de 1st et un choix de 2 pour, ça arrivera jamais, ou si au contraire au lieu d'évaluer galchy a la valeur de domi, on se dit il est un trouble maker, il joue au jeux video et manque de coeur, personne va me donner plus que XX qui est moins que domi. Je parle du classement de bergevin sur ces point la versus les autres DG, et oui il est dans le haut du top 10 de la ligue la dessus
il a été chanceux avec Pacioretty , à mon avis , il aurait pu avoir mieux s'il avait échangé Pacioretty 1 ans auparavant . alors qu'il restait encore 1 ans a son contrat .
tatar était un trow in pour palier au salaire de Pacioretty , Suzuki un prospect de second plan de la part de Végas , et un choix de 2ème choix au lieu d'avoir un choix de première ronde .
il a été chanceux avec Galchenyuk , joueur qui jouait 10 minutes par match sur le 4ème trio quand il était à la fin de son séjour du CH . en retour avec un joueur similaire qui a exploser l'ans passé avec MTL . Domi semble se diriger vers une saison de 40- 50 point cet année . ce qui semble plus au niveau de sa carrière .
la façon dont il a traiter Tinordi , mccarron ,sherback Beaulieu , et quelque choix de première ronde . intouchable quand ils sont hot , pour se retrouver avec rien quand ça flop . est-ce que KK - Poehling sont les suivants ?
entre ne pas faire de move de panique et trop attendre de peur de mal paraître et ne pas prévoir l'avenir comme il faut pour chaque joueur à sa place l'échiquier
pour moi , ça se mérite un C-
tu veux voir un A , regarde Joe sakic et l'Avalanche du Colorado .
@ Ulysse
Tu as un sacré bon point là, et c'est ce qui a coulé le mandat de MB jusqu'ici, les piètres performances du CH dans les secteurs du repêchage/développement.
Parce que honnêtement, globalement, les transactions sont peut-être LE département où MB s'en tire le mieux. Même s'il a fait kk erreurs.
Une équipe comme le CH, qui peine à attirer les agents libres, autant pro que les plus convoités de la NCAA, se doit de produire des joueurs de l'intérieur.
On a souvent déploré le fait que MB tombait en amour avec ses joueurs, peu importe la qualité de leur performance.
Mais la même chose peut être dite de ses employés du département hockey.
Timmins est resté bcp trop longtemps en poste. Ses échecs répétés auraient entraîné son renvoie de n'importe quelle organisation qui se respecte. Mais MB apprécie pomper de l'acier pour se gonfler les "pipes" avec son employé, alors il le garde en poste ;)
Même chose pour Sylvain Lefebvre, qui est resté en poste bcp trop longtemps même si son incompétence était flagrante, et Martin Lapointe ..
Le CH est devenu un gros country club au 2e étage et ça part du grand boss, Molson, qui s'est mis chummy chummy avec son DG.. Ça affecte son jugement et ça rend tout le monde un peu trop confortable.
Un président qui a la prestance de pouvoir challenger son DG (et l'organigramme en dessous de lui) est un "must".
Le CA du CH doit réaliser que faire des économies de bout de chandelle en économisant sur le salaire d'un président fini par leur coûter pas mal plus cher en erreur de gestion.
Et ça va finir par leur coûter en double (et triple) parce que le Centre Bell va éventuellement se vider...
Les premières années ,il a simplement surfé comme tout son groupe coach inclus , sur les performances du GARDIEN , suite à leur haut classement avec les joueurs importants déjà avec le club pour la saison 2012-13
et la suite
comme souvent mentionné , ainsi va PRICE ainsi va le CH sauf que , le gars vieilli et WEBER aussi et encore personne pour les remplacés adéquatement en 8 ans , qui inclus 8 repêchage
tu peux pas bâtir un club gagnant en repêchant qu'un joueur important par 4 ou 5 ans
c'est beaucoup trop long comme cheminement , surtout pour un club qui peine à signer des joueurs de haut niveau GRATOS le 1er juillet
...c'est aussi ce que je pense. Dans les premières années il a fait un paquet d'acquisitions insignifiantes qui n'ont eu aucune incidence sur la qualité du club, tout en multipliant les mauvais repêchages. C'est 100% le "mauvais club" que ses prédécesseurs lui ont laissé qui lui ont permis d'avoir un peu de succès... Quand il a vraiment commencé à mettre son empreinte sur le club, il a péréclité.
Comme je l'ai dit, Bergevin a fait certains bon trades pris individuellement. La dessus je lui donne à 100%. Mais il n'a pas su "bâtir" une équipe, adresser les manques et les besoins dans une perspective ou un plan réel. Il s'est surtout concentré à sortir des joueurs qu'il n'aimait pas/plus. L'échange Weber/Subban est à mon avis l'exemple typique de son "oeuvre"... échanger un def droitier #1 contre un autre def droitier #1 3 ans plus vieux, n'adressait aucun problème hockey et n'a donc eu aucune retombé positive sur l'amélioration de son équipe.
...Tu regarde les resultats de draft et de dévellopement de 2008 à 2015 et c'est assez catastrophique... personne en charge d'un département avec d'aussi piètres résultats ne devrait s'en sauver mais Timmins a même eu une prommotion... tout comme un DG en poste depuis 8 ans qui a une ronde de série en 4 ans (bien que les séries soit son objectif premier) ne devrait pas rester en poste... Effectivement tout cela est très complaisant, pas d'imputabilité. Une gagne de chums de gymnase...
Rendu là c'est définitivement vers le gars en haut de la chaine qu'il faut se retourner. Ça se jase de plus en plus que ça va prendre un président hockey avec le recul nécessaire versus ses employés pour exercer un jugement de gestionnaire.
...Tu regarde les resultats de draft et de dévellopement de 2008 à 2015 et c'est assez catastrophique... personne en charge d'un département avec d'aussi piètres résultats ne devrait s'en sauver mais Timmins a même eu une prommotion... tout comme un DG en poste depuis 8 ans qui a une ronde de série en 4 ans (bien que les séries soit son objectif premier) ne devrait pas rester en poste... Effectivement tout cela est très complaisant, pas d'imputabilité. Une gagne de chums de gymnase...
Rendu là c'est définitivement vers le gars en haut de la chaine qu'il faut se retourner. Ça se jase de plus en plus que ça va prendre un président hockey avec le recul nécessaire versus ses employés pour exercer un jugement de gestionnaire.
Si je suis ton raisonnement ragout, Dubas est un génie, car c’est grâce à lui que les Leafs peuvent compter sur Marner et Matthews?
C’est vrai que Bergevin est un excellent évaluateur des joueurs NHL.
Alzner, Weal, Cousins, Kulak, Reilly, Folin, Weise, Peca, Schlemko, Kinkaid, Niemi, resigné Plekanec plus cher pendant 2 ans, Shaw, Paros, Sekac, Semin, DelaRose, Scrivens, etc etc.
Tous des excellents joueurs utiles comblant un besoin et qui mènent l’équipe à un autre niveau.
Je suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pour Danault, c'est ainsi un coup de circuit de clairvoyance de la part du CH. ^-^
Je suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pas compliqué, tant que MB a surfé sur l'équipe bâtie par ses prédécesseurs, ça allait bien.
À partir du moment qu'il s'est décidé à finalement mettre l'équipe selon sa vision, c'est là que ça s'est gâché.
Je suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pas compliqué, tant que MB a surfé sur l'équipe bâtie par ses prédécesseurs, ça allait bien.
À partir du moment qu'il s'est décidé à finalement mettre l'équipe selon sa vision, c'est là que ça s'est gâché.
Pourtant on faisait les séries avec ces trois la a part la derniere saisonJe suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pas compliqué, tant que MB a surfé sur l'équipe bâtie par ses prédécesseurs, ça allait bien.
À partir du moment qu'il s'est décidé à finalement mettre l'équipe selon sa vision, c'est là que ça s'est gâché.
Il a quand même eu l'avantage dans les transactions de Galchenyuk, Pacioretty et Subban au moment où l'on se parle, non ?
Danault. La meilleure transaction de Bergevin.
Sans doute la transaction la plus chanceuse des dernières années.
Lorsque Danault a été acquis, il était borderline LNH et son avenir le plaçait comme un centre de 4e trio ou un joueur de profondeur.
C’est d’ailleurs ce qu’il était lorsqu’il est arrivé à Montréal. Puis par manque de solution au centre, il a été le centre de Pacioretty pendant un certain temps. Il a été nommé le 7-Eleven de son équipe. C’est là que tout a commencé pour lui.
Il reste que si Chicago avait su qu’il deviendrait ce qu’il est aujourd’hui, il n’aurait jamais fait partie d’une transaction.
Même Bergevin doit se trouver chanceux de pouvoir compter sur lui.
Ouff ouin je ne crois pas que tu as compris le but de mon message.
En passant, je parlais de Weise à son retour (et non dans l’échange de Danault). J’en ai déjà parlé de ce genre d’échange.
Anyways je vais m’arrêter là. J’ai rarement vu autant d’excuses pour autant de joueurs inutiles dans un même texte, alors je crois que ça ne mène littéralement à rien. Vision excessivement différente.
Je suis d’accord aussi que Bergevin a largement profité du travail de son prédécesseur et qu’il a été une nuisance pour le repêchage et le développement. Cependant, Geoff Molson doit penser comme ragout, si non pourquoi le garder en poste? Ça serait ridicule...
Pas compliqué, tant que MB a surfé sur l'équipe bâtie par ses prédécesseurs, ça allait bien.
À partir du moment qu'il s'est décidé à finalement mettre l'équipe selon sa vision, c'est là que ça s'est gâché.
Pacioretty. Non. J’ai expliqué plus tôt pourquoi. Cette situation était vouée à l’échec et Bergevin n’a pas fait son devoir de DG au bon moment.+1000
Subban. Non. Les fameux intangibles qui viennent avec Weber, c’est de la poudre aux yeux. Son fameux leadership aurait dû nous mener en séries. Encore une fois, le problème de l’échange de Subban n’était pas de l’échanger en tant que tel, mais c’est le retour que nous avons eu. Au moment de l’échange, Subban était top 5 dans la ligue et Weber ne tenait plus le fort en séries à Nashville. Par exemple, Subban à Edmonton comme le voulait la rumeur aurait pu corriger plusieurs problèmes d’un coup et le CH serait très possiblement une meilleure équipe aujourd’hui. Sur celle-là, grand manque de vision à long terme.
Galchenyuk. Peut-être. Mais je penche sur le non pour une bonne raison. Normalement, on n’échange pas un joueur repêché #3 au total. Galchenyuk avait tous les outils pour réussir, et le CH était trop pressé d’offrir un cadeau à ses partisans. Il n’a pas été développé comme il se doit. Je n’irai pas plus loin pour le volet repêchage et développement. Par contre, les problèmes hors-glace de Galchenyuk étaient connus. On l’a échappé solide celui là. En ce qui concerne Domi, on ne sait toujours pas à quel joueur nous avons affaire encore. Celui de l’année dernière était extraordinaire et celui de cette année ressemble au joueur qu’il était en Arizona. En partant Domi n’avait à peu près jamais jouer au centre de sa carrière. Encore de la clairvoyance du CH?
Je te donne une dernière chance ragout, parce que pour moi, tout ce que tu dis ne fait aucun sens.
Comment expliques-tu que le CH a manqué les séries 3 fois dans les 4 dernières années, probablement même une 4e fois dans les 5 dernières années?
Pacioretty. Non. J’ai expliqué plus tôt pourquoi. Cette situation était vouée à l’échec et Bergevin n’a pas fait son devoir de DG au bon moment.
Subban. Non. Les fameux intangibles qui viennent avec Weber, c’est de la poudre aux yeux. Son fameux leadership aurait dû nous mener en séries. Encore une fois, le problème de l’échange de Subban n’était pas de l’échanger en tant que tel, mais c’est le retour que nous avons eu. Au moment de l’échange, Subban était top 5 dans la ligue et Weber ne tenait plus le fort en séries à Nashville. Par exemple, Subban à Edmonton comme le voulait la rumeur aurait pu corriger plusieurs problèmes d’un coup et le CH serait très possiblement une meilleure équipe aujourd’hui. Sur celle-là, grand manque de vision à long terme.
Galchenyuk. Peut-être. Mais je penche sur le non pour une bonne raison. Normalement, on n’échange pas un joueur repêché #3 au total. Galchenyuk avait tous les outils pour réussir, et le CH était trop pressé d’offrir un cadeau à ses partisans. Il n’a pas été développé comme il se doit. Je n’irai pas plus loin pour le volet repêchage et développement. Par contre, les problèmes hors-glace de Galchenyuk étaient connus. On l’a échappé solide celui là. En ce qui concerne Domi, on ne sait toujours pas à quel joueur nous avons affaire encore. Celui de l’année dernière était extraordinaire et celui de cette année ressemble au joueur qu’il était en Arizona. En partant Domi n’avait à peu près jamais jouer au centre de sa carrière. Encore de la clairvoyance du CH?
Donc Marc Bergevin est responsable des échanges, ce en quoi il est excellent, mais il n’est pas responsable du repêchage, ce en quoi il est mauvais.
Je comprends maintenant pourquoi Marc Bergevin parlait de PlayStation :)
Night, on est pas dans le tabasco mais bien en train de prendre les critères caractéristiques du poisson et essayer de les transformer pour décrire un ours.j'aime
Night, on est pas dans le tabasco mais bien en train de prendre les critères caractéristiques du poisson et essayer de les transformer pour décrire un ours.
...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait
Merci pour la question contractuelle...et de loin , pour ne pas dire 8 ou 9
Reste que son éclosion surprend et que quand on qualifie un joueur top 9, on vise pas mal plus les positions 7-8-9 que 1-2-3.
...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait
Je vois ce que tu fais là. J'ai pas eu le choix de parler comme ça. Quand je parle direct, Nightwalker le prend comme si je lui faisais la leçon. Pis ce n'état pas écrit si évolué, pas besoin de le ridiculiser je trouve.
Granulairement n'est pas un mot selon moi. Tu dois dire granulaire...Je déconne là en jouant le professeur.
Rej merci pour la question contractuelle...
Reste que son éclosion surprend et que quand on qualifie un joueur top 9, on vise pas mal plus les positions 7-8-9 que 1-2-3.
...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait
Je vois ce que tu fais là. J'ai pas eu le choix de parler comme ça. Quand je parle direct, Nightwalker le prend comme si je lui faisais la leçon. Pis ce n'état pas écrit si évolué, pas besoin de le ridiculiser je trouve.
Granulairement n'est pas un mot selon moi. Tu dois dire granulaire...Je déconne là en jouant le professeur.
...bla, bla, bla... aucune idée de que tu veux vraiment dire LSF... amuses-toi autant que tu veux sur la sémantique, ya que toi qui va tripper.. cela dit, si tu veux vraiment t'amuser, retourne lire ce que je veux vraiment dire et participe pour vrai mon homme.
Il y a longtemps, quelqu’un avait fait un exposé ici sur Vestiaire à propos des picosseux. C’est difficile d’amener des idées quand on s’obstine sur des points et des virgules.
...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait
Si on simplifie, un peu comme ragout l'a fait, je crois qu'il y a 7 grands axes sur lesquelles on peut tenter de juger un DG en tant que partisan:
Échange
Agent libre
Repêchage et dévellopement
Gestion de la masse
Personnel d'entraineurs
Plan Global (outre les catégories prises individuellement, comment son plan s'est articulé au général)
Relation publique
Pour simplifier l'exercice encore plus on peut simplement utiliser le même genre de système de note que dans ton jeu des perceptions.
Donc pour moi:
Échange +1
Agent libre -1
Repêchage et dévellopement -1
Gestion de la masse -1
Personnel d'entraineur 0
Plan Global -1
Relation publique -1
Je considère Bergevin supérieur à la moyenne quand vient le temps de conclure un échange (sans dire qu'il est parfait). Niveau entraineurs, c'est correct, dans la moyenne des ours à mon avis, dans tous le reste je le vois inférieur à la moyenne... un petite précision quand à ma note sur gestion de la masse, oui il ne s'est pas mis dans le trouble à ce niveau mais tant qu'à moi trimbaler d'année en année un si gros coussin n'est pas un signe de bonne gestion. En résumé, Bergevin est un bon "trader" point. Il serait beaucoup plus à sa place comme pro-scout/assistant DG, ce qu'il était (+/-) à Chicago. Pour moi Berg a simplement atteint l'échelon d'incompétence dans l'échelle de Peters.
...c'est juste que c'était très difficile pour un partisan de juger aussi granulairement que ta matrice d'évaluation le suggérait
Si on simplifie, un peu comme ragout l'a fait, je crois qu'il y a 7 grands axes sur lesquelles on peut tenter de juger un DG en tant que partisan:
Échange
Agent libre
Repêchage et dévellopement
Gestion de la masse
Personnel d'entraineurs
Plan Global (outre les catégories prises individuellement, comment son plan s'est articulé au général)
Relation publique
Pour simplifier l'exercice encore plus on peut simplement utiliser le même genre de système de note que dans ton jeu des perceptions.
Donc pour moi:
Échange +1
Agent libre -1
Repêchage et dévellopement -1
Gestion de la masse -1
Personnel d'entraineur 0
Plan Global -1
Relation publique -1
Je considère Bergevin supérieur à la moyenne quand vient le temps de conclure un échange (sans dire qu'il est parfait). Niveau entraineurs, c'est correct, dans la moyenne des ours à mon avis, dans tous le reste je le vois inférieur à la moyenne... un petite précision quand à ma note sur gestion de la masse, oui il ne s'est pas mis dans le trouble à ce niveau mais tant qu'à moi trimbaler d'année en année un si gros coussin n'est pas un signe de bonne gestion. En résumé, Bergevin est un bon "trader" point. Il serait beaucoup plus à sa place comme pro-scout/assistant DG, ce qu'il était (+/-) à Chicago. Pour moi Berg a simplement atteint l'échelon d'incompétence dans l'échelle de Peters.
Excellente analyse, je suis pas mal d'accord, par contre pour moi échange vaux 5 points et je lui donne 5 sur 5.
Il manque valorisation dans tes points, créé de la valeur a partir de rien, pour moi ça vaux un 3 ça aussi et je lui donne 3/3, toujours en comparant au autres DG.
Mais d'un autre coté repêchage et développement vaux 6-7 peux être même 8 et on est a -6 si c'est pas -7
Gestion de la masse vaux 3 et on est a -1.5 ou -2.
Pour le reste ça vaux toute des 1 et tes évaluations son excellente de mon point de vue.
Molson regarde son porte-feuille et il n'est pas d'accord avec vous..Il a donner pleine confiance en Bergevin et son country club, alors armer vous de patience, il est la pour longtemps.
Il me semble que c'était le 3rd overall + Poehling
Ben le #2 on l'avait il y a 8 ans, il avait 23 ans en plus...
Le #3 entrait dans la fleur de l'âge à 25 ans et allait connaître les 3 saisons de sa carrière par la suite... On les a gaspillé...
Le #1, MaxPac n'était pas là, mais avec un vrai centre de qualité, qu'aurait fait le #67 dans ses meilleurs années?
Lui qui marquait près de 40 buts avec un système de jeu plate et des coéquipiers so-so offensivement (l'attaque provenait bcp des défenseurs).
Ben c’est déjà mieux qu’un club pas de plan.
Je ne parle pas de faire la finale. Je parle des gagnants de la coupe. Les 4 points énumérés sont les points en commun. Pas pour rien que les Hawks, Penguins et Kings ont gagné à plusieurs reprises.
Je sais qu’il n’y existe pas de formule magique. Mais les points en commun sont les points en commun. On parle de gagner la coupe.
Désolé mais pour moi, me baser sur la chance, je trouve qu’il s’agit d’un plan de perdant. Selon moi.
8 ans, et ça ne va pas mieux. Pourquoi les 8 prochaines seraient différentes ? À cause de la chance?Ben le #2 on l'avait il y a 8 ans, il avait 23 ans en plus...
Le #3 entrait dans la fleur de l'âge à 25 ans et allait connaître les 3 saisons de sa carrière par la suite... On les a gaspillé...
Le #1, MaxPac n'était pas là, mais avec un vrai centre de qualité, qu'aurait fait le #67 dans ses meilleurs années?
Lui qui marquait près de 40 buts avec un système de jeu plate et des coéquipiers so-so offensivement (l'attaque provenait bcp des défenseurs).
Justement ça le problème. En arrivant en poste, il avait déjà 2 aspects sur 4 dans la fleur de l’âge. Et du pas pire matériel jeune/vétéran pour le point #4 sur la profondeur (Pacioretty, Gallagher, Plekanec, Galchenyuk, Markov, Eller, Cole).
Ce n’est pas normal qu’en 8 ans, le CH n’a plus le point #2, le point #3 qui vieillit, et du surplace pour le point #4.
Je trouve que 8 ans pour tout ça, il y a un problème.
Et le CH fait quoi depuis 10 ans, selon toi?
Est-ce qu’ils ont un plan? Mettent-ils les chances de leur bord?
En regardant les assets qu’il y avait avant, et maintenant, le CH est-il plus près de la coupe?
ben non, il y a un plan...il est top secret...meme MB ne le connait pas lol
Nuke,
Qui a dit que Bergevin est un incompétent fini? Tu dis de laisser faire une sorte de commentaires, mais tu fais la même chose à l’inverse.
J’ai énuméré 4 points clés communs avec les équipes gagnantes. Et j’ai comparé avec le CH. C’est tout. Est-ce que j’ai dit que Bergevin se devait de gagner la coupe en 8 ans? Non vraiment pas.
J’ai simplement mentionné que pour moi, le CH n’est pas proche. Si pour toi tu te réjouis de la participation aux séries 2017, c’est ton droit. Moi ce que je vois, c’est aucune ronde gagnée en 5 ans.
Tu peux comparer avec les autres GMs si tu veux. Ce n’était pas l’exercice. J’ai énuméré des ingrédients clés à la victoire. Est-ce une obligation. Non. Est-ce une coïncidence? Je ne crois pas, non.
Tu peux parler de Armstrong depuis 2010. Et bien en 9 ans, il a obtenu Tarasenko, Schwartz, Parayko, Perron, O’Reilly, Schenn, Thomas, Binnington.
Donc sauf Pietrangelo qui fut repêché en 2008, tous les éléments clés que j’ai mentionné ont été apporté dans son règne.
Le but est de voir ce qui permettrait possiblement d’être une puissance dans la ligue. Est-ce que le CH est une puissance dans la ligue? Se dirige-t’il vers ça, de façon graduelle, depuis 8 ans, oui ou non?
Peu importe les autres GMs, peu importe qui ils ont amené. Le fait demeure que la “coïncidence” des aspects en communs chez les équipes championnes est beaucoup plus logique que ce que le CH présente depuis 8 ans.
1. Pourquoi effacez-vous tout simplement les résultats obtenus par Bergevin en série pendant ses 8 ans
D'où introduire un président Hockey serait toujours une bonne idée.Maheureusement NON
Je ne suis pas certain qu'un autre DG, entrant en fonction l'an prochain, mettons, raccourcirait le processus.
C'est ca qu'on dit... tout me monde s'aime.
MB est le 1er DG a donner un contrat gros et a long terme a Byron normal qu'il le trouve fantastique.
C'est ca qu'on dit... tout me monde s'aime.
MB est le 1er DG a donner un contrat gros et a long terme a Byron normal qu'il le trouve fantastique.
:)) :))
Je ne vois aucunement l’utilité de demander à un joueur comment il trouve son GM et son coach actuel.
Voir qu’il aurait dit qu’il n’aime pas le style du coach ou que son GM a une vision faible. Anyways...
En fait, j’ai jamais vu un joueur critiquer directement son GM actuel.
SN: Given the leadership group you guys have, and given Claude as you just described him, how do you explain how the negative trends in the team’s game this year persisted without being fixed?
PB: I think there was a certain level of maturity (missing). It goes with looking yourself in the mirror and saying, ‘How many more times am I going to make the same mistake before I rectify the mistake?’
SN: Given the leadership group you guys have, and given Claude as you just described him, how do you explain how the negative trends in the team’s game this year persisted without being fixed?
PB: I think there was a certain level of maturity (missing). It goes with looking yourself in the mirror and saying, ‘How many more times am I going to make the same mistake before I rectify the mistake?’
...ce boutte là résume parfaitement le problème...
...si justement les joueurs peuvent se permettre de faire les mêmes erreurs a répétition sans se regarder dans le mirroir... bin justement ya personne qui est en contrôle de ce groupe, pas plus les coachs que les leaders...
...et tant qu'à moi Engels met le doigt sur le bobo comme bien d'autres... Personne n'est tenu responsable de rien dans cette organisation, du haut au bas de la hiérarchie.
https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage (https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage)
Ouff!! Il semblerait que, comme plusieurs le disent ici, l`équipe de recrutement et de développement du CH serait une des pires de la LNH!! C`est l`avis de 25 recruteurs de la ligue qui le mentionne dans cet article!!
https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage (https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage)
Ouff!! Il semblerait que, comme plusieurs le disent ici, l`équipe de recrutement et de développement du CH serait une des pires de la LNH!! C`est l`avis de 25 recruteurs de la ligue qui le mentionne dans cet article!!
...Y comprennent rien ces recruteurs... la gang à Timmins c'est les meilleurs des meilleurs... mais malheureusement les moins chanceux.
[/b]Je ne suis pas certain qu'un autre DG, entrant en fonction l'an prochain, mettons, raccourcirait le processus.
Ça fait quelques fois que je vois cet argument qui tourne autour de "...il n'y en pas de meilleur de disponible..." ou "...aucun ne pourrait tout changer rapidement..."
...de tout ce que je lis ou entends, personne ne s'immagine que quelqu'un peut arriver et tout replacer d'un coup de baguette magique. Nous n'en somme plus là. Le problème, le vrai, c'est que très peu de personne en dehors de l'organisation, s'immagine que Bergevin est l'homme de la situation et lui donner encore une année ou 2 pour "continuer son plan" en mode "status quo" avec tous ses collaborateurs et ses vétérans qu'il aime, avec tous ce que ça implique comme décisions d'ici là (repêchage, dévellopement, signatures, échange) pourrait avoir de très fâcheuses répercussions et pour très longtemps.
https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage (https://www.tvasports.ca/2020/04/06/timmins-et-les-canadiens-malmenes-dans-un-sondage)
Ouff!! Il semblerait que, comme plusieurs le disent ici, l`équipe de recrutement et de développement du CH serait une des pires de la LNH!! C`est l`avis de 25 recruteurs de la ligue qui le mentionne dans cet article!!
Detroit sont pas si pire me semble.
Ils ont des bons jeunes, leur departement produit des joueurs régulièrement, souvent à partir de choix plus lointains.
Edmonton c'est terrible, mais ça s'est amélioré dernièrement.
Le CH... de 2008 à 2015 ça a été catastrophique. Depuis... on verra.
Ben quand même.
Ils ont repêchés/développés les Mantha, Larkin, Bertuzzi, Athanasiou. Plus vieux Tatar, Nyqvist. Plus récent Hronek (excellent jeune défenseur), Chollowski.
Plus un paquet de joueurs d'utilité/profondeur.
Aucun choix top-10 là-dedans. Juste Larkin 15e.
La débandade actuelle des Wings est plus due à une fin d'un très long cycle de succès, qui a mené à bcp d'échange de hauts choix pendant longtemps, qu'à une piètre qualité de leur repêchage/développement.
Le système des Wings a quand même su faire pas mal avec peu. Pas celui du CH.
[/b]Je ne suis pas certain qu'un autre DG, entrant en fonction l'an prochain, mettons, raccourcirait le processus.
Ça fait quelques fois que je vois cet argument qui tourne autour de "...il n'y en pas de meilleur de disponible..." ou "...aucun ne pourrait tout changer rapidement..."
...de tout ce que je lis ou entends, personne ne s'immagine que quelqu'un peut arriver et tout replacer d'un coup de baguette magique. Nous n'en somme plus là. Le problème, le vrai, c'est que très peu de personne en dehors de l'organisation, s'immagine que Bergevin est l'homme de la situation et lui donner encore une année ou 2 pour "continuer son plan" en mode "status quo" avec tous ses collaborateurs et ses vétérans qu'il aime, avec tous ce que ça implique comme décisions d'ici là (repêchage, dévellopement, signatures, échange) pourrait avoir de très fâcheuses répercussions et pour très longtemps.
C'est certain que , si lors des entrevues de G.MOLSON pour trouver un DG , l'importance d'avoir un club compétitif année après années est PRIMORDIALE est le point important
y a pas grand chose à faire par la suite ,
le pire , le CH fait parti des clubs ayant beaucoup de misère à attirer les UFA IMPORTANTS pour améliorer le club
et justement à cause de ce fait très connu et VRAI , le club devrait avoir l'obligation de se fier au repêchage et ça , c'est de REBÂTIR en accumulant le plus d'espoirs de qualité et à mes yeux c'est d'avoir le PLUS de choix de 1rd et ce dans un minimum de 3 ans en ligne pour avoir un CHANCE nettement supérieur d'y arriver ( genre 9 choix important de 1rd en 3 ans )
la porte était toute grande ouverte au deadline pour enclencher ça
le CH pouvait aisément obtenir un choix de 1rd genre #20 et par ce geste , il aurait NORMALEMENT ou logiquement eu de bonne chance de descendre de 2 ou 3 rangs au classement
ce qui aurait donner HYPOTHÉTIQUEMENT parlant
un choix #6 + #20 au lieu d'un #8(qui risque de devenir un #9 à 60%) et ça pourrait faire mal même si je sais que le choix #12 peut-être meilleur dans 3 ans que le choix #4 et ainsi de suite , jamais je serais assez imbécile pour prendre un 12e au lieu d'un 6e
également , avec les choix en banque de 2rd et avoir en banque le choix #6 , ce serait même possible de gagné un 1 ou 2 rang pour obtenir le 5 ou 4e overall
le CH pourra s'avancer de 1 ou 2 rang quand même mais , on parle plus de pareil au même entre 6-7-8 et 9
idéalement avoir été vendeur , ça pourrait être ceci
2020 choix #4 + #20 + #37 + 40 + 61
[/b]Je ne suis pas certain qu'un autre DG, entrant en fonction l'an prochain, mettons, raccourcirait le processus.
Ça fait quelques fois que je vois cet argument qui tourne autour de "...il n'y en pas de meilleur de disponible..." ou "...aucun ne pourrait tout changer rapidement..."
...de tout ce que je lis ou entends, personne ne s'immagine que quelqu'un peut arriver et tout replacer d'un coup de baguette magique. Nous n'en somme plus là. Le problème, le vrai, c'est que très peu de personne en dehors de l'organisation, s'immagine que Bergevin est l'homme de la situation et lui donner encore une année ou 2 pour "continuer son plan" en mode "status quo" avec tous ses collaborateurs et ses vétérans qu'il aime, avec tous ce que ça implique comme décisions d'ici là (repêchage, dévellopement, signatures, échange) pourrait avoir de très fâcheuses répercussions et pour très longtemps.
D’où es ce que tu as vu ça scriptor? au contraire il n'y a pas mal qu'a Montréal que bergevin n'est pas aduler, tu va trouver des tonnes de copies d'autre DG qui le trouve super bon et de gens qui travail pour d'autre équipes, on vois ça très rarement autant déloge de la compétition. Pas la meme chose pour timmins, il vient d’être voté dans les pires par ses compaire.
Ils encensent Bergevin parce que la "COMPÉTITION" voudrait bien qu'on le garde en poste ;Dlol bon point :D
Son plus gros props est de Brian Burke qui était pourri comme DG.et en plus , il vient de faire un message par la bande aux autres DG de se watcher avec BERGEVIN pour pas se faire fourré et pourtant ....
[/b]Son plus gros props est de Brian Burke qui était pourri comme DG.et en plus , il vient de faire un message par la bande aux autres DG de se watcher avec BERGEVIN pour pas se faire fourré et pourtant ....
c'est juste en dire assez pour nuire pareil
la réputation de dollarama de Bergevin doit être déjà faite à travers la ligue .
ça fait 8 ans qu'il tente de passer des 4 ieme , 5ieme choix en retour de gars comme armia et compagnie . l'offre hostile qu'il a fait l'été passé en ait un bon exemple . il a tout fait pour ne pas être obliger de donner 2 choix de première ronde .
la bonne chose , c'est que si ce genre de commentaire va jusqu'au oreille de Me Molson , ça va peux-être le réveiller
Le pire 5 ans de l'histoire de plus de 100 ans du CH...et surtout .... avec un club qu'il a bâti selon SES critères et ce , en débutant en 2012
me semble que rendu là....
la réputation de dollarama de Bergevin doit être déjà faite à travers la ligue .
ça fait 8 ans qu'il tente de passer des 4 ieme , 5ieme choix en retour de gars comme armia et compagnie . l'offre hostile qu'il a fait l'été passé en ait un bon exemple . il a tout fait pour ne pas être obliger de donner 2 choix de première ronde .
la bonne chose , c'est que si ce genre de commentaire va jusqu'au oreille de Me Molson , ça va peux-être le réveiller
Sans vouloir t'insulter du tout, ça vient directement de ton imagination ce que tu dit, donc dire que ce genre de commentaire qui vient exclusivement de toi pourrais réveiller molson il faudrait que ça vienne d'ailleurs que de toi.
Le pire 5 ans de l'histoire de plus de 100 ans du CH...et surtout .... avec un club qu'il a bâti selon SES critères et ce , en débutant en 2012
me semble que rendu là....
Le pire 5 ans de l'histoire de plus de 100 ans du CH...
me semble que rendu là....
Comment ne pas croire au plan pour Mr. Molson quand il a fait les 5 meilleures années point de vue financier en 100 ans du CH et que depuis l'achat il a doublés la mises en valeur sans compté les cadeaux de 10m par années qui n'est pas dépenser sur la masse. Tous va bien dans le royaume financier du jadis légendaire au dernier siècles du canadien de Montréal. Le roi Molson est content de ses troupes, tant que les coffres se remplissent, on garde le focus dans la même direction.Le pire 5 ans de l'histoire de plus de 100 ans du CH...
me semble que rendu là....
Exactement.
Ceci dit, même si c'est une qualité de Bergevin dans ses interactions avec les autres DGs, ça ne veut pas dire qu'il réussi ses transactions avec la bonne optique pour bâtir une équipe gagnant.
Ceci dit, même si c'est une qualité de Bergevin dans ses interactions avec les autres DGs, ça ne veut pas dire qu'il réussi ses transactions avec la bonne optique pour bâtir une équipe gagnant.
Bingo...
C'est ça le point... il a beau avoir fait quelques bonnes transactions, les résultats ne sont pas là...
Un chef a beau être bon pour choisir des ingrédients, si ça mène à un plat pas mangeable, je ne considère pas que c'est un bon chef.
Ceci dit, même si c'est une qualité de Bergevin dans ses interactions avec les autres DGs, ça ne veut pas dire qu'il réussi ses transactions avec la bonne optique pour bâtir une équipe gagnant.
Bingo...
C'est ça le point... il a beau avoir fait quelques bonnes transactions, les résultats ne sont pas là...
Un chef a beau être bon pour choisir des ingrédients, si ça mène à un plat pas mangeable, je ne considère pas que c'est un bon chef.
Que ce soit les ingrédients ou la façon dont c’est préparé, on parle du même chef.
Que ce soit les ingrédients ou la façon dont c’est préparé, on parle du même chef.
Je vois cela d`un oeil différent. Je crois qu`au hockey les ``ingrédients`` sont achetés par le DG et c`est la job des coachs de les ``préparer``.
Bien dit! :)Que ce soit les ingrédients ou la façon dont c’est préparé, on parle du même chef.
Je vois cela d`un oeil différent. Je crois qu`au hockey les ``ingrédients`` sont achetés par le DG et c`est la job des coachs de les ``préparer``.
En effet, sauf que c’est le chef qui a choisi son préparateur et que si tu considères qu’il fait un bon job, tu es autant complice dans l’affaire que le véritable coupable.
On est sur la pente ascendante plus que descendante. Là, vous me sortirez les résultats mais je crois qu'on parle d'une saison de misère plus que d'un DG incompétent.
Il me semble que c’est plus spéculatif que réaliste.On s’entend pour ne pas être d’accord.
Bergevin avait pleinement confiance en Price
ce qui fait qu'il exploite ce truc face au média
sauf pour vanek ,petry
ça fait 5 ans qu'il ne transige que pour des joueurs de profondeur à la limite des transactions . pas de renfort marqué , avec sa philosophie à marde du genre ; une fois en série , tout est possible .
cette année à été la première fois qu'il aille chercher du renfort ( à rabais ) pour SON équipe qui se dirige encore vers un top 10 au draft .
Bergevin avait pleinement confiance en Price
ce qui fait qu'il exploite ce truc face au média
sauf pour vanek ,petry
ça fait 5 ans qu'il ne transige que pour des joueurs de profondeur à la limite des transactions . pas de renfort marqué , avec sa philosophie à marde du genre ; une fois en série , tout est possible .
cette année à été la première fois qu'il aille chercher du renfort ( à rabais ) pour SON équipe qui se dirige encore vers un top 10 au draft .
Pour cet élément-là, il a raison en ce qui me concerne et, c'est l'avis d'une grande majorité des équipes de la LNH selon moi. Je ne suis pas en accord avec tous ses arguments et j'aurais changé de DG en ce qui me concerne mais pour cet élément-là, il n'a pas tord pour moi. ^-^
Il a raison sur cet aspect? L’histoire prouve le contraire.
Depuis 2006, l’ère du cap salarial, seuls les Kings ont gagné la coupe en ne finissant pas dans les 5 premiers de leur conférence.
En 2012, ils étaient 8e, malgré une excellente défense.
En 2014, ils étaient 6e. Perdaient 3-0 en 1ère ronde. Trois séries ont terminé en match #7.
That’s it. Donc 2 fois sur 14.
Et c’était la même équipe, forte défensivement et gros en attaque. Deux choses que le CH n’est pas.
2 fois sur 14, je n’appelle pas ça des bons odds. Tout peut arriver? Pas vraiment, non.
un club qui tente de se servir de l'argument pour tenter de convaincre les gens qu'on est pas si poche finalement....en fait je crois que la direction tente de se convaincre elle-même...C'est pas mal ça le gros problème
Vrai que c'est pareil pour tous, mais ça change la game car les équipes n'appliquent pas les mêmes stratégie, un jeu très conservateur axé sur la défensive maximiser les chances de faire au moins un point, ce qui augmente encore plus la proximité au classement pour un très grand nombre d'équipe. Tsé comment obtenir 75%, ou presque, des points disponible en jouant pour 0,500.
C'est ça qui crée la fausse parité ou la perception de parité, la proximité en points au classement, les chances mathématique de faire les séries si on gagne toutes nos games et que les équipes en avant de nous les perdent tous en temps réglementaire (tout en sachant que toute les équipe en bonne position visent d'abord la nul pour obtenir le point gratuit).
C'est sure que c'est de la poudre au yeux, mais combien de gens sérieux parlent quand même de parité?? Ça n'avantage pas les équipes moins fortes à faire les séries, ça en donne l'illusion à leurs partisans et ça maintien le fan base dans des marchés moins acquis.
Et ça a changé les stratégies des équipes pendant des années en les encourageant à opter pour du jeu plus hermétique et beaucoup moins excitant. Les clubs qui gagnent 2-1 ne tentent plus d'obtenir le but d'assurance au risque de perdent un point, et les clubs à 2-2 en troisième n'ouvrent pas la machine pour la victoire, c'est plus avantageux d'obtenir la nul et garantir un point, puis on verra après, car même en perdant tu joue pour 0,500.
2 points pour le gagnant et un gros zéro pour le perdant, ça voudrait gagner en clissss.Je suis d'accord avec Moi , 2 points au gagnant et zéro pour le perdant
Désolé, petite incartade ici pour en taquiner quelques uns ici dont c`est leur préféré!
(vu sur DLC)
``C’est l’anniversaire aujourd`hui de l’un de nos spécialistes en supériorité numérique:``
Et j`ai nommé......... Jordan Weal!!!!! :)) :))
Désolé, petite incartade ici pour en taquiner quelques uns ici dont c`est leur préféré!
(vu sur DLC)
``C’est l’anniversaire aujourd`hui de l’un de nos spécialistes en supériorité numérique:``
Et j`ai nommé......... Jordan Weal!!!!! :)) :))
Plus près de la retraite, alors. Que du positif comme nouvelle! :)
À une autre équipe que le CH j'espère. :-[ :'( :'( :'(
Il n'y a plus de secret pour le caramel dans la Caramilk ; c'est un moule cr..se. :)) :))
Ouuuuuu... le mystère demeure donc...Et le joueurs de profondeurs qui deviennent bons à Mourial. Oups p-e pas
Vive le caramel dur qui devient mou, par magiiiie ;D :D
Ouuuuuu... le mystère demeure donc...
Vive le caramel dur qui devient mou, par magiiiie ;D :D
Ouuuuuu... le mystère demeure donc...
Vive le caramel dur qui devient mou, par magiiiie ;D :D
Le caramel n`est pas la seule chose qui, avec le temps, passe de dur à mou s`tie! :'( (c`est un ami qui m`a dit ça. Ou plutôt une amie!! ) :))
...LSF pas grand chose tend à prouver ton opinion qu'on est sur une pente montante... t'as le droit de le penser et d'en débattre mais ce n'est pas moins spéculatif qu'un autre opinion.
Pour ce qui est de ta participation et celle des autres, je ne crois pas que tu es super bien placé pour t'exprimer au nom de Smash ou de Max... ça demeure un site de discussion et il y a encore diverses opinions qui s'expriment sur le site dont plusieurs plus du côté optimiste (ce qui est très correct). Tant qu'à moi les posts du style "je grimpe sur ma petite soap box pour preacher" n'amènent pas beaucoup d'eau au moulin.
De toute façon, Bergevin a fait croulé cette équipe depuis des années. C’est normal de penser que le CH va vers le haut.ça c'est drôle et même (un peu... car à mon sens ce n'est pas tant détruit, c'était déjà pas très beau) vrai quand on y pense.
Bien non, parce que ce n'est pas un argument pour dire qu'on va vers le haut mais bien que c'est ce que manque pour monter drette dans le top tiers. Donc oui, pour moi c'est facile que tout le monde est à cela d'être élite parce que ce n'est pas vrai que tout le monde est à ça d'être une équipe élite.Ok tu parle du temps ou on faisait les sériés avec Pacio et Galchenyuck, ok ok et tu parle de Domi que tous veulent voir évoluer ailleurs que Montréal car il n'a pas semble il la bonne attitude. ok ok. 8)Moi je vois un club qui ne fait pas les séries depuis un bail et que ça ne semble pas parti pour s’améliorer, on verra d'ici la prochaine saison, mais je m'attend plus a grand chose alors tous peu me surprendre, ha ha.
Mais sinon,De toute façon, Bergevin a fait croulé cette équipe depuis des années. C’est normal de penser que le CH va vers le haut.ça c'est drôle et même (un peu... car à mon sens ce n'est pas tant détruit, c'était déjà pas très beau) vrai quand on y pense.
Mais oui, il aurait pu continuer à descendre. Mais il a décidé de changer l'attitude (pas mal certain que j'étais seul ici à ne pas ridiculiser cette idée...lever la main si je vous oublie), de ne pas échanger Chucky pour du caractère pis de garder Pacioretty. Là, d'après moi, on aurait pu continuer à aller plus bas, bien plus bas.
C’est un bon exercice Rej.
Cependant, tu oublies un facteur important dans ton évaluation; le temps.
Par exemple, Price est encore un bon gardien de but, mais il est loin d’être aussi dominant que celui de 2014-15.
Il faut également en tenir compte dans une perspective plus large où les vétérans continuent ajouter en âge et qu’il faut au minimum de la relève performante pour compenser la baisse de régime des vétérans.
C’est un peu comme la photo graphique du baby-boom. Lorsque le taux de natalité et de décès est relativement stable, il n’y a pas de problème de gestion de services. S’il y a trop de personnes âgées et pas assez de jeunes, il faudra couper dans les services.
Ce n’est pas un reproche, mais pour moi, cela veut dire que les performances maximales sont attendues de tous, dans leur peak, alors qu’inévitable il y a en qui stagne, d’autres sur le déclin et certains continuent de se développer.
Cependant, les besoins que tu nous présentes dans l’immédiat sont bien réel. Par contre, à quel prix faudra-t-il les acquérir?
Malheureusement, pour ma part, le CH a encore besoin de toutes ses pièces en ce qui concerne l’avenir de cette équipe. Elle est trop faible pour remplacer graduellement les vétérans qui quitteront éventuellement.
Je ne suis pas un ami de Scriptor, je ne parlerai ainsi pas pour lui. Mais j'ai le droit de parler pour Smash, non? Je ne suis pas un exemple de vertu mais toi non plus. Je vois pas pourquoi je ne pourrai pas parler pour quiconque. Même Max, je le sais pq il n'écrit presque plus. Je ne vois pas pq je ne pourrai pas parler pour lui.
En fait, je comprends que c'est une stratégie de site.
Je n'ai pas oublier le temps, mais je dois me concentrer sur la saison prochaine, pas dans 4-5 ans. Price n'a pas 58 ans non plus ! Fleury, Rinne et Bishop continuent de bien performer même s'ils sont plus vieux que Price. Sûrement moins bien qu'à leur peak, mais ils sont encore très bons. Price est bon encore pour au moins 3-4 ans. C'est pourquoi j'ai mentionné que le Price de 2014-2015 > que celui de 2019-2020. C'est pourquoi aussi qu'il faut un bien meilleur backup.
Pour ce qui est du reste de ton analyse, je te dirais que ça prend le bon mélange de vieux, de vétérans et de jeunes, un peu comme à Boston. Rask est du même âge que Price, mais Halak est meilleur que Lindgren. Chara et Weber se ressemblent comme impact, mais le CH n'a pas de Krug et la 3e paire de Boston est plus efficace. Nous n'avons pas le 1er trio de Boston composé d'un sniper, d'un centre de 35 ans et d'un ailier de 32 ans de 80 points. Tatar n'est pas un sniper, Danault n'est pas encore au niveau de Bergeron et Gallagher ne sera jamais au niveau de Marchand. Est-ce que j'ai espoir que le CH va y parvenir ? oui. Pour le reste des trios, à part le 3e, le CH n'a rien à envier à Boston.
Dans ce que j'entrevois, quand les Danault, Tatar et Gallagher seront les vieux vétérans, Domi, Drouin, etc seront les vétérans et Suzuki, KK, Fleury, Primeau, Caufield, etc seront encore des jeunes joueurs avec de l'expérience. Ceci te permettra de probablement garder Price comme backup ou garder Weber comme défenseur, un peu comme Chara à Boston.
En fait, tu dis rien là.Je ne ridiculise personne, si tu penses que je te ridiculise tu est un brin fragile, Pour Domi, on voit partout qu'on devrait le laisser partir ou Drouin pour un défenseur gaucher et ce autant des partisans que de l'antichambre qui influence beaucoup de partisans, on parle des même joueurs qu'on nous a vendu comme des vols. Moi je préfère regarder l'ensemble et les résultats sur 3 a 4 ans et c'est pas jojo, même qu'on était partit pour connaitre une saison de marde au final. Moi au travail si je ne livre pas de résultats ça passera pas longtemps, j'aurais beau être beau et fins et donner le meilleur de moi même si ça marche pas au final, bien mon patron va passer a un autre appel. Le positiviste a ses limites et on ne voit que ça depuis 25 ans, alors toi ça te satisfait, parfait, mais moi je veux des résultats concrets pas du rêve et des si et des si, ça commence a faire longtemps que ça tourne en rond avec des belles paroles. Je n'ai pas vu personne en passant m’écrire que je riait de lui a part toi, alors tu peu arrêter de penser que je ris de toi et aller prendre une grande marche, ça va te faire du bien, Arrête de te servir des autres pour tes points, ils sont capable de venir me parler ou d'écrire eux même leur opinion sur un sujet donné pour argumenter avec les autres sur le site ou qu'on règle nos problèmes s'il y en a. Un petit peu de sarcasme ne sont pas des attaques personnel qui j’espère n'est pas ta spécialités, ça n'a jamais tué personne, j'en suis la cible et on est tous la cible a l'occasion, par contre je suis suffisamment fort pour prendre ça en riant et toi? Mais si tu m'attaque personnellement en insistant, je peu te garantir que je ne suis pas du genre a me laisser faire et que j'aime bien voir ces gens en les regardant dans les yeux et parler de vive voix. Pour ce qui est de la clarté de mon opinions, je suis très clair dans mes arguments, mais ils sont contraire au tiens simplement alors tu préfère ignorer ce qui ne fait pas ton affaire, ça c'est parfait pour moi, c'est ton droit. J'ai mon opinion et la tienne, je respecte la tienne, mais fait donc la même chose avec les autres.
Tu dis on ne pas fait les séries. Ok, t'as raison. Outre tu dis quoi? Rien. A part ridiculiser tout pis tout le monde, tu ne dis rien.
Domi il va rester à Montréal et on a de besoin. Je crois que tout le monde va s'entendre là-dessus. C'est pas l'effort le problème. Ceux qui chialent après c'est leur droit, mais je ne suis pas d'accord avec eux. Par contre, même ceux qui chialent après risque d'acquiescer que c'est un upgrade sur Chucky.
Donc, je reviens à me demander ce que tu ridiculises. Les fans? Mon opinion? Tu veux nous expliquer que ce que tu vois du CH est la vérité et que ton désespoir n'est basé que sur? ....ah ça non plus on le sait pas. Ça semble être les résultats. C'est pas évident, on voit que tu craches mais sur quoi, ce n'est pas clair.
En fait, je pense que Dunn va demander plus que 3 M $ considérant un gars comme Hanifin ou Nurse. Ça va tourner entre 4-4.5 M $. Aussi, je pense que St-Louis va demander davantage. Je n'aurais aucun problème à rajouter le 4e choix de St-Louis dans la transaction de Scandella. Il ne faut pas oublier que Allen n'est pas un pied de céleri non plus et Steen a quand même une certaine valeur aussi. En tout cas, c'est mon humble opinion.
Nous avons entendu des rumeurs vs Dumba de MIN. Je sais qu'il serait très coûteux à acquérir, mais avec la possible guérison de Juulsen (je me croise les doigts), l'émergence de Fleury et le potentiel de Brook, je crois que le côté droit pourrait se développer pas si mal. C'est sans compter que peut-être LeGuerrier va peut-être se développer à droite.
Si Dumba arrivait, tu peux même échanger Weber au lieu de Petry (ou les deux), même si son cap salarial est un gros handicap. Petry peut bien vieillir étant donné qu'il se déplace mieux sur la glace. Disons que comme 3e à droite dans un avenir rapproché, ce serait un luxe d'avoir Petry, en autant que son salaire n'explose pas ! Par contre, je suis d'accord qu'il est plus facile à échanger.
À droite, il y aurait aussi Pulock, DeAngelo, Philippe Myers et Montour comme RFA qui seraient bons à avoir via un échange. Les UFA sont plus âgés et coûteront très chers pour avoir des excellents défenseurs. Tu aurais Barrie qui n'a que 28 ans, mais sa défensive me fait peur ..... et il va coûter un bras en salaire. Il y aurait Pysik comme plan B.
Nous avons entendu des rumeurs vs Dumba de MIN. Je sais qu'il serait très coûteux à acquérir, mais avec la possible guérison de Juulsen (je me croise les doigts), l'émergence de Fleury et le potentiel de Brook, je crois que le côté droit pourrait se développer pas si mal. C'est sans compter que peut-être LeGuerrier va peut-être se développer à droite.
Si Dumba arrivait, tu peux même échanger Weber au lieu de Petry (ou les deux), même si son cap salarial est un gros handicap. Petry peut bien vieillir étant donné qu'il se déplace mieux sur la glace. Disons que comme 3e à droite dans un avenir rapproché, ce serait un luxe d'avoir Petry, en autant que son salaire n'explose pas ! Par contre, je suis d'accord qu'il est plus facile à échanger.
À droite, il y aurait aussi Pulock, DeAngelo, Philippe Myers et Montour comme RFA qui seraient bons à avoir via un échange. Les UFA sont plus âgés et coûteront très chers pour avoir des excellents défenseurs. Tu aurais Barrie qui n'a que 28 ans, mais sa défensive me fait peur ..... et il va coûter un bras en salaire. Il y aurait Pysik comme plan B.
Le seul problème que j'ai avec Fleury, Brook, Julien et le Guerrier est les temps avant qu'ils aient un réel impact sur la patinoire, SI ce temps-là arrive un jour.
Je crois bien que Fleury sera un défenseur de la LNH compétent mais, à quel niveau? Je ne suis pas certain qu'il sera un défenseur top-4 et encore moins qu'il aura le potentiel de devenir un défenseur de première paire.
Avec Julien, sa santé est inquiétante et je crois qu'il risque d'être à un bon coup de ne plus patiner, point à la ligne. Difficile de penser bâtir autour de lui.
Brook c'est amélioré au cours de la dernière année mais, ce projet ne me semble pas à veille de graduer. Après, il devra s'acclimater à la LNH, etc. Il reste 3-4 ans avant de voir un impact sur la glace à MON, minimum, dans son cas, selon moi, si le projet porte fruit.
Perso, je suis comfortable avec un de Weber ou Petry pendant les trois prochaines saisons avant de laisser la pôle à quelqu'un d'autre mais, pas les deux. Garder les deux voudrait dire les perdre tous les deux pour absolument rien à ce moment-là. Aussi bien d'acquérir un jeune établi, entretemps, pour espacer le talent dans le temps, d'où l'idée d'aligner un Dumba dans la formation. Ce serait une option aussi pour remplacer le vétéran que nous aurions garder si déclin réel dans son jeu il y aurait eu.
J'aime mieux les prospects d'avoir Weber/Petry - Dumba - Fleury à droite pour les trois ou quatre prochaines saisons, même si ça doit devenir Dumba - Weber/Petry - Fleury en cours de route, pis même Dumba - Fleury - Weber/Petry la troisième ou quatrième année.
Entretemps, si Brook progresse au point de surpasser un autre défenseur, tant mieux. Ce serait un heureux problème à avoir. Trop de talent n'est jamais le problème.
Juste des vétérans à une position -- aussi bon soit-ils -- sans prospects 'blue-chip' en attente derrière eux, pendant que le reste de l'équipe, plus jeune, à besoin de maturer pour atteindre son potentiel, ce n'est pas la meilleure façon d'assurer une pérennité à cette position. L'insertion d'un jeune vétéran tel Dumba règlerait ce problème de transition pour continuer d'appuyer l'équipe une fois qu'elle aura atteint son potentiel avec les jeunes attaquants et les jeunes défenseurs gauchers et, peut-être, le jeune Primeau devant les buts.
Pour mieux se blinder à droite, il faudrait bien que le jeune défenseur acquis ai le potentiel de devenir un défenseur de première paire. C'est pour cela que si le prix est Domi ou Drouin et un de nos nombreux choix de 2ième ronde, mettons -- aussi dispendieux que soit -- ça ne me dérange pas. Un défenseur top-4 établi, encore jeune, avec un potentiel d'être défenseur de première paire, ça ne cours pas les rues, surtout du côté droite.
J'aime mieux bâtir autour de ce genre de joueur pendant les 6-7 prochaines années que de chasser le rêve d'en repêcher et développer un pendant 6-7 ans, gaspillant le talent des autres jeunes autour.
Pendant que nous attendons le prochain via le repêchage, il nous manque quand même ce joueur et le jeu d'équipe en souffre. Il serait plus facile de s'assurer de trouver de la relève d'ici 6-7 ans que dans 2, 3 ou même 4 ans, quand ce sera nécessaire selon les joueurs en place maintenant. Comme je dis, si l'éclosion d'un jeune talent à l'interne arrive plus tôt, tant mieux. Ton 3ième défenseur, qui coûte presque rien de toute façon, serait maintenant un défenseur de troisième paire élite. Pas pire comme profondeur si tu cherches à te battre pour les plus grands honneurs.
Il n'y a plus de secret pour le caramel dans la Caramilk ; c'est un moule cr..se. :)) :))
En fait, oui, il y a un secret pour la Caramilk. Le moule contient du sirop/caramel durci. Il y a ensuite une goutte d'eau d'appliqué par dessus les carrés, une fois la barre confectionnée et le chocolat séché. La transformation se fait de solide à liquide à l'intérieur pour le caramel.
Avec le temps, ça redevient dur comme au départ, par contre mais, ça prend quand même un certain temps avant d'en arriver là.
C'est ce que mon prof de chimie nous avait expliqué en secondaire III il y a maintenant très longtemps, il y a de cela plus de Trente-cinq ans.
LeGuerrier est gaucher, en passant (Fairbrother aussi).
Je seconde Scriptor sur le besoin d'un jeune défenseur droitier à Mtl, si c'est pas un blue chip acquis par le repêchage ce doit être par voie d'échange. Du côté gauche ce n'est pas le klondike, mais l'alignement est plus jeune qu'à droite et la relève plus encourageante.
La suggestion de Domi (+?) vs Dumba est intéressante et réaliste, d'ailleurs j'avais fait la même dans un de mes posts y'a un certain temps.
Les rumeurs voulaient que Dumba était dispo pour acquérir un centre jeune (+/-même âge que Dumba = Domi), Domi fit cette description.
Dumba a connu une bonne saison y'a 2 ans, Domi l'an dernier, mais pour les 2 ça a moins bien été cette saison.
Perso je le ferais, tout dépendant du ? que le CH devrait ajouter (s'il y a un +?, ce ne devrait pas être prohibitif).
LeGuerrier est gaucher, en passant (Fairbrother aussi).
Je seconde Scriptor sur le besoin d'un jeune défenseur droitier à Mtl, si c'est pas un blue chip acquis par le repêchage ce doit être par voie d'échange. Du côté gauche ce n'est pas le klondike, mais l'alignement est plus jeune qu'à droite et la relève plus encourageante.
La suggestion de Domi (+?) vs Dumba est intéressante et réaliste, d'ailleurs j'avais fait la même dans un de mes posts y'a un certain temps.
Les rumeurs voulaient que Dumba était dispo pour acquérir un centre jeune (+/-même âge que Dumba = Domi), Domi fit cette description.
Dumba a connu une bonne saison y'a 2 ans, Domi l'an dernier, mais pour les 2 ça a moins bien été cette saison.
Perso je le ferais, tout dépendant du ? que le CH devrait ajouter (s'il y a un +?, ce ne devrait pas être prohibitif).
J'avais pris l'info sur capfriendly où il place LeGuerrier comme droitier. Toutes mes excuses !
C'est certain qu'un jeune comme Dumba aiderait le CH, mais je crois bien que c'est à gauche que le CH va essayer d'avoir son blue chip !
L'affaire est que, selon moi, St-Louis n'a aucune motivation à échanger Dunn.
Il est leur meilleur défenseur gaucher, un gars repêché et développé par l'organisation, jeune et encore dans ses années RFA.
St-Louis est clairement dans sa fenêtre, échanger Dunn serait contre-productif pour eux dans leur situation.
Et je crois toujours , que la NHL permettra le rachat sans nuire au CAP salarial , d'au moins un joueur
évidemment et avec raison, ALZNER sera le ciblé de BERGEVIN si tel est le cas
Et je crois toujours , que la NHL permettra le rachat sans nuire au CAP salarial , d'au moins un joueur
évidemment et avec raison, ALZNER sera le ciblé de BERGEVIN si tel est le cas
Ca serait l' fun un beau p'tit $4,625 Mil de plus de libre sur le Cap!!
Et je crois toujours , que la NHL permettra le rachat sans nuire au CAP salarial , d'au moins un joueur
évidemment et avec raison, ALZNER sera le ciblé de BERGEVIN si tel est le cas
Ca serait l' fun un beau p'tit $4,625 Mil de plus de libre sur le Cap!!
un beau p'tit $4,625 Mil de plus de libre pour GEOFF !! :))
Pas trop compliquer , PIETRANGELO + DUNN -> + 11.5M. sur le cap de plus
y vont faire un cadeau intéressant à un club qui a DG chum avec leur DG pour le contrat de STEEN mais , y va encore manquer d'espace , surtout si le PLAFOND demeure à 81.5
en tout cas moi , je le prendrais STEEN + leur 1rd #30 environ pour un 4rd + LINDGREN .750 qu'il pourraient envoyés dans la AHL ou autre joueur/choix équivalent
et les 2 clubs feraient une bonne affaire , même une très bonne affaire
@scriptor
Pas d'accord avec toi sur le fait que Dunn est le 3e défenseur gaucher de St-Louis.
Gunnarsson 33 ans
Bortuzzo 31 ans
Scandella 30 ans
Voici les autres defs gauchers, rien pour écrire à sa mère. Dunn est le meilleur de ceux-ci et passablement plus jeune.
Oui t'as raison pour Bortuzzo.
Perso ça fait longtemps que je l'ai spotté Dunn. Mais comme j'ai dit, je n'y crois plus trop vu les circonstances.
Le def gaucher relativement jeune qui semble t-il pourrait être dispo est Brodin de Minnesota.
Ce joueur ne m'excite pas outre mesure, surtout considérant les rumeurs du prix demandé, mais c'est un solide joueur quand même
...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...même chose que pour KOIVU
...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...Oui mais Weber est tellement bon qu'il remplace Subban et Markov (ok c'est une blague là) Doc, j'ai souvent dit que MB a manqué de vision durant son règne, en effet Markov et bien d'autre aurait du être remplacer, probablement un autre aspect ou il faut del la chance aussi j'imagine
...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...même chose que pour KOIVU
mal expliquer...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...même chose que pour KOIVU
Qu'est-ce que Koivu vient faire là-dedans? Ça fait des années que ce centre de deuxième trio qui jouait comme premier centre par défaut à été remplacé chez le CH. En fait, ce n'est que ça que nous voyons depuis le départ de Koivu. ;)
[/b]mal expliquer...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...même chose que pour KOIVU
Qu'est-ce que Koivu vient faire là-dedans? Ça fait des années que ce centre de deuxième trio qui jouait comme premier centre par défaut à été remplacé chez le CH. En fait, ce n'est que ça que nous voyons depuis le départ de Koivu. ;)
combien d'année le CH a pas eu de SOLIDE CENTRE #1 ? 20 minimum
il y avait que KOIVU qui agissait comme #1 et jamais , tout le temps qu'il fut avec le CH , jamais un centre mieux que lui fut ajouter
donc minimum 20 ans et encore aujourd'hui , il est toujours manquant à l'instant où j'écris
Pas de problème pour Gallagher, il y a bientôt 1 an que le propriétaire a dit que son équipe serait très bonne dans 3 à 8 ans.
Ont se demande toujours pourquoi les bons UFA ne signent pas à MTL...ben quand t’es leaders, Weber, Price et maintenant Gally, disent qu’ils souhaitent gagner une coupe avant la fin de leur carrière, qu’ils le disent en public en voulant sûrement dire heille MB déniaise...imaginez ce qu’ils peuvent dire au autres joueurs en tête à tête !
...fait 8 ans qu'on dit qu'il faut remplacer Markov... même quand Markov était là on disait qu'il fallait trouver une solution pour réduire son temps de jeu car il vieillissait... ça n'a aucun maudit bon sens prendre autant de temps pour adresser un problème...
Ont se demande toujours pourquoi les bons UFA ne signent pas à MTL...ben quand t’es leaders, Weber, Price et maintenant Gally, disent qu’ils souhaitent gagner une coupe avant la fin de leur carrière, qu’ils le disent en public en voulant sûrement dire heille MB déniaise...imaginez ce qu’ils peuvent dire au autres joueurs en tête à tête !
...la décision de Gallagher risque fort d'en influencer plusieurs d'ailleurs... Petry, Danault, Gallagher, Tatar c'est notre premier trio au complet et notre meilleur def... si tout ce beau monde se parle et décide d'attendre l'été 2021 pour voir si l'équipe peut effectivement être compétitive dans sa composition actuelle avec le coach en place... well... ça va être "dangereux"...
...perso je ne vois pas Gallagher signer pour moins que 7... il ne faut pas oublier qu'il a 2 saisons de 30buts derrière la cravate et que c'est précisément le genre de guerrier que des clubs bien nantit niveau talent vont vouloir pour accéder au next step. Et il n'a que 28 ans... Pour moi sa valeur est "extrème"...
Ils ont voulu “égaler” l’offre pour Radulov, ils ont voulu négocier avec Tavares, ils ont voulu donner plus de 8m à Aho, etc.
Alors pour moi, non, ce lousse n’était pas prévu depuis longtemps. Vraiment pas.
Concernant les paroles de Molson, tu prétends que les joueurs doivent souffrir un autre 3 ans. Mais ce n’est pas pour gagner la coupe, ça serait pour être compétitif. Très grosse nuance.
Ils ont voulu “égaler” l’offre pour Radulov, ils ont voulu négocier avec Tavares, ils ont voulu donner plus de 8m à Aho, etc.
Alors pour moi, non, ce lousse n’était pas prévu depuis longtemps. Vraiment pas.
Concernant les paroles de Molson, tu prétends que les joueurs doivent souffrir un autre 3 ans. Mais ce n’est pas pour gagner la coupe, ça serait pour être compétitif. Très grosse nuance.
On le sait tous qu’il n’était pas dans le coup pour Tavares. La question n’est aucunement là.
Telecino parlait du lousse sous le plafond comme si c’était prévu. Si Bergevin a voulu parler à Tavares, ce n’était pas pour lui offrir 4m, ou de parler du beau temps. Il a voulu mettre des gros dollars pour lui.
Donc ça va à l’encontre de l’idée de Telecino
On le sait tous qu’il n’était pas dans le coup pour Tavares. La question n’est aucunement là.
Telecino parlait du lousse sous le plafond comme si c’était prévu. Si Bergevin a voulu parler à Tavares, ce n’était pas pour lui offrir 4m, ou de parler du beau temps. Il a voulu mettre des gros dollars pour lui.
Donc ça va à l’encontre de l’idée de Telecino
...en dernier lieu j'approche Gallagher dans le sens d'être très transparent: on veut te grader car on veut que tu sois un des piliers d'une édition gagnante mais ça n'arrivera pas du jour au landemain et ça risque de faire mal à court terme. Ou alors, tu peux tenter ta chance de choisir une autre équipe qui te semble plus compétitive à court terme et risquer de regarder de loin une forte équipe à Montréal dans quelques années. Il n'y a pas de garantie ni d'un bord ni de l'autre outre le fait de te dire que ça va changer drastiquement ici dans les prochaines années. À lui de voir.
Pour Gallagher, je veux qu'il reste avec le CH bien sûr mais en ce qui me concerne, ce sera à une moyenne inférieure à 7 M $ ; je vois cela à une moyenne annuelle entre 6 M $ et 6,75 M $.
Ouf, juste a penser a ce qu'on pourrait recevoir pour Tatar, Danault, Gallagher, Petry etc, pis Price s'il veut partir, la reconstruction serait compléter en un été.
Pour moi il n'y a pas d'hésitation... on s'entend ton premier trio au complet (qui n'en est pas vraiment un) est à resigner... on est à la croisée des chemins... Si tu resigne Danault à long terme à 6MM+, tu vas avoir "peut-être" un effet positif sur les autres vétérans... mais certainement pas sur la progression positive des KK et Suzuki exemple... Pareil pour Petry avec les Fleury, Brooks et peut-être Juulsen...
Bref en gros:
...en premier lieu: "out le coach"... ...en deuxième lieu la ligne de centre... Danault est un bon deuxième centre mais tu as KK, Suzuki (voir même Domi) ...en troisième lieu l'ajout un jeune def droitier... honnêtement le côté gauche m'inquiète moins pour le futur avec les Romanov/Norlinder/Strubble dans le système ...en quatrième lieu l'ajout un scoreur... une véritable menace offensive.
...en dernier lieu j'approche Gallagher dans le sens d'être très transparent: on veut te garder ..... Il n'y a pas de garantie ni d'un bord ni de l'autre outre le fait de te dire que ça va changer drastiquement ici dans les prochaines années. À lui de voir.
Voici en gros comment je m'enlignerais sur un horizon de 2-3 ans avec ce que ça comporte comme choix et ajustements pour s'y rendre. Mon plus grand "leap" est KK et moi j'irais vraiment dans le sens de lui donner des responsabilités au max et voir ce qui en retourne.
XXX - KK - Caufield
Drouin - Domi- Gallagher
Ylonen - Suzuki - Armia
Lehkonen - Poheling - XXX
Romanov - XXX
Norlinder - Weber
Struble - Fleury
Price/Primeau
Un jeune top 2 defenseur coûterait Suzuki ou KK. Les joueurs mentionnés pourraient ramener des choix qui eux auraient une chance de donner un défenseur top2.
Notez le conditionnel.
Un jeune top 2 defenseur coûterait Suzuki ou KK. Les joueurs mentionnés pourraient ramener des choix qui eux auraient une chance de donner un défenseur top2.
Notez le conditionnel.
trouba et SKJEI ont coûté un choix de 1 ere ronde environ 20 ieme + prospect .
genre de jeune vers les 26 ans UFA qui cherchent les gros contrats ,
pas certain que Bergevin soit le DG pour faire ce genre de move .
Un jeune top 2 defenseur coûterait Suzuki ou KK. Les joueurs mentionnés pourraient ramener des choix qui eux auraient une chance de donner un défenseur top2.
Notez le conditionnel.
trouba et SKJEI ont coûté un choix de 1 ere ronde environ 20 ieme + prospect .
genre de jeune vers les 26 ans UFA qui cherchent les gros contrats ,
pas certain que Bergevin soit le DG pour faire ce genre de move .
D`accord avec ton point en ce concerne le MB en cours de ``construction``. Le Bergevin actuel. Sauf qu`une fois qu`il n`aura qu`a ajouter 1 ou 2 éléments pour finir sa construction, je le crois capable de faire de genre de move.
Je parle ici du cycle souvent utilisé pour se rendre à sa ``fenêtre``. Tu repêches bcp, tu vas chercher des jeunes, tu les développe, les encadre le mieux possible et finalement vas chercher les quelques morceaux manquant pour compléter le puzzle.
@night
Perso, même si j'étais d'accord au moment des faits et que c'est facile de second guesser après coup, avec du recul je crois que le DG du CH aurait dû échanger ses choix de 1ere ronde lorsque son équipe était dans le 1er tier, voir 1er quart de la ligue.
Surtout considérant les résultats de la gang à Timmins depuis avant l'arrivée de MB.
Je comprends qu'il s'accroche à ses choix de 1ere ronde quand son équipe est dans les bas fonds, mais quand il est dans le top-5/7 de la ligue, il faut savoir oser et prendre des risques calculés...
On parle donc ici des saisons 2013-2014 à 2016-2017.
Idéalement, faire des moves comme St-Louis a fait: échanger des choix de fin de 1ere ronde pour acquérir des joueurs dans la fleur de l'âge comme Schenn et O'Reilly.
Ouep, et c'est exactement ça qu'on veut dire quand on parle de toujours courir 2 lièvres à la fois:
- ne pas oser sacrifier un peu de futur (très) improbable (choix fin de 1ere ronde) ayant une certaine valeur pour améliorer son équipe à court terme quand son équipe accumule les saisons de 100 pts et plus.
- ne pas oser sacrifier des vétérans du mauvais côté de la trentaine, qui seront incessamment UFA, afin de ne pas compromettre ses chances (improbables) de faire les séries à court terme.
Tout celà alors que son équipe est dans une position où il faut penser à l'avenir, penser à s'assurer d'acquérir des assets plutôt que prendre le risque de se mettre en position de les perdre pour rien ou se peinturer dans le coin de devoir les signer à leurs conditions.
Bref, MB et son équipe conserve +/- la même stratégie (conservatrice), peu importe la situation, plutôt que de s'adapter.
Je regarde les noms que tu échangerais pour obtenir un top2 défenseur, et je ne vois vraiment pas comment ça pourrait arriver.
Rien contre toi. C’est plutôt contre la valeur de ces joueurs
Dans ton texte, tu n’avais pas mentionné des choix au repêchage.
C’est sûr que si tu inclus un 1st round, ça change la donne. Surtout si le choix se ramasse dans le top10.
En passant, s'il y a une minime chance d'obtenir le 1st overall 2020 (Lafrenière), le CH doit absolument mettre le paquet. :)
En passant, s'il y a une minime chance d'obtenir le 1st overall 2020 (Lafrenière), le CH doit absolument mettre le paquet. :)
...il n'y en a pas ;) Les first overall ne sont à toute fin pratique jamais échangé. Et à mon humble avis on a pas de "paquet" non plus à offrire... Si tu vise un joueur de concession comme Lafrennière personne ne va accepter en échange une grappe de bon petits joueurs.
Le seul scénario potentiel serait qu'on ait le #2 overall par chance. Là tu pourrais "essayer" un affaire du genre #2 overall+Suzuki ou KK+Norlinder... pis encore...
Mais comme cette année il semblerait que les scénarios d'échange du draft ne pourront impliquer que des choix... alors de notre côté on oublie ça... Si les Sens, obtiennent mettons les choix 2 et 3... eux serait placé pour tenter de quoi genre #2/#3 pour #1...
Ça n’arrivera probablement pas, mais supposons qu’à la surprise générale, Lafrenière n’est pas choisi premier. Il se passe quoi?
En passant, j’en parle depuis longtemps aussi du projet Lafrenière. Je sais que c’est plus un fantasme que d’autre chose. Par contre, Bergevin doit tout tenter. Qu’a-t-il à perdre au juste? S’il perd sa job mais que Lafrenière est un CH, c’est un bel héritage qui lui revient. De toute façon, il va la perdre quand même sa job :P
Et quand je dis « essayer », c’est essayer pour vrai. Je veux savoir que le DG de Montréal était dans le coup et qu’il a talonné le DG qui avait le premier choix.
André Savard est passé proche de réussir le coup. Semble-t-il que Bergevin est le King des échanges. Go! Montres nous que tu as autre chose que du p’tit bois de chauffage.
Drouin est condamné à vivre entre autre avec la comparaison de ce qu'il est: un joueur de finesse de 20buts/50pts qui a une "gear" supplémentaire dans les playoffs vs le Drouin qu'on voudrait qu'il soit: un joueur constant de 70pts+ vu son grand talent... Mais malgré tout ce qu'on lui reproche, sur 3 ans il est troisième en PPG parmi les joueurs actuellement avec le club et le meilleur attaquant en power play points, loin devant le suivant (Gallagher).
Mais oui il a coûté la peau des fesses et personne ne referait ce trade aujourd'hui.
Aussi, c’est une comparaison un peu bouetteuse comme style de joueur, mais Alex Kovalev en est un autre qui a déçu longtemps et qui a connu une éclosion sur le tard. Peut-être est-ce moi qui croit encore aux contes de fée, mais je n’ai pas encore complètement abandonné dans son cas. Trop de talent.
Tant qu’à moi, Drouin n’a pas d’affaire à jouer à l’arrière en avantage numérique.. Présentement, c’est une stratégie qui n’a à peu près jamais marché. L’avantage numérique des Canadiens était dans les plus médiocre de la ligue. Deuxièmement, la paire Petry/Weber commençait à rapporter des dividendes.En plein d'accord avec toi, le talent ne s'achète pas, il faut parfois être un peu plus patient. Qui sait?
Si Drouin n’est pas meilleur comme joueur, il risque de sauter son tour sur les unités spéciales, et je pense que ça lui ferait du bien de jouer pour mériter cette récompense.
Aussi, c’est une comparaison un peu bouetteuse comme style de joueur, mais Alex Kovalev en est un autre qui a déçu longtemps et qui a connu une éclosion sur le tard. Peut-être est-ce moi qui croit encore aux contes de fée, mais je n’ai pas encore complètement abandonné dans son cas. Trop de talent.
On a toujours le choix de voir le verre a moitié vide ou a moitié plein. On attend tellement un joueur d'impact que si un joueur ne l'est pas, il se fait crucifier très vite au Québec.
si la NHL décidait d'enlever les mises en échecSi la lnh enlèverait les mise en échec, la moitié des joueurs deviendraient des vedettes, ça ne peu pas tous êtres des grinders puissant et arrogants. ca prend de tous les styles et la chimie doit être au rendez vous, on le voit avec le début de saison du CH et justement de Drouin.
DROUIN deviendrait une super star
le problème .....
ça arrivera jamais
J’adore Danault et Tatar, mais j'essaie de trouver leurs salaires vu la conjoncture actuelle ou le plafond sera gelé plusieurs années.
Je crois que Danault devra faire un sacrifice s'il veut rester, je ne verrais pas grand place dans le peu d'équipe que j'ai mis et surtout pas a 5m+. Danault c'est notre Carbonneau, j’espère sincèrement qu'il restera, mais a un prix raisonnable pour le bien de l'équipe. Je ne crois sincèrement pas qu'il sera plus heureux avec un million de plus en Arizona en exemple. S'il termine sa carrière ici il sera adulé par les Québecois pour toutes ses qualités et aura un travail a vie probablement vu ses qualités justement.Les plus jeunes savent qui est Guy Lafleur même s'il a terminer sa carrière ailleurs ce qui n’était pas son souhait, mais ne savent pas nécessairement qui sont Gilbert Perreault, Marcel Dionne et je pourrait en nommer plusieurs qui ont fait carrières ailleurs. S'il fait sa carrière ici,il ne tombera pas dans l'oublie et restera dans l'imaginaire des gens et marquera peut être l'histoire a sa façon, pas certains qu'il est cette chance ailleurs. Pour un passionné de hockey, ce que je ne doute pas que Danault est, ca doit surement avoir une valeur qui vaut un déductible. 8)
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
en passant , pour DANAULT à 5M ce serait parfait et 5.5 rien de très grave
à moins qu'il fasse encore 3 giveaways en 2 chiffres d'affilés comme au dernier match
pas watché si ils furent ajouté à sa fiche mais c'était FLAGRANT
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
en passant , pour DANAULT à 5M ce serait parfait et 5.5 rien de très grave
à moins qu'il fasse encore 3 giveaways en 2 chiffres d'affilés comme au dernier match
pas watché si ils furent ajouté à sa fiche mais c'était FLAGRANT
Ouin, je sais pas si c'est juste moi mais j'ai l'impression qu'il joue mou un peu.
Déconcentré par toutes ces histoires de contrat ? (et ces négociations par médias interposés pour sauver la face et mettre de la pression sur l'autre parti).
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
en passant , pour DANAULT à 5M ce serait parfait et 5.5 rien de très grave
à moins qu'il fasse encore 3 giveaways en 2 chiffres d'affilés comme au dernier match
pas watché si ils furent ajouté à sa fiche mais c'était FLAGRANT
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
en passant , pour DANAULT à 5M ce serait parfait et 5.5 rien de très grave
à moins qu'il fasse encore 3 giveaways en 2 chiffres d'affilés comme au dernier match
pas watché si ils furent ajouté à sa fiche mais c'était FLAGRANT
Le problème avec le contrat de Danault est le montant sur le cap et non pas sa valeur. Semble-t-il qu'il voulait 6 M $ par année pendant 5 ans. Je ne sais pas si c'est possible pour les 2 côtés, mais je lui offrirais d'avoir un cap hit de 4.75 M $ pour un contrat de 8 ans (je le sais que c'est trop long). Je m'arrangerais pour lui faire gagner 30 M $ sur ses 5 premières années et 8 M $ dans ses 3 dernières. Ça ressemblerait un peu à la structure du contrat de Gallagher. Bref, ce serait genre 6.0-6.5-6.5-6.0-5.0-3.25-2.75-2.0. J'imagine que le cap salarial va augmenter dans quelques années, ce qui viendrait diminuer son impact sur le cap. Je ferais la même chose avec Tatar, mais sur 5 ans (genre 6.0-6.0-5.0-4.0-2.75). Ce serait leurs "sacrifices" ;)
Danault serait facilement C top 6 dans plusieurs équipes, il l'aurait été à Winnipeg sans la transaction Dubois, et il le serait immédiatment à Columbus. D'autres équipes oû Danault serait top 6 sans trop y penser:
Anaheim
Boston après le départ du vieux Krejci à la fin de la saison
Buffalo
Detroit
Floride
Kings (problablement pas intéressé)
Minnesota
Ottawa qui ont été cherché Stepan
Vegas
Quelqu'un va le payer s'il se rend UFA, même Nashville pourrait envoyer Duchene à l'aile pour lui faire de la place. Je ne serais pas surpris du tout qu'il se rammasse à Boston.
Je veux bien donner 6m a Danault et 6m a Tatar, mais l'an prochain il y aura 15 joueurs de signer et 15 552 024 $ de disponible pour signerles joueurs dans la liste ici bas et sans compter que l'année d’après il y aura Suzuki, Evans et Romanov a signer. Faut voir un peu plus loin pour ne pas être dans un cul de sac, car toutes les équipes seront dans la même situation et auront le même problème d'espace sur la masse. Il est de plus en plus difficile de refiler des contrats si le joueur n'est pas litr.
L'an prochain avec 15 552 024 $
Tatar
Danault
Armia
Lehkonen
Koktaniemi
Poehling
Fleury
Lequel 3 joueurs êtes vous prêt a perdre pour garder Danault et Tatar.
Oui mais pas parce qu'il pourrait trouver une niche top 6 quelques part qu'on doit le payer top 6 pour jouer 3e centre.
Ca n'a aucun rapport, la situation est tel qu'elle est, on a aucun contrôle la dessus, on ne peu que s'amuser a spéculer et chercher des solutions possibles pour le garder, pas besoin de sortir la carte du petit gars de chez nous pour ça, ce n'est pas nous qui a donner les salaires au nouveaux joueurs, on ne peu que s'amuser a spéculer avec ce que l'on voit.Oui mais pas parce qu'il pourrait trouver une niche top 6 quelques part qu'on doit le payer top 6 pour jouer 3e centre.
Absolument, on n'a aucune place pour Danault dans le top 6. La super puissante équipe du CH est justement trop puissante, on n'en a pas besoin à moins qu'il prenne son trou comme un bon ti-gars de chez nous et signe à rabais.
T`as raison, le CH devra faire des sacrifices. Perso, je garde Danault à disons 5.1 et (si on ne peut échanger Byron) j`échange Tatar et Armia.
HAYES 3e centre ->franchement et j'ai même pas observer pour les autres
pas mal plus proche d'être le premier C que le 3e ^-^
en passant , pour DANAULT à 5M ce serait parfait et 5.5 rien de très grave
à moins qu'il fasse encore 3 giveaways en 2 chiffres d'affilés comme au dernier match
pas watché si ils furent ajouté à sa fiche mais c'était FLAGRANT
...c'est mon opinion également. Danault entre 5 et 5.5 c'est très jouable. Mais comme je l'ai déjà dit, j'ai bien de la misère à m'immaginer que c'est juste une différence de 500K entre les 2 parties qui fait que ça se signe pas. Oui il peut être pour ce club ce que Carbo était dans le temps mais encore faut-il qu'il veuille de ce rôle, ce qui m'apparait pas tout à fait certain et même pas certain du tout.
T`as raison, le CH devra faire des sacrifices. Perso, je garde Danault à disons 5.1 et (si on ne peut échanger Byron) j`échange Tatar et Armia.
Aucun d'eux va être échangé, le CH est 'all-in' cette saison. L'équipe est boosté avec des jeunes qui produisent à rabais. Bergevin n'aura pas besoin d'aller chercher des joueurs de location avec des picks et prospects à la date limite des transactions, il les a déjà sous contrat jusqu'à la fin de la saison. Sans transaction, l'équipe a de très bonne chance de se ramasser dans le carré d'as sous ce format et une fois là...
Je pense que Danault le voit très bien son rôle avec le CH présentement, il se tourne les pouces cloué au banc quand le CH a beaucoup d'avantages numériques. Il s'est ramassé avec 11 minutes de temps de glace contre les Canucks l'autre soir.
Le problème avec le contrat de Danault est le montant sur le cap et non pas sa valeur. Semble-t-il qu'il voulait 6 M $ par année pendant 5 ans. Je ne sais pas si c'est possible pour les 2 côtés, mais je lui offrirais d'avoir un cap hit de 4.75 M $ pour un contrat de 8 ans (je le sais que c'est trop long). Je m'arrangerais pour lui faire gagner 30 M $ sur ses 5 premières années et 8 M $ dans ses 3 dernières. Ça ressemblerait un peu à la structure du contrat de Gallagher. Bref, ce serait genre 6.0-6.5-6.5-6.0-5.0-3.25-2.75-2.0. J'imagine que le cap salarial va augmenter dans quelques années, ce qui viendrait diminuer son impact sur le cap. Je ferais la même chose avec Tatar, mais sur 5 ans (genre 6.0-6.0-5.0-4.0-2.75). Ce serait leurs "sacrifices" ;)
...je me trompe où ce genre de structure ne fonctionne pas avec la CBA? J'ai l'impression qu'une année de contrat ne peut être à moins de 50% de l'année la plus payante.
S'il peut obtenir plus ailleurs pour un contrat de 5 ou 6 ans, je ne lui reprocherai certainement pas de quitter, ça ferait même bien du sens.
L’effet Tyler Johnson risque de faire peur à bien des équipes. Johnson a régressé, mais n’est pas une nullité non plus. C’est le genre de risque qui peut guetter le Canadien si Danault signe un gros contrat. Difficile de dire qu’il sera facilement échangeable dans 3 ans.
Danault joue gros cette année. Pour le moment, il a les arguments pour dire qu’il est un centre top 6, mais si la saison continue comme elle est partie, les 2 jeunes ont de bonnes chances de devenir des morceaux plus important que le #24. S’il continue de jouer dure pour 500k comme il est mentionné dans les rumeurs, il ne sera probablement plus un CH. Surtout que d’autres jeunes lui souffle dans le cou pour prendre sa place, il se pourrait qu’il se voit comme un joueur dispendieux alors que pour le CH sa valeur pourrait diminuer étant donné qu’il y a d’autres candidats.
Ce sera difficile de rendre tout le monde heureux, et c’est pour ça qu’un DG est payé si cher pour prendre des décisions. J’aime bien la mise en scène de Pierre car elle est représente bien la situation du moment.
En même temps, c’est le rêve de tous les DG de vivre dans l’abondance, et comme Bergevin l’a dit lui même « c’est aux jeunes de prendre les décisions pour nous ».
D`après certaines rumeurs, MB n`avait pas resigné Radulov tout de suite pour ne pas avoir à le protéger pour le repêchage d`expansion de Végas.
Serait-il possible que le même manège se reproduise en ce moment avec le contrat de Danault avec un autre repêchage d`expansion qui s`en vient? Les deux parties faisant écouler des ``infos```pour prétendre à un conflit dans les négos?!
Pour l'autre paragraphe ou Danault "joue dure" pour 500K$, ben c'est pareil pour Bergevin rendu là, si l'enjeu pour lui c'est 500K$, et qu'il croit que ça va poser un problème coté masse dans le futur, il ne va vraiment plus savoir quoi faire dans pas longtemps lui...
Le problème avec le contrat de Danault est le montant sur le cap et non pas sa valeur. Semble-t-il qu'il voulait 6 M $ par année pendant 5 ans. Je ne sais pas si c'est possible pour les 2 côtés, mais je lui offrirais d'avoir un cap hit de 4.75 M $ pour un contrat de 8 ans (je le sais que c'est trop long). Je m'arrangerais pour lui faire gagner 30 M $ sur ses 5 premières années et 8 M $ dans ses 3 dernières. Ça ressemblerait un peu à la structure du contrat de Gallagher. Bref, ce serait genre 6.0-6.5-6.5-6.0-5.0-3.25-2.75-2.0. J'imagine que le cap salarial va augmenter dans quelques années, ce qui viendrait diminuer son impact sur le cap. Je ferais la même chose avec Tatar, mais sur 5 ans (genre 6.0-6.0-5.0-4.0-2.75). Ce serait leurs "sacrifices" ;)
...je me trompe où ce genre de structure ne fonctionne pas avec la CBA? J'ai l'impression qu'une année de contrat ne peut être à moins de 50% de l'année la plus payante.
Pour le contrat qui ne fonctionnerait pas selon la CBA, je crois que la règle est entre la 1ère année et la dernière année du contrat pour le 50 % d'écart ; il serait ainsi permis d'avoir ta structure variable du contrat mais en plaçant tes années plus onéreuses au milieu du terme selon moi.
De la façon dont le CH est bâti, ils ont besoin de 3 trios et 3 bons centres pour faire fonctionner cette abondance d'ailiers capables de produire offensivement, mais sans faire partie de l'élite.
L'équilibre et la puissance offensive de l'équipe s'appuie sur sa profondeur mais comme il n'y a pas de super vedette capable de tout prendre sur ses épaules, l'équilibre est relativement fragile.
Une pièce du casse-tête qui tombe, surtout au centre, et l'équilibre est menacé.
Evans et Poehling c'est bien beau, ils pourraient dépanner à court terme, mais remplacer ce que Danault fait à long terme c'est utopique.
L'organisation s'est mis dans une position pour gagner à court terme. Avec les Price, Weber et Petry, 3 pièces centrales du CH qui vieillissent, la fenêtre c'est ici et maintenant.
Perdre Danault et dans une moindre mesure Tatar, pour rien, dans ce contexte, est contre productif. C'est faire 3 pas en avant pour ensuite reculer de 2-3 pas...
Pour moi la solution passe par les Byron, Lehkonen, Armia et Kulak. Peut-être aussi un des Chiarot, Edmundson ou Allen à Seattle.
Pas perdre des Danault et Tatar pour rien.
L'an prochain il ne restera que 2 ans au contrat de Byron.
S'il connait une bonne saison cette année et que le CH retient exemple 0,7 mil, il pourrait devenir intéressant.
Sinon donner genre un choix de 3e ronde pour faire passer la pilule. Toute façon des choix éloignés on en chie...
Lehkonen est RFA, il a une bonne réputation, on pourrait sûrement obtenir un choix de 2e ronde pour ses droits.
Armia sera UFA.
Kulak, genre de défenseur que tu n'obtiendras pas la lune pour, mais tu n'auras pas besoin de payer pour l'échanger.
Plus le joueur que Seattle prendra.
Des solutions il y en a...
Faut-il aller se chercher un genre de Jack Eichel? (au risque de perde de bons jeunes et d'affaiblir notre banque d'espoir)Jack Eichel a juste 24 ans (un jeune 24 ans ) il est lui même de la relève lollllil
Faut-il aller se chercher un genre de Jack Eichel? (au risque de perde de bons jeunes et d'affaiblir notre banque d'espoir)Jack Eichel a juste 24 ans (un jeune 24 ans ) il est lui même de la relève lollllil
il vaut à lui seul 4 choix de 1rd
Probablement que MB se dit que s'il ressort d'un échange avec le meilleur joueur, il a gagné cet échange et fait sa job. Mais, oui, il devrait y avoir une logique et un plan avant de sortir son fusil et d'aller à la chasse aux gros gibiers.La recette miracle ca aurait été une VRAI reconstruction en règle, on aurait peut etre 1 ou deux joueurs d'impact, de changer le staff de recrutement, de développement, mais non on a fait un reset, donner des promotions pour Lapointe et Timmins comme si on félicitait pour la médiocrités de leurs travail, Le départ de Shurla n'aillant pas les coudés franches et n'aillant que le nom du poste, mais pas de pouvoir décisionnel. On se croirait dans la fonction publique ou l'on se donne des bonus de sous performance. Je crois qu'on a pas finit d'être surpris.
Quoique, dernièrement, le plan était assez clair merci. Soit de protéger Price, se grossir tout en allant chercher des marqueurs. C'est ce que MB a fait de belle façon, on doit l'admettre.
Mais globalement il manque un p'tit kekchose pour se démarquer et faire partie des meilleurs de cette ligue. Faut-il être patient et attendre que nos jeunes poussent? (au détriment de nos vieux) Faut-il aller se chercher un genre de Jack Eichel? (au risque de perde de bons jeunes et d'affaiblir notre banque d'espoir) Faut-il changer le coach? (sans savoir si le nouveau sera meilleur) Faut-il changer le style de jeu? (au risque que les autres équipes s'adaptent à nouveau).
Brief, je ne crois pas qu'il y aie de recette miracle.
L'équipe peut quand même offrir du bon/beau hockey... Je sais bien qu'on a peut-être été trop enthousiastes à la suite du début de saison, mais il ne faudrait pas non plus voir tout noir trop vite. On a de bons jeunes, un relève qui commence à avoir de l'allure, et une équipe compétitive pour le moment... Peut-être pas la meilleure, mais compétitive. À part peut-être le dernier match contre Toronto, je n'ai pas vu le CH être surclassé au point de dire qu'il n'était pas dans la partie; sans avoir l'impression qu'il pourrait revenir dans le match ou continuer d'ouvrir la machine. On vit présentement le contrecoup d'un début de saison trop fracassant... Ce qu'on voit maintenant, ce n'est pas nécessairement ce qui définie l'équipe, faut leur laisser le temps de s'ajuster au fait que les autres se sont ajustés à eux, et ça risque de se replacer.
Sans dire que c'est une équipe contender, je pense qu'elle peut faire mieux que simplement "se battre pour une place en série", surtout dans le contexte de cette année. De revoir tout de suite les discours défaitistes réapparaitre, avec le cynisme, les attaques, les ptits surnoms aux joueurs pour les diminuer, c'est autant gossant que de voir le monde s'exciter le poil des jambes et parler de coupe Stanley après 2-3 victoires convaincantes, et dire que chacun de nos choix de 1-2-3e ronde sont des vols et vont devenir des vedettes.
Ça me fait bien rigoler quand on parle du système de Claude Julien, qui est parfaitement semblable à bien des systèmes dans la LNH. Toutes les équipes sans exception utilise une forme de trappe en défensive, joue en défensive de zone (sauf une ou deux équipes), ont des sorties de zone semblables, des entrées de zone semblables et des unités spéciales semblables. Quelle est la principale différence ? Les joueurs qui composent les équipes et surtout, la confiance au jeu et l'exécution. Tu adaptes ton système à l'équipe que tu as.Pas sur du système pareil moi, les chiffres parlent d'eux même. Le jeu de base oui, mais les stratégies entourant le tout?
En situation de confiance, avez-vous remarqué que le trio de Suzuki et KK essaient d'entrer en possession de rondelle, que celui de Danault est hybride (dump & chase et entrée en possession) et que celui d'Evans est plus souvent en dump & chase ? Avez-vous remarqué qu'en confiance et quand l'exécution est au rendez-vous que le CH a une transition très rapide, une des meilleures de la ligue ? Ça vient de qui pensez-vous ? Ça vient du TEAM de coachs. Je dois avouer que Ducharme a un grand rôle là-dedans. Il est encore là et l'équipe va moins bien pourtant. Si les joueurs n'exécutent pas, tu auras beau avoir le système du siècle, ça ne fonctionnera pas.
Le problème selon moi n'est pas au niveau du système, mais bien du coaching de match en lui-même. J'inclus là-dedans les décisions d'entrer ou sortir des joueurs. Si le CH n'a pas l'intention d'échanger des joueurs, il faut statuer un moment donné. Kulak ou Mete, ça va faire. Byron, Lehkonen, Petry, Tatar, qui sortent et entrent, ça va faire. Tu peux faire quelques changements de trios, mais si tu veux un rythme, choisis tes soldats. Si vous voulez congédier Julien pour son coaching de match, ça me va, mais à cause d'un système, no way ! Il fonctionnait avant. Je ne verrais pas pourquoi il ne fonctionnerait pas maintenant.
Bref, il ne faut pas trop paniquer non plus, nous sommes encore 9e dans toute la ligue en % de victoires.
Pas sur du système pareil moi, les chiffres parlent d'eux même. Le jeu de base oui, mais les stratégies entourant le tout?
https://www.rds.ca/hockey/canadiens/ca-ne-va-pas-bien-1.10837133
Je me souviens d'ailleurs quand il était à Boston, ses Bruins jouaient les matamores mais il criait à l'injustice à chaque pénalités reçues (alors qu'ils en auraient mérités 3 fois plus)...
Pas sur du système pareil moi, les chiffres parlent d'eux même. Le jeu de base oui, mais les stratégies entourant le tout?
https://www.rds.ca/hockey/canadiens/ca-ne-va-pas-bien-1.10837133
Ouin, les chiffres amenés dans cet article sont assez évocateurs.
Un moment donné faut arrêter de se voiler la face.
Tout comme les Carbonneau, Martin et Therrien, ça me surprendrait ben gros que Julien réussisse à se trouver un autre job de head coach après qu'il se soit fait montrer la porte ici.
Montréal est rendu un cimetière de coach alors qu'avant, quand on donnait une chance aux coachs francos émergents, on était une pépinière à coach.
Il serait peut-être temps de revenir à notre ancienne recette. Perso un peu tanné de voir défiler des vieux coachs recyclés avec toujours plus ou moins la même philosophie.
Voici quelques idées totalement farfelus
Donner plus de temps de glace à ton meilleur duo de défenseurs (Petry/Edmunston) qu'a celui qui en arrache (Weber/Chariot)
Remettre ensemble les trios qui fonctionnaient
Utiliser Weber/Petry ENSEMBLE sur l'AN, ce qui a souvent donné de bons résultats
Jouer ton gardien avec la "hot hand"
...je sais, je sais ce sont des idées absurdes from left field... jouer à la chaise musical de game en game avec Kulak/Mete est surement une meilleur idée pour se relancer...
Cette année, Bergevin a mis le paquet pour dénicher des joueurs de meilleure qualité que les années d’avant. Je pense que Bergevin a monté son équipe avec des styles de joueurs qui concordent bien avec le genre que Julien préconise. Et donc, qui doit en prendre la responsabilité? Est-ce Bergevin qui n’a pas trouvé les bons joueurs? Ou est-ce Julien qui ne sait que faire avec?
Peu importe la façon de l’envisager, si Bergevin est conscient que ses joueurs ne sont pas optimales dans les circonstances, il devient lui aussi coupable de ne pas avoir solutionner son problème.
Pourquoi j'ai une impression de déjà vu? A oui parce que ça fait 20 ans et + qu'on a la même philosophie de marde, dans la décennie âpres l'arriver de Lemaire dans la lnh, la plupart des coachs qui n'avait pas de talents dans l'équipe jouait la trappe et les julien, Therrien, Boucher de ce monde ont embrassé ce concept a plein comme les joueursnalistes de l'antichambre qui rêve d'un emploie pour le canadien probablement.
Le pire, je ne vois pas ça changer dans la prochaine décennie chez cette jadis grande organisation a l'avant garde a tous les niveaux. Les temps changent, on parle maintenant de ces temps en disant au siècle dernier. Le canadien n'est plus ce qu'il était.
Je ne pense pas qu'il y a bien des partisans qui vont décrocher, il n'y a rien d'autres que le hockey au Québec. Et pour les adjoint, ça devrait être le choix du nouveau coach à temps plein.
...je ne crois pas non plus que les partisans vont décrocher.
...ça a pris du temps mais moi je vois 4 vecteurs d'amélioration important dans les dernières années:
1- le système de développement à Laval avec Bouchard
2- l'injection de plusieurs jeunes prometteurs dans le pipeline
3- un entre-saison où enfin on a senti que le DG adressait des problèmes de manière sérieuse et planifiée
4- un changement de coaching staff pour quelque chose de plus actuel
tout ceci converge vers une philosophie qui semble enfin être de vouloir des résultats et de tenir les gens responsable.
D'accord avec Recaj, JB a donné plus de joueur au CH en 2 saisons que Lefebvre en 6.
Et pas des prospects Blue chips, des gros projets comme Evans et Cale Fleury.
Et selon moi on va bientôt voir débarquer des Vejdemo, Poehling (sous l'ancien régime on l'aurait perdu celui là), Leskinen, Ylonen, Primeau (si Allen part), etc..
Avec le cap salarial, flat en plus, faut que ton club école te fournisse des munitions.
...en passant: prenez-ça avec un gros grin de sel mais kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...) m'a murmuré que Bergevin c'est déjà réglé entre les parties concernées... c'est sa dernière saison.
...en passant: prenez-ça avec un gros grin de sel mais kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...) m'a murmuré que Bergevin c'est déjà réglé entre les parties concernées... c'est sa dernière saison.
Pas impossible, il me semble avoir lu ça quelques part l’été passé que ce serait probablement sa dernière saison...et peut-être pour ça qu’il à joué le tout pour le tout...vouloir sortir avec panache (question d’ego)
...en passant: prenez-ça avec un gros grin de sel mais kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...) m'a murmuré que Bergevin c'est déjà réglé entre les parties concernées... c'est sa dernière saison.
...ahah non du tout... je cherche vraiment pas à jouer les rumeureux avec sources secrètes... je vous passe cela de même.
Il n'y a pas longtemps, Simmons avait écrit qu'il avait entendu plusieurs fois que Bergevin allait être remplacé par Roy.
Il n'y a pas longtemps, Simmons avait écrit qu'il avait entendu plusieurs fois que Bergevin allait être remplacé par Roy.
Si j'étais MB avec tous les $$$ qu'il a maintenant et me voyant vieillir à vue d'oeil comme il le fait depuis qu'il est en poste, moi aussi je serais tenté de laisser la place à un autre.
C'est qui Simmons?
Il n'y a pas longtemps, Simmons avait écrit qu'il avait entendu plusieurs fois que Bergevin allait être remplacé par Roy.
Si j'étais MB avec tous les $$$ qu'il a maintenant et me voyant vieillir à vue d'oeil comme il le fait depuis qu'il est en poste, moi aussi je serais tenté de laisser la place à un autre.
C'est qui Simmons?
Le chanteur de Kiss ? >:D >:D
Un vétéran journaliste de Toronto: 'Keep hearing if the Habs don't turn this season around, Patrick Roy will wind up replacing Marc Bergevin as general manager'
La rumeur a été reprise plusieurs fois en Kébéquoi
https://www.habsolumentfan.com/canadiens/steve-simmons-affirme-que-patrick-roy-va-remplacer-marc-bergevin-si-le-ch-ne-recommence-pas-a-gagner
https://www.rumeursdetransaction.com/Selon-le-journaliste-Steve-Simmons-le-prochain-grand-mouvement-du-CH-serait-Patrick-Roy-35317
Et ton "kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...)" a-t-il avancé le nom de son remplaçant possible?
Et ton "kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...)" a-t-il avancé le nom de son remplaçant possible?
C'est kekun ! :)
Et ton "kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...)" a-t-il avancé le nom de son remplaçant possible?
C'est kekun ! :)
Et ton "kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...)" a-t-il avancé le nom de son remplaçant possible?
C'est kekun ! :)
Ha un finlandais cool!
...en passant: prenez-ça avec un gros grin de sel mais kekun qui connait kekun qui connait kekun (etc...) m'a murmuré que Bergevin c'est déjà réglé entre les parties concernées... c'est sa dernière saison.
On la retient celle-là Doc, si cette longue lignée de kkun s'avère avoir une info fiable, on a peut être un filon 😏
Si jamais cela se produit réellement, je sais que cela ne fait aucunement l'unanimité mais j'aimerais y voir Patrick Roy ou Joël Bouchard, à moins que Julien Brisebois soit intéressé à changer de place (ce qui me surprendrait totalement bien sûr).Je vois plus Molson y aller dans la continuité, Lapointe ou celui qui leur ***** le bas du corps depuis sa retraire et j'ai nommé Damphouse. Estie qu'on serait mal selon moi. N'oubliez pas que Molson n'avait aucune idée qui engager et a demander a un gars Mr. Savard que je respecte beaucoup de choisir le dg malgré que Mr. Savard était loin du hockey depuis plus 25 ans+. Humm que va t'il faire la prochaine fois? Surement demander a Mr. Bergevin qui choisira surement un de ces Dauphins qui parle francais, il reste Lapointe a moins qu'il me surprenne avec Roy ou Bouchard, mais Roy ne fait pas parti de son country club et Bouchard n'est pas du genre a se plier a un country club. Dilemme, Molson va nous surprendre avec une extension de contrats a Bergevin. 8)
Je comprends le point pour Roy, mais en même temps, il y a un moyen là de réaliser un solide coup marketing en le rapatriant à Montréal. D’autant plus que cette nomination pourrait raviver la flamme de nombreux partisans. Roy est un personnage polarisant, surtout parce qu’il a le cran de dire les vraies choses. Je ne sais pas à quel point cela pourrait créer un fossé entre Molson et Roy, mais la meilleure chose qui pourrait arriver subséquemment, c’est que Molson nomme un président à sa place. Ainsi, tout le monde tombe dans la bonne chaise.Perso, je penses que Molson va nommer Bergevin président qui ne choisirait surement pas Roy, mais quelqu'un de plus malléable.
Je comprends le point pour Roy, mais en même temps, il y a un moyen là de réaliser un solide coup marketing en le rapatriant à Montréal. D’autant plus que cette nomination pourrait raviver la flamme de nombreux partisans. Roy est un personnage polarisant, surtout parce qu’il a le cran de dire les vraies choses. Je ne sais pas à quel point cela pourrait créer un fossé entre Molson et Roy, mais la meilleure chose qui pourrait arriver subséquemment, c’est que Molson nomme un président à sa place. Ainsi, tout le monde tombe dans la bonne chaise.Perso, je penses que Molson va nommer Bergevin président qui ne choisirait surement pas Roy, mais quelqu'un de plus malléable.
Je comprends le point pour Roy, mais en même temps, il y a un moyen là de réaliser un solide coup marketing en le rapatriant à Montréal. D’autant plus que cette nomination pourrait raviver la flamme de nombreux partisans. Roy est un personnage polarisant, surtout parce qu’il a le cran de dire les vraies choses. Je ne sais pas à quel point cela pourrait créer un fossé entre Molson et Roy, mais la meilleure chose qui pourrait arriver subséquemment, c’est que Molson nomme un président à sa place. Ainsi, tout le monde tombe dans la bonne chaise.Perso, je penses que Molson va nommer Bergevin président qui ne choisirait surement pas Roy, mais quelqu'un de plus malléable.
un DG qui part de lui même est un aveu d échec a 100% après si il a une forme d honnêteté et qu il fait réellement ca il remonterai dans mon estime mais je n'y crois absolument pas.
Trotz? Je vais devenir un partisan des Leafs ou des Oilers si ça serait le cas. Aussi bien de ramener Lemaire, Martin ou Therrien, c'est la même affaire. C'est du anti-hockey.
Mais la dernière chose que l'équipe a besoin, c'est de choisir un gars du country club pour garder le même country club. Que Molson engage donc un gars hors de l'organisation comme presque toutes les autres équipes, un gars avec une vision différente qui va engager des gars avec sa vision, pas celle du présent country club. Sinon, c'est juste de mettre du lipstick sur un cochon.
Je lis souvent plusieurs commentaires comme quoi Bergevin est le King des transactions. C’est juste pour dire que les transactions sont juste un département de toute la gestion entière que doit faire le DG. D’autant plus que quand tu recherches ailleurs pour combler tes besoins, cela veut dire que tu es plus concentré sur ce qui se passe à l’extérieur de ta cours plutôt que l’intérieur, et qu’en plus, tu n’as pas cette ressource à l’interne qui comble ce besoin.Bonne vision de tous ça. Bâtir a coup de transaction c'est un peu rêver en couleur de penser que ceux qui arrivent sont tous heureux d'atterrir ici et que le sentiment d'appartenance est bien présent a chacun. Par transaction tu peu y arriver, mais gagné une saison? ensuite? Avec des jeunes que tu essaie de recevoir dans des mouvement de personnel normal au lieu de vétérans dans la trentaine, tu a beaucoup plus de chance que le jeune développe une appartenance et plus de chance de devenir contender sur plusieurs années.
A titre d’exemple, Kevin Chevaldayoff des Jets est un DG qui n’a pas construit son équipe en faisant de nombreuses transactions, et le noyau de son équipe lui revient (Scheifele, Ehlers, Connor, Laine, Hellebuyck, (Trouba)). C’est sur qu’il a eu la chance de compter sur des Byfuglien et Wheeler également, mais c’est pour dire qu’il y a moyen de bâtir une bonne équipe sans être toujours au téléphone à faire des transactions. Bon, faut dire que pour Byfuglien, ça s’est mal terminé, mais d’un autre côté, Wheeler est toujours un Jets alors que c’est sans doute l’une des destinations les moins attirantes pour jouer au hockey.
Bref, être le King des transactions est un signe que l’équipe est constamment en train de faire des changements, donc aucune stabilité de performance, et peu de sentiment d’appartenance.
Trotz? Je vais devenir un partisan des Leafs ou des Oilers si ça serait le cas. Aussi bien de ramener Lemaire, Martin ou Therrien, c'est la même affaire. C'est du anti-hockey.
Mais la dernière chose que l'équipe a besoin, c'est de choisir un gars du country club pour garder le même country club. Que Molson engage donc un gars hors de l'organisation comme presque toutes les autres équipes, un gars avec une vision différente qui va engager des gars avec sa vision, pas celle du présent country club. Sinon, c'est juste de mettre du lipstick sur un cochon.
La question que je me pose c'est est-ce qu'on va se priver d'un bon DG après avoir passé au travers ses années d'apprentissage difficiles ? Je veux dire que depuis un an il se passe ce qu'on souhaitait depuis des années: on ajoute des jeunes à la formation et on les fait jouer des vrais minutes, on va chercher ce qui manque avec de vrais acquisitions (pas des Hail Mary)... on a réformé le coaching staff en bas et en haut avec des entraineurs plus "actuels"... Puisque Bergevin aime les métaphores de chien, c'est un peu comme quand tu adopte un chiot, tu passes au travers les 2,3 premières années difficiles pour éventuellement avoir un bon chien... On peut penser que c'est trop peu trop tard mais l'expression que parfois qui choisit prend pire pourrait s'appliquer si on entre un nouveau DG qui nous retourne dans un nouveau plan quinquénal dont l'aboutissement sera incertain...
Je ne fais pas l'apologie de Bergevin ici... et je souffre peut-être du symdrome de Stockholm ;) ... mais je me pose tout de même la question...
La question que je me pose c'est est-ce qu'on va se priver d'un bon DG après avoir passé au travers ses années d'apprentissage difficiles ? Je veux dire que depuis un an il se passe ce qu'on souhaitait depuis des années: on ajoute des jeunes à la formation et on les fait jouer des vrais minutes, on va chercher ce qui manque avec de vrais acquisitions (pas des Hail Mary)... on a réformé le coaching staff en bas et en haut avec des entraineurs plus "actuels"... Puisque Bergevin aime les métaphores de chien, c'est un peu comme quand tu adopte un chiot, tu passes au travers les 2,3 premières années difficiles pour éventuellement avoir un bon chien... On peut penser que c'est trop peu trop tard mais l'expression que parfois qui choisit prend pire pourrait s'appliquer si on entre un nouveau DG qui nous retourne dans un nouveau plan quinquénal dont l'aboutissement sera incertain...
Je ne fais pas l'apologie de Bergevin ici... et je souffre peut-être du symdrome de Stockholm ;) ... mais je me pose tout de même la question...
Il a eu une bonne entre saison au niveau des acquisitions c'est vrai, mais je ne suis pas prêt pour autant à dire qu'il est tout d'un coup un bon DG. L'an dernier on a finit 24e et cette année c'est très en dent de scie et on à la dernière place donnant accès aux séries, dans un format assez spécial et dans la seule division ou plus de 50% des équipes feront les séries.
Je regarde notre défensive et je ne trouve pas qu'il a fait une si bonne job que ça en plus.
On verra ce qui se passe d'ici la fin de la saison mais prolonger son contrat ne me semble pas une bonne idée du tout.
Je ne me prononcerai pas sur MB mais plutôt sur son boss et sa gang de proprios ici.
Désolé de vous décevoir, mais la seule façon pour vous de protester est de ne pas acheter de billets .... virtuels, de produits dérivés et etc etc etc. Je vous demande depuis quand un homme d'affaires ne veut pas augmenter ses bénéfices ? C'est la loi de l'offre et la demande.
Par exemple, les Tim Horton's. Le café a beau être bon, mais regardez le prix demandé pour votre café ! Il a augmenté de prix en svp depuis 5 ans. Pourtant, Tim Horton's va continuer à augmenter ses prix en mettant votre café moins fort dans votre tasse ou gobelet.
McDonald's a diminué le volume du Big Mac de 50 % et pourtant, son prix ne cesse d'augmenter. Est-ce que la bouffe en vaut la peine tant que ça ? Désolé, mais le CH ne vous appartient pas. Oui, ils sont dans les plus chers du marché. Ça vient avec la notoriété de la marque. Prenez Lacoste. Un polo en maille piquée de coton extensible vaut 109 $ pièce chez Simons. Le même polo, mais Ralph Lauren vaut 69 $. Ben beau avoir les frais de taux de change, mais faut pas exagérer.
C'est difficile à accepter, mais le seul moyen de freiner ça est d'arrêter de consommer le produit CH.
Il s'en calisserait des Nordiques comme il s'en calisse des Sénateurs qui sont encore plus proche que Québec. La grosse guerre dans le temps, c'était de la bière entre Molson et O'Keefe. Depuis ce temps, ben oû est-ce qu'ils sont rendus O'Keefe? :))
Ce serait différent si Labatt se mettrait dans le portrait du coté des Nordiques.
Il s'en calisserait des Nordiques comme il s'en calisse des Sénateurs qui sont encore plus proche que Québec. La grosse guerre dans le temps, c'était de la bière entre Molson et O'Keefe. Depuis ce temps, ben oû est-ce qu'ils sont rendus O'Keefe? :))Molson ne veut surement pas des nordiques, il perdrait des partisans qui retournerait a leur ancien amour et d'autres crissement tannés du country club, sans compter les régions qui ont toujours été plus nordiques, le CH perdrait une belle part de marché même si le hockey deviendrait encore plus populaire au Québec. Il ne faut pas oublier que Molson n'est pas le seul propriétaire. Pour la visibilité et l'intensité ce serait extrême, mais le groupe CH ferait moins de cash selon moi, l'assiette ne ferait que se diviser.
Ce serait différent si Labatt se mettrait dans le portrait du coté des Nordiques.
est-ce un hasard que tout à coup bing-paf quand les revenus ont périclités à cause de la Covid, un sentiment d'urgence inégalé que le produit performe s'est installé?
Les Sénateurs? Vraiment? Ils n'ont jamais vraiment été une menace pour le marché du CH comme les Nordiques l'ont été... Les Sénateurs n'ont jamais pogné chez les francophones de c'te coin là.
Et pour la bière, il n'y avait pas des rumeurs que O'Keefe appartenait aussi aux Molson en background, par des sociétés écrans? J'avais entendu ça mais bon, ça vaut ce que ça vaut... surement pas vrai.
Molson ne veut surement pas des nordiques, il perdrait des partisans qui retournerait a leur ancien amour
est-ce un hasard que tout à coup bing-paf quand les revenus ont périclités à cause de la Covid, un sentiment d'urgence inégalé que le produit performe s'est installé?
Je me suis demandé pourquoi à la reprise des activités au tournoi estival y avait-il 24 équipes? Le CH étant la dernière équipe repêchée.
Les décisions sont prises par la LNH, mais je me demande à quel point les propriétaires du Canadiens ont-ils eu leur mot à dire pour faire en sorte que le CH y participe?
Je veux dire, tant qu’à inclure 24 équipes, pourquoi ne pas avoir invité tout le monde?
Mets une équipe a Québec, ils vont en avoir des partisans.Molson ne veut surement pas des nordiques, il perdrait des partisans qui retournerait a leur ancien amour
Quels partisans? Quand j'ai été à un mariage à Québec il y a 3 ans, tous mes cousins continuaient à détester le CH autant qu'avant. Plusieurs étaient devenus des partisans des Bruins, c'était facile pour eux, ils suivaient déjà les Patriots et/ou les Red Sox. Quelques autres continuaient à suivre l'équipe au Colorado. Et d'autres étaient devenus des 'bandwagon jumpers'... des partisans des Penguins, Oilers, Black Hawks...
Mets une équipe a Québec, ils vont en avoir des partisans.Molson ne veut surement pas des nordiques, il perdrait des partisans qui retournerait a leur ancien amour
Quels partisans? Quand j'ai été à un mariage à Québec il y a 3 ans, tous mes cousins continuaient à détester le CH autant qu'avant. Plusieurs étaient devenus des partisans des Bruins, c'était facile pour eux, ils suivaient déjà les Patriots et/ou les Red Sox. Quelques autres continuaient à suivre l'équipe au Colorado. Et d'autres étaient devenus des 'bandwagon jumpers'... des partisans des Penguins, Oilers, Black Hawks...
Mets une équipe a Québec, ils vont en avoir des partisans.
Tu te fais pogner beaucoup trop facilement sur les poissons d'avril.... tiens, les Jaguars ne prendront pas Trevor Lawrence au repêchage de la NFL, ils vont prendre Justin Fields. C'est une rumeur. :))
Bon, c’est sur que le moment n’est peut-être pas bien choisi pour rouvrir cette discussion.Pourquoi exclure les résultats des 5 derniers matchs au contraire, ils sont important, c'est le résultat de 10 ans de règne, non pas de contrat et je cherche quelqu'un d'autres rapidement surtout que plus j’analyse les espoirs du CH la direction semble incapable d'un coup de circuit occasionnel, il n'y a pas grand choses a Laval pour nous faire lever de notre siege et je n'ai pas vérifier, mais je me demande si le CH n'est pas la seule équipe a ne pas avoir au moins un joueur d'impact a l'attaque et a la défense. Mais bon, je ne m'attend a aucun move pour le moment ni de Bergevin et ni de Molson.
En excluant le résultat des 5 derniers matchs, avez-vous encore confiance en Marc Bergevin pour l’avenir?
Si vous êtes le propriétaire des Canadiens, lui feriez-vous une offre au prix qu’il demande? À quelle(s) condition(s)?
[/b]Bon, c’est sur que le moment n’est peut-être pas bien choisi pour rouvrir cette discussion.Pourquoi exclure les résultats des 5 derniers matchs au contraire, ils sont important, c'est le résultat de 10 ans de règne, non pas de contrat et je cherche quelqu'un d'autres rapidement surtout que plus j’analyse les espoirs du CH la direction semble incapable d'un coup de circuit occasionnel, il n'y a pas grand choses a Laval pour nous faire lever de notre siege et je n'ai pas vérifier, mais je me demande si le CH n'est pas la seule équipe a ne pas avoir au moins un joueur d'impact a l'attaque et a la défense. Mais bon, je ne m'attend a aucun move pour le moment ni de Bergevin et ni de Molson.
En excluant le résultat des 5 derniers matchs, avez-vous encore confiance en Marc Bergevin pour l’avenir?
Si vous êtes le propriétaire des Canadiens, lui feriez-vous une offre au prix qu’il demande? À quelle(s) condition(s)?
Au final c’est pas de contrat a moins d'une coupe et même que je le remplace avec son country club si ça ne se replace pas au prochain match contre les puissants red wings.
A propos des 5 derniers matchs, je pense quand même que le moment est mal choisi pour poser la question. Si je suis propriétaire et que je dois évaluer mon DG, ce n’est pas 5 matchs sur 10 saisons qui fera la différence, c’est l’ensemble de l’œuvre. Je trouve que les derniers résultats des 5 derniers matchs pourraient influencer notre jugement.
Bien que je suis moi-même biaisé par rapport à cette question, c’est une tentative de rester dans une discussion modérée et d’obtenir les points de vue deux côtés. Comme on le dit depuis des années, il n’y a rien de noir ou blanc dans cette évaluation et c’est ce qui l’a rend difficile.
Si je me mets dans la peau de Geoff Molson qui avait lancé un avertissement à Marc Bergevin en lui soutenant toute sa confiance, est-ce que je serais satisfait de l’évolution des 3 dernières années? Est-ce que ce serait suffisant pour lui dire qu’il est encore l’homme de la situation?
Qu’on l’aime ou non, c’est quand même Bergevin qui a assemblé toutes les pièces pour atteindre une finale de la Coupe Stanley. Serait-il capable de répéter cet exploit?
Si je me mets encore dans la peau du propriétaire, est-ce que je serais satisfait de la gestion monétaire que Bergevin a fait? J’essaie de rester neutre, mais il a signé plusieurs gros contrats à long terme qui risque d’être difficile à bouger dans les prochaines années et qui risque de coûter très cher aux actionnaires. Ce qui fait que si les jeunes ne décollent pas, il y a un risque réel que cette équipe croupisse malgré elle pendant quelques années.
Marc Bergevin a remplacé à peu près tout le monde dans les bureaux ces dernières années et fait plusieurs changements d’entraîneurs, dont Julien qui était l’entraîneur pressenti pour mener cette équipe à la Coupe et Bouchard qui devait faire grandir les jeunes pousses.
Le DG s’est penché sur les plus grandes lacunes de cette organisation, c’est-à-dire le repêchage et le développement, mais le cerveau Timmins est toujours à la tête de ce département. Honnêtement, on a vu un changement de stratégie par rapport au repêchage. Est-ce que la quantité nous permettra d’en extirper un peu plus de qualité? Ça reste à voir, mais comme d’autres l’ont dit, ce qui importe, ce sont surtout les joueurs qui sont présent avec le grand club. Pour le développement, la perte de Bouchard fera sans doute des dommages, mais disons que l’échantillon est mince pour connaître son impact réel. Il aurait fallu le voir à l’œuvre pendant quelques saisons pour en tirer des conclusions. On peut dire que certains jeunes comme Evans, Fleury et Vejdemo ont connu une belle évolution, mais encore, ce ne sont que des joueurs de profondeur. Il reste que le départ de Bouchard marque pour moi un problème par rapport aux éléments clés de Geoff Molson, la stabilité. Bergevin n’a pas été très proactif dans le processus, peut-être parce qu’il ne savait pas lui-même quel était son avenir à ce moment là. J’ai lu plusieurs articles sur Houle. Je ne peux pas dire que c’est un mauvais choix, mais je ne crois pas non plus qu’il sera en mesure de maximiser le potentiel qu’il aura entre les mains. L’avenir le dira.
Ensuite, pouvons-nous être satisfait de la culture organisationnelle? Bergevin l’a dit, il avait engagé l’année dernière plusieurs anciens gagnants de la Coupe Stanley et ce n’était pas un hasard. C’est fort possible que cela ait pu propulser le CH vers un tournoi extraordinaire, mais qui reste-t-il de tout ces joueurs si important pour la culture? Peut-on dire que ces joueurs qui ont été de passage ou qui sont toujours présent avec l’équipe auront laissé un héritage important de cette expérience? Est-ce que le leadership est suffisamment fort pour se relever d’une grosse tempête? C’est vrai pour les joueurs, mais c’est aussi vrai pour les employés de bureau. Est-ce que le CH vise l’excellence ou si on se contente de notre petit pain?
Si je regarde ce qui se passe à Montréal, est-ce que le noyau de joueurs est suffisamment fort pour demeurer compétitif dans les années à venir? Il faut dire que les deux piliers de l’équipe sont absent, l’un qui ne reviendra pas et l’autre pour qui les meilleurs jours sont sans doute derrière lui. Pour l’instant, on a identifié Suzuki comme le prochain joueur franchise, mais comme il a été également soulevé, l’échantillon est mince pour lui avoir donner un si gros contrats. Est-ce que nous avons des valeurs sûres à Montréal dans les années à venir? C’est bien beau des gars comme Anderson et Dvorak, mais ces gars-là ne changeront pas le destin de cette équipe.
La question se pose toujours. Est-ce que Marc Bergevin a les outils pour continuer de faire progresser cette équipe, s’engager dans un autre reset ou reconstruire carrément cette équipe?
Comme mentionné plusieurs fois, Bergevin a à peu près tout changé dans cette équipe, donc on ne peut pas se tromper en disant que l’équipe est aujourd’hui à son image. Pensez-vous réellement qu’on pourrait avoir quelque chose de différent en gardant le même homme en place?
Le passé nous donne des indices sur l’évolution de cette équipe et cela va influencer la vision du présent et de l’avenir.
Geoff Molson doit-il donner toute la liberté que Marc Bergevin demande pour travailler à son aise ou si un bilan de 10 ans est suffisant pour passer à autre chose?
…il y a le bilan, mais on a aussi vu Bergevin au bout du rouleau comme jamais dans les dernières semaines.
*Inutile de citer mon texte pour poursuivre la discussion!
A propos des 5 derniers matchs, je pense quand même que le moment est mal choisi pour poser la question. Si je suis propriétaire et que je dois évaluer mon DG, ce n’est pas 5 matchs sur 10 saisons qui fera la différence, c’est l’ensemble de l’œuvre. Je trouve que les derniers résultats des 5 derniers matchs pourraient influencer notre jugement.
Bien que je suis moi-même biaisé par rapport à cette question, c’est une tentative de rester dans une discussion modérée et d’obtenir les points de vue deux côtés. Comme on le dit depuis des années, il n’y a rien de noir ou blanc dans cette évaluation et c’est ce qui l’a rend difficile.
Si je me mets dans la peau de Geoff Molson qui avait lancé un avertissement à Marc Bergevin en lui soutenant toute sa confiance, est-ce que je serais satisfait de l’évolution des 3 dernières années? Est-ce que ce serait suffisant pour lui dire qu’il est encore l’homme de la situation?
Qu’on l’aime ou non, c’est quand même Bergevin qui a assemblé toutes les pièces pour atteindre une finale de la Coupe Stanley. Serait-il capable de répéter cet exploit?
Si je me mets encore dans la peau du propriétaire, est-ce que je serais satisfait de la gestion monétaire que Bergevin a fait? J’essaie de rester neutre, mais il a signé plusieurs gros contrats à long terme qui risque d’être difficile à bouger dans les prochaines années et qui risque de coûter très cher aux actionnaires. Ce qui fait que si les jeunes ne décollent pas, il y a un risque réel que cette équipe croupisse malgré elle pendant quelques années.
Marc Bergevin a remplacé à peu près tout le monde dans les bureaux ces dernières années et fait plusieurs changements d’entraîneurs, dont Julien qui était l’entraîneur pressenti pour mener cette équipe à la Coupe et Bouchard qui devait faire grandir les jeunes pousses.
Le DG s’est penché sur les plus grandes lacunes de cette organisation, c’est-à-dire le repêchage et le développement, mais le cerveau Timmins est toujours à la tête de ce département. Honnêtement, on a vu un changement de stratégie par rapport au repêchage. Est-ce que la quantité nous permettra d’en extirper un peu plus de qualité? Ça reste à voir, mais comme d’autres l’ont dit, ce qui importe, ce sont surtout les joueurs qui sont présent avec le grand club. Pour le développement, la perte de Bouchard fera sans doute des dommages, mais disons que l’échantillon est mince pour connaître son impact réel. Il aurait fallu le voir à l’œuvre pendant quelques saisons pour en tirer des conclusions. On peut dire que certains jeunes comme Evans, Fleury et Vejdemo ont connu une belle évolution, mais encore, ce ne sont que des joueurs de profondeur. Il reste que le départ de Bouchard marque pour moi un problème par rapport aux éléments clés de Geoff Molson, la stabilité. Bergevin n’a pas été très proactif dans le processus, peut-être parce qu’il ne savait pas lui-même quel était son avenir à ce moment là. J’ai lu plusieurs articles sur Houle. Je ne peux pas dire que c’est un mauvais choix, mais je ne crois pas non plus qu’il sera en mesure de maximiser le potentiel qu’il aura entre les mains. L’avenir le dira.
Ensuite, pouvons-nous être satisfait de la culture organisationnelle? Bergevin l’a dit, il avait engagé l’année dernière plusieurs anciens gagnants de la Coupe Stanley et ce n’était pas un hasard. C’est fort possible que cela ait pu propulser le CH vers un tournoi extraordinaire, mais qui reste-t-il de tout ces joueurs si important pour la culture? Peut-on dire que ces joueurs qui ont été de passage ou qui sont toujours présent avec l’équipe auront laissé un héritage important de cette expérience? Est-ce que le leadership est suffisamment fort pour se relever d’une grosse tempête? C’est vrai pour les joueurs, mais c’est aussi vrai pour les employés de bureau. Est-ce que le CH vise l’excellence ou si on se contente de notre petit pain?
Si je regarde ce qui se passe à Montréal, est-ce que le noyau de joueurs est suffisamment fort pour demeurer compétitif dans les années à venir? Il faut dire que les deux piliers de l’équipe sont absent, l’un qui ne reviendra pas et l’autre pour qui les meilleurs jours sont sans doute derrière lui. Pour l’instant, on a identifié Suzuki comme le prochain joueur franchise, mais comme il a été également soulevé, l’échantillon est mince pour lui avoir donner un si gros contrats. Est-ce que nous avons des valeurs sûres à Montréal dans les années à venir? C’est bien beau des gars comme Anderson et Dvorak, mais ces gars-là ne changeront pas le destin de cette équipe.
La question se pose toujours. Est-ce que Marc Bergevin a les outils pour continuer de faire progresser cette équipe, s’engager dans un autre reset ou reconstruire carrément cette équipe?
Comme mentionné plusieurs fois, Bergevin a à peu près tout changé dans cette équipe, donc on ne peut pas se tromper en disant que l’équipe est aujourd’hui à son image. Pensez-vous réellement qu’on pourrait avoir quelque chose de différent en gardant le même homme en place?
Le passé nous donne des indices sur l’évolution de cette équipe et cela va influencer la vision du présent et de l’avenir.
Geoff Molson doit-il donner toute la liberté que Marc Bergevin demande pour travailler à son aise ou si un bilan de 10 ans est suffisant pour passer à autre chose?
…il y a le bilan, mais on a aussi vu Bergevin au bout du rouleau comme jamais dans les dernières semaines.
*Inutile de citer mon texte pour poursuivre la discussion!
Tous de bonnes questions. L'avenir rapproché nous le dira, en commençant avec le sort de bergevin d'ici la fin de la saison.
Comme j'ai souligné ailleurs, les deux mauvais dénouement avec Galchenyuk et Kotkaniemi font mal, très mal.
Rajoute un Tkachuk et un Reilly au groupe actuel et c'est pas mal mieux, et de par beaucoup!
Reilly sur une paire du top-4 (première paire) et Petry sur la deuxième paire du top-4, pis on est pas mal en voiture pour attendre le développement de joueurs comme Norlinder, Guhle, Harris et même Struble (sinon Mailloux) à l'arrière.
Reilly -- Edmundson (une fois de retour), qui peut joueur à droite
Chiarot - Petry
Romanov - Savard
Idéalement, c'est Edmundson à gauche avec Petry à droite et un autre défenseur droitier avec Reilly, mais quelque chose doit pouvoir se jouer sans que nous soyons si pourrit que cela.
À l'attaque, on parle de deux power forwards encore dans la fleur de l'âge (Anderson n'a que 27 ans), un à gauche et un à droite.
Tkachuk - Suzuki - Caufield
Toffoli - Dvorak - Anderson
Drouin - ??? - Gallagher
Hoffman - Evans - Armia
Il manque cruellement un centre de talent, mais c'est beaucoup mieux pour lib.rer des francs tireurs comme Caufield et Toffoli. Je place Toffoli plutôt que Hoffman avec Dvorak et Anderson car il est meilleur défensivement que l'autre (plus two-way).
J'aurais aimé Hoffman - Poehling - Gallagher, mais Poehling be semble pas être prêt (s'il le deviendra même?).
Drouin - Evans - Armia pourrait fonctionner aussi, selon moi, même si 5.5M c'est beaucoup pour un 4ième trio.
L'an prochain, par contre, on serait dans la merde avec les contrats à Suzuki et Tkachuk, mais quand même, juste pour dire ce que avoir repêché Reilly et Tkachuk aurait permis plutôt que d'avoir repêché Galchenyuk et Kotkaniemi...
Chercher un autre dg "rapidement" sera juste une mauvaise décision de panique, à moins que la recherche a débuté le jour de l'élimination du CH. N'oubliez pas que si le dg change, avec un président ou non, il est possible que bien des têtes vont tomber, incluant peut-être les coachs. Je ne crois pas que c'est le moment de le faire, à moins que le possible futur dg veut garder le staff de coachs. C'est rare, mais ça arrive.
Les postes comme celui de Timmins sont plus plausibles à remplacer, parce que les moments importants de son poste ont encore du temps pour être préparés. Je pense que le problème vient davantage des joueurs que du reste. C'est certain que tout le brouhaha autour de l'équipe (Weber, Edmundson, Price, contrat de Bergevin, etc) affecte les performances. Je pense qu'il est le moment de demander au capitaine de venir faire un tour à Montréal pour rassembler les troupes.
Il est difficile aussi de faire des transactions avec des joueurs blessés comme Byron et à cause du cap salarial. Pour ce qui est des jeunes prospects, nous en avons déjà 3 avec l'équipe + 2 autres gars repêchés, sans compter Price. Je sais qu'il en manque 5-6 pour égaler par exemple TB. Quand MB a fait son reset à la fin de 2018, je crois que c'est là que le genre de gars repêchés a changé. Le problème n'est pas le repêchage selon moi, mais bien le développement de certains choix. Je parle avant 2018. Il y a eu KK après 2018, j'en conviens, mais en général, Bouchard a fait un bon travail. L'autre aspect est la patience pour la plupart des prospects. C'est là que ça coince. Maintenant, est-ce qu'il faut changer le staff en partie à cause de ça ? Je ne saurais vous répondre, car je n'ai même pas 50 % de l'information, mais peut-être que le moment est venu d'examiner la situation d'un peu plus près.
Chercher un autre dg "rapidement" sera juste une mauvaise décision de panique, à moins que la recherche a débuté le jour de l'élimination du CH. N'oubliez pas que si le dg change, avec un président ou non, il est possible que bien des têtes vont tomber, incluant peut-être les coachs. Je ne crois pas que c'est le moment de le faire, à moins que le possible futur dg veut garder le staff de coachs. C'est rare, mais ça arrive.
Les postes comme celui de Timmins sont plus plausibles à remplacer, parce que les moments importants de son poste ont encore du temps pour être préparés. Je pense que le problème vient davantage des joueurs que du reste. C'est certain que tout le brouhaha autour de l'équipe (Weber, Edmundson, Price, contrat de Bergevin, etc) affecte les performances. Je pense qu'il est le moment de demander au capitaine de venir faire un tour à Montréal pour rassembler les troupes.
Il est difficile aussi de faire des transactions avec des joueurs blessés comme Byron et à cause du cap salarial. Pour ce qui est des jeunes prospects, nous en avons déjà 3 avec l'équipe + 2 autres gars repêchés, sans compter Price. Je sais qu'il en manque 5-6 pour égaler par exemple TB. Quand MB a fait son reset à la fin de 2018, je crois que c'est là que le genre de gars repêchés a changé. Le problème n'est pas le repêchage selon moi, mais bien le développement de certains choix. Je parle avant 2018. Il y a eu KK après 2018, j'en conviens, mais en général, Bouchard a fait un bon travail. L'autre aspect est la patience pour la plupart des prospects. C'est là que ça coince. Maintenant, est-ce qu'il faut changer le staff en partie à cause de ça ? Je ne saurais vous répondre, car je n'ai même pas 50 % de l'information, mais peut-être que le moment est venu d'examiner la situation d'un peu plus près.
...l'envers de la médaille c'est que garder en poste une direction que tu songe à changer à l'été, ça complique encore plus la vie de la prochaine direction qui devra vivre avec les choix fait durant l'année qui impact le future... sans compter le cirque que ça crée autour de l'équipe...
.... si c'est ta réelle intention de la changer. Selon les rumeurs, ça gosse au niveau salarial pour MB. Bref, je crois bien que Molson veut le garder.
Bon, c’est sur que le moment n’est peut-être pas bien choisi pour rouvrir cette discussion.Pourquoi exclure les résultats des 5 derniers matchs au contraire, ils sont important, c'est le résultat de 10 ans de règne, non pas de contrat et je cherche quelqu'un d'autres rapidement surtout que plus j’analyse les espoirs du CH la direction semble incapable d'un coup de circuit occasionnel, il n'y a pas grand choses a Laval pour nous faire lever de notre siege et je n'ai pas vérifier, mais je me demande si le CH n'est pas la seule équipe a ne pas avoir au moins un joueur d'impact a l'attaque et a la défense. Mais bon, je ne m'attend a aucun move pour le moment ni de Bergevin et ni de Molson.
En excluant le résultat des 5 derniers matchs, avez-vous encore confiance en Marc Bergevin pour l’avenir?
Si vous êtes le propriétaire des Canadiens, lui feriez-vous une offre au prix qu’il demande? À quelle(s) condition(s)?
Au final c’est pas de contrat a moins d'une coupe et même que je le remplace avec son country club si ça ne se replace pas au prochain match contre les puissants red wings.
Perso je ne crois pas a la vente, le CH est une machine a imprimer de l'argent qui prend de la valeur a chaque année.