Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Nightwalker]

Peu à peu, Danault se réinstalle à la pôle des joueurs de centre des Canadiens.

Ce qui le rend difficile à se mettre en valeur est que justement, il a le rôle ingrats d'affronter les meilleurs de l'équipe adverse, soir après soir.

C'est vrai que c'est encourageant pour les statistiques personnelles de Danault qui retrouve son rythme, mais en même temps, lors des 17 derniers matchs, les Canadiens compilent une fiche de 8 - 6 - 3. L'équipe compile une fiche de 5 - 3 - 1 contre de meilleures équipes (Edmonton, Toronto et Winnipeg) et une fiche de 3 - 3 - 2 contre de moins bonnes (Calgary, Ottawa et Vancouver).

Aussi, on a un peu glissé ça en dessous du tapis, mais la pause Covid a été un peu salvatrice dans le cas du CH. Avant la pause, la fiche du club était de 4 - 2 - 3 en jouant 6 matchs contre Vancouver et Calgary. L'équipe glissait tranquillement vers un nouveau slump. C'est quand même un cadeau pour de nombreux joueurs (surtout nos vieux), d'avoir pu se reposer à ce stade de la saison.

Je veux dire, c'est sur que Danault reprend sa place et garde le CH à flot, mais c'est aussi le problème mis de l'avant par plusieurs lorsqu'on énonçait la problématique que Danault ait le traitement de premier centre de l'équipe. L'équipe ne s'améliore pas, mais elle contrôle les dommages.

Ce qui relance le débat c'est justement que si l'équipe veut s'améliorer, il faut qu'il y ait un centre qui se distingue et qui puisse prendre la véritable position de centre numéro 1. Dans ces circonstances, vaut-il mieux continuer de miser sur Danault qui fait du mieux qu'il peut ou de concentrer nos efforts sur d'autres joueurs qui feront de cette équipe une meilleure équipe?

Je reconnais l'importance et l'impact de Danault, mais c'est la poids du futur contrat et la durée de celui-ci qu'il faut tenir compte. Si le CH pense que oui, tant mieux, mais il faudra avoir un plan pour la gestion salariale, des attentes et de développement. C'est plate, mais Danault est un peu victime de tout ça en ce moment, d'être le gars pas à la bonne place au mauvais moment.

[samsagat]

Bah, avec la Covid c'est justement le moment parfait pour signer les Danault et Tatar.
Ils ont l'âge où c'est risqué de les signer à long terme, mais dans la situation actuelle on a vu beaucoup de joueurs devoir accepter des contrats à plus court terme, plus raisonnable.

Perso, dans les circonstances actuelles, si le CH offre des contrats à 5 mil pour 3-4 ans à Danault et Tatar, je crois qu'ils vont le prendre.
Le risque est minime, on sait ce qu'ils donnent et à 28 et 30 ans respectivement, on sait que leur production ne risque pas trop de diminuer dans ce laps de temps.

Ça donne le temps aux KK et Suzuki de se développer et éventuellement occuper un rôle que Danault n'a pas les capacités d'occuper, CÀD des centres qui peuvent produire (on le souhaite) au moins 60-70 pts.

Parce que présentement non seulement ils ne sont pas rendus là, mais leur demander d'occuper le rôle de Danault n'est pas leur rendre service. Ils vont se faire brûler...

[samsagat]

D'ailleurs, je pense que Danault devrait avoir sa place sur la 2e vague du PP.
Juste pour ses capacités aux mises en jeu et le fait qu'on améliore nos chances de commencer avec la rondelle plutôt que courir après, ça vaut la peine.


Per NHL.com, nos 5 meilleurs sur le PP en terme de pts sur le PP/60 min sont en ordre: Petry, Weber, Suzuki, Tatar et Perry

On les mets ensemble et ça forme notre 1ère vague.


2e vague: Toffoli, Drouin, KK, Danault et Romanov. Anderson peut alterner avec les Danault, KK ou Drouin. Gallagher aussi à son retour.

[Nightwalker]

Perso, dans les circonstances actuelles, si le CH offre des contrats à 5 mil pour 3-4 ans à Danault et Tatar, je crois qu'ils vont le prendre.
Le risque est minime, on sait ce qu'ils donnent et à 28 et 30 ans respectivement, on sait que leur production ne risque pas trop de diminuer dans ce laps de temps.

Je suis d’accord avec toi sur ce point.

Par contre, ce qui me dérange, c’est qu’on essaie de reconduire le même noyau pour un autre mandat, sauf que est-ce qu’on peut vraiment retirer une grande satisfaction de ce dit noyau?

Je pose des questions pour alimenter la discussion... parce que dans le fond, on a pas mal de loosers, on gagne pas, mais on les aime et on veut les garder?

[samsagat]

Je suis d’accord avec toi sur ce point.

Par contre, ce qui me dérange, c’est qu’on essaie de reconduire le même noyau pour un autre mandat, sauf que est-ce qu’on peut vraiment retirer une grande satisfaction de ce dit noyau?

Je pose des questions pour alimenter la discussion... parce que dans le fond, on a pas mal de loosers, on gagne pas, mais on les aime et on veut les garder?

Ben si tu veux mon avis, ce n'est pas faute d'essayer de la part des Danault, Gallagher et Tatar que le CH était des loosers.

Ces trois là sont de bons soldats, on a pas grand chose à leur reprocher côté effort, performances, attitude et style de jeu. Le problèmes est lorsqu'ils sont TES gars.
 
Mais si les KK et Suzuki deviennent ce qu'on espère, que les Price et Weber se font graduellement tasser par des jeunes plus performants, ces trois là sont, selon moi, des compléments à conserver à moyen terme. Surtout Gallagher et Danault.

Perso, ce que ces 2 là apportent c'est le genre de leadership que je veux voir.

Je ne suis pas dans la chambre, mais de l'extérieur le leadership de style air de beu de Weber ne m’apparaît pas vraiment inspirant. Et il ne semble pas avoir inspiré grand chose depuis son arrivée non plus.

Et Price, avec ses performances en montagnes russes (avec beaucoup de bas) depuis presque 4 ans, pour le leadership on repassera...

[Nightwalker]

Il y a une différence entre travailler fort et travailler bien. On a tendance à beaucoup vouloir récompenser ceux qui travaillent fort, c’est plus facile à observer.

L’un ne va pas nécessairement sans l’autre, mais je pense quand même qu’on se contente beaucoup de ce qu’on a et qu’on a peur du changement.

C’est un peu le même concept que de garder Bergevin ou de garder Price, c’est la crainte de ne pas trouver mieux.

Pourtant, l’histoire nous a enseigné que beaucoup d’équipe ont profité d’une addition par soustraction.

Je ne suis pas en train de te provoquer Sam, je dis juste qu’il faut être prudent avant de se dire qu’il faut garder tout le monde à tout prix. On surf pas mal sur l’espoir en ce moment, rien de très concret.

[samsagat]

Je comprends, mais pas mal tous les indicateurs semble pointer vers le fait que ce trio ne fait pas que travailler fort, mais il travaille bien. Surtout à 5 vs 5.

On peut bien les laisser aller, mais perso j'en laisserais aller bien d'autres avant eux.

Pas sûr que addition par soustraction s'applique ici.


Ça fait des années qu'on nous rabâche les oreilles qu'il faut garder les Weber et Price pour ''montrer la voie'' aux plus jeunes. Perso je les regarde aller et je me dis: mouuiiiiin!!!

Mais des Gallagher et Danault, you bet que je veux que les jeunes apprennent d'eux, les prennent pour exemple...


P.S.: ben non, tu me provoque aucunement, on discute de façon tout à fait saine. Tu as beau ne pas être d'accord avec moi, c'est ton droit et je le respecte.

[Patch]

Il y a effectivement une différence entre travailler fort et travailler bien, mais je pense qu'il est pas mal évident que dans le cas de Tatar, Gallagher et de Danault, ils font les deux.  Bon on aura peut-être pas les moyen de garder tout le monde mais après encore faut-il faire les bons choix.  La période des échange est terminée de toute façon alors à ce stade si Tatar ou Danult ne reste pas, on risque d'avoir nada en retour...

Nos deux jeunes centres ont toutes les chances désirées de faire leur place, surtout considérant que Danault ne joue pas en PP.  Si on peut avoir un vrai 1er centre oui Danault pourrait être moins utiles, mais rendu là les chances sont qu'on perde un des Suzuki ou KK dans le deal alors on risque d'être bien heureux d'avoir encore Danault le temps que le jeune qui demeure avec le CH prenne sa place...ou pas.

Pour le changement de leadership je veux bien, mais je ne vois juste pas en quoi perdre Danault ou Tatar va changer quoi que ce soit dans le leadership de l'équipe.

Tu veux profiter d'une addition par soustraction, vise plus haut, plus vieux et plus influent, ou vise le leadership de la direction...ou le pas de leadership de la direction plutôt.

[Nightwalker]

Nos deux jeunes centres ont toutes les chances désirées de faire leur place, surtout considérant que Danault ne joue pas en PP.

Je sais bien que Suzuki et Kotkaniemi sont encore très jeune, mais est-ce que ce serait possible aussi que ces deux joueurs n’ont pas un plafond aussi élevé qu’on aurait tendance de croire, ce qui pourrait encore plus justifier un renouvellement de contrat à Danault?

Au fond, si le Canadien a décidé de mettre le paquet cette année, c’est surtout à cause du Miracle on ice qui a eu lieu contre les Penguins il y a presque un an. Les deux jeunes ont été fumant et on se pensait en voiture.

On revient sur Terre cette année. Suzuki commence à vivre la pression de jouer sur un top 6 dans une équipe ultra médiatisée comme les Canadiens. Quant à Kotkaniemi, il a profité de situations qui ont été avantageuses pour lui depuis qu’il s’est joint au grand club. Je répète que je suis conscient du jeune âge de nos centres, mais je pense que nous devrons revoir nos attentes futures à la baisse concernant ces deux là. J’ai l’impression que ce sont de bons joueurs, mais que ni un ni l’autre n’a ce qu’il faut pour camper le rôle alpha de premier joueur de centre.

Je ne pense pas me tromper en me disant qu’on a été trop ambitieux par rapport au reset. On a sauté des étapes parce qu’on était trop excité de voir ce qu’on avait sous la main.