Chroniques Vestiaire.ca > Chroniques Vestiaire.ca

Mais, c'est tu mauvais la défensive du CH?

<< < (4/9) > >>

Moi:

--- Quote from: Patch on July 15, 2018, 04:38:18 PM ---
--- Quote from: Smash on July 15, 2018, 04:11:47 PM ---Je me souviens que j'aimais bien le jeu de Dietz dans le temps, aucune idée de ce qui s'est passé avec lui.

--- End quote ---

Même chose de mon côté, j'ai beaucoup aimé ce que j'avais vu de lui, mais il a semblé stagner avec notre super club AHL, aucun idée pourquoi parce qu'il avait les outils??  Et de mémoire il n'a pas resigné avec l'organisation et a été voir ailleurs...mais il commençait à âtre tard.

--- End quote ---
Suffisamment simple a comprendre, quand ils arrivent dans le système de développement du CH, on tente de les transformer, les ailiers en centre ou l aile opposé, les centre en ailiers, les défenseurs en défenseurs ultra défensifs, La philosophie du ch c'est fait les petites choses et joue bien défensivement et l'attaque va venir ensuite, mais les jeunes perdent leurs moyens offensifs, on n'accentue pas le développement sur leurs forces, mais on veux les transformés a l'image que le ch se fait d'un joueur de hockey. Pas pour rien qu'on laisse les joueurs offensifs s'en aller ou on les transigent et qu'on résigne un Plekanec finit qui jouera top 6 probablement. On laisse pourrir le talent offensifs dans les mineures parce qu'il ne jouent pas comme des plombiers et on donne des chances a la tonne a des plombier.

Scriptor:

--- Quote from: Ca passe par les jeunes, le talent et la hargne on July 15, 2018, 05:15:13 PM ---
--- Quote from: Patch on July 15, 2018, 04:38:18 PM ---
--- Quote from: Smash on July 15, 2018, 04:11:47 PM ---Je me souviens que j'aimais bien le jeu de Dietz dans le temps, aucune idée de ce qui s'est passé avec lui.

--- End quote ---

Même chose de mon côté, j'ai beaucoup aimé ce que j'avais vu de lui, mais il a semblé stagner avec notre super club AHL, aucun idée pourquoi parce qu'il avait les outils??  Et de mémoire il n'a pas resigné avec l'organisation et a été voir ailleurs...mais il commençait à âtre tard.

--- End quote ---
Suffisamment simple a comprendre, quand ils arrivent dans le système de développement du CH, on tente de les transformer, les ailiers en centre ou l aile opposé, les centre en ailiers, les défenseurs en défenseurs ultra défensifs, La philosophie du ch c'est fait les petites choses et joue bien défensivement et l'attaque va venir ensuite, mais les jeunes perdent leurs moyens offensifs, on n'accentue pas le développement sur leurs forces, mais on veux les transformés a l'image que le ch se fait d'un joueur de hockey. Pas pour rien qu'on laisse les joueurs offensifs s'en aller ou on les transigent et qu'on résigne un Plekanec finit qui jouera top 6 probablement. On laisse pourrir le talent offensifs dans les mineures parce qu'il ne jouent pas comme des plombiers et on donne des chances a la tonne a des plombier.

--- End quote ---


Selon moi, en partant, tu n'as pas tort, mais ce n'est pas, non plus, comme si tous les joueurs offensifs qui ont passé par Montréal étaient voués à un grand succès sans devenir plus complets et que le CH les a toujours ruiné comme joueurs. Certains talents offensifs n'auraient pas fait bonne figure sans améliorations dans d'autres aspects de leurs jeux, certains auraient bien réussi avec moins d'accent sur l'amélioration de leurs faiblesses défensives et plus de support en 'matchant' les bons joueurs complémentaires sur leurs trios, et d'autres sont devenus des joueurs plus complets et meilleurs qu'ils auraient été autrement.

Certains cas, comme celui de 'Tenderness' étaient des instances de transformation d'un joueur insensées. On voyait un gabarit chez Latendresse et on exigeait un style de jeu qui n'était pas propre à lui. Il ne se mettait pas en évidence en jouant pour faire plaisir aux décideurs à cause de son manque de vitesse, comme il a si bien décrit lui-même après que sa carrière aie pris fin. Latendresse voulait être un tireur comme Pacioretty, mais on ne lui a pas donné la chance de se faire valoir à sa façon.

Où on doit vraiment se rejoindre, par contre, c'est dans le sentiment que l'approche pour développer les jeunes est intransigeante et elle n'est pas très très flexible et adaptée selon la psychologie des joueurs en tant qu'individus. Tu conviendras surement que le problème en est un qui est systémique.

C'était particulièrement mauvais côté flexibilité avec Martin, pas trop fort avec Therrien et encore la même chose avec Julien, tant qu'à moi.

On dirait vraiment que c'est un restant de mentalité du temps que l'équipe était pleine de bons joueurs. Briser un joueur valait le résultat si ça fonctionnait. Les plus forts devenaient encore plus forts en passant à travers l'adversité. Les plus faibles voyaient, eux, leurs carrières s'éteindre. Pour les carrières qui ne décollaient pas, l'équipe n'en ressentait pas vraiment les contrecoups sur la glace tellement il y avait de la profondeur côté talent dans l'alignement partant.

Avec 31 équipes (et bientôt 32) il faut maximiser le potentiel des joueurs sous notre main. "Scrapper" un jeune -- ou, plutôt, ne pas le développer adéquatement à son plein potentiel -- se fait particulièrement ressentir avec moins de talent de distribué par équipe que par le passé glorieux du Canadiens de Montréal. Une pénurie de talent brut de haut niveau augmente l'importance du développement, tant au niveau de la LAH que la LNH.

Ca revient encore au réel besoin de changer la philosophie globale de l'équipe. Dans les détails, on peut toujours s'obstiner un peu, mais une réforme de vieille mentalité presse toujours, selon moi, à moins que Ducharme, Richardson et Bouchard amènent une nouvelle fontaine d'idées dans laquelle puiser.

À voir. Donnons-leurs une chance, pis on visitera la question de nouveau à la fin de la prochaine saison...

Patch:
Pas mal  d'accord avec tout ce que tu mentionnes Scriptor, et j'espère aussi que l'air frais que le club vient d'apporter au niveau du développement saura à moyen et long terme apporter de meilleurs résultats.

Mais je garde un doute parce que la culture et l'alignement global n'ont pas changé, le coach demeure Julien et surtout et avant tout, le DG Bergevin....

On ne change pas une philosophie et une culture en remplaçant les décideurs secondaires...

Pascal14:

--- Quote from: Scriptor on July 15, 2018, 06:05:23 PM ---
--- Quote from: Ca passe par les jeunes, le talent et la hargne on July 15, 2018, 05:15:13 PM ---
--- Quote from: Patch on July 15, 2018, 04:38:18 PM ---
--- Quote from: Smash on July 15, 2018, 04:11:47 PM ---Je me souviens que j'aimais bien le jeu de Dietz dans le temps, aucune idée de ce qui s'est passé avec lui.

--- End quote ---

Même chose de mon côté, j'ai beaucoup aimé ce que j'avais vu de lui, mais il a semblé stagner avec notre super club AHL, aucun idée pourquoi parce qu'il avait les outils??  Et de mémoire il n'a pas resigné avec l'organisation et a été voir ailleurs...mais il commençait à âtre tard.

--- End quote ---
Suffisamment simple a comprendre, quand ils arrivent dans le système de développement du CH, on tente de les transformer, les ailiers en centre ou l aile opposé, les centre en ailiers, les défenseurs en défenseurs ultra défensifs, La philosophie du ch c'est fait les petites choses et joue bien défensivement et l'attaque va venir ensuite, mais les jeunes perdent leurs moyens offensifs, on n'accentue pas le développement sur leurs forces, mais on veux les transformés a l'image que le ch se fait d'un joueur de hockey. Pas pour rien qu'on laisse les joueurs offensifs s'en aller ou on les transigent et qu'on résigne un Plekanec finit qui jouera top 6 probablement. On laisse pourrir le talent offensifs dans les mineures parce qu'il ne jouent pas comme des plombiers et on donne des chances a la tonne a des plombier.

--- End quote ---


Selon moi, en partant, tu n'as pas tort, mais ce n'est pas, non plus, comme si tous les joueurs offensifs qui ont passé par Montréal étaient voués à un grand succès sans devenir plus complets et que le CH les a toujours ruiné comme joueurs. Certains talents offensifs n'auraient pas fait bonne figure sans améliorations dans d'autres aspects de leurs jeux, certains auraient bien réussi avec moins d'accent sur l'amélioration de leurs faiblesses défensives et plus de support en 'matchant' les bons joueurs complémentaires sur leurs trios, et d'autres sont devenus des joueurs plus complets et meilleurs qu'ils auraient été autrement.

Certains cas, comme celui de 'Tenderness' étaient des instances de transformation d'un joueur insensées. On voyait un gabarit chez Latendresse et on exigeait un style de jeu qui n'était pas propre à lui. Il ne se mettait pas en évidence en jouant pour faire plaisir aux décideurs à cause de son manque de vitesse, comme il a si bien décrit lui-même après que sa carrière aie pris fin. Latendresse voulait être un tireur comme Pacioretty, mais on ne lui a pas donné la chance de se faire valoir à sa façon.

Où on doit vraiment se rejoindre, par contre, c'est dans le sentiment que l'approche pour développer les jeunes est intransigeante et elle n'est pas très très flexible et adaptée selon la psychologie des joueurs en tant qu'individus. Tu conviendras surement que le problème en est un qui est systémique.

C'était particulièrement mauvais côté flexibilité avec Martin, pas trop fort avec Therrien et encore la même chose avec Julien, tant qu'à moi.

On dirait vraiment que c'est un restant de mentalité du temps que l'équipe était pleine de bons joueurs. Briser un joueur valait le résultat si ça fonctionnait. Les plus forts devenaient encore plus forts en passant à travers l'adversité. Les plus faibles voyaient, eux, leurs carrières s'éteindre. Pour les carrières qui ne décollaient pas, l'équipe n'en ressentait pas vraiment les contrecoups sur la glace tellement il y avait de la profondeur côté talent dans l'alignement partant.

Avec 31 équipes (et bientôt 32) il faut maximiser le potentiel des joueurs sous notre main. "Scrapper" un jeune -- ou, plutôt, ne pas le développer adéquatement à son plein potentiel -- se fait particulièrement ressentir avec moins de talent de distribué par équipe que par le passé glorieux du Canadiens de Montréal. Une pénurie de talent brut de haut niveau augmente l'importance du développement, tant au niveau de la LAH que la LNH.

Ca revient encore au réel besoin de changer la philosophie globale de l'équipe. Dans les détails, on peut toujours s'obstiner un peu, mais une réforme de vieille mentalité presse toujours, selon moi, à moins que Ducharme, Richardson et Bouchard amènent une nouvelle fontaine d'idées dans laquelle puiser.

À voir. Donnons-leurs une chance, pis on visitera la question de nouveau à la fin de la prochaine saison...

--- End quote ---

Un gros amen. Ça fait du bien une critique constructive sans retomber dans les bergebin, pi dans la mauvaise foi. Merci. Plusieurs devraient suivre ton exemple (le ton que tu prends). Ça aiderait sûrement à la participation sur le site.

Doc Holliday:

...en fait une des choses qui aiderait ce serait de ne pas prendre un belle réponse d'un membre et de virer cela en attaque négative envers d'autres...  ce qui va inévitablement générer des réponses sur le même ton de confrontation.

Navigation

[0] Message Index

[#] Next page

[*] Previous page