Offer sheet compensation has been set for 2019/20
$1,395,053 or below: None
$1,395,054-$2,113,716: 3rd
$2,113,717-$4,227,437: 2nd
$4,227,438-$6,341,152: 1st, 3rd
$6,341,153-$8,454,871: 1st, 2nd, 3rd
$8,454,872-$10,568,589:
2 1sts , 2nd, 3rd
Over
$10,568,590+: 4 1sts
Ils auraient très bien pu regrouper les trois premières catégories en une seule et y aller avec un choix de deuxième ronde pour tout ce qui est à $4,227,437 et moins. On a déjà vu des offres hostiles avec des salaires aussi bas?
Hmmm avant c’était quoi ?
Hmmm avant c’était quoi ?
https://www.capfriendly.com/offer-sheet-calculator
ANNUAL AVERAGE (AAV) VALUE COMPENSATION REQUIREMENTS MET REQUIREMENTS NOT MET
$0 - $1,339,575
No Compensation
$1,339,576 - $2,029,659
1 Third Round Pick
$2,029,660 - $4,059,322
1 Second Round Pick
$4,059,323 - $6,088,980
1 First Round Pick
1 Third Round Pick
$6,088,981 - $8,118,641
1 First Round Pick
1 Second Round Pick
1 Third Round Pick
$8,118,642 - $10,148,302
2 First Round Picks
1 Second Round Pick
1 Third Round Pick
$10,148,303 - ∞
4 First Round Picks
Si je ne me trompe pas, par contre, toute offre de plus de cinq ans est comptabilisée comme si c'était pour cing ans. 8M sur 7 ans devient vite 10+ Millions pour la compensation.
Sérieusement, il n'y a aucun joueur dans la LNH qui vaut 4 premiers choix! Pas même McDavid!
Ca dépend.
Est-ce que tu ferais McDavid contre les 4 choix suivants :
2009 : 18ème Louis Leblanc
2010 : 22ème Jared Tinordi
2011 : 17ème Nathan Beaulieu
2012 : 3ème Alex Galchenyuk
En comptant que le Canadien peut aisément se retrouver à choisir dans les mêmes rangs pour les 4 prochaines années.
Personnellement, je le ferai pour Mitch Marner.
Pas moi! Un seul bon choix à lui seul peut valoir plus que le prétendu talentueux! Dans le célèbre échange Québec vs Philadelphie, Peter Forsberg valait autant sinon plus qu'Eric Lindros! Et même si Marner a plus de cœur que tous les surpayés de Toronto, il ne vaut pas McDavid!
Si je ne me trompe pas, par contre, toute offre de plus de cinq ans est comptabilisée comme si c'était pour cing ans. 8M sur 7 ans devient vite 10+ Millions pour la compensation.
exact , rien n'a changé de ce côté
et si la loterie existait pas , y en aurait plus souvent des offres hostile ( selon moi en tout cas )
méchant risque à prendre
tu obtient un excellent joueur et il se blesse sérieusement et le club en plus , voit un de ses autres joueurs important être blesser , y peuvent piqué du nez 3 ou 4 ans en ligne assez vite , ce serait un désastre
Si je ne me trompe pas, par contre, toute offre de plus de cinq ans est comptabilisée comme si c'était pour cing ans. 8M sur 7 ans devient vite 10+ Millions pour la compensation.
exact , rien n'a changé de ce côté
et si la loterie existait pas , y en aurait plus souvent des offres hostile ( selon moi en tout cas )
méchant risque à prendre
tu obtient un excellent joueur et il se blesse sérieusement et le club en plus , voit un de ses autres joueurs important être blesser , y peuvent piqué du nez 3 ou 4 ans en ligne assez vite , ce serait un désastre
humm hum , weber , weber ....... même subban a eu des blessures .
si tu bloc a ça , comment on fait pour progresser ?
même juulsen s'est blessé a la tête et on ne sais pas pour son retour .
de plus , je pense que si tu va chercher un marner , les chances de manquer les séries sont pas moins grande . alors vraiment si ça t'empêche de faire ce genre de move , c'est que tu ne vois pas le canadien ,
Je pense que la parité est rendu tellement forte qu’on ne peut rien prendre pour acquis.
On peut prendre en exemple les Devils qu’on croyait reparti l'année dernière et qui se sont effondré cette année. Les Canadiens et les Sénateurs étaient beaucoup mieux classés il y a deux ans. Juste pour dire que ça chance vite, et qu’un seul joueur peut avoir un effet limite, voir Taylor Hall.
Perdre 4 choix de première ronde, c’est énorme. Hier, Mathias Brunet en parlait dans un article comme quoi les Penguins n’ont pas repêché en première ronde depuis 4 ans et ils commencent à voir qu’ils auront d'autres problèmes bientôt.
Je pense que la parité est rendu tellement forte qu’on ne peut rien prendre pour acquis.
On peut prendre en exemple les Devils qu’on croyait reparti l'année dernière et qui se sont effondré cette année. Les Canadiens et les Sénateurs étaient beaucoup mieux classés il y a deux ans. Juste pour dire que ça chance vite, et qu’un seul joueur peut avoir un effet limite, voir Taylor Hall.
Perdre 4 choix de première ronde, c’est énorme. Hier, Mathias Brunet en parlait dans un article comme quoi les Penguins n’ont pas repêché en première ronde depuis 4 ans et ils commencent à voir qu’ils auront d'autres problèmes bientôt.
[/b]
Oui, mais ils ont gagné combien de Coupes dans ce délai de quatre ans au juste?
Les Penguins ont tenté de gagner durant leurs dernières bonnes années. Et ils ont gagné. C'est certain que ce sera plus long rebâtir sans premiers choix -- et c'est pas certain qu'ils pourront remplacer Crosby et Gino par un autre Crosby et un autre Gino, une fois partis, durant ce processus là non plus...
Bâtir par le repêchage, c,est comme tenter de lire l'avenir dans une boule de crystal. Il n'y a aucunes garanties de la qualité des prochains repêchages, ni du rang de sélection à ceux-ci.
C'est pour cela que, selon moi, il faut être assez bon DG pour savoir attirer des agents libres, façonner des transactions qui, au moins, adressent des besoins, sans avoir la nécessité de gourer l"autre DG et pour savoir comment monter une bonne équipe de développement et de repêchage à travers.
Une équipe gagnante, ça ne se bâtit pas par une recette magique All-In sur le repêchage, les agents libres ou autre. C'est un heureux mélange de tout, avec un peu de chance.
Et les Canadiens, ils en ont gagné combien de coupe Stanley depuis ‘93?
Et toi tu crois que les Canadiens ont un noyau assez fort pour sacrifier 4 choix de première ronde?
Les Penguins sont rendus à la croisée des chemins.
Les Canadiens sont là où ils le sont à cause d’un piètre repêchage depuis plus de 5 ans.
Par contre, si on pense que le repêchage n’a pas vraiment d’importance à part de dire que c’est important, c’est peut-être mieux d’échanger délibérément ces choix si on ne désire pas s’améliorer. Aussi bien de profiter de la valeur d’un choix plutôt que de repêcher dans le vide.
Le repêchage du CH a été pitoyable de 2008 à 2014.
Par contre, depuis 2015 on semble avoir fait des ajustements pour améliorer les performances du département.
Notamment avec l'embauche de Shane Churla en tant que dépisteur-chef en mai 2013 (ça aura pris 2 ans avant d'instaurer son empreinte).
Pour ma part, avec la solidité (apparente) des repêchages 2015/2016/2017/2018 et l'arrivée de Bouchard, j'ai de nouveau confiance que le CH peut (de nouveau) penser à bâtir par le repêchage/développement.