Garde la prolongation et enlève le point pour avoir perdu.
Ou victoire donne 3.
Ou d’y aller avec un % de victoires.
Pour autant que chaque partie puisse donner un même maximum de point (ce qui serait juste logique), le procédé me dérange peu. Si une victoire en temps réglementaire donnait 3 point, une victoire en prolongation/tirs e barrage 2 points, un défait en temps réglementaire 0 point et une défaite en prolongation/tirs de barrage 1 point, ça me semblerait déjà plus logique.
J'entendais à la radio aujourd'hui une statistique intéressante. Je ne me rappelle pas exactement le nombre, mais en 93 parties avec le CH sous Claude Julien, l'équipe a marqué 0 ou 1 but durant quelque chose comme 55-60 parties sur les 93.
Comme je dis, je ne me souviens pas du chiffre exact, mais c'était au-dessus de 50. Ici, on ne parle pas d'un échantillon de 10 parties....
Bof, tant qu'à moi, il n'y aurait pas de surtemps et une nulle resterait une nulle comme ce l'était avant 2000. Reste que dans ce temps là, le hockey était plate à mourir avec les trappeux, et des équipes qui se ramassaient avec presque 20 parties nulles par saison. Ce que je déteste, c'est qu'il y a des parties oû 3 pts sont alloués et d'autres seulement 2.
C'est pour ça que j'opterais pour avoir 3 points par victoire en temps règlementaire. Laisse le point pour le perdant en prolongation, mais enlève en 1 pour le gagnant en prolongation. Donc le message est laisse faire la trappe et gagne en temps réglementaire..