-
...c'est exactement ce que je pense Smash... les coachs le savaient, la direction le savait, les joueurs le savaient, la NHLPA le savait... et Bergevin directeur du personnel ne le savait pas? Quasi-impossible à moins que le gars comme directeur du personnel vivait dans une caverne et n'avait aucune crédibilité auprès de quiconque pour être mis au courant ... mais bon savait ou savait pas, si son nom n'est pas dans "le rapport" c'est qu'aucune des personnes questionnées ne l'a directement impliqué.
Mais anyways puisque Chevaldayof vient d'être blanchie, la LNH fait une différence entre qui savait (pas mal de monde) versus qui a activement voulu le cacher (un petit groupe)... -
Pffff, toutes des troud cul.
Blague à part, perso j'ai vraiment beaucoup de difficulté à me positionner dans tout ça.
Pour moi le gros troud cul dans l'histoire c'est le gars qui fait ça, crée un paquet de remous mais va faire la même affaire un peu plus tard avec un autre jeune.
Lui stun ostie de gars pas de conscience, pas capable d'introspection et de se remettre en question, des caractéristiques de sociopathe.
Les autres bah oui, ils ont manqués de jugement... en gang...
Rendu là c'est systémique, assez symptomatique d'une culture pré-#metoo...
L'humain est un animal grégaire, il vit et se défini selon le troupeau.
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. . -
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. .
...well... ...je ne suis pas mieux qu'un autre... mais si j'étais dans un commité de direction, qu'un employé commet des gestes répéhensibles de ce niveau d'importance, que le Président dit, ok je m'en occupe. Mais qu'en fin de compte je m'apperçois que l'affaire s'étouffe et que rien n'est fait pour aider la victime (bien au contraire)... pas certain que j'aurais bien vécu avec ça et que j'aurais respecté l'Omerta. Beaucoup d'entreprise adoptent des protocols extremement rigoureux en matière d'intimidation, d'hacelement et autres... Mais comme dit Smash la culture de "jocks" est encrée profonde... il y a de l'évolution je trouve mais il faut pas lâcher...
En ce qui concerne la victime... j'aurais aimé que le 2M de pénalité aux Hawks aurait été directement remis à Beach avec un statement d'excuse publique... ça aurait été puissant je trouve. -
Parlant de la victime, j'ai de l'empathie pour lui.
Je vais vous faire une confidence, vu que ce site est rendu pas mal intimiste
Ce n'est vraiment pas aussi grave que lui, loin de là, mais en secondaire 1, après une bagarre à peu près égale dans les couloirs de l'école pendant la pause, il était temps de retourner en classe.
Je marchais donc pour réintégrer les cours mais mon adversaire, croyant que je serais une proie facile et non content du résultat de l'affrontement, insistait pour continuer.
Voyant que je ne voulais pas, il me mis un sucker punch par en arrière drette dans l'oeil (avec mes lunettes).
Résultat: un oeil au beurre noir (et fendu sur l'arcade sourcilière à cause des lunettes) et à peu près 6-7 mois de railleries continuelles de la part de mes camarades de classe.
Tout particulièrement un grand dadais d'à peu près 16 ans qui avait redoublé 4 fois son secondaire 1 (c'était possible à l'époque) et qui avait fait de moi son souffre douleur...
Stid tapette, suce moi la bitte, tu veux l'autre œil au beurre noir?, m'a te régler ton cas après l'école, attend moi à telle place (il n'est jamais venu, à mon grand soulagement), criss de nerd à lunette t'as l'air d'un fif, etc.. était mon pain quotidien...
J'avais peur et je ne me défendais pas.
Jusqu'au jour où vraiment tanné, un tata qui se pensait ben brillant se permette une autre raillerie à mon sujet en pleine classe. Je me levai sur le champ et invectiva le gars en question, le défiant que s'il voulait me manquer de respect, ben on allait régler ça...
PU JAMAIS personne ne m'a écœuré par la suite... c'était FINI...
Morale de l'histoire, les bullies, les abuseurs et les intimidateurs sont plus souvent qu'autrement des lâches qui s'en prennent à ceux qui sont vulnérables, ont peur et ne se défendent pas.
Aller dénoncer en catimini aux autorités ça ne le fera pas. Ces gens là il faut les exposer devant tout le monde, leur montrer que tu n'as pas peur d'eux et qu'ils ne l'auront pas facile avec toi... LÀ ils lâchent le morceau.
Il faut apprendre à nos enfants à ne pas avoir peur de se tenir debout, mettre leurs limites, à se défendre et à confronter les lâches, les intimidateurs, les abuseurs et les prédateurs de toute sorte.
Aussi à ne pas avoir peur de défendre ceux qui n'en ont pas les capacités, se tenir les coudes.
Il faut leur apprendre l'honneur, la solidarité et le respect, surtout envers les plus vulnérables.
Mais se défaire du cycle de l'abus, ça se fait en confrontant, en exposant soi même l'abuseur en face et en se défendant.
Tout ça permet de prendre confiance en soi pour ne plus se faire abuser.
Prendre sa vie en main pour ne plus subir, mais ça ça n'arrivera pas en dénonçant par en arrière...
Si l'organisation des Hawks a fait une erreur, c'est en ne protégeant pas un gars qui manifestement, n'avait pas les outils pour se défendre...
Mais théoriquement à 6'3'' 200 lbs, les outils il les avait... des fois l'habit ne fait pas le moine. -
Pffff, toutes des troud cul.
Blague à part, perso j'ai vraiment beaucoup de difficulté à me positionner dans tout ça.
Pour moi le gros troud cul dans l'histoire c'est le gars qui fait ça, crée un paquet de remous mais va faire la même affaire un peu plus tard avec un autre jeune.
Lui stun ostie de gars pas de conscience, pas capable d'introspection et de se remettre en question, des caractéristiques de sociopathe.
Les autres bah oui, ils ont manqués de jugement... en gang...
Rendu là c'est systémique, assez symptomatique d'une culture pré-#metoo...
L'humain est un animal grégaire, il vit et se défini selon le troupeau.
On dira ce qu'on voudra, mais c'est facile de juger après coup, de loin et de se dire qu'on aurait fait mieux.
Que nous on se serait levé pour braver et s'opposer au consensus organisationnel.
Mais la vérité c'est que ceux qui avaient la décision finale entre les mains, c'est ceux en haut de la pyramide.
C'est eux qui prennent les décisions et c'est eux qui doivent en porter la responsabilité.
Ainsi va la vie, tu veux avoir le pouvoir décisionnel, être en haut de la pyramide, ben tu dois prendre les fleurs... et le pot qui vient avec. .
Tellement bien dit, du début à la fin, selon moi, bien sûr.
Puis, en tant que personne avec le pouvoir décisionnel, tu ne dois, surtout pas, chercher à éviter le pot qui peut venir avec le job.
Rendu là, blâmer les gens autour de toi, comme ceux qui ont l'odieux d'avoir fait l'erreur, ne reflète pas mieux sur la personne qui les a engagé au départ.
Dire, les gens que j'ai engagé sont des trous de cul, pas moi, ne résonne pas extrêmement bien non plus.
Au travail, quand je suis 'Boss', les erreurs du groupe sous moi m'appartiennent et les bons coups sont grâce à ceux sous mes ordres. Je ne fais rien de bien sans eux, mais c'est à moi à m'assurer qu'ils font rien de mal à travers et que, en groupe, nous ne faisons rien de mal. -
Je pense que vous faites fausse route.
Ce n’est pas qu’une question d’une victime qui s’oppose à son agresseur. Aldrich était en position d’autorité face à Beach et le menaçait de mettre un terme à son rêve de jouer dans la LNH s’il disait quoique ce soit.
Beach est allé demander de l’aide. Cette situation est tombée dans l’oreille du psychologue sportif de l’équipe et c’est comme ça que l’histoire s’est sue. Il y a eu une réunion entre tous les grands directeurs de cette équipe et ils ont pris la décision commune de ne pas dévoiler cette histoire. Évidemment, il n’y a pas eu de suite à l’histoire.
Est-ce qu’on peut être satisfait que seulement quelques personnes puissent en prendre la responsabilité?
Non seulement il s’est rien passé, mais cette histoire a fait des échos. Brent Sopel dit que tout le monde était au courant PENDANT les séries de 2010. Ça en était presque devenu un running gag.
Dans n’importe quelle entreprise, peu importe le contexte, les intervenants doivent prendre ces allégations au sérieux et intervenir le jour 1. Pour dire que même Don Fehr présente des excuses, il faut que cette histoire ait dépassée largement le cadre d’une équipe de hockey.
Juste pour remettre en contexte, il y a des joueurs qui ont été échangé pour pas mal moins que ça chez les Canadiens, dont Guy Carbonneau. C’est juste pour dire que l’organisation n’acceptait pas les comportements du joueur et l’a envoyé ailleurs.
Pour en revenir aux Canadiens et le problème culturel proposé, avant le repêchage, toutes les grandes tètes responsables se sont consultés avant de « sélecter » Mailloux. De mémoire, une seule personne s’était opposé à ce choix. Ils ont pris une decision selon leur propre intérêt sans aucune considération pour le reste.
Dans les faits, il n’y avait aucune restriction légale empêchant le CH de faire ce choix. Toutefois, Bettman s’est exprimé en disant être déçu que les Canadiens ont pu faire ce choix. Bergevin s’est défendu en disant que selon ses informations, il y avait d’autres équipes qui allaient le repêcher en 2e ronde.
Pourtant, avant le repêchage, plusieurs équipes se sont prononcées contre et ont annoncées publiquement qu’ils n’allaient pas choisir le défenseur. Cela n’a pas allumé aucune lanterne chez le CH?
Cela nous donne une idée de comment sont organisés les débats dans le bunker du Canadien et comment les dirigeants pensent. On a déjà dit dans le passé que Bergevin s’entourait de « yes man ». Est-ce qu’il y a vraiment eu quelqu’un qui a challengé la direction par rapport à ce choix? Cela nous donne également des indices sur le leadership organisationnel de cette équipe et ce qu’il pense de ses fans.
La LNH fait la promotion du concept « hockey is for everyone ». Il y a une tendance pernicieuse en ce moment et qui n’est pas inclusive du tout.
Dans une situation où le problème culturel est systémique, peut-on vraiment y faire quelque chose? Oui et non, mais plus oui que non. Ne rien faire serait aussi dramatique que de laisser traîner l’affaire à l’image des Hawks. Culturellement, cela continue de faire des échos dans les bureaux, chez les joueurs, et fini par atteindre le public.
Dans le cas des Hawks et des Canadiens, les têtes dirigeantes ont pris des décisions sans tenir compte de ce que ces gestes pouvaient représenter en dehors de leurs bureaux. Il y a parfois des dilemmes moraux qui ne peuvent pas être négociés.
Comme je l’ai déjà dit, l’image est très importante et le message continuera à atteindre ceux qui s’identifient à cette image. Est-ce que c’est vraiment « for everyone »? -
Bien d'accord avec ça Nightwalker.
J'ai aussi un gros malaise avec les "moi dans mon temps" ou bien "moi quand je suis boss"... Faut pas toujours vouloir tout ramener au peu que l'on connait ca donne des avis un peu simplistes.
Personne ici ne s'est fait menacer de perdre une carrière valant des millions après des gestes homosexuels dans une culture hyper homophobe.
Ceci dit, bien content que tu aies su tenir ta place Sam, ça fait de toi un intervenant qui assume ses positions. -
Culture jocks (mon temps) = magnification de la domination brute et épaisse. Écraser les plus vulnérables et en faire des souffre douleurs. On les fait payer d'être des faibles.. on veut les écraser, on veut les juger et les pointer du doigt, faut leur faire payer.. et la facture est salée... on veut du sang...
Culture woke (maintenant) = magnification de la victimisation. On élève au statut de martyr sans reproches, on béatifie les victimes et on leur donne toutes les vertues.. On les élève au rang de héro parce qu'ils ont eu le courage de stooler aux autorités.
On cherche des coupables pour leur faire payer d'être des dominants... on veut les écraser, on veut les juger et les pointer du doigt, faut leur faire payer.. et la facture est salée... on veut du sang...
Perso, un comme l'autre je trouve juste que ça manque de nuances... c'est deux extrêmes toxiques d'un même continuum.
Je dois juste être un vieux qui aime l'équilibre et le juste milieu...
Également, il y a bien eu un ''power shift'', mais ça change juste le mal de place, les abuseurs les plus rusés vont juste changer de masque... Ils vont désormais se déguiser en victime plutôt que de s'afficher comme des dominateurs décomplexés...
Pour le ''dans mon temps'', c'est vrai qu'on a le réflexe de se rapporter à nos expériences personnelles et que ça ne donne pas nécessairement l'heure juste de la situation dont il est question.
Par contre, ce n'est pas mieux de rejeter toute forme d'expérience passée parce que supposément, elle serait périmée et non valide puisque venant d'un ''autre temps''.
L'expérience humaine reste la même, les solutions aux problèmes aussi.
Aussi, perso, j'ai un peu de misère avec la victime qui met tous ses échecs sur le dos de son abus/abuseur... un moment donné c'est trop facile.
Dans toute chose il y a une part de responsabilité personnelle, il faut pouvoir prendre sur soi. Il faut prendre les expériences négatives pour en faire du positif, s'en servir pour apprendre, s'améliorer. Pas comme une raison de s'apitoyer sur son sort et pour expliquer son immobilisme.
La dénonciation doit avoir un objectif de libération, pour se reconstruire, avancer et passer à autre chose. Pas un état permanent de lamentation afin de réclamer sans cesse davantage de privilèges et d'attention.
Je veux bien l'empathie, mais faut pas que ça devienne un outil de manipulation...
Des fois, les pires loups se déguisent en brebis continuellement affligées...
P.S.: tu remarqueras que je ne critique pas directement le gars ou la situation ici. Mais plutôt le mouvement global qui s'y rattache et qui sévit en ce moment.
Perso, autant les façons de faire d'avant (on se criss des victimes) avaient des inconvénients, autant celle d'aujourd'hui (on magnifie les victimes) peuvent en avoir d'autres.
Je ne vois pas de ''panacée'' dans aucune des deux façons. -
Oui Oui, je comprends parfaitement que tu mets l'incident dans son contexte et analyse plutôt bien le contexte.
Cependant, tu n'as pas eu d'abus sexuel je crois et le "dans mon temps" risque plutôt de tout ramener a une vision égocentrique où personne n'a jamais rien subi de pire que nous et que nos solutions jadis sont celles à apporter a tous les problèmes.
Ce n'est pas parcequ'on est a une époque woke (ce qui empêche les Québécois d'être fier dixit Legault) que la souffrance du gars doit être diluée.
Je ne trouve pas ca super avisé d'être cynique sur ce sujet mais c'est ma simple opinion qui ne vaut pas plus qu'une autre... -
Mon ado de 15 ans est dans un programme de hockey haut de gamme qui devrait le mener vers les collèges américains. De ce fait, il part fréquemment en show case les fin de semaines en autobus-hôtel sans les parents. Je lui ai parlé du cas Aldrich-Beach, je l'ai mis en garde. Le "plus" pire de l'affaire, c'est que son équipe est les Blackhawks.
Qu'est-ce que l'affaire John Doe a changé pour moi? Encore plus de méfiance... -
Mais se défaire du cycle de l'abus, ça se fait en confrontant, en exposant soi même l'abuseur en face et en se défendant.
Non, Sam, ce n'est pas parce que tu exposes ton abuseur en face et que tu te défends que le cycle s'arrête. Ça peut même repartir de plus belle et mener à une escalade de violence. Pour travailler dans les écoles, c'est surtout ça que ça fait et c'est là que ça devient dangereux.
Tout ça permet de prendre confiance en soi pour ne plus se faire abuser.
Prendre sa vie en main pour ne plus subir, mais ça ça n'arrivera pas en dénonçant par en arrière...
Si l'organisation des Hawks a fait une erreur, c'est en ne protégeant pas un gars qui manifestement, n'avait pas les outils pour se défendre...
Mais théoriquement à 6'3'' 200 lbs, les outils il les avait... des fois l'habit ne fait pas le moine.
Qu'est-ce que Beach aurait pu faire? Il se fait agresser, va dénoncer et l'organisation le rabroue. Que devait-il faire? Aller sacrer une volée à l'entraineur-adjoint? -
En fait non tu as raison, il a fait la bonne chose. L'organisation a complètement foiré.
Au pire comme un intervenant l'a dit ici, ils auraient dû tasser immédiatement le gars en question, laisser passer la finale pour ensuite le dénoncer aux autorités. Ça aurait épargné une autre agression.
-
En fait non tu as raison, il a fait la bonne chose. L'organisation a complètement foiré.
Au pire comme un intervenant l'a dit ici, ils auraient dû tasser immédiatement le gars en question, laisser passer la finale pour ensuite le dénoncer aux autorités. Ça aurait épargné une autre agression.
Ça aurait dû être au moins cela.