Je ne comprends pas quand vous dites qu’on pourra se passer de Dubois dans 2-3 ans.
Idéalement oui, si les Slafkovsky, Dach, Suzuki et Caufield deviennent tous des all-star.
Sauf que si tu regardes les Sénateurs qui sont des experts en reconstruction, même en comptant sur des Tkachuk, Norris, Chabot, Stutzle et autres, ils viennent de sortir le chéquier pour des Giroux et DeBrincat.
Dans 2-3 ans, j’espère que le CH sera rendu à ce niveau là, mais absolument rien le garanti. Je ne vois donc aucunement l’addition de Dubois inutile dans le futur, bien au contraire. On va avoir besoin de joueurs de bon calibre pour se sortir du trou à un moment donné.
Ottawa est le bon exemple, ça fait 5 ans qu’ils manquent les playoffs et repêchent/développent des jeunes… là ils sont à un point de bouger et d’ajouter ce qui leur manque pour le next step… Quand je dis que Dubois n’est pas une très bonne idée au début du cycle, c’est ce que je veux dire : dans x années on verra ce qu’on a besoin mais donner des assets importants et se lier les mains avec un contrat du poids de PLD drette à l’an 1, moi je trouve cela très moyen comme stratégie. C’est sûre que pour ceux qui nous voit springer par le haut dans 2 ans max et donc se considère beaucoup plus avancé dans le processus que moi, là ça prend son sens car on a pas de centre éprouvé du niveau offensif de PLD au moment où on se parle. Question de perceptions.
Pour Dubois, je suis le premier à dire de faire attention à ce que le CH pourrait donner pour lui. Je le crois surévalué. Par contre, ce n'est pas si mauvais comme stratégie dans son cas bien précis. Il n'a que 24 ans. Le CH commencera à être bon dans 3-4 ans à son "prime" à lui. Si tu réussis à avoir un contrat de 8 ans, ça fonctionne, tout dépend du salaire et des actifs donnés pour lui. Le cap salarial va sûrement remonter. De plus, il ne lui restera que 4 ans de contrat pour finir à 32 ans. À 31 ans, si ça ne fonctionne pas, il aura sûrement encore de la valeur.
On regarde rapidement pour Pierre-Luc et on voit qu'il n'a eu 24 que le jour de la St-Jean à la fin juin. Pouvons-nous l'acquittée.rir et lui faire signer un contrat de 8 ans ou devons nous lui faire signer, au maximum, un contrat de 7 ans, sans quoi il faudrait lui faire signer un contrat d'un an, mettons, avant de pouvoir lui faire signer un contrat de 8 ans (ce qui n'arrivera pas, bien sûr)?
Bof un ou l'autre.
À 7 ans maximum, PLD aura 24, 25, 26, 27, 28, 29 et 30 ans pendant qu'il joue la longueur de son contrat. C'est pile dans ses meilleures saisons! Puis, pour le joueur, ce ne serait pas impossible de signer, à ce moment là, un autre gros contrat de 5 ou 6 ans pour 21, 32, 33,34, 35, et/ou 36 ans.
À 8 ans, maximum, il aurait 31 ans à travers la dernière année de son contrat. Le prochain gros contrat, ça fait penser à la situation de Kadri en ce moment. C'est fou ce que un ans donne comme impression. "Il a 31 et va avoir 32 pour la première année de son prochain contrat," VS, "Il a encore juste 30 ans..."
Il est bien possible que Pierre-Luc Dubois ne soit pas comfortable de signer un contrat maximal de sept ou huit ans. Dernièrement, on a vu de bons joueurs demander des contrats de 5 ans ou 6 ans pour leurs deuxièmes contrats LNH, même s'ils pouvait facilement avoir le maximum.
Comme PME, c'est une question de maximiser les revenus pendant leurs carrières VS la sécurité à plus long terme. Ça dépend de la philosophie d'entreprise/tempérament du joueur.
Suzuki a signer pour 8 ans à presque 8M, mais il a eu les gros sous avant de prover, définitivement, qu'il méritait les gros sous. Au moment de la signature, il n'avait jamais atteint les 60 points dans la LNH, ni les 20 buts. Il avait eu de bonnes séries, certes, deux années de suite, mais, surtout, l'année en route vers la finale de la Coupe, une preuve qu'il pouvait élever son jeu d'un cran sur une longue durée quand ça compte.
Avec deux saisons de 60 points, déjà, à 24 ans et une de 27 buts plus une de 28 buts tout dernièrement, Pierre-Luc, s'il mise sur lui-même, voudra un contrat à long terme, mais plus court que le maximum.
Si c'est le cas, vaut-il la peine de l'acquérir maintenant, quand il devra renégocier son contrat en plein milieu d'une percée vers le haut du CH? Aurons nous les moyens de le payer à sa nouvelle valeur rendu là et de garder le reste de l'équipe intact?
Ne serait-il pas mieux de l faire signer pour 5 ans comme UFA, s'il se rend là, bien entendu, pour l'avoir pendant son prime, mais, surtout le prime de l'équipe!?
Si Dubois ne veut pas signer un contract avec un terme maximal, je ne voudrais pas donner d'actifs, aujourd'hui, pour l'acquérir. Ça enlève l'avantage de l'avoir sous contrat à un meilleur impact envers le Cap quand l'équipe aspirera à la Coupe.
Bien sûr, je laisse le soin à Hughes (en tant qu'ex-agent) de tâter les possibilités pour le prochain contrat de Dubois et (en tant que DG) de voir s'il y a entente possible avec son homologue des Jets.
Je veux juste dire que l'acquisition de Dubois est plus comnpliqué, à bien y penser, que juste de savoir s'il y a transaction de possible avec les Jets à bon prix (côté actifs à céder).
