Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Doc Holliday]

Je me suis posé aussi la question jusqu'à quel point Suzuki est proche de son plafond, offensivement parlant.  Il n'a que 24 ans mais débutera tout de même sa cinquième saison, il a amélioré ses stats d'année en année de manière progressive mais non-exponentielle, en même temps que son temps de jeu.  Ça dépend c'est quoi votre définition de breakout mais je ne vois pas ce gars-là prendre une coche majeure. et/ou sortir d'une quelconque coquille...  Un peu comme Smash dit pour Caufield...  son breakout year était, à mon avis, l'an passé...  on s'attend tous maintenant à un 40-50 buts de sa part mais serait-ce un breakout ?  Progression vs éclosion...

[Revenant]

Je me suis posé aussi la question jusqu'à quel point Suzuki est proche de son plafond, offensivement parlant.  Il n'a que 24 ans mais débutera tout de même sa cinquième saison, il a amélioré ses stats d'année en année de manière progressive mais non-exponentielle, en même temps que son temps de jeu.  Ça dépend c'est quoi votre définition de breakout mais je ne vois pas ce gars-là prendre une coche majeure. et/ou sortir d'une quelconque coquille...  Un peu comme Smash dit pour Caufield...  son breakout year était, à mon avis, l'an passé...  on s'attend tous maintenant à un 40-50 buts de sa part mais serait-ce un breakout ?  Progression vs éclosion...

En ce sens de progression VS éclosion, Je vois ce que tu dis pour Suzuki, mais, selon moi, ça dépend de l'impression que l'on vit de Suzuki au départ.

Si on ne pensait pas de lui comme centre de premier trio, une production de 30 buts, 45 passes pour 75 points, mettons, serait un breakout year pour ces gens-là qui l'amènerait au prochain niveau (1er centre VS 2ième centre). On s'entend que pour ceux qui voient un premier centre que dans le moule de McDavid, ce ne sera pas assez pour considérer la production de Suzuki comme celle d'un premier centre non plus .

Selon moi, par contre, ce serait la production d'un bon premier centre offensif two-way. On est loin d'un 15 buts, 50 points à la Danault à Montréal, ou même d'un 27 bits, 50 points à LA, motivation pour se prouver au plancher! Ça se rapproche d'un Bergeron et ça vient avec un Suzuki qui à prouvé remonté son jeu d'un cran en séries.

J'y crois à une certaine éclosion en ce sens, mais, pour moi, ce serait une progression vers ce que je m'attends déjà de Suzuki.

Je pense que ce qui favorisera une meilleure production (encore) cette année de Suzuki est le facteur santé, car ça permettrait de réellement répartir l'attaque sur deux ou trois trios et, de un, enlever la cible sur le dos de Suzuki -- et juste Suzuki -- chez le CH pour nos adversaire et leurs spécialistes défensifs, en plus de permettre à Suzuki de jouer plus autour de 18 minutes que dans la vingtaine de minutes.

Plus reposé et mieux appuyer par une équipe plus équilibré, je ne vois pas comment Suzuki ne pourrait pas produire dans les 70 points dès l'an prochain, puis, avec l'appui d'une meilleure offensive derrière lui dans une couple d'années (incluant une meilleure défensive offensive), Suzuki pourrait s'approcher, sinon passer les 80 points.

Bien sûr, pour cette année, il faudra que des joueurs tels Monahan, Dach et Anderson (plus Suzuki) demeurent relativement en santé pour la majorité de la saison, sans dire que Newhook devra prendre une coche de plus à Montréal. Après, il restera à voir une progression constante de Slafkovsky pour donner plus de piquant à la sauce.

[Rejcaj]

Si on se fie au 75 points pour 82 matchs souhaités pour Suzuki, il faudrait plusieurs attaquants avec une moyenne de 0.91 pt/match.  Combien ?  J'ai regardé très rapidement les équipes avec le plus de joueurs de 0.91 pt/match.  Il y a eu 57 joueurs ayant joué au moins 1 match qui ont eu cette moyenne et les équipes qui en ont le plus en ont 4-5.  Pour ma part, si le CH peut en avoir 3 comme ça, ce sera excellent.  L'important est la 2e strate, i.e. des joueurs ayant une moyenne de points entre 0.7 et 0.9 pt/match (+ de 110 joueurs). Si tu peux en avoir entre 3, alors tu es en business côté attaque.

Si on regarde à long terme du côté du CH, la première catégorie pourrait être atteinte par Suzuki et Dach et peut-être Caufield et la 2e par Slaf et Caufield.  Bref, il manquerait idéalement 2 attaquants avec une moyenne ­> 0.7 pt/match, dont un avec une moyenne > 0.91 pt/match.  Est-ce que Newhook pourrait être dans la 2e catégorie un jour ? C'est à souhaiter.  Ce qui me rassure est que la 3e catégorie d'attaquants entre 0.5 et 0.7 pt/match est fort probablement les joueurs qui vont entrer dans le pro comme Roy, comme RHP, comme même Heineman, etc.

[Carnaval]

Je suis hésitant avec Suzuki.

Dès qu'il a eu un marqueur à ses côtés il a offert un nouveau niveau offensif.

C'est pas avec Anderson et RHP que je peux me faire une idée.

[Revenant]

Je suis hésitant avec Suzuki.

Dès qu'il a eu un marqueur à ses côtés il a offert un nouveau niveau offensif.

C'est pas avec Anderson et RHP que je peux me faire une idée.

Jumelé à RHP et Anderson pour terminer la saison, malgré rien d'autre en attaque dans l'alignement, et suite à un départ canon entre Caufield et Dach, Suzuki a bien produit 66 points!

Avec un deuxième trio potable si Monahan et Dach peuvent demeurer en santé, ainsi que son buteur de prédilection, Caufield, il n'y a pas lieu de croire que la production de Suzuki plongera vers le bas. Plutôt, il y a lieu de croire que sa production continuera de croître avec l'appui d'un bon deuxième (et 3ième?) trio et un meilleur AN (Monahan apportait une présence au filet qui aidait l'AN à produire).

75 points ne serait pas hors de sa portée, selon moi et, oui, avec un meilleur alignement, en général, la production offensive de d'autres joueurs s'améliorera aussi.

Suzuki, selon moi, ne sera jamais un marqueur de 100 points, mais je crois qu'il pourrait produire un point par match et élever son jeu d'un cran rendu en séries. Il nous a déjà montrer des flashes d'être un money player en séries.

The sky is not the limit for Suzuki, mais un plafond dans le PPM l'est définitivement avec une bonne attaque autre que seulement sur son trio. Si un de Mailloux ou Hutson réussi à s'établir dans la LNH et réussi à y transporter son jeu offensif, il ne faudrait pas négliger l'impact sur la production des attaquants.

Si la défensive suivante de mes rêves les plus fous, avec chacun qui atteindrait pas loin de son plafond (sur l'AN pour Hutson, au minimum), se matérialise:


Matheson - Reinbacher
Guhle - Mailloux
Hutson - Engstrom
Xhekaj

Tous les attaquants de l'équipe en bénéficieraient pour leurs productions de points. Un bonne défensive en relance offensive aide les attaquants à atteindre leurs plafonds.

[Carnaval]

Exactement, la saison avec RHP et Anderson indique le plancher. Pas le plafond.

[Dugue]

Les stats de Suzuki ne sont pas exclusives à ses partenaires de trio a 5 vs 5. Il a eu énormément de temps de glace (trop) et a jouer DN, AN en plus de son trio regulier. C’était trop par moment. Donc oui, 66 pts, malgré beaucoup de glace… je crois que c’est pas mal son plancher. Si Caufield en marque 45-50 un jour… je verrais mal Suzuki ne pas faire 85-90 pts cette saison là.

[Revenant]

Je pense que la base est là pour que Suzuki devienne un centre de 75 points et plus, surtout si le reste de l'attaque et la défensive s'améliore du côté offensif et relance dans les prochaines années, même sans un panoplie de joueurs de 90 à 100 points dans l'alignement 🤪

Des saisons de 45 à 50 buts de Caufield, comme suggère Dugue, pourrait bien rendre le 85 à 90 points atteignable pour Suzuki dans une ou deux saisons de carrière, mettons.

Je suis en parfait accord avec Carnaval que le 66 points de Suzuki, pour l'avenir, est maintenant établi comme plancher et non comme plafond.

Je m'attends à ce que la qualité de l'entourage dont bénéficiera Suzuki s'améliore d'année en année pour les deux, trois ou quatre prochaines saisons, l'aidant à s'établir comme un véritable centre two-way numéro un, autant créatif en attaque que capable d'affronter les meilleurs trios adverses.

Si Dach progresse et devient encore mieux que cela, WOW!

Deux centres en alternance, selon les confrontations de trios de partie en partie, pour donner les meilleures chances de produire.

Disons que ça fait longtemps que nous n'avons pas vu cela à Montréal!

Créer un top-9 autour de deux centres semblables et un autre du genre à Beck -- excellent dans le cercle des mises au jeux, rapide sur patin et créatif offensivement, tout en étant étanche défensivement, ça pourrait bien être un plan scellé pour les séries 😀

[Ulysse]

Juste en passant NEWHOOK a fait 503 mises au jeu l'an dernier (82 games )

MacKINNON en a fait 1168 ( 72 games )

c'est loin d'être négligeable car il joué ailier assez souvent là

[Oxydrene]

Les stats de Suzuki ne sont pas exclusives à ses partenaires de trio a 5 vs 5. Il a eu énormément de temps de glace (trop) et a jouer DN, AN en plus de son trio regulier. C’était trop par moment. Donc oui, 66 pts, malgré beaucoup de glace… je crois que c’est pas mal son plancher. Si Caufield en marque 45-50 un jour… je verrais mal Suzuki ne pas faire 85-90 pts cette saison là.

Ajoute un kucherov sur son trio et suzuki devient un centre de 90 pts aisément, sinon 75 pts c'est pas mauvais pour un 2e C dans la NHL. Reste à attendre un miracle et drafter un C numéro 1 que l'on attend depuis des lunes

[samsagat]

Pas mauvais 75 pts pour un 2e centre?

La moitié des équipes n'en ont même pas 1.

À mon avis à 75 pts on est dans le centre de 1er trio moyen.

Le reste dépend de la philosophie de construction de l'équipe parce que habituellement, quand tu as un centre qui dépasse les 80 pts régulièrement, son salaire va faire en sorte que la profondeur offensive sera plus compliqué à obtenir.

Le CH s'enligne davantage vers un attaque équilibrée. Etk souhaitons que certains jeunes atteignent leur potentiel pour ajouter (au manque de?) à la profondeur actuelle.

Mais oui, selon moi aussi ça va idéalement prendre au moins une "locomotive offensive". Un play driver qui rend les autres meilleurs autour de lui.

Suzuki pour moi, c'est davantage un gars cérébral à la P Bergeron. Ça aussi c'est un must pour gagner la coupe. À peu près toutes les équipes gagnantes de la coupe en avaient au moins un depuis 10-15 ans.

D'ailleurs, Crosby n'est pas un winner pour rien, c'est un play driver tout en étant très solide et appliqué défensivement. Je ne sais pas si j'ai déjà vu un joueur comme lui, aussi affamé et soucieux des détails, aussi passionné et talentueux, aussi investit dans son sport. Un leader comme je les aime.

Lui et Roy se ressemblent sur bien des points, même si Roy était peut être davantage émotif et impulsif.

[Revenant]

Les stats de Suzuki ne sont pas exclusives à ses partenaires de trio a 5 vs 5. Il a eu énormément de temps de glace (trop) et a jouer DN, AN en plus de son trio regulier. C’était trop par moment. Donc oui, 66 pts, malgré beaucoup de glace… je crois que c’est pas mal son plancher. Si Caufield en marque 45-50 un jour… je verrais mal Suzuki ne pas faire 85-90 pts cette saison là.

Ajoute un kucherov sur son trio et suzuki devient un centre de 90 pts aisément, sinon 75 pts c'est pas mauvais pour un 2e C dans la NHL. Reste à attendre un miracle et drafter un C numéro 1 que l'on attend depuis des lunes

Il y en a beaucoup de deuxième centres qui font 75 points? C'est pas mauvais pour un deuxième centre dans la LNH!? C'est une blague?

Il y a 19 centres dans le top-40 pour la LNH en 2022-2023. Le 40ième du top-40 est un des 19 centres -- Roope Hintz -- et il a 75 points. Après, ça continue de descendre comme total de points pour les centres.

Au 32ième rang pour les centres, c'est 66 points, le même total que Suzuki.

Il n'y a pas beaucoup de deuxièmes centres à 75 points -- loin de là. 75 points, c'est une production de premier centre et Superbe comme production pour un deuxième centre! Nous serions chanceux de voir Suzuki produire 75 points et de voir Dach le surpasser, mettons.

Il y a les exceptions et il faut un niveau de médiocrité et de chance remarquable pour arriver à ces situations. Juste tanker pour perdre ne mène pas automatiquement à cela.

Draisaitl (128 points), deuxième centre derrière McDavid (154 points). Nugent-Hopkins a 104 points comme troisième centre, mais même avec une telle ligne de centre, ils ne gagnent pas plus la Coupe...

Stamkos (84 points), deuxième centre derrière Brayden Point (95 points).

Malkin (83 points) est deuxième centre derrière Crosby (93 points).

Tavares (80) est deuxième centre derrière Matthews (85 points).

J.T. Miller (82 points), deuxième centre derrière Pettersson (102 points)

Hischier (80 points est deuxième centre derrière Hughes (99 points).

Roope Hintz (75 points), l'exemple du deuxième centre à 75 points, il est deuxième centre derrière Pavelski qui lui, a presque le même nombre de points que Hintz (77 points)!

Après, il reste un exemple borderline en Floride avec Veraeghe (73 points) comme deuxième centre derrière Barkov (78 points)

Il n'y a que 5 One-Two punch de gros calibre au centre avec un deuxième centre au-delà de 80 points et un meilleur premier centre devant lui dans L'échiquier de l'équipe; Edmonton, Tampa Bay, Pittsburgh, Toronto et New Jersey.

Après, il n'y a que deux équipes avec un deuxième centre d'autour de 75 points (75 et 73 points) qui a un meilleur centre devant lui, mais avec une production presque identique autour de 75 points (78 et 77 points) Floride et Dallas.

Pas coutume du tout d'avoir 75 points ou mieux pour un deuxième centre! 7 fois sur 32 équipes, si on compte le 73 points de Veraeghe.

Malgré tout, l'équipe qui a gagné la Coupe, cette fois, en fut une avec deux centres de 65 points, ou à peu près et un autre de 57 points!

Si Suzuki est notre deuxième centre à 75 points, ça risque plus d'être un modèle comme Dallas ou la Floride, avec le top-2 des centres autour de 75 points, pas celui où le premier centre a 90 à 100 points et plus, avec son deuxième centre accoté à 75 points. Ce sera alors important d'avoir un troisème centre d'entre 55 et 65 points, selon moi, et un quatrième centre d'au moins 30 à 35 points.