Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Doc Holliday on October 11, 2021, 03:56:04 PM
-
Avec Bergevin qui entame sa dernière année et les négociations ente lui et les proprios qui semblent arrêtées (si elles ont jamais commencées !!) quelle pourrait-être la suite ?
-
...parler pour parler ça ferait du bien de voir un Madden Jr. débarquer à Montréal dans le poste de Timmins pour ammener un peu d'air frais...
Poste latéral pour lui actuellement, à voir si les Ducks laisserait même le CH y parler.
Effectivement... ce pourrait toutefois être un retour au source... dans son patelin... je ne sais pas s'il est marié ou a une famille qui vit au Québec ?! À l'entendre (ou le lire) en entevue, il ne semble toutefois vraiment pas pressé de briguer un poste de DG et appécies apprendre tous les rouages en semi-anonimité... peut-être un tandem Mellanby/Madden jr ? Mellanby m'apparait aussi comme un gars qui a préféré faire ses classes et pas brûler d'étapes mais qui aujourd'hui semble "prêt" au next step... j'ai comme l'impression que les 2 travailleraient bien ensemble...
-
Mon souhait: que le CH regarde pour une tout autre voix et y aille d'une refonte significative du département hockey. Mon candidat de choix: Martin Madden jr
Ce que je crois qu'il va arriver, selon ce qu'on a pu voir du modus operandi de Molson jusqu'ici: il va y aller à l'interne, ça coûte moins cher et ça va dans le sens de la stabilité qu'il semble tant chérir. À la Gainey <-> Gauthier.
Genre:
DG = Martin Lapointe
Assistant-dg (en fait le DG effectif mais puisqu'il ne parle pas français, donc..) = Scott Mellanby
-
. peut-être un tandem Mellanby/Madden jr ?
Pas fou, pas fou ^-^
-
Bergevin signera un contrat de 3 ans dans les prochains jours. J'y crois.
-
DG = Martin Lapointe
Assistant-dg (en fait le DG effectif mais puisqu'il ne parle pas français, donc..) = Scott Mellanby
...honnêtement ça me ferait peur... ça ressemblerait à l'arrivée de Berg... un jeune exécutif de talent mais pas tout à fait prêt qui apprenderait un peu "sur le tas" et deviendrait bon après 5-6 ans en poste...
Sans être "dans le know"... j'ai l'impression personnel que Mellanby est un peu la voix de dissenssion dans le bicep club Berg/Timmins/Lapointe... (en passant j'utilise bicep club pour les nommer car c'est Timmins lui-même qui a utiliser l'expression)... Pour ce qui est de la langue... je m'en fiche un peu à ce niveau (direction)...
-
Bergevin signera un contrat de 3 ans dans les prochains jours. J'y crois.
...ce serait un sacré revirement... mais bon... on sait tous que ce qui se passe en haut de la tour d'Ivoire versus ce qui transparait vers le petit peuple c'est 2 choses ;)
-
DG = Martin Lapointe
Assistant-dg (en fait le DG effectif mais puisqu'il ne parle pas français, donc..) = Scott Mellanby
...honnêtement ça me ferait peur... ça ressemblerait à l'arrivée de Berg... un jeune exécutif de talent mais pas tout à fait prêt qui apprenderait un peu "sur le tas" et deviendrait bon après 5-6 ans en poste...
Sans être "dans le know"... j'ai l'impression personnel que Mellanby est un peu la voix de dissenssion dans le bicep club Berg/Timmins/Lapointe... (en passant j'utilise bicep club pour les nommer car c'est Timmins lui-même qui a utiliser l'expression)... Pour ce qui est de la langue... je m'en fiche un peu à ce niveau (direction)...
Pour le fait français à ce niveau, moi aussi mais là n'est pas la question... ça ne dépend pas de notre opinion à nous...
Molson ne m’apparaît pas comme un gars qui va chercher à faire des vagues en prenant le risque d'y aller avec un unilingue anglophone. À voir.
Pour ce qui est de Martin Madden jr, ce que j'aime c'est qu'il m'a plus l'air d'un gars posé, analytique, tête froide, plus cérébral que MB qui, justement après le très drabe et cérébral Pierre Gauthier, on semblait préférer un gars avec plus d’entregents, émotif et extraverti...
Peut-être la raison pour laquelle on a choisit MB plutôt que J. Brisebois aussi à l'époque. Ce dernier étant plus corporate dans son style et sans expérience de joueur NHL (pour le leadership qu'on semblait rechercher à ce moment là).
Madden jr a aussi un œil certain pour le talent, son bilan à Anaheim est très bon.
On entend de bonne chose à propos de Mellanby. Il pourrait être le gars d'expérience qui ''back'' le gars un peu plus vert dans les aspects administratifs auxquels il ne serait pas autant expérimenté...
Mais bon, my two cents. C'est sûr que si on recherche des candidats francos, les possibilités sont minces...
-
Bergevin signera un contrat de 3 ans dans les prochains jours. J'y crois.
...ce serait un sacré revirement... mais bon... on sait tous que ce qui se passe en haut de la tour d'Ivoire versus ce qui transparait vers le petit peuple c'est 2 choses ;)
Avec la conférence de presse sur Carey, il s'est attiré un capital sympathie. Il a démontré qu'il avait le CH tatoué sur le coeur. C'est un bon coup PR pour négocier pour un contrat.
Je dis pas que c'est ce qui a permis de signer le contrat rapidement, mais ça dût aider.
-
Les rumeurs en aout disait que c'était déjà entendu et que çs serait signé et annoncé seulement dans la première semaine de la saison. On est là là.
-
J'ai tu manqué quelquechose pis MB est signé?
-
J'ai tu manqué quelquechose pis MB est signé?
Non.
-
J'ai tu manqué quelquechose pis MB est signé?
Non.
Ok merci.
-
Parce qu'on ne veut pas d'un autre bilan sur l'administration Bergevin, je transfère ici.
Je suis d'accord avec vous cette loyauté aveugle va couter cher un jour ou l'autre au CH.
Je suis plus ou moins d'accord car on ne prouve même pas qu'il y a un problème au départ.
On l'affirme mais on tente de le démontrer avec des trucs qui, à mon sens, ne semble pas le démontrer.
Je crois qu'il faudrait avoir au départ une moyenne du nbr de parties NHL des choix par équipe, ça donnerait déjà une idée.
Même que 5 joueurs repêchés à l'interne (par contre, je suis d'avis qu'il faut ajouter Andersen et ces autres dérivés de choix importants), ça me semble ok (mais je n'ai aucune idée des moyennes par équipe) et, on en a parlé, ben ça sert à rien outre deviner une certaine longévité (mais même là tu peux t'en sorti si tu es moindrement habile en transaction).
Et ajoutons Guhle, Harris, Norlinder et d'autre qui semblent assez proche de la LNH.
-
https://thehockeywriters.com/nhl-ranking-decade-draft-results/
Ça date de 2018 mais bon, c'est pas comme si le CH avait si bien fait depuis...
Le CH était classé bottom-3/bottom-5 dans pas mal tous les indicateurs de performance niveau repêchage.
Un repêchage ça prend genre 5 ans avoir un aperçu juste sur sa valeur.
J'ai l'impression que ça fait au dessus de 7-8 ans que Timmins surfe là dessus pour acheter du temps en disant: oui oui mais là on a changé nos méthodes pis vous allez voir, LÀ nos derniers drafts sont excellents.
Tous des vols de grand chemin...
-
...c'est juste mon opinion mais MB a été super mal servi par Timmins... LUI MB a clairement évolué dans son poste... Ti-Mine... non...
-
L’article cité est, à mes yeux, un cas flagrant de ne mesure pas vraiment ce qu'il tend à mesurer mais qui pourtant en tire des conclusions.
Une chose que l’article fait très bien, c’est de hiérarchiser les équipes selon ses (avec un s et non un c pour une raison) indicateurs.
Y’a des choses sur lesquels je me questionne :
I) Je ne vois pas la valeur des deux derniers indicateurs (Total Goals, Total PTS) face à ce qu'on cherche à évaluer. Ça me semble plus une mesure de l’endroit où ton équipe a repêché dans les années préalables à celles qui ont été sélectionnées pour l’analyse statistique. Un exemple, les Oilers sont 10e en nombre de joueurs de 100 matchs ou + mais ils sont malgré tout 3e tant en buts qu’en points. En plus, ils sont accompagnées de NYI & Ottawa et le Lightning était en reconstruction fin ’00 début ’10.
II) J’aime mieux les deux autres autres indicateurs, soit le nombre de matchs joués des joueurs repêchés par équipe et le nombre de joueurs repêchés par équipe qui ont joué 100 matchs ou + en LNH. Mais je ne vois pas l’intérêt de la classifier en rang pour ce que je cherche à mesurer. Ce que je veux savoir c’est les autres en ont combien et moi j’ai en combien, pour être capable de comparer.
De plus, je vois que l’étude compile 2008-2017 et, de mémoire, au début des années ’10 quelqu’un sur le forum avait fait (officieusement) cette compilation des matchs joués en LNH et Timmins était dans les meilleurs de la Ligue, si pas le meilleur. Jai ainsi de la misère à croire que le tout ait pu chuter aussi vite en moins de 5 ans. Je n’ai pas tout lu l’article et la définition des indicateurs semble pourtant clairs, mais je questionne à savoir comment on a comptabilisé ces données, ie est-ce qu’on aurait pas seulement pris les joueurs toujours dans l’équipe au moment de faire de l’analyse?
III) Plus que ça date, c’est même juste 5 ans de Bergevin. Aussi, 2017 ça concorde avec les années où on a cessé de dilapider nos choix de 2ème ronde année par année. ÇA me semble des chiffres d'une autre époque et d'une autre équipe.
Et tu dis que ce n’est pas mieux depuis 2018. C’est quand même Kotkaniemi, Romanov et Caufield. Plus Guhle, Norlinder et Harris qui semblent tout près d'ajouter d'autres matchs joués en LNH.
Ce que je visais dans mon message initial, c’est une simple moyenne pour avoir une base comparable dès le départ. Genre quand Anaheim repêche un joueur, dans c’est en moyenne 28,5 matchs de joués en LNH. En comparaison quand Timmins et son équipe repêche un joueur, c’est en moyenne 12,3 match de joués en LNH.
Après, j'imagine qu'on peut avoir le même type de moyenne de matchs joués en LNH mais pas ronde ou par groupe de ronde (ex 1, 2-3, 4-5, 6-7). Ça permet une analyse plus près de la réalité du terrain et une meilleure taux du succès dans l’identification du problème à corriger.
-
Je ne pense pas que Mellanby puisse avoir un poste de dg avec le CH. Je pense que si MB part, Lapointe pourrait devenir dg avec un Mellanby comme président, genre. Il se pourrait aussi qu'il y ait une refonte complète du staff (sauf Sedgwick), par exemple :
- Bergevin part pour L.A. (selon les rumeurs) et Timmins part aussi;
- Mellanby s'en va à Anaheim comme dg ou autre;
- Madden JR s'en vient à Montréal et amène une partie de son staff.
Bien sûr, il y aurait bien du mouvement possible. Je persiste à croire que Bergevin va rester. La question est si Molson veut le garder et si MB le veut aussi.
-
Bien sûr, il y aurait bien du mouvement possible. Je persiste à croire que Bergevin va rester. La question est si Molson veut le garder et si MB le veut aussi.
...j'ai de la misère à me dire que s'il y avait envie mutuelle ce serait pas déjà fait... quoiqu'on sait que Bergevin est un rude négotiateur...
...une pensée de même... après 10 ans comme DG est-ce que Bergevin aurait demandé le poste de Président du CH pour rester... ? Ça lui permet d'être moins médiatisé et de continuer à placer sa gang
-
Bien sûr, il y aurait bien du mouvement possible. Je persiste à croire que Bergevin va rester. La question est si Molson veut le garder et si MB le veut aussi.
...j'ai de la misère à me dire que s'il y avait envie mutuelle ce serait pas déjà fait... quoiqu'on sait que Bergevin est un rude négotiateur...
...une pensée de même... après 10 ans comme DG est-ce que Bergevin aurait demandé le poste de Président du CH pour rester... ? Ça lui permet d'être moins médiatisé et de continuer à placer sa gang
C'est effectivement une possibilité. Il pourrait "coacher" le nouveau dg. Pour ce qui est de son propre contrat, semble-t-il que ça coince au niveau du salaire annuel.
-
L’article cité est, à mes yeux, un cas flagrant de ne mesure pas vraiment ce qu'il tend à mesurer mais qui pourtant en tire des conclusions.
Une chose que l’article fait très bien, c’est de hiérarchiser les équipes selon ses (avec un s et non un c pour une raison) indicateurs.
Y’a des choses sur lesquels je me questionne :
I) Je ne vois pas la valeur des deux derniers indicateurs (Total Goals, Total PTS) face à ce qu'on cherche à évaluer. Ça me semble plus une mesure de l’endroit où ton équipe a repêché dans les années préalables à celles qui ont été sélectionnées pour l’analyse statistique. Un exemple, les Oilers sont 10e en nombre de joueurs de 100 matchs ou + mais ils sont malgré tout 3e tant en buts qu’en points. En plus, ils sont accompagnées de NYI & Ottawa et le Lightning était en reconstruction fin ’00 début ’10.
II) J’aime mieux les deux autres autres indicateurs, soit le nombre de matchs joués des joueurs repêchés par équipe et le nombre de joueurs repêchés par équipe qui ont joué 100 matchs ou + en LNH. Mais je ne vois pas l’intérêt de la classifier en rang pour ce que je cherche à mesurer. Ce que je veux savoir c’est les autres en ont combien et moi j’ai en combien, pour être capable de comparer.
De plus, je vois que l’étude compile 2008-2017 et, de mémoire, au début des années ’10 quelqu’un sur le forum avait fait (officieusement) cette compilation des matchs joués en LNH et Timmins était dans les meilleurs de la Ligue, si pas le meilleur. Jai ainsi de la misère à croire que le tout ait pu chuter aussi vite en moins de 5 ans. Je n’ai pas tout lu l’article et la définition des indicateurs semble pourtant clairs, mais je questionne à savoir comment on a comptabilisé ces données, ie est-ce qu’on aurait pas seulement pris les joueurs toujours dans l’équipe au moment de faire de l’analyse?
III) Plus que ça date, c’est même juste 5 ans de Bergevin. Aussi, 2017 ça concorde avec les années où on a cessé de dilapider nos choix de 2ème ronde année par année. ÇA me semble des chiffres d'une autre époque et d'une autre équipe.
Et tu dis que ce n’est pas mieux depuis 2018. C’est quand même Kotkaniemi, Romanov et Caufield. Plus Guhle, Norlinder et Harris qui semblent tout près d'ajouter d'autres matchs joués en LNH.
Ce que je visais dans mon message initial, c’est une simple moyenne pour avoir une base comparable dès le départ. Genre quand Anaheim repêche un joueur, dans c’est en moyenne 28,5 matchs de joués en LNH. En comparaison quand Timmins et son équipe repêche un joueur, c’est en moyenne 12,3 match de joués en LNH.
Après, j'imagine qu'on peut avoir le même type de moyenne de matchs joués en LNH mais pas ronde ou par groupe de ronde (ex 1, 2-3, 4-5, 6-7). Ça permet une analyse plus près de la réalité du terrain et une meilleure taux du succès dans l’identification du problème à corriger.
Me semble qu'une bonne méthode d'évaluation de repêchage serait de compter, pour chaque sélection, le nombre de joueurs qui ont été repêchés après, et qui ont mieux fait que la sélection. Ensuite tu additionnes le tout par équipe. L'équipe qui a le plus bas total serait celle qui a le mieux repêché. Ceci n'avantagerait pas les équipes qui ont repêché plus tôt. Ça ne donnerait pas non plus davantage de points aux équipes qui ont eu la chance d'avoir un McDavid 1st overall p/r à celles qui ont eu un Hischier. Bref tu perds des points juste quand tu passes à côté de qqun de meilleur, ce qui est un bon indicateur de la qualité du repêchage. Moins pertinent pour les défenseurs si on compte par nb de points; pour eux le nb de matchs pourrait être plus pertinent.
Si qqun a du temps, je serais très intéressé de connaitre les résultats. Sur Excel ça doit pas être si long à calculer ;)
-
L’article cité est, à mes yeux, un cas flagrant de ne mesure pas vraiment ce qu'il tend à mesurer mais qui pourtant en tire des conclusions.
Une chose que l’article fait très bien, c’est de hiérarchiser les équipes selon ses (avec un s et non un c pour une raison) indicateurs.
Y’a des choses sur lesquels je me questionne :
I) Je ne vois pas la valeur des deux derniers indicateurs (Total Goals, Total PTS) face à ce qu'on cherche à évaluer. Ça me semble plus une mesure de l’endroit où ton équipe a repêché dans les années préalables à celles qui ont été sélectionnées pour l’analyse statistique. Un exemple, les Oilers sont 10e en nombre de joueurs de 100 matchs ou + mais ils sont malgré tout 3e tant en buts qu’en points. En plus, ils sont accompagnées de NYI & Ottawa et le Lightning était en reconstruction fin ’00 début ’10.
II) J’aime mieux les deux autres autres indicateurs, soit le nombre de matchs joués des joueurs repêchés par équipe et le nombre de joueurs repêchés par équipe qui ont joué 100 matchs ou + en LNH. Mais je ne vois pas l’intérêt de la classifier en rang pour ce que je cherche à mesurer. Ce que je veux savoir c’est les autres en ont combien et moi j’ai en combien, pour être capable de comparer.
De plus, je vois que l’étude compile 2008-2017 et, de mémoire, au début des années ’10 quelqu’un sur le forum avait fait (officieusement) cette compilation des matchs joués en LNH et Timmins était dans les meilleurs de la Ligue, si pas le meilleur. Jai ainsi de la misère à croire que le tout ait pu chuter aussi vite en moins de 5 ans. Je n’ai pas tout lu l’article et la définition des indicateurs semble pourtant clairs, mais je questionne à savoir comment on a comptabilisé ces données, ie est-ce qu’on aurait pas seulement pris les joueurs toujours dans l’équipe au moment de faire de l’analyse?
III) Plus que ça date, c’est même juste 5 ans de Bergevin. Aussi, 2017 ça concorde avec les années où on a cessé de dilapider nos choix de 2ème ronde année par année. ÇA me semble des chiffres d'une autre époque et d'une autre équipe.
Et tu dis que ce n’est pas mieux depuis 2018. C’est quand même Kotkaniemi, Romanov et Caufield. Plus Guhle, Norlinder et Harris qui semblent tout près d'ajouter d'autres matchs joués en LNH.
Ce que je visais dans mon message initial, c’est une simple moyenne pour avoir une base comparable dès le départ. Genre quand Anaheim repêche un joueur, dans c’est en moyenne 28,5 matchs de joués en LNH. En comparaison quand Timmins et son équipe repêche un joueur, c’est en moyenne 12,3 match de joués en LNH.
Après, j'imagine qu'on peut avoir le même type de moyenne de matchs joués en LNH mais pas ronde ou par groupe de ronde (ex 1, 2-3, 4-5, 6-7). Ça permet une analyse plus près de la réalité du terrain et une meilleure taux du succès dans l’identification du problème à corriger.
Me semble qu'une bonne méthode d'évaluation de repêchage serait de compter, pour chaque sélection, le nombre de joueurs qui ont été repêchés après, et qui ont mieux fait que la sélection. Ensuite tu additionnes le tout par équipe. L'équipe qui a le plus bas total serait celle qui a le mieux repêché. Ceci n'avantagerait pas les équipes qui ont repêché plus tôt. Ça ne donnerait pas non plus davantage de points aux équipes qui ont eu la chance d'avoir un McDavid 1st overall p/r à celles qui ont eu un Hischier. Bref tu perds des points juste quand tu passes à côté de qqun de meilleur, ce qui est un bon indicateur de la qualité du repêchage. Moins pertinent pour les défenseurs si on compte par nb de points; pour eux le nb de matchs pourrait être plus pertinent.
Si qqun a du temps, je serais très intéressé de connaitre les résultats. Sur Excel ça doit pas être si long à calculer ;)
Et faudrait ajuster le tout selon les attaquants, défenseurs ou gardiens.
-
Bon bien j'ai finalement pris le temps de faire moi-même le décompte. Pour le coup j'ai pris les repêchages 2002 à 2020, soit les années Timmins.
Pour chaque sélection, j'ai compté le nombre de joueurs repêchés après, et qui ont eu une meilleure performance que la dite sélection. J'ai ensuite additionné les résultats de toutes les sélections par équipe.
Ex : En 2002, 10 joueurs ont mieux que fait que le 1st d'Anaheim, et 1 mieux que leur 2nd, donc +11 à Anaheim; répété jusqu'en 2020
La colonne indique le nombre de joueurs total qui ont mieux fait que les sélections respectives de 2002 à 2020. Donc plus le chiffre est bas, mieux c'est. Théoriquement, une équipe qui aurait toujours repêché le meilleur joueur disponible à son rang, aurait 0. Dans le bas j'ai écrit quelques précisions sur la méthodologie que j'ai décidé d'appliquer.
Vous remarquerez que Vegas et Winnipeg sont toujours 1er et 2e, ce qui est normal puisqu'elles sont des nouvelles équipes et qu'elles ont eu moins de repêchages pour avoir des fails.
Pour les attaquants, la performance étant calculée par le nombre de points
Rank Team Nb de fails
1 Vegas 17
2 Winnipeg 95
3 Carolina 161
4 Philadelphia 169
5 Washington 172
6 Toronto 205
7 Detroit 206
8 Pittsburgh 245
9 Nashville 246
10 Tampa Bay 249
11 San Jose 264
12 New Jersey 291
13 Los Angeles 316
14 Montreal 335
15 Buffalo 350
16 Ottawa 352
17 Vancouver 356
18 St. Louis 359
19 Boston 363
20 Minnesota 364
21 Edmonton 375
22 Calgary 383
23 Colorado 383
24 Anaheim 392
25 NY Islanders 396
26 Dallas 476
27 Chicago 481
28 Columbus 481
29 NY Rangers 481
30 Florida 492
31 Arizona 495
Pour les défenseurs, la performance étant calculée par le nombre de matchs
Rank Stat Nb de fails
1 Vegas 6
2 Winnipeg 23
3 Detroit 54
4 New Jersey 68
5 Florida 72
6 Nashville 73
7 NY Rangers 78
8 Calgary 86
9 Ottawa 86
10 Minnesota 87
11 Anaheim 89
12 Edmonton 92
13 Philadelphia 93
14 Buffalo 94
15 Carolina 95
16 Pittsburgh 95
17 Arizona 98
18 Boston 112
19 NY Islanders 113
20 Toronto 113
21 Dallas 120
22 Columbus 121
23 Montreal 122
24 St. Louis 125
25 Vancouver 132
26 Colorado 135
27 Chicago 141
28 Los Angeles 144
29 San Jose 156
30 Washington 177
31 Tampa Bay 202
Pour les gardiens, la performance étant calculée par le nombre de matchs
Rank Team Nb de fails
1 Anaheim 0
2 Ottawa 0
3 San Jose 0
4 Vegas 0
5 Minnesota 1
6 Pittsburgh 1
7 Toronto 1
8 Vancouver 1
9 NY Islanders 3
10 Winnipeg 3
11 Edmonton 4
12 Buffalo 5
13 New Jersey 5
14 Los Angeles 6
15 Philadelphia 6
16 Carolina 7
17 Boston 8
18 Colorado 8
19 Detroit 8
20 Chicago 9
21 Columbus 9
22 Montreal 9
23 St. Louis 10
24 Tampa Bay 11
25 Washington 11
26 NY Rangers 17
27 Calgary 20
28 Nashville 20
29 Florida 21
30 Arizona 22
31 Dallas 27
Commentaires
Seulement les 60 premiers choix par draft peuvent avoir des fails. J'ai considéré que les joueurs de 3e ronde et plus étaient équivalents et non significatifs. Sinon ça faisait des tas de joueurs de 40 pts en carrière qui étaient en fails vs des joueurs de 50 pts, et ça contaminait les stats pertinentes sur les bons joueurs. Je sais qu'il y a des bons joueurs repêchés là, mais ils sont trop minoritaires pour faire une différence.
Pour compter comme un fail, 2 joueurs doivent avoir une différence de performance de 10% ou plus. Je voulais pas compter comme un fail un joueur de 1000 pts en carrière vs un joueur de 1019 pts.
Personnellement je suis un peu déçu des résultats. Il n'y a pas d'équipe qui a très bien performé dans plus d'une catégorie. On dirait vraiment que c'est aléatoire je trouve.
-
L'affaire, c'est que Timmins a été très bon de 2002 à 2007, un des meilleurs de la ligue.
C'était 4 joueurs de minimum 300 games par draft. Sauf p-t 2006.
Mais depuis 2008, c'est vraiment pourrit.
Tsé c'est comme un employé qui a été vraiment performant y'a 15 ans mais que depuis il se pogne le beigne solide.
Y peut ben avoir été bon y'a longtemps, mais un moment donné faut que tu l'évalue pour ce qu'il te donne dernièrement, pas y'a 15 ans.
-
J'ai recalculé 2008 à 2020. Montreal est 22e autant pour les attaquants en points que les défenseurs en GP, donc oui ces années-là sont moins bonnes.
Si on prend depuis Bergevin 2012-2020, c'est 29e pour les attaquants (Pts) et 24 pour les def (GP)... encore pire!
Donc les statistiques confirment l'intuition générale que le repêchage a été très mauvais sous l'ère Bergevin.
-
Grosse job, intéressant. ^-^
-
Ca prenait Bluenotes pour nous sortir ca fluide comme du jazz.
-
Thanks bluenotes...
-
Hehehe merci. Bon call Carnaval.
En passant maintenant que le fichier Excel est monté, c'est une affaire de rien de sortir les stats pour différents repêchages, ou changer les critères de 10% d'écarts ou 60 premiers joueurs. Si quelqu'un a des idées... Si qqun veut le fichier pour taponner lui-même, je peux aussi l'envoyer. Juste à me donner une adresse courriel par MP. Ça prend quand même une pas pire connaissance d'Excel par contre
-
...Jeff Fillion reprend la spéculation de Lemay en ajoutant que selon ses sources le CH pourrait-être effectivement à vendre pour 1.6milliards...
...bon mettons que pour moi c'est pas le plus crédible... mais bref j'ai tu hâte que que tout ce brouillard entourant la direction se dissippe !!!
-
L'affaire, c'est que Timmins a été très bon de 2002 à 2007, un des meilleurs de la ligue.
C'était 4 joueurs de minimum 300 games par draft. Sauf p-t 2006.
Mais depuis 2008, c'est vraiment pourrit.
Tsé c'est comme un employé qui a été vraiment performant y'a 15 ans mais que depuis il se pogne le beigne solide.
Y peut ben avoir été bon y'a longtemps, mais un moment donné faut que tu l'évalue pour ce qu'il te donne dernièrement, pas y'a 15 ans.
A t'il vraiment été meilleur ou écoutait il juste plus le monde alentour de lui et c étaient des dg différents. Mais pour moi il n'y a pas de question a se poser on a besoin d'un nouveau visage avec une nouvelle philosophie pour ses dépisteurs basé sur la nouvelle lnh soit le talent.
-
Questionné à savoir si le poste de président du #Canadien de Montréal l’intéresse. Stéphane Quintal a répondu :
« Oui. Je suis très heureux à la LNH, mais ce serait probablement le seul poste qui me ferait quitter la ligue. »
-
A t'il vraiment été meilleur ou écoutait il juste plus le monde alentour de lui et c étaient des dg différents. Mais pour moi il n'y a pas de question a se poser on a besoin d'un nouveau visage avec une nouvelle philosophie pour ses dépisteurs basé sur la nouvelle lnh soit le talent.
Bah rendu là c'est un procès d'intention pis je ne suis pas dans sa tête ni dans l'entourage de l'équipe.
La seule chose que je peux évaluer c'est les résultats concrets.
Et de 2003 à 2007 c'était 4 joueurs de minimum +/- 300 games NHL par draft (sauf 2006). Ce qui est très bon.