Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on December 22, 2021, 01:50:32 PM
-
Je reprends les différents sondages qui sont soumis pour vous demander lequel parmi ces candidats serait le meilleur choix pour devenir le prochain DG des Canadiens de Montréal?
Notez bien que cette liste n'est pas exhaustive et qu'il y a tout de même possibilité qu'un choix provienne du champ gauche.
-
Martin Madden reste mon choix. Sinon, j'aime bien Castonguay ou Hughes.
-
Selon moi ...versus ses connaissances analystes de joueur , le pire serait DARCHE et il sera possiblement le gagnant car Gorton fera SA job réel de DG et Darche lui , s'occupera du reste incluant les MÉDIAS avec son titre de DG
-
...MON choix serait Roy (qui ne sera pas celui de l'Organisation)
Hughes serait très bien aussi puisqu'il a beaucoup de contacts et connait le tabac niveau négo... Émilie Castonguay dans le même profile mais à un moindre niveau d'expérience.
Madden est un bon choix mais je me demande si dans un optique de complémentarité on amène pas un gars avec les mêmes forces que Gorton ?
Le reste me laisse froid.
Le pire pour moi serait Marc Denis... rien contre la personne mais je ne vois pas du tout en quoi il est qualifié
-
...MON choix serait Roy (qui ne sera pas celui de l'Organisation)
Hughes serait très bien aussi puisqu'il a beaucoup de contacts et connait le tabac niveau négo... Émilie Castonguay dans le même profile mais à un moindre niveau d'expérience.
Madden est un bon choix mais je me demande si dans un optique de complémentarité on amène pas un gars avec les mêmes forces que Gorton ?
Le reste me laisse froid.
Non, mais, Marc Denis, ce n'est pas sérieux, quand même?
Pourquoi Roy? Perso, à part brasser de la marde, je ne vois pas ce qui serait intéressant de sa venue.
Pas vraiment un chic type...
Le pire pour moi serait Marc Denis... rien contre la personne mais je ne vois pas du tout en quoi il est qualifié
-
Le pire pour moi serait Marc Denis... rien contre la personne mais je ne vois pas du tout en quoi il est qualifié
Je me dis la même chose pour Roy.
-
C'est juste un concours de popularité cette affaire là, à part de Roy et Boucher qui eux ont disent ouvertement que le CH est une bonne équipe à 2 ou 3 joueurs d'être une super équipe contender... on a aucune idée pour les autres.
Les autres jambons pourraient aussi bien penser que ça prend une reconstruction au complet sur un plan de 5 ans et il faut se débarasser de Price aupc... comme penser que ça prend juste une couple de morceaux et il faut absolument garder Price.
-
Ca risque de venir du champs gauche comme la nomination de Gorton néanmoins j'y vais avec Roy
-
Je peux comprendre la candidature de Denis dans le sens qu’il est un bon communicateur et qu’il peut vulgariser certaines décisions. Cette candidature vaut celle d’un Darche dans le sens qu’il sera là pour la gestion quotidienne, mais les grandes orientations seront imposées par Gorton.
Par rapport à l’expérience de Roy, ce n’est pas pire que les Yzerman, Guerin, Sakic ou Sweeney qui se sont ramassés avec de grosses responsabilités sans avoir tellement d’expérience. Tant qu’à moi, Roy a définitivement plus d’expérience que ceux-là au moment où ils ont été engagés par une équipe de la LNH.
En plus, si Gorton doit s’occuper des grandes orientations, Roy est beaucoup mieux placé pour comprendre le type d’entraîneur qu’il a besoin et surtout d’entretenir une bonne communication avec celui-ci du fait qu’il a déjà beaucoup d’expérience comme entraîneur.
Plusieurs lui reproche d’être trop émotif. Pourtant, Bergevin était l’exemple même du DG trop émotif qui avait trop d’amour pour certains de ses joueurs et pas assez pour d’autres. Il y en a plusieurs de ceux-là qui ne l’auraient jamais mis dehors. Je ne vois certainement pas Roy comme un Kim Jung-Un qui menace de peser sur le bouton de la bombe nucléaire aussitôt qu’il n’est pas content. Je pense au contraire que Roy pourrait être un meilleur stratège que Bergevin l’a été.
-
J'ai la même vision de Roy que le marcheur de la nuit.
Il a tout de même beaucoup d'expérience de dirigeant au niveau junior tout en ayant été impliqué jusqu'à un certain point également au niveau de la LNH pendant quelques saisons.
-
J'ai la même vision de Roy que le marcheur de la nuit.
Il a tout de même beaucoup d'expérience de dirigeant au niveau junior tout en ayant été impliqué jusqu'à un certain point également au niveau de la LNH pendant quelques saisons.
La nomination potentielle de Patrick Roy au poste de DG me laisse froid, personnellement, mais ce n'est pas comme s'il n'avait aucune expérience connexe pour le rôle. La seule chose rafraîchissante de Patrick Roy aux commandes du club serait la franchise probable durant les entrevues, mais même là, attendez-vous pas à vraiment connaître tout le fond de sa pensée. Roy n'est quand même pas un idiot qui divulguerait tous ses plans aux autres DGs via les médias.
-
On parle pour parler.
Les Canadiens de Montréal ont insisté sur le concept de la diversité lors des derniers points de presse. Honnêtement, je suis ravi de cette ouverture d’esprit et qu’on décide d’explorer de nouveaux horizons. Je pense sincèrement que des femmes amèneraient des points de vue différents, pertinents et constructifs.
Je ne veux pas que mon propos soit mal interprété. Ce n’est pas un commentaire sexiste ou misogyne, loin de là. Mais je ne crois pas que nous sommes prêt à ce que le prochain DG soit une femme. La LNH a globalement une mentalité arriérée et très « matcho ». Je ne pense pas que c’est un environnement favorable pour permettre à l’une d’entre elles d’atteindre son plein potentiel dans ce rôle. Pas maintenant.
Par contre, je suis tout à fait d’accord à les intégrer dans un rôle de direction. Un poste haut gradé avec des pouvoirs et des responsabilités. Cela fera évoluer les choses et permettra de changer les mentalités peu à peu.
Si j’avais mon mot à dire, je verrais certainement Sauvageau dans l’organigramme du CH dans les fonctions qu’occupaient Timmins par rapport au développement. Elle a certainement une très grande expérience lui permettant d’encadrer les jeunes dans leur développement et les aider à trouver une façon de devenir mature et responsable. Si le développement est devenu une priorité, elle pourrait faire la différence.
Castonguay, je la verrais davantage dans une optique d’embauche comme adjointe au même titre que Gainey avait engagé Julien Brisebois. Je pense qu’elle a une expertise lui permettant d’analyser certains dossiers. Comme Brisebois, elle a une formation en droit. L’idéal pour elle serait de lui confier un rôle de « dauphin », le temps qu’elle s’intègre comme une dirigeante dans un monde particulièrement masculin.
Je pense que c’est la chose à faire maintenant, pour que dans 5-10 ans, des femmes puissent obtenir les pleins pouvoirs.
-
Je verrais bien Émilie Castonguay dans un rôle de DG-adjointe du CH tout en étant également DG du Rocket de Laval pour ma part.
-
Une femme qui sortirait un peu du champ gauche est Florence Schelling, directrice sportive du CP Berne, depuis 1 an. Je ne dis pas qu'elle serait forcément dg, mais tout est possible.
Danièle Sauvageau a beaucoup de compétences pour avoir un poste de direction. Elle a été directrice générale à l'Université de Montréal pour le hockey féminin, coach de l'équipe canadienne féminine, directrice générale avec le programme national féminin et créé le centre de haute performance pour l'équipe féminine de hockey, etc. Qui sait si elle ne serait pas en charge du développement comme mentionné par Nightwalker.
Il faut faire attention avant de dénigrer qui que ce soit. Darche est loin d'être ignorant en matière de connaissances vs l'analyse de joueurs. Ne vous fiez pas à ses rares présences comme analyste à la télé. Ce n'est pas parce qu'il n'est pas bon à la télé qu'il n'est pas bon en termes d'analyses. À ce titre, aussi bien nommé tout de suite Marc Denis, qui est excellent comme analyste à la télé. N'écartez pas non plus Daniel Brière trop vite. Avec les miracles qu'il doit accomplir depuis 7 ans dans la ECHL, il faut au moins le rencontrer.
Roy et même Quintal me semblent bien aussi, tout dépendant de ce que le groupe des 4 décideurs veut avoir comme qualités, aptitudes, expériences. Hugues amènerait sa grande qualité de négociateur et de connaissances des joueurs, en plus de savoir exactement ce que le marché représente pour chacun des joueurs. Madden JR serait un prolongement de ce que Gorton est. Ce serait judicieux surtout si le mandat de la direction est une reconstruction par le repêchage et l'ajout de jeunes de 24 ans et moins.
Bref, tous ceux de la liste sont compétents, mais n'ont pas les mêmes aptitudes ou expériences. Je n'ai pas de choix précis. Je vais attendre de connaître la VRAIE liste. Il y a fort à parier que cette info va fuitée ! :D
-
Soit dit en passant, je suis quand même surpris que Martin Lapointe ne soit pas dans cette liste.
-
Soit dit en passant, je suis quand même surpris que Martin Lapointe ne soit pas dans cette liste.
Il ressemble peut-être trop à Bergevin et Timmins. N'oubliez pas qu'il remplace justement Timmins pour l'instant. Ce n'est pas impossible qu'il reste à ce poste.
-
Soit dit en passant, je suis quand même surpris que Martin Lapointe ne soit pas dans cette liste.
Il ressemble peut-être trop à Bergevin et Timmins. N'oubliez pas qu'il remplace justement Timmins pour l'instant. Ce n'est pas impossible qu'il reste à ce poste.
Tout est possible. Il est là en ce moment pour garder une stabilité et faire le pont Ave les éclaireurs (scouts)qui sont toujours en place pour le repêchage.
Pas certain, par contre, que Gorton, ou son\sa futur(e) DG n'apporterait pas quelqu'un de son giron plutôt pour remplacer Lapointe éventuellement.
-
Peu importe. Lapointe a suffisamment d’expérience pour être considéré. Je trouve que c’est prendre un raccourci de dire qu’il ressemble trop à Bergevin. Si on ne voulait plus de lui, il serait parti en même temps que les autres à mon avis.
Cela dit, il ne serait pas plus mon choix. Mais si on ne le considère pas comme tel pour ce poste, je me dis que c’est peut-être lui qui n’a pas d’intérêt.
-
Peu importe. Lapointe a suffisamment d’expérience pour être considéré. Je trouve que c’est prendre un raccourci de dire qu’il ressemble trop à Bergevin. Si on ne voulait plus de lui, il serait parti en même temps que les autres à mon avis.
Cela dit, il ne serait pas plus mon choix. Mais si on ne le considère pas comme tel pour ce poste, je me dis que c’est peut-être lui qui n’a pas d’intérêt.
C'est certain, comme tu dis, que s'il n'était plus dans les bonnes grâces du proprio, il ne serait déjà plus là. C'est pourquoi que l'idée qu'il pourrait remplacer Timmins de façon plus permanente me semble juste.
-
...en même temps c'est rare qu'un proprio va clairer les managers de deuxième niveau... Mellandby, Bergevin, Timmins c'est déjà une pas pire purge... faut garder du monde en place pour faire rouler la boite et éviter de jeter le bébé avec l'eau du bain... Les Lapointe, Ramage, Bouillon, etc... vont plus être évalué par le prochain DG je crois... Je serais très surpris qu'un d'eux soit considéré pour un poste de DG...
-
Moi je crois egalement que d'intégrer 1 ou des femmes a un role de direction serait une avance majeure mais on ne doit pas non plus engage une personne vs une autre juste pour avoir une femme.
Le but est d'avoir les meilleurs personnes possible au postes important peu importe a leur genre.
Dans cette optique, je verrais bien Roy comme DG et Emilie Castonguay comme assistante DG et DG du Rocket. Elle me fait bcp penser a Brisebois comme style de gestionnaire et pourrait a terme
au fil du temps etre une excellente DG dans la NHL ici ou ailleurs.
Pour remplacer Timmins, je vois 2 noms possibles, Danielle Sauvageau ou Daniel Dore.
Ils sont a mon avis les 2 personnes les plus compétentes pour occuper ce poste et vraiment axe sur le made in Quebec et surtout repeche le meilleur dispo et non pas par Besoin.
Si aucune des 4 personnes que j'ai nommé n'obtient pas de poste avec le CH j'en serai extrêmement déçu!
-
Déçu, correct. Surpris, par contre? Il y a plusieurs autres candidats qui feraient aussi bien l'affaire, à leurs façons, ou même mieux, peut-être.
J'aime l'idée de placer plusieurs femmes à de hauts niveau de l'organigramme afin qu'ils emmagasinent de l'expérience concrète au niveau de la LNH et que ça aide à éliminer une couche d'arguments contre leurs nominations dans un avenir quand même assez rapproché.
-
Comme avait dit Carny faut faire attention avec ces histoires de diversité et ne pas tomber dans la discrimination positive... déjà qu'on se limite au niveau de la langue... et ce n'est pas comme si le CH n'avait pas de femme en poste de direction important... je souhaite qu'on se concentre à avoir la meilleur personne en poste point.
Pour Quintal c'est un peu étrange cette candidature après que lui-même ait déclaré qu'il ne se voyait pas là car c'est un poste qui requiert une solide expérience.
....même s'il n'a pas la cote dans le sondage, Martin McGuire disait que Briere est un candidat très bien placé et qu'il en mène plus large à Philly qu'on peut le croire.
-
Je ne pense pas que le but est de nommer des femmes juste pour qu’elles soient présentes et que cela paraisse bien. Je pense qu’elles doivent être présente parce qu’on est rendu là dans la vie moderne.
Parallèlement, des femmes comme Pauline Marois ayant travaillé en politique pendant des années avant de devenir Première Ministre. Cela a ouvert la porte à d’autres comme Valérie Plante de devenir mairesse un jour. Les Maple Leafs ont engagé Haylay Wickenheiser et Danielle Goyette. Je ne pense pas que cela a été fait par pitié. Si elles ont eu un poste alors qu’il n’y avait aucune pression pour qu’elles obtiennent ce rôle, c’est qu’elles avaient les compétences pour le faire et les Leafs ont cru bon que leur voix était bonne pour le club.
Sur ce point, je suis d’accord que si les Canadiens empruntent cette avenue, ce n’est pas dans un dessein politique. Justement, ce sont des québécoises qui ont des compétences pour le faire. Comme je disais, je ne crois pas qu’on soit rendu au point d’en nommer une DG, mais je crois sincèrement que les femmes méritent d’être représentées dans le sport professionnel. A tout le moins, elles doivent être entendues sur ce qu’elles peuvent amener à l’équipe, et c’est ce qui arrivera.
Pour Quintal, je trouve que ça sort du champ gauche. Pour cette candidature, je pense en effet que c’est un concours de popularité. Son nom fait du bruit à Montréal depuis quelques années. Il travaille au département de discipline dans la LNH et il semble avoir un intérêt pour le monde des affaires. Par contre, je ne vois pas en quoi il a les compétences d’un DG. Comme on le dit toujours, cela dépendra des responsabilités que lèguera Gorton.
Pour en revenir à Lapointe, c’est certain que ça prenait un gars pour tenir le fort en attendant étant donné que tout le monde est partie. Par contre, comme vous dites, il représente l’ancienne mentalité qu’on a chassée de Montréal. En ce sens, il devrait en principe continuer de monter ses dossiers comme Bergevin le faisait ou lui demandait de le faire… Je pense qu’il aurait été facile de nommer un dépisteur qui obtienne ces responsabilités en attendant. Lapointe est là depuis longtemps. Il aurait dû partir en même temps que les autres selon moi. A tout le moins, il doit préparer son avenir s’il n’est pas de retour et il doit y avoir une forme d’entente pour ne pas qu’il démissionne. C’est pourquoi cette histoire me laisse perplexe.
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
-
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
...au contraire ce serait peut-être intéressant de comprendre pourquoi un gars comme Brière a évité Montréal à l'époque (Martin Lapointe avait fait pareil BTW et comme d'autres nous avait surtout utilisé dans les négos pour établir la plus haute valeure possible et signer ailleurs...)... remarque qu'un agent d'expérience comme Hughes aurait certainement aussi des éléments intéressant à dire la dessus.
-
L'organisation essaie d'être le plus woke possible, donc je m'attends à voir des femmes et de la diversité. Molson et son groupe veux faire plaisir à tout le monde. On l'a vu avec leur histoire du Centre Bell sur un territoire Mohawk non cédé avant les parties. Et en plus que pour les femmes, les Leafs en ont 3 donc Wickenheiser et Goyette comme directeur senior et directeur du développement des joueurs. Molson va vouloir faire au minimum aussi bien qu'eux, quoi de mieux que le poste de DG sous Gorton.
-
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
...au contraire ce serait peut-être intéressant de comprendre pourquoi un gars comme Brière a évité Montréal à l'époque (Martin Lapointe avait fait pareil BTW et comme d'autres nous avait surtout utilisé dans les négos pour établir la plus haute valeure possible et signer ailleurs...)... remarque qu'un agent d'expérience comme Hughes aurait certainement aussi des éléments intéressant à dire la dessus.
Effectivement. Par contre, Lapointe a l’avantage de travailler dans l’organisation depuis des années déjà. Il connaît les tâches, les responsabilités, la réalité de vivre dans un poste de direction avec les Canadiens. Honnêtement, je pense que si Lapointe travaillerait pour une autre organisation, il y en a plusieurs qui saliveraient dessus autant que Martin Madden Jr.
Quant à Hugues, c’est aussi une bonne piste de réflexion. Mais encore là, j’ai du mal à voir en quoi un gars comme lui pourrait bien « compléter » Gorton selon son propre aveu. Les joueurs, les négociations et l’évaluation des joueurs, il connaît déjà ça.
Aussi, ce qui me dérange plus avec la candidature de Hugues, c’est que justement, j’ai l’impression qu’on veut isoler le statut contractuel. Un peu comme Bergevin qui était bon pour faire des échanges. Mais, être un bon DG, ce n’est pas QUE faire des échanges ou QUE faire des signatures de contrat. Je ne crois pas que Hugues rempli tous les critères par expérience et compétences pour avoir un poste de DG.
Plus j’y pense, et plus j’ai l’impression qu’on nous prépare un coup de théâtre. Je pense que les 8 noms proposés en liste ont tous quelque chose de différent et complémentaire à apporter. Mon feeling est que l’état major sera composé de ces 8 là. Ou du moins, on tente de trouver une entente pour tous les inclure dans le bateau à différents échelons.
-
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
...au contraire ce serait peut-être intéressant de comprendre pourquoi un gars comme Brière a évité Montréal à l'époque (Martin Lapointe avait fait pareil BTW et comme d'autres nous avait surtout utilisé dans les négos pour établir la plus haute valeure possible et signer ailleurs...)... remarque qu'un agent d'expérience comme Hughes aurait certainement aussi des éléments intéressant à dire la dessus.
Effectivement. Par contre, Lapointe a l’avantage de travailler dans l’organisation depuis des années déjà. Il connaît les tâches, les responsabilités, la réalité de vivre dans un poste de direction avec les Canadiens. Honnêtement, je pense que si Lapointe travaillerait pour une autre organisation, il y en a plusieurs qui saliverait dessus autant que Martin Madden Jr.
Quant à Hugues, c’est aussi une bonne piste de réflexion. Mais encore là, j’ai du mal à voir en quoi un gars comme lui pourrait bien « compléter » Gorton selon son propre aveu. Les joueurs, les négociations et l’évaluation des joueurs, il connaît déjà ça.
Aussi, ce qui me dérange plus avec la candidature de Hugues, c’est que justement, j’ai l’impression qu’on veut isoler le statut contractuel. Un peu comme Bergevin qui était bon pour faire des échanges. Mais, être un bon DG, ce n’est pas QUE faire des échanges ou QUE faire des signatures de contrat. Je ne crois pas que Hugues rempli tous les critères par expérience et compétences pour avoir un poste de DG.
Plus j’y pense, et plus j’ai l’impression qu’on nous prépare un coup de théâtre. Je pense que les 8 noms proposés en liste ont tous quelque chose de différent et complémentaire à apporter. Mon feeling est que l’état major sera composé de ces 8 là. Ou du moins, on tente de trouver une entente pour tous les inclure dans le bateau à différents échelons.
Ca va être un C.A. haha
-
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
...au contraire ce serait peut-être intéressant de comprendre pourquoi un gars comme Brière a évité Montréal à l'époque (Martin Lapointe avait fait pareil BTW et comme d'autres nous avait surtout utilisé dans les négos pour établir la plus haute valeure possible et signer ailleurs...)... remarque qu'un agent d'expérience comme Hughes aurait certainement aussi des éléments intéressant à dire la dessus.
Je comprends le point mais en ce qui me concerne, j'aurais une préférence pour la vision contraire, soit que j'apprécierais davantage avoir en place un dirigeant qui a vécu le fait de partir de Mtl pour l'argent uniquement et qui a ensuite reconnu publiquement le regretter amèrement et qu'il aurait dû demeurer à Mtl à moindre coût (Quintal et Kovalev en sont les parfaits exemples connus). J'ai moins d'attirance pour un Brière en ce sens. Tant qu'à ça, je préfère l'attitude de "winner" d'un Roy qui n'a jamais craché sur son expérience CH, même si peu probable que GM accepte ce choix ou encore, un renouveau total avec un combo de Darche/Madden jr./Castonguay/Sauvageau (ne pas oublier l'aspect potentiel de DG-adjoint CH + DG du Rocket).
-
Night, c'est parce que tu vois ton DG dans un rôle traditionel oû il prend toutes les décisions tout seul. Ce n'est plus le cas, ça va se faire en équipe avec Gorton qui lui va avoir la décision finale s'il y a un doute. C'est le même systême que Vegas et ce qui va arriver avec les Canucks oû Rutherford va engager son DG pour travailler avec lui. C'est là qu'un gars comme Roy ne travaillera pas longtemps dans ce systême là oû il ne pourra pas faire tout ce qu'il veux tout le temps.
-
Je comprends cela. J’essaie d’être ouvert d’esprit sur cet aspect, mais en même temps, je refuse de voir Gorton comme un leader suprême à la Seigneur Palpatine.
Je pense que si Molson avait décidé que c’était le cas, il ne se serait pas inclus à la table des entrevues pour le choix du prochain DG puisque de toute façon, on aurait choisi un gars pour travailler uniquement pour Gorton. Gorton l’a dit lui-même que le prochain DG aurait des responsabilités et sera autonome.
Autant on a reproché à Molson d’avoir été mou auprès de Bergevin, autant je crois que Gorton sera un bon guide pour cette organisation.
Je vois Gorton justement un peu à l’image de Shanahan. Dubas est libre de faire ses actions. Il est toutefois imputable à plus haut que lui, et le président intervient lorsqu’on s’éloigne des objectifs. Le président peut prendre le blâme, ou mettre de la pression sur le DG selon la situation. C’est sûrement la voix de l’autorité, mais en même temps, je ne vois pas cela comme une dictature. Quand on dit que Gorton cherche quelqu’un de complémentaire, je crois que c’est le cas, et c’est ce qui doit être mesuré en entrevue (vision long terme, les grandes lignes, comment procéder, etc). S’il n’y a pas d’enlignement sur un travail en collégialité, ce sera quelqu’un d’autre.
Peut-être que je suis trop traditionnel dans ma façon de voir les choses, c’est possible. Mais je vois tout de même quelqu’un qui puisse faire preuve de leadership et qui puisse vivre avec la pression du marché. Comme je l’ai dit, le choix du prochain DG me démontrera exactement comment Gorton se voit dans cette organisation et à quel point il veut régner seul dans cette aventure. Ce qui ne marchera pas à moyen et long terme auprès du public québécois si la collaboration n’est pas sentie et sincère.
-
Night, c'est parce que tu vois ton DG dans un rôle traditionel oû il prend toutes les décisions tout seul. Ce n'est plus le cas, ça va se faire en équipe avec Gorton qui lui va avoir la décision finale s'il y a un doute. C'est le même systême que Vegas et ce qui va arriver avec les Canucks oû Rutherford va engager son DG pour travailler avec lui. C'est là qu'un gars comme Roy ne travaillera pas longtemps dans ce systême là oû il ne pourra pas faire tout ce qu'il veux tout le temps.
Au contraire si GM veut éviter un autre country Club et si JG veut vraiment un complément c'est la que Roy prends son importance. Gorton n'a absolument aucune idée de comment sa se passe dabs le marche de MTL, la tradition gagnante, l'importance de repecher au Québec.
Roy amènerait la paix a la direction pour au moins 5ans minimum et ainsi etre capable de prendre la pression médiatique pour laissesiuffle Gorton et aussi Molson par le fait meme. Toutes les articles qui sort pour venter la capacité du Roy a travaillé en equipe, du fais qu'il est une tete de hockey reflechi, a coeur le CH malgre son Episode chaotique de 95, le rapprochement avec Tremblay. Vous croyez vraiment que tout ca est pure coïncidence?
Si Roy etait nomme DG et par exemple Émilie Castonguay etait nomme DG ajointe, vous croyez vraiment que sa aidera pas le CH a se rapprocher de sa base tout en ayant les meilleurs personnes en place? Vous auriez la une combinaison parfaite experiences/émotions/nouvelle vision exploitant les forces de chaques personnes tout en minimisant les lacunes de chacun(e)s.
Je peux me tromper mais je crois réellement au chance de ROY et vu que le CH soigne son image je suis persuadé qu'on a longtemps planifié la meilleure facon de l'amener sans que sa crée un remoue. Roy a MTL c autant imposant en terme d'image et prestance que Brodeur a NJ, Neely a BOS, Lemieux a Pittsburgh.
Le CH a besoin d'un leader, rammener la fierté et l'emotion passe et revenir a sa base qui ont fait leur force par le passe: repecger et développe le talent Quebecois qui a toujours transporter le CH dans chaques conquête ou run importante en série.
A mon Avis personne d'autre que Roy rempli les criteres que le CH a besoin.
-
Le DG ne travaillera pas 'uniquement' pour Gorton. Il va avoir des tâches définis de DG: avoir le téléphone 24 heures sur 24, travailler avec tous les autres DGs, suivre son équipe et toutes les autres équipes de la LNH, négocier les transactions, toutes les négociations de contrats. La structure de l'organisation et tout ce qui est opérations hockey incluant le repêchage et développement devrait être sous Gorton. Le nouveau DG ne devrait pas avoir grand chose à faire avec ça. Même chose pour l'équipe à Laval, oû Bergevin s'était mis DG pendant un bout de temps pour l'équipe des mineures.
Tout ce qu'on sait du futur, Gorton y va avec sa vision d'une équipe rempli de joueurs de talents et rapide. Le nouveau DG devra travailler avec ça, pas aller vouloir chercher un paquet de grinders et des défenseurs aussi lent que des vieux tanks de la 1ère guerre mondiale, qui vont être des bloqueux de pucks et pas capable d'ouvrir un pot de cornichon.
-
Je suis bien d’accord avec ça.
Mais en même temps, Gorton et le nouveau DG doivent s’arrimer même si Gorton prend charge de l’aspect développement.
Par exemple, si le nouveau DG veut échanger Chiarot pour Kravtsov, je ne pense pas non plus qu’il va appeler le président à tout bout de champ pour savoir si c’est un type de joueur qui lui convient.
Je pense qu’ils devront s’entendre sur une vision à long terme et justement sur quels types de joueurs cadrent là-dedans. Je ne pense pas que l’un devra imposer sa vision à l’autre mais plutôt se compléter pour aller dans la même direction. Donc même si Gorton s’occupe du développement, il ne contrôlera pas tout ce qui y touche de A à Z. Il faudra de bons partenaires pour y arriver.
-
Par exemple, si le nouveau DG veut échanger Chiarot pour Kravtsov, je ne pense pas non plus qu’il va appeler le président à tout bout de champ pour savoir si c’est un type de joueur qui lui convient.
Pas juste appeler Gorton, mais aussi les scouts pour avoir l'opinion de tout ceux qui l'ont vu jouer. C'est ça le travail en équipe. Ce n'est pas un one man show, juste lire des rapports sur l'internet et du playstation.
-
...bien d'accord Smash et Night. Selon moi Gorton sera responsable d'articuler une vision et de tenir les gens en poste responsables et imputables. Ce que Molson était incapable de faire. Toutefois Molson ne souhaite justement plus n'avoir qu'une seule tête qui décide et implémente. Je sais que plusieurs craignent que ce ne soit que de la poudre aux yeux et que dans les faits on veut simplement ajouter à Gorton une mationnette qui va faire jolie pour les médias mais je trouve tout le processus de sélection un peu trop complexe si c'est juste ça qu'on veut... mais bon, l'avenir nous le dira.
...ultimement c'est certain qu'il faudra que la direction soit arrimée sur la vision pour éviter un cas à la Sakic/Roy (ou Savard/Gainey) où les 2 ne sont pas sur la même longueur d'onde et qu'éventuellement un décide de tout sans plus consulter l'autre. On ne veut pas de yes men mais pas non plus de vision diamétralement opposé. En exemple si Gorton n'aime pas la composition actuelle de l'équipe bin il n'ira pas s'adjoindre un gars qui pense qu'on est à 2 joueurs proche d'être contender... ça va juste "clasher" en continue... Quand on parle de complémentarité je vois ça plus dans le processus et les tâches inhérentes à chacun que dans la vision en tant que telle... En tout cas j'espère! Les plans qui virent de bord de saison en saison selon les trends établis par les autres équipes, ça finit par donner des équipes sans identité comme ce que l'on a...
-
Par exemple, si le nouveau DG veut échanger Chiarot pour Kravtsov, je ne pense pas non plus qu’il va appeler le président à tout bout de champ pour savoir si c’est un type de joueur qui lui convient.
Je pensent qu’ils devront s’entendre sur une vision à long terme et justement sur quels types de joueurs cadrent là-dedans. Je ne pense pas que l’un devra imposer sa vision à l’autre mais plutôt se compléter pour aller dans la même direction. Donc même si Gorton s’occupe du développement, il ne contrôlera pas tout ce qui y touche de A à Z. Il faudra de bons partenaires pour y arriver.
...bin bingo!... si tu t'entends en commité que tes besoins sont un centre offensif et un pmd (disons)... bin Kravstov/Chiarrot s'inscrit pas la dedans et le DG a même pas besoin d'en parler au VP... pas que c'est nécéssairement un mauvais trade mais ça devient de la gestion par opportunisme (trade par trade) comme Bergevin faisait. À l'autre bout du spectre si le DG tombe sur un deal Chiarrot/Girard bin t'as pas besoin de te valider tant que ça puisque ça va dans le sens des besoins émis...
-
Gorton et le DG vont se parler à chaque jour anyway. Les 2 vont travailler dans les mêmes bureaux. Ils vont construire l'identité de l'équipe ensemble, je ne crois pas que Gorton va dicter son point de vue et qu'il sera dogmatique. Gorton est là pour la gestion macro, embaucher des gens, rebâtir le repêchage, le développement, créer des équipes de stats avancées, améliorer l'infirmerie. Tandis que le DG sera là pour la gestion micro, parler aux médias, aux DGs, parler avec les entraîneurs, faire les rappels, les échanges, etc. Et comme je l'ai dit au début, ils vont se parler au quotidien.
Je ne suis pas inquiet !
-
Quant à Brière, j’ai de la difficulté à le croire crédible lorsqu’on lui demandera ce qu’il fera pour attirer des joueurs autonomes de haut niveau à Montréal lorsque lui-même avait tourné le dos lorsque c’était possible. Je pense que sa carrière de joueur est trop récente encore pour lui confier un rôle de DG.
...au contraire ce serait peut-être intéressant de comprendre pourquoi un gars comme Brière a évité Montréal à l'époque (Martin Lapointe avait fait pareil BTW et comme d'autres nous avait surtout utilisé dans les négos pour établir la plus haute valeure possible et signer ailleurs...)... remarque qu'un agent d'expérience comme Hughes aurait certainement aussi des éléments intéressant à dire la dessus.
Brière avait évité Montréal pour protéger ses enfants qui étaient encore jeunes à ce moment-là. La différence entre un joueur Quebécois et un autre qui ne l'est pas est qu'il demeurent normalement ici à l'année longue et subissent la tourmente des fans et journalistes à l'année longue.
-
Ce n'est pas la même époque, mais Serge Savard est arrivé comme dg avec le CH quelques mois suivant sa fin de carrière comme joueur. Je ne vois pas pourquoi Quintal ou Darche ne pourraient pas être considérés. C'est aussi invraisemblable que de dire que Roy ne peut pas travailler en équipe.
Pour Brière, il a déjà une expérience de dirigeant et c'est sa 5e saison au management d'une équipe ECHL + 2 ans officiellement comme assistant spécial au GM à PHI, tout en continuant d'être aujourd'hui, semble-t-il, un conseiller pour Fletcher. Comme joueur, il a fait un choix familial quand il n'a pas signé avec le CH + 52 M $ de bonnes raisons. Enfin, je pense que ça fait assez longtemps qu'il a arrêté de jouer. Il n'y a aucun délai de prescription.
Bref, les Darche, Brière, Roy, Madden Jr, Quintal, Castonguay, Sauvageau, Schelling, Hugues, Denis, etc ont tous des qualités différentes pour avoir un poste de direction. L'expérience est importante, mais je ne pense pas que ce soit le principal critère d'embauche.
Tout cela dépend des qualités et/ou expériences prioritaires recherchées par le quatuor décisionnel :
- Est-ce que c'est l'expérience de dirigeant NHL ? Toutes ligues confondues ? NHL prioritaire ?
- Est-ce que l'expérience de joueur NHL compte davantage ?
- Est-ce que c'est les qualités de management ?
- Est-ce que c'est l'expérience ou les qualités en développement ? Repêchage ?
- Etc.
J'ai comme l'impression que ça va venir des candidats eux-mêmes. Je pense que ça va dépendre de ce que chaque candidat pense vs la vision du CH, son développement, le court, moyen et long terme, les joueurs actuels, ceux qui devraient quitter, les prospects à garder ou pas, la philosophie du repêchage, la gestion quotidienne, les médias, la capacité de négociation, le sentiment d'appartenance, le travail d'équipe, le développement de l'organigramme, l'intelligence et la capacité de se démarquer des autres, etc. Bref, c'est identique à ce que l'on retrouve dans plusieurs compagnies à la recherche de cadre. De toute façon, le critère no 1 est la complémentarité avec Gorton, autant au point de vue de la vision, que de la capacité à bien jumeler les 2 personnalités pour un bon travail d'équipe. Il ne faut pas oublier que Molson a quand même un gros mot à dire.
-
Gorton a 53 ans, pas 73 (à la Lamoriello, Burke ou Rutherford, qui occup(ai)ent des fonctions style "conseiller senior" pour épauler des DG moins expérimentés) et son expérience c'est en tant qu'assistant-DG et DG qui l'a acquise, pas en tant que gars qui occupait une quelconque fonction pour la NHL, à la Shanahan...
Pour moi il est clair qu'il n'est pas tant en poste pour chapeauter et regarder un peu au dessus de l'épaule en attendant que le futur DG soit autonome.
Il est là pour prendre les grosses décisions et il sera là à long terme, il n'est pas juste là pour établir les grandes orientations, à la Shanahan...
Selon moi le VRAI DG, c'est lui, c'est juste qu'il ne parle pas la bonne langue...
Et pour l'instant les candidats évoqués, ça va dans tous les sens et ça ne semble pas viser des gens qui ont une grande expérience dans un organigramme hockey NHL.
Pas des gens qui auront la prestance/expérience pour mettre leur pied à terre...
Pour moi ça en dit long .. on verra...
Et pour la complémentarité, éliminer un candidat aussi solide que Madden jr sous ce prétexte pour moi ce n'est pas valable.
Forme l'équipe la plus solide possible, tu n'auras jamais assez de bon "hockey mind" expérimentés dans un organigramme hockey de la NHL.
Sans compter que le bilan repêchage/développement sous Gorton à NYR n'est pas tant impressionnant.
Boston 2006 ça fait 15 ans de ça et l'échantillon était trop court pour en faire une règle.
Tant qu'à ça Timmins a connu aussi son apothéose en 2007...
-
C’est certain que ceux qui font partie de cette liste ont plus ou moins d’expérience pour un poste de gestion, mais en même temps, c’est aussi la conséquence de chercher un candidat francophone. Ça réduit la liste des candidats potentiels.
Ça va aussi dans le sens de ceux qui ne voulaient pas changer Bergevin juste pour le changer. Si on devait parler d’expérience seulement, c’est certain que c’est Bergevin qui en avait le plus…
Madden Jr, je n’ai pas l’impression qu’Anaheim voudront le laisser partir. Du moins, comme mentionné, c’est le genre d’embauche qui aurait eu lieu à l’été en raison des responsabilités de son poste. Le fait que les Canadiens veulent régler cela dans les prochaines semaines me laisse croire que ce ne sera pas lui pour cette raison.
C’est un bon point de souligner l’âge de Gorton, mais en même temps, je pense que son rôle est déjà bien défini par Molson. Parce que justement à son âge, aucun doute qu’il trouverait un autre poste de DG ailleurs dans la LNH. Non, il n’est pas là pour être un conseiller senior, mais il n’est pas là pour faire le marionnettiste non plus.
Selon moi.
-
Perso, je ne crois pas aux licornes.
Les beaux principes de collégialité à peu près démocratique, une structure supposément horizontale, c'est ben beau en théorie, mais en pratique il faut au final que quelqu'un tranche.
Mettons que oui le futur DG et Gorton fonctionne en supposé collégialité, qui tranchera en cas de désaccord?
À mon avis, si c'est le système qui est mis en place (ce dont je doute personnellement), ça devra être Molson.
Et Molson a placé Gorton là, donc les chances sont grandes que son biais ira pour lui ..
Surtout si on met un DG inexpérimenté en place (ce qui est presque une fatalité vu les circonstances à Mtl).
Anyway... on verra...
P.S.: celà dit, il y a des nuances quant au niveau d'inexpérience du futur DG.
Un Martin Madden jr/Patrick Roy ont plus d'expérience qu'un Darche/Brière qui ont plus d'expérience que des candidats comme Hughes/Castonguay...
-
Les beaux principes de collégialité à peu près démocratique, une structure supposément horizontale, c'est ben beau en théorie, mais en pratique il faut au final que quelqu'un tranche.
Mettons que oui le futur DG et Gorton fonctionne en supposé collégialité, qui tranchera en cas de désaccord?
Le futur DG tranchera. Gorton l'a lui même dit. C'est le DG qui aura les responsabilité, l'imputabilité et le poids de ses décisions.
-
Comme tu dis Sam, on verra.
On est tous conscient du danger que cette situation peut être vicieuse pour le prochain DG. Comme je disais, si c’est le cas, ça ne passera pas auprès des partisans, et même élargi à l’ensemble du Québec. Jamais on acceptera de se faire dire quoi faire par un Américain…
Mais en même temps, j’ose croire que cette situation tournera à l’avantage des Canadiens plutôt que l’inverse. Je ne peux pas accuser Molson de bien vouloir faire les choses pour une fois…
…mais, on verra bien.
-
Le futur DG tranchera. Gorton l'a lui même dit. C'est le DG qui aura les responsabilité, l'imputabilité et le poids de ses décisions.
Hum, perso le CH, entre les babines et les bottines on a souvent vu une grande disparité...
Cette organisation gère beaucoup son image. Le paraître, le contenant prime sur l'être et le contenu...
Alors je ne m'attendais pas à autre chose qu'ils disent les bonnes choses en bons politiciens, surtout dans le contexte ambiguë actuel concernant le DG (francophone).
Perso je vais attendre de voir les bottines aller avant de me fier à ce que disent les babines...
On verra ..
-
Jamais on acceptera de se faire dire quoi faire par un Américain…
Exactement, et c'est pour ça qu'ils disent que c'est le DG ti-gars (ou tite-fille) de chez-nous qui va avoir la décision finale pour faire plaisir au bon peuple.
Mais le systême tête à 2 semble très bien fonctionné ailleurs donc je ne m'inquiète pas pen toute...
Et juste pour ton exemple de Kravtsov pour Chiarot, même Roy ne l'a jamais vu jouer Kravtsov. Il ne fera pas comme Ti-Joe Playstation qui passe 18 heures par jour tout les jours dans son sous-sol et faire ses recherches sur l'internet. En tout cas je l'espère. Il devrait s'informer avec le staff hockey qui l'ont vu jouer Kravtsov et ça inclut le VP qui lui l'a repêché. Quand un DG y va avec le nom et la réputation pensant que ça va aider son équipe, il se ramasse avec des Dwight fucking King et Alzner que quelques uns ici capotaient ben raide que c'était des acquisitions fantastiques.
Même le Bergevin voulait Glass ou le top D prospect de Vegas pour Pacio. Quand McPhee ne voulait pas les donner et a offert Suzuki, il a demandé l'opinion à Timmins qui lui l'avait vu jouer.
-
Je suis d’accord avec toi Smash, et j’espère que c’est ce qui va arriver.
Si non, ben vous risquez de m’entendre chialer pour encore les 5 prochaines années minimum :P
-
Personnellement, je serais très mal placé pour dire que quiconque est positif ou négatif. Parfois les positifs ont dit des choses qui se sont avérées vraies et parfois les négatifs ont dit des choses qui se sont avérées vraies. Tous les commentaires sont les bienvenus, en autant qu’ils soient soutenus par une argumentation.
Bref, je pense que c’est ben correct de rester sur ses gardes. Les Canadiens ne nous ont pas habitués à prendre les meilleures décisions qui soient dans les dernières années.
Par contre, si on part en haut complètement de la pyramide, ça part de Molson et les propriétaires. Je ne pense pas qu’ils vont changer intrinsèquement et le hockey est une business pour eux. C’est donc tout à fait possible qu’on soit en train de se faire berner, encore une fois.
De mon point de vue, je suis prêt à donner à Molson le bénéfice du doute. Je veux dire, on a été plusieurs à critiquer Bergevin pour ses décisions douteuses et le mutisme de Molson lorsqu’il aurait dû intervenir. Il s’est doté d’un gardien moral en engageant un VP et il a voulu changer le cerveau à la tête des opérations qui profitait de trop de libertés.
Honnêtement, je ne peux pas dire que les Canadiens seront totalement transparent, mais je reconnais les efforts jusqu’à maintenant.
Comme je disais aussi, les prochaines décisions/nominations lèveront réellement le voile sur les intentions de cette équipe.
-
Chu d'accord que Molson est un gros probleme mais au moins semblerait que sa soit Gorton qui va choisir le DG avec l'aide du comite. Donc deja la au moins sa sera pas le choix de Molson seulement mais je me questionne bcp sur la pertinence de bcp de nom qui sont suppose sur la liste.
A mon avis tous les nons d'agent de joueurs devrait etre davantage pour un poste de ass. Dg que DG. Deuxièmement sa prends de l'expérience comme DG a un niveau inférieur ou ass. DG NHL au minimum. Évidemment sa prends une personnalité capable de vivre sous pression 365jours par annees 24 sur 24
Deja la la liste devient pas mal plus courte et reste a mon avis que tres peu de nom capable de cocher toutes les cases.
Quintal pas daffaire là jle voyais comme president, ni marc denis, hughes ou Castonguay comme ass DG oui mais pas DG actuellement. Sauvageau elle je la cerrais clairement a la place de Timmins. Darche et Briere on pas a mon avis l'etoffe ni la capacité de prendre toute la pression de MTL et extra exposure que sa apporte...
A mon avis au risque de me repeter Roy est actuellement le candidat logique avec un hughes ou Castonguay comme ass. DG.
Etre DG a MTL c tres usant et faut etre fait fort et avoir presque un confiance aveugle en lui-meme pour survivre a long terme.
Un monstre a 2 tete oui mais faut pas non plus que l'une soit un fardeau pour l'autre non plus...
-
Gorton est dans les faits le nouveau Boss du ch Molson reste avec le titre mais ne vas plus trop s occuper du hockey.
Je trouve que le virage pris est positif après a voir quel organigramme va ressortir.
-
C'est drôle à quel point le discours du "on doit y aller avec le meilleur choix et la personne la plus compétente, sans faire de discrimination positive" sort automatiquement et uniquement quand on parle de mettre de l'avant la candidature d'une femme ou simplement faire de la place aux femmes, comme si elles ne pouvaient jamais à priori être le meilleur choix, ou comme s'il y avait toujours forcément des hommes plus compétents qu'elles. Là question ne se pose jamais quand c'est un homme dont il est question.
C'est le cas ici, avec le poste de DG, mais c'est le cas ailleurs dans à peu près tous les postes exécutifs, dans tous les secteurs.
Perso, si Castonguay finit avec un poste, elle ne l'aura pas volé. Tout ce qu'elle a accompli, dans un domaine où elle a du faire face à plusieurs barrières, témoigne de ses nombreuses qualités. Elle ne serait certainement pas parachutée là "juste pcq c'est une femme et qu'on veut bien paraître!faire de la discrimination positive".
-
Perso Emily Castonguay je la vois plus comme un genre de futur Julien Brisebois.
Formation académique semblable, elle a l'air super brillante elle aussi, il lui manque juste l'expérience.
J'hairais pas la voir comme assistante-DG en formation pour éventuellement devenir DG.
Ça a pris plus que 15 ans à Brisebois avant d'obtenir sa chance, et il ne l'a pas raté.
Il a en plus hérité de l'équipe qu'il avait lui même fortement aidé à rebâtir.
Peut être qu'on pourrait voir un scénario semblable pour elle à Mtl?
En tant que 1ere femme DG dans la NHL?
À voir .. je rêve éveillé.
-
C'est drôle à quel point le discours du "on doit y aller avec le meilleur choix et la personne la plus compétente, sans faire de discrimination positive" sort automatiquement et uniquement quand on parle de mettre de l'avant la candidature d'une femme ou simplement faire de la place aux femmes, comme si elles ne pouvaient jamais à priori être le meilleur choix, ou comme s'il y avait toujours forcément des hommes plus compétents qu'elles. Là question ne se pose jamais quand c'est un homme dont il est question.
C'est le cas ici, avec le poste de DG, mais c'est le cas ailleurs dans à peu près tous les postes exécutifs, dans tous les secteurs.
Perso, si Castonguay finit avec un poste, elle ne l'aura pas volé. Tout ce qu'elle a accompli, dans un domaine où elle a du faire face à plusieurs barrières, témoigne de ses nombreuses qualités. Elle ne serait certainement pas parachutée là "juste pcq c'est une femme et qu'on veut bien paraître!faire de la discrimination positive".
Pas d'accord avec toi la-dessus. Quand on parle de nommer la meilleure personne pour le poste car malheureusement ses dernières années ca n'a pas tjrs ete le cas et pourtant c'était des hommes. Des que tu engage quelqu'un parce qu'il parle français, parce qu'il parrait ben, parce qu'il est populaire, parce que c un homme, parce que c une femme c'est la que l'erreur sur la personne va se produire.
Aucun rapport a mon avis avec le fait que Castonguay soit une femme, elle est brillante et a tout pour reussir mais actuellement comme Sam la dit, on peut comparer a Brisebois et la voir faire ses classes conne ass. Dg et éventuellement devenir DG.
On est pu en 1950 les femmes sont partout dans tous les domaines et c ben correct ainsi jcrois pas que parce que c une femme que certains partisans vont quitter le CH.
-
Perso Emily Castonguay je la vois plus comme un genre de futur Julien Brisebois.
Formation académique semblable, elle a l'air super brillante elle aussi, il lui manque juste l'expérience.
J'hairais pas la voir comme assistante-DG en formation pour éventuellement devenir DG.
Ça a pris plus que 15 ans à Brisebois avant d'obtenir sa chance, et il ne l'a pas raté.
Il a en plus hérité de l'équipe qu'il avait lui même fortement aidé à rebâtir.
Peut être qu'on pourrait voir un scénario semblable pour elle à Mtl?
En tant que 1ere femme DG dans la NHL?
À voir .. je rêve éveillé.
Je vais poursuivre dans cette voie dans quelques phrases.
J'indiquerai auparavant que mon premier choix (il m'inquiète quand même un peu) serait Patrick Roy.
Mon second, qui lui ne m'inquiète pas serait Stéphane Quintal
Si maintenant on oublie pour un instant P.Roy
Dans un monde idéal.
Si on se souvient (vrai ou faux, j'ignore) que S. Quintal visait ou viserait la Présidence
Que le nouveau VP a signé un contrat 5 ans.
Pourquoi pas un scénario à l'essaie
S. Quintal DG 5 ans (Acquérir expérience et vécu)
Emily Castonguay Ass. DG. 5 ans (Acquérir expérience et vécu)
Si tout va bien, dans 5 ans notre nouveau VP quitte
S. Quintal comble son poste ou devient carrément Président
Emily Castonguay est nommé DG et se cherche un(e) assistant(e)
Dommage on ne vie pas dans un monde idéal.......
-
Quintal me refroidit pas mal quand je lis cette histoire juridique qui le concerne.
Personnellement, ça m’indique qu’il a manqué ou qu’il manque de jugement et je me questionne aussi sur ses compétences d’établir un bon partenariat.
C’est sur qu’il s’exprime bien, il connaît le marché montréalais et il est impliqué dans le hockey de la LNH, mais en même temps, je ne vois rien en lui qui soit un exemple de leadership et qui soit sensible à la protection des joueurs. Un gars comme lui qui a passé sa carrière dans une zone grise, je trouve qu’il gère ses dossiers de la même façon.
Je ne vois aucune compétence d’un bon gestionnaire en lui en général.
https://www.journaldemontreal.com/2020/07/31/un-conflit-acrimonieux-pour-lex-joueur-stephane-quintal
-
...pour moi, le discours de discrimination positive fait surface quand on commence à parler de "mettre une femme en poste"... comme si c'était une quelconque nécéssité voir une fin en soi... Castonguay est agent de joueur depuis 5 ans et ça s'arrête là. Jamais occupé aucun poste de gestion hockey a aucun niveau. Quand on parle de candidats pour un poste de DG du Canadien de Montréal, puisque c'est de cela qu'on parle, je suis désolé mais cette canditure est faible pour le poste. Femme ou pas. Pourrait-elle occuper un certain poste dans l'organigramme pour acquérir de l'expérience et faire ses classes? Peut-être mais dans le moment il me semble qu'on est pas à identifier/engager des postes d'assistant et de sous-directions quelconque... ça viendra éventuellement en deuxième vague et le DG choisit va avoir son mot à dire la dedans, t'engage pas un DG en lui imposant dès le départ qui sera ses bras droit. Déjà que la séparation des tâches entre le DG et le VP est relativement "grise" si en plus on engage la personne en disant btw on a aussi engagé ton assistant qui sera un(e) tel(le), tant qu'à moi ça fait pas sérieux.
My 2 cents.
-
Chu d'accord que Molson est un gros probleme mais au moins semblerait que sa soit Gorton qui va choisir le DG avec l'aide du comite. Donc deja la au moins sa sera pas le choix de Molson seulement mais je me questionne bcp sur la pertinence de bcp de nom qui sont suppose sur la liste.
Le comité est formé de 4 personnes qui ont tous des expériences différentes et ont occupé des postes différents :
- Gorton a une feuille de route complète au niveau de staff dans la NHL allant de recruteur à dg;
- Gainey a joué pour le CH et gagné quelques Coupes Stanley, été dg du CH, été dg des Stars avec une Coupe et a occupé le poste de conseiller sénior avec les Stars;
- Molson est le président hockey et a travaillé avec 2 directeurs gérants complètement différents (Gauthier et Bergevin);
- Andlauer a été sur le comité qui a embauché Bergevin + est co-propriétaire et propriétaire des Bulldogs de Hamilton dans la OHL depuis 2002.
Je crois qu'ils devraient faire le bon choix.
Darche et Briere on pas a mon avis l'etoffe ni la capacité de prendre toute la pression de MTL et extra exposure que sa apporte...
C'est la phrase qui m'a fait le plus réagir.
Ils ont en masse l'étoffe à mon avis et de la pression, ils en ont depuis tout petit avec leur carrière de joueur. Les 2 travaillent déjà dans un staff de hockey. C'est vrai que le poste de dg à MTL ou TOR est différent, mais si un Dubas est capable de gérer la pression à TOR, j'imagine qu'un Darche ou Brière, venant du Québec, sont au courant de ce que ça représente et capable de gérer la pression. N'oubliez pas que le poste est gérer à deux maintenant.
-
@Nightwalker
Ouin bon, Schlemm n'a pas l'air propre propre non plus.
Il était en faillite partout, même avant la Covid, en conflit avec d'autres associés et a approché Bibeau comme investisseur, ce dernier est l'ex grand argentier hyper corrompu du parti Libéral, qui frayait avec des membres de la mafia Italienne...
Difficile de départager tout ça avec l'information qu'on a en main.
De toute façon, je ne crois pas que Quintal ai ce qu'il faut pour être DG du CH.
Il l'a d'ailleurs dit lui même, le poste ne l'intéresse pas.
Il aurait pu par contre être un candidat à la présidence ou même pour un poste comme Gorton, sans le côté décisionnel pour les opérations hockey.
Plus dans un rôle à la Shanahan.
-
J’allais écrire quelque chose dans le sens de Doc pour Castonguay.
C’est certain qu’elle a acquis une certaine expérience dans la négociation des contrats, mais je ne suis pas convaincu que son CV soit suffisamment étoffé pour la conduire vers un poste de DG.
On dit d’elle qu’elle représente Alexis Lafrenière et Cédric Paquette entre autre. Ce n’est pas rien, mais on ne parle pas d’une négociation où il faut montrer les dents en parlant d’un contrat de Jonathan Huberdeau impliquant plusieurs millions de dollars. Pour l’instant, elle s’occupe de clients qui sont assez marginaux. Le contrat d’entrée de Lafrenière ne demandait pas une connaissance pointue en la matière.
Je ne suis pas totalement à l’aise d’en parler parce qu’il faut reconnaître l’aplomb d’une femme comme Castonguay dans le domaine, mais en même temps, c’est difficile de le remettre en perspective par rapport à d’autres qui ont un parcours semblable. Si par exemple je dois comparer Pat Brisson à Émilie Castonguay, est-ce que Castonguay serait vraiment favorite?
Chantal Machabée travaille dans le milieu sportif depuis plus de 20 ans et on commence à peine à reconnaître son importance. Il faut évidemment commencer quelque part, mais je pense que c’est difficile de comparer des pommes avec des pommes.
Castonguay connaît une partie du pôle de la gestion des contrats, mais encore une fois, gérer une équipe de la LNH est plus complexe qu’on peut se l’imaginer selon moi.
Comme je l’avais mentionné en page 1, je la verrais aussi comme adjointe le temps qu’elle acquiert plus de compétences, mais comme le dit Doc, ce serait un peu dangereux d’imposer un(e) assistant(e) à un DG.
Sauf si on est rendu à segmenter les postes comme les entraîneurs-associés, est-ce que ce serait possible de créer un poste de DG-associé?
-
@Nightwalker
Ouin bon, Schlemm n'a pas l'air propre propre non plus.
En effet, sauf que justement, Quintal aurait dû faire ses recherches avant de s’embarquer dans une aventure semblable. Ce qui me prouve qu’il manque de jugement.
Il faut savoir choisir ses amis aussi…
-
@ Nights
Hum, oui effectivement, c'est en partie vrai.
Mais encore là difficile de juger.
Schlemm d'après ce qui est dit dans l'article possédait un empire du gym. Ça semblait rouler comme sur des roulettes son affaire.
Est ce que Quintal a fait de grosses recherches approfondies?
Peut être pas mais j'imagine qu'il a un conseiller financier qui a fait les recherches pour lui et à l'époque j'ose croire que les lumineux verts étaient tous allumés...
Des erreurs tout le monde en font, et des fois ce n'en sont même pas au moment de prendre la décision, c'est par la suite que ça se gâche.
Si on pouvait savoir l'avenir, on serait tous milliardaires et on ne se tromperait jamais...
Juger sur un seul élément ça peut être trompeur, c'est le portrait d'ensemble qui donne un meilleur aperçu.
-
Sauf si on est rendu à segmenter les postes comme les entraîneurs-associés, est-ce que ce serait possible de créer un poste de DG-associé?
...tant qu'à moi ça donnerait une direction sclérosée... déjà qu'on aura une direction à 2 têtes, faudrait pas tomber dans le 3 ou 4 têtes pour retirer des responsabilités naturelles du poste à un et les donner à un autre...
-
Je reconnais être influencé par rapport à Quintal à cause de cette histoire juridique, mais pour moi, lorsqu’un joueur de hockey qui n’est plus actif occupe autant d’espace médiatique alors qu’il ne le devrait pas me laisse croire qu’il n’y avait aucun terrain d’entente possible. En contrepartie, si Quintal n’avait aucun reproche, on aurait aussi su qu’il est blanchi dans cette histoire. Ce qui ne semble pas être le cas.
On ne parle pas d’un gros scandale. Mais si le gars n’est pas capable de gérer ses propres problèmes avant que les médias soient alertés, j’ai l’impression que l’ex-joueur s’est embarqué dans quelque chose qu’il n’aurait pas dû.
Vous me direz que c’est facile de juger de l’extérieur, mais on parle quand même du poste de DG des Canadiens de Montréal. Je ne vois pas en lui un gars qui a réussi à régler ses problèmes personnels anonymement, ce qui me semble important dans l’univers médiatique montréalais où on veut connaître la pointure des chaussures de tous les membres du personnel des Canadiens de Montréal.
Autant les crises colériques peuvent être retenues contre la candidature de Roy, autant cette affaire juridique peut être retenue contre Quintal selon moi.
-
Sauf si on est rendu à segmenter les postes comme les entraîneurs-associés, est-ce que ce serait possible de créer un poste de DG-associé?
...tant qu'à moi ça donnerait une direction sclérosée... déjà qu'on aura une direction à 2 têtes, faudrait pas tomber dans le 3 ou 4 têtes pour retirer des responsabilités naturelles du poste à un et les donner à un autre...
Effectivement. Je voulais juste lancer l’hypothèse :)
-
@Night
Bons points
-
Moi j'ai un questionnement... peut-être faux, mais c'est un questionnement quand même.
Ici (À Montréal, multiculturel et reconnu comme ouvert d'esprit), on accepte sans problèmes la possibilité d'une femme DG.
Mais dans la LNH où 80% est ultra conservateur... je me demande quelle serait la réaction de plusieurs DG lorsqu'ils devraient faire affaire avec une femme DG. Surtout que plusieurs sont très âgés...donc des mentalités très difficiles à changer.
Je ne parle pas de DG comme Brisebois, mais je reste convaincu que plusieurs n'accepteraient même pas de simplement prendre le téléphone pour discuter d'un échange avec une femme DG.
-
Ici (À Montréal, multiculturel et reconnu comme ouvert d'esprit)
Ça, c'est très discutable.
-
...je ne saurais dire si c'est représentatif ou non de la base partisanne mais je remarque quand dans notre sondage maison Roy raffle 50% du vote (l'équivalent de tous les autres candidats additionnés...)... en fait puisque je pense que les collègues vestiaires sont majoritairement mieux informés/connaissant que le partisan moyen et que donc ceux qui ont votés pour lui ici ne l'ont pas fait simplement parce que c'est LE nom qu'il connaisse (pas que cette opinion vaut mieux qu'une autre btw) je crois que soumis aux partisans de manière gérénale ce % serait encore plus élevé...
Où je veux en venir ?
...Évidemment prendre un décision basée uniquement sur ce que les partisans veulent n'est certes pas la meilleure des idées... MAIS... veux/veux pas l'organisation va devoir gérer un certain niveau de mécontentement/déception un fois le candidat (qui ne sera pas Roy) choisit (sans compter que beaucoup de membre des médias sont également derrière Patrick à un niveau presque malaisant parfois)... ce qui risque donc d'être (déjà) la première décision +/- impopulaire de Gorton... mais bon... c'est ça Montréal... tu dois dealer avec quelques millions de DG/coach/Président ;)
...toutefois si j'étais à la place de Molson et cie... je me préparerais d'avance à un certain niveau de "damage control"...
-
Là, c’est vraiment mon cœur de partisan qui parle.
Roy n’aura pas des milliers d’occasions encore de revenir dans le giron du Canadiens. Pour moi, il a un CV difficile à détrôner par accumulation d’expériences. Si ce n’est pas lui, ce serait l’équivalent d’un rendez-vous manqué selon moi.
Ça risque d’être difficile pour les Canadiens de défendre leur candidat, et même pour le candidat lui-même de se faire respecter. Il faudra vraiment que ce soit un choix incontestable puisque le concept de « talent égale » ne peut pas s’appliquer.
-
Je ne parle pas de DG comme Brisebois, mais je reste convaincu que plusieurs n'accepteraient même pas de simplement prendre le téléphone pour discuter d'un échange avec une femme DG.
Je rebondis sur ton point en parlant des périodes creuses où à un moment donné le DG doit descendre dans le vestiaire pour faire un pep-talk ou un wake up call. Je n’ai pas l’impression que les femmes sont suffisamment représentées ou qu’elles ont accumulées suffisamment d’expérience pour être crédible dans un vestiaire.
Il y a encore du chemin à faire avant d’en venir là.
Je peux me tromper par rapport à ce commentaire.
-
...d'où mon commentaire qu'ils vont devoir se préparer à non seulement expliquer leur choix mais se préparer a expliquer leur "non-choix" de Roy... s'ils ne sont pas conscient de cela c'est qu'ils vivent dans une grotte... et je ré-itère que Roy n'est pas nécéssairement le meilleur choix (ya du pour et du contre, on en a débatu respectueusement ici) mais reste que la manoeuvre d'évitement sera questionnée
-
Je pense que l"on s'en fait trop avec Roy ou pas Roy. Mais, oui, ça risque d'être une occasion en or manquée pour patrick s'il n'est pas retenu cette fois-ci.
Néanmoins, pour moi, ce ne serait pas Roy, quitte à ce que ce ne soit jamais Roy (tant mieux, selon moi).
Excellent coup de marketing pour Québec, par contre, si jamais ils réussissent à revenir dans le giron de la LNH. Surtout que Roy s'est fait un vrai nom là-bas.
-
Donc Chantale Macabée DG si je comprends bien.
Ou Diane Bibeau. Elle en a vu du hockey !
-
Diane Bibeau est mon choix aussi ! :)) ;)
Disons que si le comité a dans ses objectifs d'avoir beaucoup de diversités d'opinion pour créer un staff qui va être ouvert à toutes les solutions, je dirais que Roy pourrait être le dg du CH. Si je prends cette hypothèse en compte, voici ce que je pense que ça pourrait donner :
- Gorton le v-p : expérience indéniable dans la NHL, a connu un rebuild, très indépendant de ce qui a été fait avant, gars posé et analytique (selon moi), forces dans le développement et le repêchage;
- Roy le dg : icône comme joueur, a déjà travaillé en NHL, travaille avec les jeunes depuis longtemps, hall of fame, réconciliation avec le CH, veut avoir la job, amène le côté émotions, sait comment négocier des joueurs et des choix (LHJMQ), n'a aucunement peur de la pression, est capable de composer avec les médias;
- Brière l'assistant-dg : très analytique, joueur de la LNH, sait comment gérer une filiale, plus moderne dans son approche (je pense), a travaillé avec Gorton, MBA (ce qui nous rapproche de la personnalité et des aptitudes de Brisebois), moins émotif, bref, un peu le profil de Gorton et un peu un contraire de Roy;
- Danielle Sauvageau directrice recrutement : sait comment développer dans un contexte fort d'adversité (femmes au hockey), a déjà été assistant-coach dans le junior, a développé le hockey féminin sous diverses formes, coach gagnante avec Team Canada, a crée un centre de développement du hockey féminin, etc.
Je ne dis pas que ce sera ce staff, mais je crois que ça peut marcher. Vous allez me dire où Martin Lapointe va aller. Je lui redonnerais son poste de directeur du personnel des joueurs. Je ne sais pas si ça le fait gérer le département du recrutement professionnel, mais si oui, ça pourrait fonctionner.
My five cents ! ;)
-
Moi Lapointe, je le laisserais gérer le gym de l'équipe 😏
-
L’affaire avec Brière, c’est que j’ai l’impression qu’on parle de lui comme un futur DG à Montréal à cause de l’aspect francophone. Si je prends sa candidature et que je l’expose aux autres équipes de la LNH, je ne crois pas qu’il ferait partie des meilleurs candidats en lice.
Ce principe s’applique d’ailleurs aux autres candidats et c’est aussi un argument pour ceux qui pensent que l’aspect francophone n’est pas si important.
Ceci n’est pas pour réduire la qualité des candidats, mais surtout pour dire qu’il n’y a pas tant que ça de solides candidatures parmi celles-ci.
C’est ce qui me laisse croire que cette liste n’est pas complète.
-
Ici (À Montréal, multiculturel et reconnu comme ouvert d'esprit)
Ça, c'est très discutable.
Montréal oui, le reste du Québec non.
-
Pas pour rien que j'ai écrit Montréal et non le Québec en général !!
Oui à Montréal ce n'est pas tout le monde qui est ouvert d'esprit, mais il y en a beaucoup plus qu'ailleurs.
-
C'est plus de la nostalgie que n'importe quoi d'autre cette affaire là avec Roy. Pour les joueurs, il est juste un autre boomer comme Bergevin, les anciens et toute la gang sur les émissions d'après partie et des médias. Même Drouin, il n'était même pas au monde quand Roy a gagné la coupe avec le CH et il ne l'a jamais vu jouer dans ce chandail là. Il faut que t'es au moins 30 ans pour se souvenir de Roy comme joueur et c'était quand il était au Colorado.
Pour les autres, Roy est le boomer qui s'en prenait à tout le monde quand il était coach, au coach et des joueurs de l'autre équipe, planter ses propres joueurs publiquement comme Duchene parce qu'il avait osé célébrer son 30ème but de la saison pendant .7 seconde et retourner chez lui parce qu'il n'était même pas capable de travailler avec Sakic.
Il est mon choix, on aurait un bon show même si on a une équipe poche. Et tous les médias poussent son nom, il savent qu'ils vont toujours avoir du bon matériel à parler et écrire... As The Roy Turn... qu'il va planter les coachs, joueurs des 2 équipes et ça ne prendra pas 2 ans qu'il va aussi planter Gorton.
-
Ron Hextall devait être aussi pire, si non pire que Patrick Roy pour faire des crises hystériques. Pourtant, je considère qu’Hextall est un bon DG dans la LNH.
Je pense qu’il faut faire attention à qui fait quoi et dans quel rôle.
-
PierreVLeBrun :
Hearing that the Montreal Canadiens have begun reaching out to teams asking permission to speak to GM candidates. Believe they’ve done so with the likes of Roberto Luongo, Daniel Briere and Mathieu Darche, among others. Obviously a ways to go but the process has started.
-
Luongo n'a pas déclaré ne pas être intéressé au poste ? Je sais que ce n'est juste qu'une permission et que c'est loin d'un accord d'entrevue, mais quand même !
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
Pourquoi tu dis cela avec la mention de Luongo? N'a-t'il pas acquis un peu d'expérience (assistant DG équipe Canada) connexe pour appuyer sa nomination potentielle? Ce n'est pas mon choix - loin de là -- mais quand même? On ne parle pas d'apprendre sous l'aile de Gorton pour la vaste majorité des candidats éventuels...
J'aurais plus peur qu'un ancien gardien ne nous éloigne pas si vite d'une vision où le gardien est la pierre d'assise de l'alignement.
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
Pourquoi tu dis cela avec la mention de Luongo? N'a-t'il pas acquis un peu d'expérience (assistant DG équipe Canada) connexe pour appuyer sa nomination potentielle? Ce n'est pas mon choix - loin de là -- mais quand même? On ne parle pas d'apprendre sous l'aile de Gorton pour la vaste majorité des candidats éventuels...
J'aurais plus peur qu'un ancien gardien ne nous éloigne pas si vite d'une vision où le gardien est la pierre d'assise de l'alignement.
Au contraire un ancien Gardien sait tres bien qu'il ne peut faire tout seul et a besoin d'une bonne defense devant lui.
A mon avis, si on orends seulement les candidats qui ont de l'expérience de gestion au hockey, yaurais que 4 candidats: Roy, Darche, Briere et Luongo. Le reste des candidats pourrait etre appeler a etre ass. Dg ou remplace Timmins mais a mon avis sa serait une erreur de pas engage 1 de ses 4 la. Je favorise les 2 anciens gardiens avant les 2 anciens attaquants pour ma part.
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
Pourquoi tu dis cela avec la mention de Luongo? N'a-t'il pas acquis un peu d'expérience (assistant DG équipe Canada) connexe pour appuyer sa nomination potentielle? Ce n'est pas mon choix - loin de là -- mais quand même? On ne parle pas d'apprendre sous l'aile de Gorton pour la vaste majorité des candidats éventuels...
J'aurais plus peur qu'un ancien gardien ne nous éloigne pas si vite d'une vision où le gardien est la pierre d'assise de l'alignement.
Au contraire un ancien Gardien sait tres bien qu'il ne peut faire tout seul et a besoin d'une bonne defense devant lui.
A mon avis, si on orends seulement les candidats qui ont de l'expérience de gestion au hockey, yaurais que 4 candidats: Roy, Darche, Briere et Luongo. Le reste des candidats pourrait etre appeler a etre ass. Dg ou remplace Timmins mais a mon avis sa serait une erreur de pas engage 1 de ses 4 la. Je favorise les 2 anciens gardiens avant les 2 anciens attaquants pour ma part.
Roy? Pas pour moi.
Luongo? Ne voulait pas jouer à Montréal le temps qu'il était à son mieux comme joueur, tout comme Brière, d'ailleurs.
Il me reste juste Darche dans ces quatre là. Pourquoi pas? Il a appris sous Brisebois et pourrait être complémentaire à Gorton pour faire équipe pour vrai.
De plus, Darche serait sûrement éventuellement un bon remplaçant dans le rôle actuel de Gorton.
Sauvageau comme assistante DG et DG de Laval, en charge du développement des jeunes joueurs. Possiblement une éventuelle DG dans la LNH?
-
On entend plus parler de Madden jr...
Ça peut être bon ou mauvais signe pour lui...
-
On entend plus parler de Madden jr...
Ça peut être bon ou mauvais signe pour lui...
J'ai comme l'impression que ANA a refusé au CH la permission de lui parler!
-
C'est plus de la nostalgie que n'importe quoi d'autre cette affaire là avec Roy. Pour les joueurs, il est juste un autre boomer comme Bergevin, les anciens et toute la gang sur les émissions d'après partie et des médias. Même Drouin, il n'était même pas au monde quand Roy a gagné la coupe avec le CH et il ne l'a jamais vu jouer dans ce chandail là. Il faut que t'es au moins 30 ans pour se souvenir de Roy comme joueur et c'était quand il était au Colorado.
Pour les autres, Roy est le boomer qui s'en prenait à tout le monde quand il était coach, au coach et des joueurs de l'autre équipe, planter ses propres joueurs publiquement comme Duchene parce qu'il avait osé célébrer son 30ème but de la saison pendant .7 seconde et retourner chez lui parce qu'il n'était même pas capable de travailler avec Sakic.
Il est mon choix, on aurait un bon show même si on a une équipe poche. Et tous les médias poussent son nom, il savent qu'ils vont toujours avoir du bon matériel à parler et écrire... As The Roy Turn... qu'il va planter les coachs, joueurs des 2 équipes et ça ne prendra pas 2 ans qu'il va aussi planter Gorton.
J'aime pas Roy, je l'ai jamais vraiment aimé. Je m'en suis pas caché, c'est dans mon poste de présentation. Pour moi c'est le gars qui est venu volé le poste de no1 a Fiset pour la coupe de l'Avalanche. L'arrivé de Roy ey bon...surtout la distance m'ont mené a laché L'Avalanche...puis quelques années plus tard au CH.
Tout ca pour dire, je suis pas un fan de Roy. Mais comme DG il doit être hautement considéré. Comme coach j'ai mes réserves et des trucs que tu lui reproche en font partie. Mais comme gestionnaire/DG, il a démontré beaucoup de bonne chose, il est moins impulsif...et il a fait son apprentissage, il a fait l'apprentissage...et il a rien a prouvé a personne.
Je trouve qu'on surestime beaucoup l'aura de gagnant de Roy, toutefois il viens avec une certaine attitude et ca, le CH en a besoin. Un Roy bien calme en conférence de presse qui dit : On va prendre le temps de le faire correctement, mais on va batir une équipe pour aller gagné la coupe, ca a un impact.
Bref, je lui préfèrerais un Madden, mais comme souligne, pas sur qu'on a eu l’autorisation..et pas sur que Madden veux quitte Anaheim. Mais par après, Roy est dans les top dg potentiel. Si on veux ajouté une Sauvageau ou une Émilie Castonguay comme assitant dg/expert de la convention ce serait l'idéal aussi.
-
Pour Madden Jr, je l’avais mentionné précédemment. Les chances de l’embaucher avec les Canadiens auraient été plus grandes si la recherche du DG avait eu lieu à l’été. Présentement, il doit être en train d’étudier les prospects et préparer le prochain repêchage des Ducks. Ce n’est pas le bon moment de le laisser partir.
En plus, je me questionne sérieusement sur les motivations qui pourraient le pousser à devenir DG des Canadiens. Les Ducks sont sur une pente ascendante et Madden Jr est sur le point de récolter le fruit de son travail depuis des années. À Montréal, tout est à refaire ou presque. Il devra en plus avoir un micro sous le nez et devenir une figure publique aussi importante que le Premier Ministre. Je ne vois pas en lui le désir d’être médiatisé à ce point.
Comme il se dit au sujet de Gorton, le VP concernera probablement certaines tâches, dont sans doute les grandes orientations du repêchage. Je pense que Madden Jr a une expertise en matière de recrutement, mais selon moi, c’est un domaine où il pourrait piler sur les pieds de Gorton.
Je ne pense pas que Madden Jr soit le candidat idéal. Le repêchage est très important, mais comme je le répète souvent, être DG, ce n’est pas être un spécialiste dans une catégorie, mais avoir des compétences dans un peu tous les volets de gestion.
Si Madden Jr veut faire un transfert latéral en prenant le poste de Timmins, il est plus que le bienvenue, mais je ne crois pas que ça va arriver.
-
Selon DLC, Marc Denis aurait déjà été interviewé.
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
https://www.tvasports.ca/2022/01/02/dg-des-canadiens-neuf-candidats-sous-la-loupe --> oubli pour Daniel Brière qui a complété ou complètera un MBA aux É-U.
https://www.tvasports.ca/2022/01/03/ch-un-10e-candidat-au-poste
Pour avoir des infos sur les candidats susceptibles d'être en entrevue.
Pour Luongo :
Roberto Luongo
42 ans
Un autre qui est passé rapidement du côté du management à la fin de sa carrière. Il a accroché ses jambières au printemps 2019, après un second séjour dans l’uniforme des Panthers de la Floride.
Quelques mois plus tard, il acceptait les tâches d’adjoint spécial du directeur général Dale Tallon. Un poste qu’il occupe toujours, même si Bill Zito a remplacé Tallon depuis.
Luongo n’a pas mis de temps à acquérir de la crédibilité. Hockey Canada lui a confié le rôle de directeur général, mandat qui l’a mené à assembler les pièces de l’équipe qui allait éventuellement remporter le Championnat mondial de 2021.
Le nom de Luongo circulait également à Vancouver lorsque les Canucks ont mis à pied Jim Benning, leur DG des sept campagnes précédentes, au début de décembre.
-
...Friedman mentionne le nom de Daniel Doré... je n'ai pas l'impression que Doré serait considéré dans le poste de DG mais ce serait tout de même une bonne tête à avoir quelque part dans l'organigramme ET comme scout encore en poste dans la LNH, il doit très certainment bien connaitre les espoirs du prochain draft ce qui n'est pas à dédaigner vue l'importance de celui-ci.
-
Pourquoi pas Pierre Gervais un coup parti? Parler français devient tranquillement plus important que tout le reste.
...oui et non... l'organisation ne s'est pas caché qu'il devra être bilingue, on passera pas à côté, mais est-ce nécéssairement un gage de non-compétence? Je crois qu'il faudrait faire l'exercice de voir quel(s) candidat(s) anglophone serait dans le moment clairement au dessus de ceux bilingues qu'on regarde.
-
...Friedman mentionne le nom de Daniel Doré... je n'ai pas l'impression que Doré serait considéré dans le poste de DG mais ce serait tout de même une bonne tête à avoir quelque part dans l'organigramme ET comme scout encore en poste dans la LNH, il doit très certainment bien connaitre les espoirs du prochain draft ce qui n'est pas à dédaigner vue l'importance de celui-ci.
Pour remplacer Timmins :)
-
Si Daniel Doré vient, je pourrai avoir des bons billets pour le CH, j'ai enseigné à son fils (qui joue présentement pour le Phoenix de Sherb)
-
Ouin ben, selon Martin Leclerc, le CH n'aura probablement pas reçu la permission de parler à Madden jr de la part d'Anaheim.
Leclerc est probablement, et de loin selon moi, le meilleur journaliste couvrant le sport (côté francophone du Québec, j'avais oublié de le mentionner), particulièrement quand il parle de hockey et du CH.
Très objectif, fait des recherches approfondies, ne parle pas à travers son chapeau.
Bref, j'ai l'impression que Madden jr était son candidat favori à lui aussi.
Vraiment dommage si c'est le cas, ce gars là était sûrement un des meilleurs "hockey mind" de la NHL.
À Mtl, autant en terme des joueurs que d' administrateurs de talent locaux, on est pas capable de les reconnaître et de les engager (ou de les garder dans le cas de J. Brisebois. D'ailleurs, ce dernier avait été engagé par André Savard, un autre très bon qu'on a tassé).
https://ici.radio-canada.ca/sports/1851858/chronique-martin-leclerc-directeur-general-canadien-martin-madden-indisponible
https://ici.radio-canada.ca/sports/1776103/martin-madden-ou-lart-davoir-raison-le-plus-souvent-possible
-
C'est partout depuis quelques jours, et Lebrun en a parlé sur TSN aussi... Madden est un des candidats pour le poste de DG avec les Ducks.
-
Rendez-vous manqué tant qu'à moi.
À l'été 2018 lui et Brisebois auraient probablement été disponibles pour les postes respectivement d'assistant-DG et DG à Mtl.
On parle là de deux super vedettes de la NHL dans leur domaine respectifs.
Mais Molson a préféré continuer avec son bicep club...
-
Effectivement, 2018 aurait été le moment parfait pour ce changement. Tout le monde aurait été gagnant.
Je constate que plusieurs amateurs ont intégré cette mentalité de reset de Bergevin. Selon ce que je peux lire, il y en a plusieurs qui pensent qu'on peut faire quelques changements et redevenir compétitif d'ici 2-3 ans. Un autre reset qui devrait nous ramener vers une équipe de milieu de peloton luttant pour faire les séries.
-
À Mtl, autant en terme des joueurs que d' administrateurs de talent locaux, on est pas capable de les reconnaître et de les engager (ou de les garder dans le cas de J. Brisebois. D'ailleurs, ce dernier avait été engagé par André Savard, un autre très bon qu'on a tassé).
https://ici.radio-canada.ca/sports/1851858/chronique-martin-leclerc-directeur-general-canadien-martin-madden-indisponible
https://ici.radio-canada.ca/sports/1776103/martin-madden-ou-lart-davoir-raison-le-plus-souvent-possible
Difficile de tenir rigueur au CH dans ce cas-ci si Anaheim ne nous donne pas l'autorisation !
Cela dit c'est effectivement devenu compliqué à Montreal de se virer vers du talent local... que ce soit joueur, entraineur, ou dirigeant... s'ils se virent vers du talent local on va avoir les "ils prennent le franco de service au lieu du meilleur disponible" et si on ignore les talents locaux on va avoir les "pourquoi on ne fait pas un effort pour promouvoir les talents locaux"
Exemples:
La sélection de Leblanc... le joueur a été sélectionné par Montreal à peu près au rang qu'il devait l'être mais l'Organisation a été critiqué autant comme autant pour avoir "favorisé" un talent local.
L'échange Drouin (qui était un jeune sélectionné top3) versus Sergatchev. On a prit une chance sur un joueur local disponible avec un haut plafond. Ça été super-critiqué mais si on ne s'était pas manifesté dans ce dossier ça l'aurait été tout autant.
Dominique Ducharme s'est fait planté à répétition comme si c'était un incompétent venu de nul part alors que son cheminement est pourtant solide.
Les candidatures comme Briere, Roy ou Darche sont critiqués par plusieurs comme pas assez fortes et qu'encore là on ne considère que le fait qu'ils soient bilingues. S'ils divennent bon ailleurs on va déchiré nos chemises qu'on les a pas pris quand on pouvait le faire.
Bref c'est une situation damn if you do damn if you don't...
-
Hockey Québec n'a jamais été en aussi mauvais état que maintenant et ce n'est pas pour rien.
Combien de fois a-t-on dit qu'à talent égale, il était nécessaire de repêcher dans la Q. Combien de fois Timmins a été critiqué pour aller voir ailleurs presque volontairement?
"Damn if you do damn if you don't". Vrai et faux selon moi.
Dans plusieurs situations, des choix ont été fait pour faire plaisir au bon peuple. Ça donne souvent l'impression que ce n'est pas vraiment le choix de l'organisation. C'est culturel. Et c'est pourquoi selon moi il y en a beaucoup qui se désintéressent du hockey.
Vous avez surement tous entendu l'appel de Victor au 91,9 qui lançait toute sa haine à Geoff Molson suite à la nomination de Jeff Gorton. Dans un sens, il a raison. Si le VP avait été une personnalité locale, on en serait pas là aujourd'hui. Il n'y aurait pas autant de discussion à propos de la langue et des compétences du prochain DG. Il serait juste à la bonne place.
À mon sens, les Canadiens ont le don de se mettre dans des zones grises libres d'interprétation.
Pour moi, ce n'est pas qu'une question de nommer un DG bilingue/francophone, c'est surtout le fait de nommer les bonnes personnes, compétentes, au bon moment. Je rejoins Sam sur ce point dans le sens que lorsque la fenêtre était ouverte pour rapatrier Brisebois, c'était le moment de passer à l'action.
Donc, ce n'est pas juste "Damn if you do damn if you don't", c'est avant tout d'appuyer des bonnes décisions avec de bons raisonnements.
-
...bof j'écoutais Serge Savard hier en entrevue et c'était la même ritournelle que Gorton n'était pas le bon gars à mettre là et etc... Pourtant c'est un manager sénior qui va pouvoir travailler avec un plus junior local (comme Darche exemple). Tsé on a repproché au CH d'avoir mis un junior comme Bergevin en poste et de l'avoir laissé mettre son country club en place sans supervision au dessus... là on tente d'implanter un autre modèle (semblable à ce que d'autres Clubs font) et encore là ça chigne/grogne...
Brisebois va falloir en revenir... ça été une erreur mais ce bateau là est passé, finitos... et il n'y a pas d'équivalent à Brisebois (manager sénior bilingue) de disponible pour nous dans le moment. Est-ce qu'on aurait été mieux de faire un couronnement style Roy comme grand boss VP/GM qui gère toute la patente? Ou catapulter en poste 2 gars sans grande expérience de GMs style Quintal/Darche ?
-
Je suis bien content de cette nomination de Jeff Gorton pour les raisons mentionnées. C'est un homme d'expérience qui s'insère dans l'organigramme là où Geoff Molson a manqué. Par contre, je reconnais que le danger de cette nomination est que le DG nommé ne soit qu'une figure médiatique pour répondre aux questions en français. Ça chiale encore parce que c'est bien possible que ce soit ce qui arrive pour vrai.
Je ne me souviens plus où j'ai lu ça, mais si c'est vraiment le cas, lorsqu'un autre DG va appeler le nouveau DG du CH pour une offre de transaction, le nouveau DG reçoit l'appel et lui répond qu'il va en parler avec son supérieur et lui retournera l'appel... Ça ne sera pas long que le message va passer à travers la ligue de qui il faut appeler pour parler avec les Canadiens...
C'est bien correct que Gorton soit présent, mais on ne sait pas dans quelle mesure, ce qu'il fera exactement, comment veut-il exercer son influence. Je trouve que le choix du prochain DG va démontrer si Gorton veut régner seul ou non. Ce qui est lourd de sens à mon avis.
Je suis d'accord qu'il faut en revenir pour Brisebois, mais je pense aussi qu'on a le droit de critiquer l'organisation de toujours réagir aux réactions des autres pour finalement les imiter plus tard. Comme déjà exprimé de nombreuses fois, le leadership part d'en haut et le top du top, c'est Molson. Celui-ci n'a pas l'audace d'amener cette équipe vers le haut. On gère pour faire comme les autres. C'est ben correct si le hockey est une business, mais comme j'en ai parlé aussi dans le sujet du "prochain chandail à retirer", ce n'est pas pour rien s'il y a de moins en moins d'authentiques fans des Canadiens. Ça dépend juste si vous allez au Centre Bell pour voir du hockey de la LNH ou pour encourager l'équipe que vous aimez.
-
Possiblement qu'une section séparée sera créée mais, Chantal Machabée comme V-P aux communications du CH. Bravo à elle. 8)
-
WoW! J'avais pas vu venir celle-là mais c'est vraiment excellent... une personnalité du monde des médias hyper respectée qui n'a ni la langue de bois ni chiale pour chialer... S'il y en a bien une qui connait la relation du CH avec les médias/partisans et peut apporter un son de cloche "frais" c'est bien elle !
-
Honnêtement, et personnellement, l'avis de Savard sur le sujet, à ce stade-ci de sa vie/carrière, elle ne vaut pas grand chose. S'il n'aime pas la nomination de Gorton, c'est que c'est potentiellement une bonne chose au final.
-
Donc Chantale Macabée DG si je comprends bien.
Ou Diane Bibeau. Elle en a vu du hockey !
Reste Diane Bibeau !
Le CH poursuit son concours de popularité...
-
Diane Bibeau est déjà dans les "hautes sphères" du CB. :)) :))
-
Je ne me souviens plus où j'ai lu ça, mais si c'est vraiment le cas, lorsqu'un autre DG va appeler le nouveau DG du CH pour une offre de transaction, le nouveau DG reçoit l'appel et lui répond qu'il va en parler avec son supérieur et lui retournera l'appel... Ça ne sera pas long que le message va passer à travers la ligue de qui il faut appeler pour parler avec les Canadiens...
Night, ça m'étonnerait de toute façon qu'un GM réponde oui sur le premier coup de téléphone, ils doivent tous en discuter avec pas mal de monde dans l'organisation pour avoir le pour et le contre.
-
Je ne me souviens plus où j'ai lu ça, mais si c'est vraiment le cas, lorsqu'un autre DG va appeler le nouveau DG du CH pour une offre de transaction, le nouveau DG reçoit l'appel et lui répond qu'il va en parler avec son supérieur et lui retournera l'appel... Ça ne sera pas long que le message va passer à travers la ligue de qui il faut appeler pour parler avec les Canadiens...
Night, ça m'étonnerait de toute façon qu'un GM réponde oui sur le premier coup de téléphone, ils doivent tous en discuter avec pas mal de monde dans l'organisation pour avoir le pour et le contre.
Tu as raison, mais ce que je veux dire, c'est qu'il y a un rapport de force de qui prend les décisions. Si c'est Gorton le vrai boss, les DG vont vouloir parler avec Gorton.
-
Effectivement, 2018 aurait été le moment parfait pour ce changement. Tout le monde aurait été gagnant.
Je constate que plusieurs amateurs ont intégré cette mentalité de reset de Bergevin. Selon ce que je peux lire, il y en a plusieurs qui pensent qu'on peut faire quelques changements et redevenir compétitif d'ici 2-3 ans. Un autre reset qui devrait nous ramener vers une équipe de milieu de peloton luttant pour faire les séries.
.... comme je pourrais dire qu'une reconstruction complète va prendre 10 ans. Tout dépend du repêchage et des moves que tu fais. Rien n'est garanti, peu importe la décision qui sera prise. C'est la 7e saison que McDavid et Draisaitl sont à Edmonton. Pourtant, ils en ont eu des first overall depuis longtemps et pourtant .....
Bref, ça pourrait marcher avec un reset autant qu'avec une recontruction. Tout dépend de comment c'est fait !
-
Ça dépend sur qui tu appuie ton reset.
Si c'est sur Price, Petry, etc.. bonne chance.
Si c'est sur Suzuki et quelques jeunes peut être que ça pourrait marcher
Pour ma part je ne vois pas un pool de prospects assez solide pour espérer un reset qui fonctionne vraiment.
On a tellement tergiversé et changé de plans/stratégies que cette équipe est complètement désorganisée...
La seule position où on semble avoir une base solide et un peu de profondeur c'est en terme de défenseurs gauchers.
-
...à ce sujet c'est très intéressante sur 98.5, il y a 2 entrevues sur le sujet: une avec Serge Savard et une avec Danny Dubé
Vision diamétralement opposée de la suite: Serge est d'avis qu'anyways c'est Gorton le boss pis l'autre ne sera qu'un genre d'assistant avec tâches connexes. Dubé est d'avis que ce sera comme communiqué, ie, le DG sera le DG avec le rôle de DG et que Gorton sera le VP au dessus. C'est tout de même intéressant les 2 amènent de bons points.
...on verra donc comment ça va s'articuler dans les prochains mois/années.
-
...à ce sujet c'est très intéressante sur 98.5, il y a 2 entrevues sur le sujet: une avec Serge Savard et une avec Danny Dubé
Vision diamétralement opposée de la suite: Serge est d'avis qu'anyways c'est Gorton le boss pis l'autre ne sera qu'un genre d'assistant avec tâches connexes. Dubé est d'avis que ce sera comme communiqué, ie, le DG sera le DG avec le rôle de DG et que Gorton sera le VP au dessus. C'est tout de même intéressant les 2 amènent de bons points.
...on verra donc comment ça va s'articuler dans les prochains mois/années.
Bof Serge Savard... Quand on parle de dinosaures... Il est tellement déconnecté...
-
Renaud Lavoie rapporte 2 trucs intéressants :
1) Martin Madden Jr. n'est plus candidat au poste de directeur général (Les Ducks veulent le garder)
2) les Canadiens espèrent annoncer le nouveau directeur général d'ici les prochains 10 jours.
-
Renaud Lavoie rapporte 2 trucs intéressants :
1) Martin Madden Jr. n'est plus candidat au poste de directeur général (Les Ducks veulent le garder)
2) les Canadiens espèrent annoncer le nouveau directeur général d'ici les prochains 10 jours.
Disons que vous êtes une entreprise de la grosseur du CH dans n'importe quel domaine. Vous avez sûrement un président (Molson), un v-p (Gorton) et vous recherchez un directeur-général. Normalement, vous allez rencontrer des gens qui ont déjà un travail ailleurs. Quand tu es un cadre, tu ne donnes pas simplement 2 semaines de préavis, c'est souvent 3-4 semaines, le temps de finir tes dossiers ou simplement pour te reposer avant ton prochain défi. Disons que c'est 2 semaines.
Gorton a été embauché le 30 novembre. Donne 2 semaines au nouveau dg pour terminer son ancien travail = 14 décembre. Période d'entrevue de 7 jours = 21 décembre. Période des Fêtes jusqu'au 2 janvier. Formation du comité et sélection des candidats de 7 jours = 9 janvier. Je suis allé vraiment au minimum avec une date d'entrée entre le 9 et le 15 janvier 2022. C'est ma façon de voir les choses.
Pour une fois, une de mes prédictions est bonne ! :)) :))
-
Renaud Lavoie rapporte 2 trucs intéressants :
1) Martin Madden Jr. n'est plus candidat au poste de directeur général (Les Ducks veulent le garder)
2) les Canadiens espèrent annoncer le nouveau directeur général d'ici les prochains 10 jours.
Le d'ici 10 jours explique pourquoi Madden n'est pas candidat... vu que Madden est candidat pour le poste de DG des Ducks et que la nomination de leur DG devrait être beaucoup plus tard que ça.
-
Est-ce que c'est 10 jours ou 10 jours ouvrables? ;)
-
Que ce soit Gorton ou un autre local, personnellement moi ça ne me dérange pas. Je veux seulement que la personne soit assez compétente pour amener une équipe forte, compétitive et intéressante sur la glace.
Si l'équipe va bien, personne ne se plaindra qui est VP/DG/etc.
D'autres sont beaucoup mieux payés que moi pour prendre ces décisions (même s'ils peuvent se tromper, comme n'importe qui d'entre nous ici peuvent avoir des préférences et se tromper aussi).
-
J’écoute on jase à RDS et ils parlent avec Chantal Machabee…et en jasant de son rôle…elle a glissée que le dg serait nommé dans les prochains jours 🤔
-
Je pense que plus le CH s’éloigne de son public, moins ils rejoindront d’amateurs. C’est évident. Je suis conscient que le fait français n’est pas important pour une partie des amateurs, comme de dire qu’on se fou de l’origine des joueurs si l’équipe gagne. Ces amateurs représentent seulement une partie des amateurs qui ont ou avaient de l’intérêt pour le hockey.
Juste pour imager mon propos, si le Canadien perd 50% de sa clientèle parce qu’elle ne se reconnaît plus dans l’image projetée, c’est énorme. Nous savons tous que les Canadiens ne peuvent pas se permettre cela, surtout quand on voit autant de gens outrées de ne pas se faire servir en français à Montréal ou que le président d’Air Canada ne parle pas un mot en français.
C’est vrai qu’on n’est plus dans les années ‘50 où le hockey était majoritairement anglophone et où les canadiens français se battaient pour se faire respecter, mais en même temps, je pense que le symbole est important. Il faut reconnaître que les amateurs du Québec ont la particularité d’être francophone et veulent qu’on leur parle dans leur langue.
Je comprends aussi que les temps ont changés et qu’on évolue tranquillement vers une culture bilingue plutôt qu’unilingue francophone, mais justement, un emblème aussi prestigieux que celui des Canadiens ne pourra jamais dire que la langue n’a aucune importance, et qu’au pire, les amateurs iront utiliser une application de traduction.
Dès l’annonce de l’embauche de Gorton, j’étais content de cette nouvelle puisque je trouve que Molson a fait la bonne chose pour une fois. Il avait besoin d’une expertise qu’il n’avait pas pour mieux juger les décisions dans son organigramme hockey.
Ceci dit, le poste de VP est aussi une nomination stratégique puisque celui-ci aura rarement à s’exprimer aux médias. Molson pourra le faire lui-même dans le pire des cas. Par contre, d’avoir un anglophone qui dit à un francophone comment ça marche dans le hockey est aussi très réducteur et nous ramène dans les années ‘50.
On entend très souvent dire que les amateurs des Canadiens sont les plus connaisseurs et les plus passionnés dans le monde du hockey. Le sont-ils vraiment? Je pense qu’on a suffisamment de compétences et de connaissances en hockey pour être capable de gérer notre propre organisation. Moins il y aura des gens influent qui viennent de chez nous dans cette équipe, moins on s’identifiera à eux et plus on s’en désintéressera.
À long terme, si on est passé à 50% pour qui la langue n’est pas importante, puis à 40%… 30%…
Déjà que Hockey Québec bat de l’aile, il n’y aura juste pu de jeunes d’ici qui rêveront de jouer au hockey. Vrai qu’il y a juste le hockey au Québec, mais ça pourrait changer. Des amateurs de sport dans l’indifférence pourraient très bien se trouver des intérêts ailleurs.
-
Si Gorton durant ses conférences de Presse ne prends pas les gens de haut en disant que ça ne marche pas comme au PS4, il aura déjà ça de gagné. Il peut le dire en francais, anglais, italien ou mandarin.
Je priorise un DG qui respecte le fanbase Québécois plutôt que un qui est né ici.
-
C’est sur que si je dois choisir entre les deux, je te donne raison, mais en même temps, pourquoi on ne pourrait pas avoir les deux?
-
Pis un anglo pourrait le dire aussi tant qu'à ça..
Pas comme si c'était parce qu'il était capable de parler français qu'il a dit ça ou que tous les francophones le feraient...
Ça c'était MB avec sa mentalité de bicep club.
Désolé, pas pour te manquer de respect Carny, mais je ne vois pas vraiment en quoi ce commentaire est pertinent.
-
Tu ne me manques pas de respect mais pertinent ? Es tu sur c'est le bon mot ?
Parceque je ne devrais pas avoir a justifier de la pertinence sur un site où le ton va du commentaire sérieux à la blague grivoise. Je suis dans le spectre, tu pourras me specifier ton inconfort mais je précise.
La pertinence, est que Nightwalker parlait d'une baisse de popularité dans le fanbase quand on perd le 15-20-30-45% des gens au Québec pour qui la langue est essentielle dans leur sentiment d'appartenance (on va se dire les vraies choses leur sentiment de consommateur).
Je dis que selon mon expérience de consommateur, je serais enclin a me sentir respecté par un Anglo aussi bien que par un Franco et que le respect prime sur la langue dans mon cas. Il y a eu des Anglos qui ont contribué à la gloire passée du CH.
Je sais que c'est pas Bergevin ton soft spot alors ca doit être la langue ? J'avoue qu'on a tous droit a notre degré de sensibilité là dessus.
-
C’est sur que si je dois choisir entre les deux, je te donne raison, mais en même temps, pourquoi on ne pourrait pas avoir les deux?
Faut déjà le vouloir pour l'avoir.
La majorité est bien ok avec se faire expliquer comment ca marche par de grands experts du hockey comme si c'était de la physique de haut niveau.
Pendus aux lèvres de Normand Flynn (ok ok j'en mets) pour se faire dire quoi penser et ça les rassure de se faire prendre de haut.
Moi j'ai pas adoré l'expérience comme consommateur.
Bien sûr les 2 ce serait très bien.
-
Ok Carny, je comprends ton point.
C'est juste que on dirait que MB est en train de devenir un genre d'épouvantail à moineau comme Louis Leblanc.
Une excuse pour ne plus jamais prendre le gars local because "regarde ce que ça a donné avec Leblanc/MB".
Comme si ces deux là étaient les représentants absolus, la cristallisation des gars d'ici..
Pourtant il y en a des bons qui sévissent ailleurs, mais le CH ne les choisit jamais.
-
C'est dommage, mais nous ne pourrons juger du choix qu'après quelques années, peu importe qui ce sera. Si c'est Roy, certains reprocheront son "possible" côté trop émotif ou son choix de quitter l'Avalanche. Si c'est Brière, certains lui reprocheront d'avoir choisi les Flyers pour son gros contrat ou n'avoir de l'expérience qu'en ECHL vs très peu NHL. Pour Darche, certains lui reprocheront son côté moins habile avec les médias ou son côté plus drabe, en pensant qu'il n'a pas assez de caractère. Pour Sauvageau ou Castonguay, certains reprocheront leur manque d'expérience. Pour Marc Denis, certains diront qu'il n'a pas travaillé dans un rôle assez proche de celui de dg ou assistant-dg dans le junior.
Bref, il y aura toujours un lot de critiques peu importe qui sera choisi. J'ai même vu des gens sur les médias sociaux avoir une critique négative contre le CH à l'effet que les Ducks n'ont pas voulu que le CH contacte Madden Jr. Est-ce que ça se peut que Madden Jr et les Ducks aient convenu que ce serait lui leur prochain dg ? Si je fais référence à la nomination de Chantal Machabée, celle du dg ne fera sûrement pas l'unanimité ! ;)
-
Effectivement, peu importe le choix, ce ne sera pas unanime. Cela risque probablement d’être le choix discrétionnaire de Gorton, à savoir avec qui il a envie de travailler.
Par contre, si on regarde les différents sondages sur toutes les plateformes, Roy est de loin en avance sur tous les autres. Cela devient une patate chaude à gérer pour l’organisation.
-
Molson est en train de faire du CH de plus en plus l'équipe de Montréal que celle du Québec. Pas que ce soit trop surprenant, ce sont eux qui remplissent le Centre Bell. Molson est dans le wokisme autant que son chum Trudeau et la mairesse. S'il aurait pu trouver un Mohawk candidat pour la job, il l'aurait fait avec grosse fanfare pour la réconciliation. Bientôt, il va peut être enlever des sièges au Centre Bell pour une piste de bicycle et va mettre des cones oranges partout pour plaire à la mairesse.
-
Moi je comprends les Ducks de ne pas le laisser aller.
Ce que je reproche au CH, c'est son perpétuel manque de timing.
On multiplie les occasions ratés... on pourrait, mais on ne bouge pas quand c'est le temps où on fait le mauvais choix.
29 ans de relative médiocrité sont là pour le prouver ..
Pour ce qui est de faire l'unanimité avec les candidats nommés, faut dire que ça fait pic-pic...
Y'a pas de candidat fort là dedans... assez meh comme liste.
-
Pour ce qui est de faire l'unanimité avec les candidats nommés, faut dire que ça fait pic-pic...
Y'a pas de candidat fort là dedans... assez meh comme liste.
Est-ce que tu peux m'expliquer pourquoi tu crois qu'il n'y a pas de candidat fort dans la liste ? Ce n'est pas pour juger tes propos. C'est une vraie question. Qui est disponible présentement et qui aurait été un candidat(e) fort(e), francophone ou pas ?
-
Rej, peux tu m'expliquer ce que tu vois de fort chez ces candidats ?
Une bande de recrues n'ayant jamais occupé un poste similaire sauf comme sous subalterne.
Après Carbo entraineur, Gainey avait dit pu jamais un coach recrue a MTL c'était trop difficile et là, on enligne une gang de nombrils pas sec pour le poste de DG.
-
Pas très différent des nouveaux DG ayant débuté avec peut-être encore moins d'expérience dans la majorité des équipes de la LNH ?
-
Tu estimes que Montreal est un marché parmis tant d'autres ?
-
En prenant du recule, ça saute aux yeux que les candidats sont plutôt faibles. En même temps, pourquoi continuer dans cette voie? Je pense que tout le monde sait que Gorton va s’acquitter des tâches de DG et Chantale fera la traduction en français.
Je veux dire, choisir un DG, c’est un peu comme choisir un capitaine d’une équipe. Il faut le bon gars au bon moment. Pourquoi se presser de choisir maintenant si on ne trouve pas ce qu’on cherche? Pourquoi en choisir un qui ne correspond pas aux critères juste parce qu’on a besoin d’un francophone maintenant?
Mettons que j’ai l’impression que ça pourrait facilement déraper cette histoire, et ce, même si les Canadiens vont nous mousser leur choix comme le meilleur candidat disponible.
-
Au contraire pour ma part, j'ai l'impression que le renouveau fera le plus grand bien.
-
Moi aussi, on était rendu avec une usine a problèmes de santé mentale.
-
C’est certain pour la santé mentale, mais en même temps, n’est-ce pas juste le reflet de notre société? C’est normal que si la population en général en est plus affectée, cela aura des effets à tous les niveaux.
En même temps, on est chanceux d’avoir un peu d’ouverture pour en parler contrairement aux autres générations.
-
Toutes les équipes canadiennes ont traversé cette pandémie sans que leur DG pleure, que les joueurs veulent juste partir au plus sacrant et sans que leur joueur de concession s'effondre.
Je comprends ton point mais je ne suis pas convaincu que l'état pitoyable de santé mentale chez le CH ne soit dû qu'à des circonstances externes ou de société.
-
En prenant du recule, ça saute aux yeux que les candidats sont plutôt faibles. En même temps, pourquoi continuer dans cette voie? Je pense que tout le monde sait que Gorton va s’acquitter des tâches de DG et Chantale fera la traduction en français.
Je veux dire, choisir un DG, c’est un peu comme choisir un capitaine d’une équipe. Il faut le bon gars au bon moment. Pourquoi se presser de choisir maintenant si on ne trouve pas ce qu’on cherche? Pourquoi en choisir un qui ne correspond pas aux critères juste parce qu’on a besoin d’un francophone maintenant?
Mettons que j’ai l’impression que ça pourrait facilement déraper cette histoire, et ce, même si les Canadiens vont nous mousser leur choix comme le meilleur candidat disponible.
D'accord qu'il ne devrait pas y avoir de presse. Il y aura plus de candidats de disponibles durant l'entre-saison, après le repêchage.
Ou, est-ce que c'est parce que le CH ne veut pas perdre de candidats potentiels à Anaheim, PHI ou autres équipes qui risquent de changer de Cap d'ici là?
-
Toutes les équipes canadiennes ont traversé cette pandémie sans que leur DG pleure, que les joueurs veulent juste partir au plus sacrant et sans que leur joueur de concession s'effondre.
Je comprends ton point mais je ne suis pas convaincu que l'état pitoyable de santé mentale chez le CH ne soit dû qu'à des circonstances externes ou de société.
D'accord... Selon toi, c'est dû à quoi?
-
Je pense aussi que ce n’est pas un hasard. C’est justifié comme point de vue selon moi.
Je ne parlais pas seulement de la pandémie, mais je parle aussi des valeurs de société qui changent avec le temps avec entre autre la pression de performance.
Aussi le fait que selon ce que j’ai lu, l’ambiance n’était pas très bonne dans le bunker des Canadiens dans les derniers miles de Bergevin. En ce sens, je suis d’accord que le renouveau fera du bien.
Sauf que mon point est qu’on ne veut pas une solution éphémère qui durera le temps des roses juste pour faire plaisir aux fans. J’aimerais que le Canadien envisage de bonnes solutions appuyées par de bons raisonnements à long terme. Le fait de vouloir boucler le tout aussi rapidement me donne en effet l’impression que c’est un concours de popularité.
Tant qu’à ça, pourquoi ne pas faire une télé-réalité de DG Académie…
-
Je pense aussi que ce n’est pas un hasard. C’est justifié comme point de vue selon moi.
Je ne parlais pas seulement de la pandémie, mais je parle aussi des valeurs de société qui changent avec le temps avec entre autre la pression de performance.
Aussi le fait que selon ce que j’ai lu, l’ambiance n’était pas très bonne dans le bunker des Canadiens dans les derniers miles de Bergevin. En ce sens, je suis d’accord que le renouveau fera du bien.
Sauf que mon point est qu’on ne veut pas une solution éphémère qui durera le temps des roses juste pour faire plaisir aux fans. J’aimerais que le Canadien envisage de bonnes solutions appuyées par de bons raisonnements à long terme. Le fait de vouloir boucler le tout aussi rapidement me donne en effet l’impression que c’est un concours de popularité.
Tant qu’à ça, pourquoi ne pas faire une télé-réalité de DG Académie…
À moins que ce soit vrai que Gorton veut un DG qui aura le pouvoir d'agir. Si c'est le cas, plutôt que le présentement que le DG sera qu'une marionnette, avoir un chef plus tôt que plus tard sera mieux pour calmer le jeu autour de l'équipe.
Sa dépend toujours de la thèse sur laquelle on s'appuie au départ.
Bergevin aurait-il fait progresser la maladie mentale chez ses joueurs?
Moi aussi, et je te cite, "J’aimerais que le Canadien envisage de bonnes solutions appuyées par de bons raisonnements à long terme."
Ça fait au delà de trente ans (je suis généreux, même) que c'est de la merde. Du 'patchage' axé sur un concours de popularité ne serait qu'une insulte à l'intelligence du fan moyen. Je me poserais des questions si Roy est choisi comme DG, car c'est le choix populaire.
-
Je reconnais que c’est plutôt tordue comme situation dans le sens que Roy est de loin le plus populaire et il ne sera même pas entendu.
Il reste que pour moi, parmi ces candidats, c’est celui qui a la feuille de route qui a le plus de crédibilité pour ce poste. Je ne reviendrai pas sur les arguments que nous avons déjà discutés dans le passé, mais je crois que Montréal a besoin de cette personnalité forte justement pour éviter de retomber dans la clique des yes men. Je pense que de pouvoir challenger des idées est un élément clé pour connaître du succès.
Dans un autre sens, je pense que les Canadiens doivent aussi tendre l’oreille à son public d’une certaine façon. Dans le fond, ce sont eux les consommateurs de cette équipe. Que Roy ne soit pas leur choix est une chose, mais je pense qu’il devrait au minimum être reçu en entrevue pour faire meilleure presse.
On le sait tous, Roy n’a pas la langue dans sa poche. S’il n’est pas convoqué en entrevue, il le dira aux médias. Si l’entrevue est truquée pour s’assurer que ce ne soit pas lui, il le dira aux médias aussi. Qu’est-ce qu’il serait mieux de faire dans cette situation? L’ignorer? Difficile de croire cela après que Gorton a dit qu’il en avait lui-même entendu parler…
-
Le seul candidat fort dans la liste propose c Patrick Roy.
Le gars a au-dessus de 10ans d'expérience comme DG et hesd coach des remparts, a ete head coach en NHL, a ete une vedette du CH et de l'avalanche.
Il serait a mon sens le seul candidat qui pourrait faire revenir au bercail plusieurs partisans et vraiment etre en mesure de refaire le pont avec les Anciens.
Il ne fera jamais l'unanimité c'est certains mais si yen a un qui a la prestance, la mentalité de gagnant et la capacité de gerer la pression du marche et la prendre sur ses épaules quand sa ira mal, c'est justement lui.
Je crois que Denis pourrait faire un très bon Ass. DG a Roy et même Castonguay également pour l'aspect renouveau et forme une releve solide au sein de l'organisation.
Pas que les autres soit pas compétents loin de la mais on parle du poste de DG du canadien de Montréal avec une pression tellement énorme que je ne crois pas qu'une personnalité trop drabe et cérébrale sans aucune expérience comme DG ailleurs peut y survivre. Si on fait l'exercice de compare Roy aux autres favoris:
Le CH ici c 24/24 365 par année, le DG est surexposé et d'y mettre une recrue sans expérience ni aura ni image de gagnant a MTL ou du moins au Quebec est vraiment pas une bonne idée.
Je comprends pas le hype sur Darche et Briere, Darche est l'assistant de Brisebois depuis quoi 3ans mais il est en rien l'architecte de l'équipe. C Brisebois et Yzerman qui ont bati cette equipe au fil des années. Il a trop peu d'expérience pour gerer un équipe comme le CH et sa risque de virer au fiasco assez vite si le club continu a s'enfoncer car il n'aura pas la sympathie qu'un Roy aurait...
Briere est DG d'une equipe ECHL, a pris sa retraite tres récemment et en quoi etre un DG en ECHL fait de lui un meilleur candidat que Roy? Il est venu a MTL pratiquement a reculons comme Joueurs et vous voulez ce gars la pour attirez les joueurs ici??? Aucune expérience en poste NHL et semble plutot destiné a prendre du gallons a Philadelphie une equipe qui a choisi et qui a quitte sans que sa soit son choix.
Luongo est dans l'organisation des Panthers, fait ses classes la-bas depuis 2-3ans mais encore la n'a pas autant d'expérience a un autre niveau inférieur comme dirigeant d'une equipe. Est installé confortablement et je ne le vois pas etre le port étendard du CH et prendre toute la pression sur lui quand xa va tourner carrés... Il est davantage preferable qu'il fasse ses classes comme Dirigeant la bas et au pire si jamais le defi du CH l'intéresse plutard, y viendra avec son bagages d'expérience.
Les autres candidats aussi compétents dans leur domaine sont selon moi candidat a des postes comme Assistant(e)s ou a place de Timmins ou meme a la limite a la tete du recrutement professionnel a la place de Lapointe.
C'est bien beau penser en dehors de la boite mais faut pas non plus penser loin au point ou on voit meme plus la boite...
-
Je reconnais que c’est plutôt tordue comme situation dans le sens que Roy est de loin le plus populaire et il ne sera même pas entendu.
Il reste que pour moi, parmi ces candidats, c’est celui qui a la feuille de route qui a le plus de crédibilité pour ce poste. Je ne reviendrai pas sur les arguments que nous avons déjà discutés dans le passé, mais je crois que Montréal a besoin de cette personnalité forte justement pour éviter de retomber dans la clique des yes men. Je pense que de pouvoir challenger des idées est un élément clé pour connaître du succès.
Dans un autre sens, je pense que les Canadiens doivent aussi tendre l’oreille à son public d’une certaine façon. Dans le fond, ce sont eux les consommateurs de cette équipe. Que Roy ne soit pas leur choix est une chose, mais je pense qu’il devrait au minimum être reçu en entrevue pour faire meilleure presse.
On le sait tous, Roy n’a pas la langue dans sa poche. S’il n’est pas convoqué en entrevue, il le dira aux médias. Si l’entrevue est truquée pour s’assurer que ce ne soit pas lui, il le dira aux médias aussi. Qu’est-ce qu’il serait mieux de faire dans cette situation? L’ignorer? Difficile de croire cela après que Gorton a dit qu’il en avait lui-même entendu parler…
Peut-être que Gorton est tres au courant de ce qui s'est passé au Colorado et qu'il ne veut rien savoir de Roy.
-
Donc Mailloux a droit à une deuxième chance, mais pas Roy? Erreur de jeunesse j’imagine.
-
Toutes les équipes canadiennes ont traversé cette pandémie sans que leur DG pleure, que les joueurs veulent juste partir au plus sacrant et sans que leur joueur de concession s'effondre.
Je comprends ton point mais je ne suis pas convaincu que l'état pitoyable de santé mentale chez le CH ne soit dû qu'à des circonstances externes ou de société.
D'accord... Selon toi, c'est dû à quoi?
À l'immense pression que l'organisation a mis sur ses joueurs et par un manque flagrant de leadership de la direction qui aurait du assumer ses torts et prendre la pression au lieu de la refiler aux joueurs.
On veut que les joueurs se défoncent pour le club puis on les lance sous l'autobus à la 1ere occasion pour sauver notre reputation sauf les chouchous.
Être une famille ce n'est pas une relation a sens unique.
Aussi, miser sur 2 leaders issus du même moule (Price et Weber) qui sont du genre effacés et tout garder par en dedans n'a pas aidé.
C'est plate a dire mais a MTL on a besoin de quelques joueurs qui adorent la pression et le spotlight. Ce rend la vie plus facile a tous ceux qui sont plus de tempérament discret.
-
Sur ces points, Bergevin vient du Québec mais il comprenait mal le marché.
-
Perso, je ne crois pas que ce soit très sain quand les attentes sont trop élevée par rapport à la réalité de la qualité de l'équipe.
MB croyait en sa recette et ses vétérans, il croyait en lui-même et ses chums, ce qui n'est pas mauvais, comme la loyauté, mais à l'extrême ça devient de l'entêtement mal placé.
Je crois que ça mettait beaucoup de pression sur l'équipe au complet, comme si à Mtl ça manquait à ce chapitre.
Donc oui, le renouveau avec comme conséquence le fait que les nouveaux dirigeants n'auront aucun attachement avec la composition de l'équipe, l'ancienne recette et le fait qu'on ne visera plus des objectifs déphasés (pour prouver qu'on avait raison) par rapport à la qualité de l'équipe aidera probablement en terme de santé mentale du groupe.
-
D'accord avec ca aussi.
-
Le CH ici c 24/24 365 par année, le DG est surexposé et d'y mettre une recrue sans expérience ni aura ni image de gagnant a MTL ou du moins au Quebec est vraiment pas une bonne idée.
Je ne vois pas le DG comme étant surexposé. L'entraineur-chef oui, mais pas le DG. Bergevin parlait, quoi, une fois par mois ? 10-12 fois par année avec 1-2 entrevues "people" à TLMEP ou chez Julie Snyder. On est très loin de la surexposition. Le DG parle au draft, le 1er juillet, au tournoi de golf, au début de la saison, au milieu de la saison, à la date limite des transactions, au bilan de fin de saison, et les quelques fois qu'il y aura des signatures importantes ou transactions. C'est vraiment pas une job de PR at all. Le coach, lui, parle 2-3 fois par jour aux journalistes pendant 200 jours consécutifs, ca c'est de la surexposition. Le DG ? Nah.
-
@Script
"Bergevin aurait-il fait progresser la maladie mentale chez ses joueurs?"
Fait juste regarder l'évolution de son état mental à lui ca te donnera un indice.
-
Ça fait au delà de trente ans (je suis généreux, même) que c'est de la merde. Du 'patchage' axé sur un concours de popularité ne serait qu'une insulte à l'intelligence du fan moyen. Je me poserais des questions si Roy est choisi comme DG, car c'est le choix populaire.
Hum, pour ma part j'ai plutôt l'impression contraire, le CH se fait un devoir d'y aller à 180 degré des choix populaires... juste pour montrer qu'eux connaissent ça et montrer que c'est eux les boss.
Avec un succès très très relatif d'ailleurs...
-
Le CH ici c 24/24 365 par année, le DG est surexposé et d'y mettre une recrue sans expérience ni aura ni image de gagnant a MTL ou du moins au Quebec est vraiment pas une bonne idée.
Je ne vois pas le DG comme étant surexposé. L'entraineur-chef oui, mais pas le DG. Bergevin parlait, quoi, une fois par mois ? 10-12 fois par année avec 1-2 entrevues "people" à TLMEP ou chez Julie Snyder. On est très loin de la surexposition. Le DG parle au draft, le 1er juillet, au tournoi de golf, au début de la saison, au milieu de la saison, à la date limite des transactions, au bilan de fin de saison, et les quelques fois qu'il y aura des signatures importantes ou transactions. C'est vraiment pas une job de PR at all. Le coach, lui, parle 2-3 fois par jour aux journalistes pendant 200 jours consécutifs, ca c'est de la surexposition. Le DG ? Nah.
Tu as raison que dernièrement on voyais pas trop le DG mais je crois justement que si Roy devenait DG lui se generait pas pour sortir et prendre la pression quand sa irait mal.
Il ferait en sorte d'être present, dappuyer ses joueurs et son coach sans pour autant defendre l'indéfendable. Recréer une culture gagnante et enlever de la tête que juste faire les series est une réussite. Rammener les anciens autour du club et voir que Guy lafleur c plus qu'une statue, que Guy Carbonneau c plus que un paneliste de RDS, que stephane Richer c plus qu'une statistique de 50buts etc.
Roy il amènerait du leadership, de la passion, de émotion et une fierté que le CH doit avoir plus de Québécois et surtout ne pas laisse passe le talent Québécois au repechage. Le CH a un un point de fracture inédit avec ses partisans et ce malgre une présence en finale de Coupe Stanley. Faut vraiment pas qu'il se trompe et engager une personne qui ferait ni chaud ni froid a personne. Sa pourrait etre littéralement catastrophique surtout que si le CH doit jouer sans partisans va falloir que les cote d'écoute elle soit vraiment bonne...
Roy est le seul candidat qui a l'expérience et lappui populaire de la population. C'est un rdv avec l'histoire actuellement et j'espère que le CH repondra present...
-
Le problème avec Roy est qu’il est un vrai qui n’a pas peur de dire ce qu’il pense, tout comme Lafleur et cette partie d’eux font très peur au CH…je serais vraiment surpris de voir Roy débarquer comme DG…pourrait il être engagé dans un autre rôle au seins de l’organisation ?
Mais si le CH veux vraiment être plus transparent, ben Roy serait le gars parfait…c’est sûr qu’il ne fait pas l’unanimité…mais aucun des candidats le font non plus…des candidats qui sont faibles selon certains…donc , qui seraient un candidat fort et disponible selon vous ?
-
À lire ici, par moments, tous les points de vues ont le même but, descendre Bergevin et fustiger l'équipe. On se sert même de points des deux extrêmes du même Spectrum pour arriver à la même conclusion, du moment que c'est contre Bergevin ou le club.
Ceci dit, le club mérite sa bonne part de critiques car les résultats ou l'espoir de résultats n'y sont pas depuis '93 (autre que l'an dernier, sans donner de réel espoir de ravir la Coupe, quand même, et l'année où Kreider à démoli le genou à Price).
Bergevin avait aussi sa juste part de critiques à encaisser par son manque de savoir-faire quand venait le temps de concrétiser des changements avec d'autres changements en appui.
Quand les commentaires sont devenus personnels envers Bergevin, j'ai eu tendance à décrocher car il n'y avait pas grand chose autre que des intentions projetées pour justifier les injures.
Par contre, je pense que Carnaval vise juste en disant que ça prend quelques joueurs (qui aiment ça) pour prendre le spotlight et la pression qui vient avec jouer à Montréal.
C'est utile pour mieux laisser les autres joueurs s'exprimer à leurs façons sur la patinoire.
C'est en ce sens que je pense que Roy serait plus utile comme entraineur en chef que comme DG. Il prendrait la pression devant la caméra et protégerait ses joueurs ainsi. Il donnerait aussi un peu d'oxygène aux quelques joueurs qui baigneraient fréquemment dans le spotlight.
-
Je sais que c’était arrangé avec le gars des vues, pas besoin de me le rappeler, mais lors de la présentation de la réconciliation Roy/Tremblay, j’ai aimé entendre Roy parler de ce moment tragique comme quoi il n’avait pas à faire ça. Il avait juste à prendre son trou pis c’est toute. Je trouve qu’il a pris de la maturité par rapport à cette situation parce qu’il a réalisé qu’il a exagéré le moment présent.
J’ai aussi apprécié qu’il admettait avoir un caractère bouillant, que cela lui avait parfois causé des problèmes, mais que c’est aussi à cause de cette force de caractère qu’il a pu connaître une telle carrière. Je trouve qu’il a fait une belle introspection là-dessus.
Après, je reconnais que le tout ressemble à un placement de produit pour mousser sa candidature, mais en même temps, en bon politicien, je crois qu’il a dit ce que les gens avaient besoin d’entendre. N’est-ce pas le genre de messager qu’on a besoin d’entendre comme DG? Quelqu’un pour qui les bottines suivent les babines…
-
À lire ici, par moments, tous les points de vues ont le même but, descendre Bergevin et fustiger l'équipe. On se sert même de points des deux extrêmes du même Spectrum pour arriver à la même conclusion, du moment que c'est contre Bergevin ou le club.
Ceci dit, le club mérite sa bonne part de critiques car les résultats ou l'espoir de résultats n'y sont pas depuis '93 (autre que l'an dernier, sans donner de réel espoir de ravir la Coupe, quand même, et l'année où Kreider à démoli le genou à Price).
Bergevin avait aussi sa juste part de critiques à encaisser par son manque de savoir-faire quand venait le temps de concrétiser des changements avec d'autres changements en appui.
Quand les commentaires sont devenus personnels envers Bergevin, j'ai eu tendance à décrocher car il n'y avait pas grand chose autre que des intentions projetées pour justifier les injures.
Par contre, je pense que Carnaval vise juste en disant que ça prend quelques joueurs (qui aiment ça) pour prendre le spotlight et la pression qui vient avec jouer à Montréal.
C'est utile pour mieux laisser les autres joueurs s'exprimer à leurs façons sur la patinoire.
C'est en ce sens que je pense que Roy serait plus utile comme entraineur en chef que comme DG. Il prendrait la pression devant la caméra et protégerait ses joueurs ainsi. Il donnerait aussi un peu d'oxygène aux quelques joueurs qui baigneraient fréquemment dans le spotlight.
Un peu dans la même idée, c'est là que Subban était beaucoup plus utile au CH que Weber. Subban était un catalyseur qui était capable de prendre le heat.
-
En tout cas, si Roy a la job, on sait à quoi s'attendre. Il a déjà dit que le CH n'avait pas besoin d'une reconstruction, juste d'un autre retool/reset. Ça va être la même vision, de la continuité, juste avec un autre nom beaucoup plus populaire dans le moment et sans les gros bras.
Et les experts du playstation vont pouvoir s'en donner à coeur joie, pour essayer d'améliorer l'équipe sur du court terme.
-
À lire ici, par moments, tous les points de vues ont le même but, descendre Bergevin et fustiger l'équipe. On se sert même de points des deux extrêmes du même Spectrum pour arriver à la même conclusion, du moment que c'est contre Bergevin ou le club.
Ceci dit, le club mérite sa bonne part de critiques car les résultats ou l'espoir de résultats n'y sont pas depuis '93 (autre que l'an dernier, sans donner de réel espoir de ravir la Coupe, quand même, et l'année où Kreider à démoli le genou à Price).
Bergevin avait aussi sa juste part de critiques à encaisser par son manque de savoir-faire quand venait le temps de concrétiser des changements avec d'autres changements en appui.
Quand les commentaires sont devenus personnels envers Bergevin, j'ai eu tendance à décrocher car il n'y avait pas grand chose autre que des intentions projetées pour justifier les injures.
Par contre, je pense que Carnaval vise juste en disant que ça prend quelques joueurs (qui aiment ça) pour prendre le spotlight et la pression qui vient avec jouer à Montréal.
C'est utile pour mieux laisser les autres joueurs s'exprimer à leurs façons sur la patinoire.
C'est en ce sens que je pense que Roy serait plus utile comme entraineur en chef que comme DG. Il prendrait la pression devant la caméra et protégerait ses joueurs ainsi. Il donnerait aussi un peu d'oxygène aux quelques joueurs qui baigneraient fréquemment dans le spotlight.
Un peu dans la même idée, c'est là que Subban était beaucoup plus utile au CH que Weber. Subban était un catalyseur qui était capable de prendre le heat.
Oui, en ce sens, peut-être. Sur d'autres fronts, aussi importants, peut-être moins..
-
J'ai fini par me brancher et j'ai voté pour Brière.
J'ai lu assez de commentaires positifs de différents intervenants dans le domaine comme quoi il a tout ce qu'il faut pour devenir directeur-général un jour sauf l'expérience.
Compte tenu que Gorton est aux alentours pour combler ce manque, je crois qu'il part avec une bonne longueur d'avance.
-
Comme mentionné plus haut, tous ont des pour et des contre qui sont différents pour chaque candidat. Alors, on verra qui sera choisi.
-
Rej, peux tu m'expliquer ce que tu vois de fort chez ces candidats ?
Une bande de recrues n'ayant jamais occupé un poste similaire sauf comme sous subalterne.
Après Carbo entraineur, Gainey avait dit pu jamais un coach recrue a MTL c'était trop difficile et là, on enligne une gang de nombrils pas sec pour le poste de DG.
En passant, Gainey a dit ça il y a au moins 12 ans ! Les choses et les contextes changent.
Tu penses vraiment qu'il n'y a personne de compétent et de fort parce qu'ils manquent d'expérience ? Voyons donc ! Par exemple, plusieurs cadres d'une compagnie mère étaient des dg ou des assistants dg ou autres postes similaires dans une autre boîte d'une envergure semblable ou plus petite avant. Ce n'est pas seulement l'expérience NHL qui compte (joueur ou coach ou staff).
Alors, s'il n'y a personne de fort, tu proposes qui ?
Je ne vais parler que de 3 candidats qui ont des profils différents pour expliquer que tous les candidats sont assez forts.
Roy a de l'expérience un peu dans la NHL. Souviens-toi du contexte. C'est Sakic qui menait la barque comme dg et Roy était v-p opérations (tiens tiens comme Gorton). Étant donné que Roy était coach aussi, il y avait 2 assistants-dg. Bref, Roy ne décidait pas grand chose vs Sakic. Il a du caractère, du charisme, etc. Il est GM/head coach dans le junior et tout. Il a toutes les qualités, mais ça fait 5 ans qu'il n'est plus dans la LNH. Forces : caractère, charisme, expérience GM junior, expérience limitée NHL staff. Je ne sais pas si il sera aussi émotif que Bergevin. Équivalents : Luongo, Quintal.
Darche : bientôt 3 ans comme adjoint à Brisebois. Pour ceux qui pensent que Brisebois fait un one-man show quand il prend une décision, détrompez-vous. Je pourrais dire la même chose quand Brisebois était l'adjoint de Yzerman. Voyons-donc ! Darche a participé au succès des Bolts. De plus, ce gars-là a toujours dû se battre à toutes les pratiques et tous les matchs pour garder sa place, peu importe le niveau où il a joué. Il n'a jamais lâché et à 31 ans, il a enfin joué une vraie saison NHL avec TB. Ça démontre au moins du caractère, de la persévérance, du travail. De plus, allez voir son parcours autre que le hockey. Forces : 3 ans NHL avec une des meilleures organisations, gars très intelligent, posé, analytique, avec beaucoup de caractère, organisé. Il est le contraire de Bergevin au niveau de l'émotivité. Équivalents : Brière, Sauvageau.
Marc Denis : un des favoris selon ce que je lis ce matin. Pourquoi ? Joueur NHL qui a démontré du caractère toute sa carrière. Juste être gardien no 1 c'est assez. Il a fait partie du staff des Saguenéens pendant 10 ans je crois. Il vient d'être nommé comme président du comité pour la relance du hockey. Il a un réseau de contacts impressionnant dans la NHL. Il a analysé toutes les formations de la NHL juste pour son travail depuis de nombreuses années. C'est un gars organisé, respecté dans le milieu, encore connecté sur les joueurs et je pourrais continuer longtemps. C'est vrai, il n'a pas oeuvré dans un poste dans la NHL, mais il a les qualités intellectuelles et de réseau pour faire un bon travail. Équivalents : Castonguay, Hugues.
Il y a une autre chose qui est importante quand du choisis un dg NHL selon moi : ta vision à court, moyen et long terme. Peu importe ton expérience et peu importe dans quel niveau tu as travaillé dans le hockey, il est primordial que tu puisses faire adopter ta vision ou à tout le moins, la faire considérer par le groupe décideur. Il y a bien sûr aussi le fait d'être capable de travailler avec Gorton, mais je crois sincèrement que tous les candidats sont capables. Bref, je n'ai aucun problème avec aucun des candidats. J'ai déjà engagé pas mal de cadres dans ma vie pour m'apercevoir qu'il n'y a pas juste l'expérience qui compte.
-
Rej, peux tu m'expliquer ce que tu vois de fort chez ces candidats ?
Une bande de recrues n'ayant jamais occupé un poste similaire sauf comme sous subalterne.
Après Carbo entraineur, Gainey avait dit pu jamais un coach recrue a MTL c'était trop difficile et là, on enligne une gang de nombrils pas sec pour le poste de DG.
En passant, Gainey a dit ça il y a au moins 12 ans ! Les choses et les contextes changent.
Tu penses vraiment qu'il n'y a personne de compétent et de fort parce qu'ils manquent d'expérience ? Voyons donc ! Par exemple, plusieurs cadres d'une compagnie mère étaient des dg ou des assistants dg ou autres postes similaires dans une autre boîte d'une envergure semblable ou plus petite avant. Ce n'est pas seulement l'expérience NHL qui compte (joueur ou coach ou staff).
Alors, s'il n'y a personne de fort, tu proposes qui ?
Je ne vais parler que de 3 candidats qui ont des profils différents pour expliquer que tous les candidats sont assez forts.
Roy a de l'expérience un peu dans la NHL. Souviens-toi du contexte. C'est Sakic qui menait la barque comme dg et Roy était v-p opérations (tiens tiens comme Gorton). Étant donné que Roy était coach aussi, il y avait 2 assistants-dg. Bref, Roy ne décidait pas grand chose vs Sakic. Il a du caractère, du charisme, etc. Il est GM/head coach dans le junior et tout. Il a toutes les qualités, mais ça fait 5 ans qu'il n'est plus dans la LNH. Forces : caractère, charisme, expérience GM junior, expérience limitée NHL staff. Je ne sais pas si il sera aussi émotif que Bergevin. Équivalents : Luongo, Quintal.
Darche : bientôt 3 ans comme adjoint à Brisebois. Pour ceux qui pensent que Brisebois fait un one-man show quand il prend une décision, détrompez-vous. Je pourrais dire la même chose quand Brisebois était l'adjoint de Yzerman. Voyons-donc ! Darche a participé au succès des Bolts. De plus, ce gars-là a toujours dû se battre à toutes les pratiques et tous les matchs pour garder sa place, peu importe le niveau où il a joué. Il n'a jamais lâché et à 31 ans, il a enfin joué une vraie saison NHL avec TB. Ça démontre au moins du caractère, de la persévérance, du travail. De plus, allez voir son parcours autre que le hockey. Forces : 3 ans NHL avec une des meilleures organisations, gars très intelligent, posé, analytique, avec beaucoup de caractère, organisé. Il est le contraire de Bergevin au niveau de l'émotivité. Équivalents : Brière, Sauvageau.
Marc Denis : un des favoris selon ce que je lis ce matin. Pourquoi ? Joueur NHL qui a démontré du caractère toute sa carrière. Juste être gardien no 1 c'est assez. Il a fait partie du staff des Saguenéens pendant 10 ans je crois. Il vient d'être nommé comme président du comité pour la relance du hockey. Il a un réseau de contacts impressionnant dans la NHL. Il a analysé toutes les formations de la NHL juste pour son travail depuis de nombreuses années. C'est un gars organisé, respecté dans le milieu, encore connecté sur les joueurs et je pourrais continuer longtemps. C'est vrai, il n'a pas oeuvré dans un poste dans la NHL, mais il a les qualités intellectuelles et de réseau pour faire un bon travail. Équivalents : Castonguay, Hugues.
Il y a une autre chose qui est importante quand du choisis un dg NHL selon moi : ta vision à court, moyen et long terme. Peu importe ton expérience et peu importe dans quel niveau tu as travaillé dans le hockey, il est primordial que tu puisses faire adopter ta vision ou à tout le moins, la faire considérer par le groupe décideur. Il y a bien sûr aussi le fait d'être capable de travailler avec Gorton, mais je crois sincèrement que tous les candidats sont capables. Bref, je n'ai aucun problème avec aucun des candidats. J'ai déjà engagé pas mal de cadres dans ma vie pour m'apercevoir qu'il n'y a pas juste l'expérience qui compte.
Les aptitudes et les forces avant l'epérience, selon moi, surtout quand il y a quelqu'un de compétent en place, qui privilégie le travail d'équipe, pour t'aider à acquérir l'expérience manquante.
Il faut que le candidat choisi soit capable d'apprendre rapidement, c'est tout, et avoir confiance en son jugement.
-
Je reconnais que c’est plutôt tordue comme situation dans le sens que Roy est de loin le plus populaire et il ne sera même pas entendu.
Il reste que pour moi, parmi ces candidats, c’est celui qui a la feuille de route qui a le plus de crédibilité pour ce poste. Je ne reviendrai pas sur les arguments que nous avons déjà discutés dans le passé, mais je crois que Montréal a besoin de cette personnalité forte justement pour éviter de retomber dans la clique des yes men. Je pense que de pouvoir challenger des idées est un élément clé pour connaître du succès.
Dans un autre sens, je pense que les Canadiens doivent aussi tendre l’oreille à son public d’une certaine façon. Dans le fond, ce sont eux les consommateurs de cette équipe. Que Roy ne soit pas leur choix est une chose, mais je pense qu’il devrait au minimum être reçu en entrevue pour faire meilleure presse.
On le sait tous, Roy n’a pas la langue dans sa poche. S’il n’est pas convoqué en entrevue, il le dira aux médias. Si l’entrevue est truquée pour s’assurer que ce ne soit pas lui, il le dira aux médias aussi. Qu’est-ce qu’il serait mieux de faire dans cette situation? L’ignorer? Difficile de croire cela après que Gorton a dit qu’il en avait lui-même entendu parler…
Cette phrase met de l'avant ce qui se dira si jamais Roy n'est pas retenu pour le poste. Tout ce qui entoure le CH est un cirque, plus ou moins trempé dans la réalité.
Perso, j'aimerais Roy comme entraineur, car il apporte un peu plus de coudées franches dans les coins.
Il a beaucoup plus de feuille de route et de crédibilité pour ce poste que celui de DG, soyons honnête. Détenteur du Jack Adams pour 2013-2014 en fait état, selon moi.
DG avec les Remparts avec double fonction comme entraineur, oui, mais ça ou assistant DG dans la LNH -- il y a une énorme différence, tant qu'à moi, mais je ne veux pas étaler les arguments contre our pour Roy en tant que DG du CH non plus.
Roy comme entraineur pousserait le DG et le VP Opérations Hockey dans le cul, selon moi. Si rien d'autre, Roy veut gagner et pas juste se présenter. Il exigera des outils pour y parvenir et ce sera le job aux deux moineaux en haut de lui fournir ces outils.
Au pire, Roy sera remercié si ses demandes sont pas d'allure, ou il claquera simplement la porte derrière lui en quittant, encore une fois...
J'aime mieux un Roy qui fait des flammèches en tant qu'entraineur, avec, en plus, de l'entrain et de l'émotion pour motiver ses troupes, qu'un Roy comme DG qui pourrait faire mal à l'équipe pour des années à venir par une charge impulsive.
Roy (Entraineur En Chef) - Sauvageau (Assistante DG en charge du développement des jeunes) - - Darche - Gorton comme étapes vers Molson, au haut de la pyramide, mais, espérons-le, très loin des décisions hockey autre que de signer les chèques...
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
bonne chance au lèche c... à Darche il en aurait besoin solide
Voir Darche s'occuper des échanges , misère que je gagerais pas sur lui pour ça , il est comme Damphousse de dire qu'un joueur de 33 ans c encore jeune et le signé serait bon coup hahahah
Roy est très astucieux et pourrait même se payer 48 heures en ligne de visionnement sur un seul joueur avant de conclure un deal
-
Non Ulysse Roy est strictement comme un démon de Tasmanie selon la légende. :)
-
So les informateurs se sont fait informer par Roy qu'il ne savait rien d'une entrevue avec le CH quand il avait déjà eu son entrevue. :))
-
Si Darche est un lèche c..., il ne lèche sûrement pas juste ceux de MTL et TB. Il paraît qu'Anaheim le considère pour le poste de dg. Ensuite, il ne serait pas bon pour les échanges. Pourquoi alors il travaille encore et est considéré ? J'avoue que je suis perdu ! Aidez-moi ! Il y a sûrement quelqu'un qui le connaît mieux que moi qui peut me raconter pourquoi.
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
Ça tombe bien. Le CH a perdu beaucoup d'argent avec la COVID. :)
-
J'avoue que les commentaires à insultes gratuites envers les sujets (personnes) abordées commencent à manquer de goût pour moi.
Sérieux, nous sommes obligés de référer à Darche comme lèche-cul? Pourquoi? Autres que les plaisirs personnels douteux?
Tant qu'à moi, ça ne tombe pas dans la liberté d'expression, c'est entièrement de mauvais goût et moins que nécessaire pour passer son point de vue.
Merci
-
Tellement d'accord avec toi la dessus Scriptor!
-
So les informateurs se sont fait informer par Roy qu'il ne savait rien d'une entrevue avec le CH quand il avait déjà eu son entrevue. :))
Oui Roy démontre qu'il peut jouer la game du CH et garder une info.
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
Ça tombe bien. Le CH a perdu beaucoup d'argent avec la COVID. :)
Ce serait un carnage pour Darche.
-
Si Darche est un lèche c..., il ne lèche sûrement pas juste ceux de MTL et TB. Il paraît qu'Anaheim le considère pour le poste de dg. Ensuite, il ne serait pas bon pour les échanges. Pourquoi alors il travaille encore et est considéré ? J'avoue que je suis perdu ! Aidez-moi ! Il y a sûrement quelqu'un qui le connaît mieux que moi qui peut me raconter pourquoi.
Ce genre de commentaire va t'attirer une explication Rej. Ne le prends pas comme une vérité infuse mais quand tu te mets en position de celui qui comprends rien la suite est logiquement que tu vas te faire expliquer les affaires.
Darche a émis plusieurs opinions de gestion depuis sa retraite. Aucune nn'etait particulièrement bonne selon moi. Que tu fasses du cherry picking en choisissant les titres d'articles qui te permettent de tirer la conclusion que tu veux te regarde mais personne ne te doit une explication.
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
Ça tombe bien. Le CH a perdu beaucoup d'argent avec la COVID. :)
Si tu aimes Darche un duo Darche/Boucher ferait plus de sens.
-
So les informateurs se sont fait informer par Roy qu'il ne savait rien d'une entrevue avec le CH quand il avait déjà eu son entrevue. :))
Oui Roy démontre qu'il peut jouer la game du CH et garder une info.
Roy a été demandé à maman Chantal si c'était correct de donner cet info là aux informateurs. Elle lui a répondu, ben oui mon ti-Patrick, c'est correct de donner cette info là avant qu'ils posent trop de questions. :D
-
Personnellement j’aimerais mieux un duo Roy Hartley que Darche Boucher
-
Ben avec chaque move ou rumeur du CH sur le sujet qui déclenche une tornade de tweets de chaque média et blogue on a pas besoin de savoir absolument tout ca.
-
Si Darche a le choix entre ici et Anaheim, il va faire comme tous les francophones joueurs autonomes et aller ailleurs qu'ici, loin du cirque ^-^
-
Ben avec chaque move ou rumeur du CH sur le sujet qui déclenche une tornade de tweets de chaque média et blogue on a pas besoin de savoir absolument tout ca.
Hey wow, c'est tellement ça que je me dis depuis 1 mois. Les partisans n'ont PAS besoin de connaître chaque petit détail, chaque entrevue et le jour/heure de cette entrevue.
La seule obligation qu'ils ont, c'est d'annoncer le DG lorsque la décision est prise. Avant ça....ce sont des ragots de bas étage. Les journalistes et les informateurs n'ont simplement pas le loisir d'avoir autre chose à dire en ce moment, donc ils se sentent obligés de gratter au maximum vu le peu de sujets à discuter.
Malheureusement, ça n'aide en rien le rapprochement CH/Partisan. Être communicateur et transparent est une bonne chose, mais comme n'importe quoi, abuser trop devient néfaste. Là...il y a trop de communication autour du DG et c'est rendu toxique.
-
Faque...
Ca donnerait Darche le boss de Roy?
C'est croustillant ! Je donnerais cher assister aux meetings.
Ça tombe bien. Le CH a perdu beaucoup d'argent avec la COVID. :)
Si tu aimes Darche un duo Darche/Boucher ferait plus de sens.
Pas particulièrement en amour avec Darche, mais les chances sont quand même là que le gars, qui à quand même des compétences pour le poste -- bien qu'il n'émet pas d'opinions conformes aux tiennes ou à d'autres, moi inclus par moments -- ce fasse choisir pour le poste.
Si c'est le cas, je pense certainement que tu aurais raison de dire qu'il s'entendrait mieux avec Boucher que Roy, mais mon point était que Roy, comme entraineur, mettrait de la pression sur son DG et son VP Opérations hockey -- les garderait honnête, sit tu veux -- d'où la raison de l'engager comme entraineur en chef avec ceux-là devant lui dans l'échiquier de gérance du club.
S'il fini par y avoir un bain de sang, avec le prédateur, Roy, gavé à satiété, tant pis ;)
-
Ben avec chaque move ou rumeur du CH sur le sujet qui déclenche une tornade de tweets de chaque média et blogue on a pas besoin de savoir absolument tout ca.
Hey wow, c'est tellement ça que je me dis depuis 1 mois. Les partisans n'ont PAS besoin de connaître chaque petit détail, chaque entrevue et le jour/heure de cette entrevue.
La seule obligation qu'ils ont, c'est d'annoncer le DG lorsque la décision est prise. Avant ça....ce sont des ragots de bas étage. Les journalistes et les informateurs n'ont simplement pas le loisir d'avoir autre chose à dire en ce moment, donc ils se sentent obligés de gratter au maximum vu le peu de sujets à discuter.
Malheureusement, ça n'aide en rien le rapprochement CH/Partisan. Être communicateur et transparent est une bonne chose, mais comme n'importe quoi, abuser trop devient néfaste. Là...il y a trop de communication autour du DG et c'est rendu toxique.
Perso, c'est peut-être la seule vraie chose que j'aimais de Bergevin -- après tous les spéculations où les gens s'auto-proclamaient des génies, il choisissait quelque chose du champ gauche que personne avaient vu venir.
-
Je trouve quand même cocasse que, selon ce qui se dit, Darche est probablement le favori pour obtenir le poste de Directeur général, mais n'a obtenu aucun vote dans notre sondage maison.
-
Je trouve quand même cocasse que, selon ce qui se dit, Darche est probablement le favori pour obtenir le poste de Directeur général, mais n'a obtenu aucun vote dans notre sondage maison.
Que pensez-vous de Doré pour remplacer Timmins. Ancien choix de premier tour des Nordiques, D.pisteur amateur pour les Rangers, avec Gorton qui l'aurait engagé chez les Rangers?
Il paraît aussi que c'est lui qui a réalisé que Lafrenière risquerait d'être un bon choix comme premier à l'encan de 2020... >:D
-
Je trouve quand même cocasse que, selon ce qui se dit, Darche est probablement le favori pour obtenir le poste de Directeur général, mais n'a obtenu aucun vote dans notre sondage maison.
Les 3 qui auraient le plus de chance d'être le DG du CH sont ceux avec le moins de votes ici (Darche, Denis et Briere) 8)
-
Perso, c'est peut-être la seule vraie chose que j'aimais de Bergevin -- après tous les spéculations où les gens s'auto-proclamaient des génies, il choisissait quelque chose du champ gauche que personne avaient vu venir.
Ouep, il s'en faisait presque un devoir... avec des résultats plutôt mitigés...
-
Que pensez-vous de Doré pour remplacer Timmins. Ancien choix de premier tour des Nordiques, D.pisteur amateur pour les Rangers, avec Gorton qui l'aurait engagé chez les Rangers?
Il paraît aussi que c'est lui qui a réalisé que Lafrenière risquerait d'être un bon choix comme premier à l'encan de 2020... >:D
C'est aussi lui qui aurait contribué à repêcher les P. Bergeron, Krejci, Marchand, Lucic, Kessel, rien de trop grave...
Mais bon, ça fait plus de 15 ans de ça.
-
Que pensez-vous de Doré pour remplacer Timmins. Ancien choix de premier tour des Nordiques, D.pisteur amateur pour les Rangers, avec Gorton qui l'aurait engagé chez les Rangers?
Il paraît aussi que c'est lui qui a réalisé que Lafrenière risquerait d'être un bon choix comme premier à l'encan de 2020... >:D
C'est aussi lui qui aurait contribué à repêcher les P. Bergeron, Krejci, Marchand, Lucic, Kessel, rien de trop grave...
Mais bon, ça fait plus de 15 ans de ça.
C'est vrai. Il ne voit sûrement plus clair et doit être rendu un peu sourd de l'oreille gauche...
Disons que c'est facile d'écarter à peu près n'importe quoi du revers de la main quand bon nous semble. Quand ça devient systématique, c'est plus déprimant qu'autre chose. Le mépris ou, ce que l'on aime l'appeler sans trop grand fondement, du réalisme?
-
Que pensez-vous de Doré pour remplacer Timmins. Ancien choix de premier tour des Nordiques, D.pisteur amateur pour les Rangers, avec Gorton qui l'aurait engagé chez les Rangers?
Il paraît aussi que c'est lui qui a réalisé que Lafrenière risquerait d'être un bon choix comme premier à l'encan de 2020... >:D
C'est aussi lui qui aurait contribué à repêcher les P. Bergeron, Krejci, Marchand, Lucic, Kessel, rien de trop grave...
Mais bon, ça fait plus de 15 ans de ça.
C'est vrai. Il ne voit sûrement plus clair et doit être rendu un peu sourd de l'oreille gauche...
Disons que c'est facile d'écarter à peu près n'importe quoi du revers de la main quand bon nous semble. Quand ça devient systématique, c'est plus déprimant qu'autre chose. Le mépris ou, ce que l'on aime l'appeler sans trop grand fondement, du réalisme?
Célébrons Timmis pour sa cuvée 2007 alors >:D
-
Célébrons Timmis pour sa cuvée 2007 alors >:D
Oui, célébrons, yé!
C'est fait 8) ^-^
-
Célébrons Timmis pour sa cuvée 2007 alors >:D
Oui, célébrons, yé!
C'est fait 8) ^-^
lol
-
Si Darche est un lèche c..., il ne lèche sûrement pas juste ceux de MTL et TB. Il paraît qu'Anaheim le considère pour le poste de dg. Ensuite, il ne serait pas bon pour les échanges. Pourquoi alors il travaille encore et est considéré ? J'avoue que je suis perdu ! Aidez-moi ! Il y a sûrement quelqu'un qui le connaît mieux que moi qui peut me raconter pourquoi.
Ce genre de commentaire va t'attirer une explication Rej. Ne le prends pas comme une vérité infuse mais quand tu te mets en position de celui qui comprends rien la suite est logiquement que tu vas te faire expliquer les affaires.
Darche a émis plusieurs opinions de gestion depuis sa retraite. Aucune nn'etait particulièrement bonne selon moi. Que tu fasses du cherry picking en choisissant les titres d'articles qui te permettent de tirer la conclusion que tu veux te regarde mais personne ne te doit une explication.
Peut-être qu'il en a émis plusieurs. Je ne me souviens pas vraiment de ce qu'il a dit. Je me concentre davantage sur sur ce qu'il a fait en dehors du hockey chez Delmar parce que je connais les détails + le fait que ça fait près de 3 ans qu'il est avec les Bolts + le fait que Anaheim le considère aussi selon les insiders. Est-ce que c'est vrai ? Je présume que oui.
Je me dis que si Brisebois le garde depuis 3 ans, ses opinions ne sont pas si mauvaises que ça par rapport à la gestion hockey. Je me dis aussi qu'il doit mériter une petite parcelle des 2 Coupes Stanley des Bolts. Évidemment, le mérite revient aux coachs, joueurs et dg avant lui, j'en conviens.
Enfin, je n'ai jamais dit que les gens me devaient une explication. C'est toi qui interprète péjorativement. J'ai juste demander de m'aider, sans plus. Je ne voulais pas chercher ses opinions de gestion sur le web. Paresse intellectuelle peut-être ? Aussi, si Patrick Roy a changé depuis son incident avec COL, pourquoi Darche n'aurait pas mûri vs ses opinions de gestion ?
-
Pour ma part ce que je trouve de Darche, c'est qu'il ne me flabergaste pas comme un innovateur, un gars imaginatif, créatif, une bol dans son domaine.
Autant comme joueur que comme commentateur il m'apparaissait plus comme un bon petit soldat qu'un meneur.
Il va exécuter ce qu'il a à faire mais ce n'est pas lui qui va révolutionner le poste de DG et établir des trends que les autres vont suivre.
Aussi, il n'a pas une personnalité qui va faire en sorte que tout le monde le suivent. Pas l'aura d'un leader.
Et il n'a pas une tonne d'expérience dans les hockey opps NHL non plus, 2 ans et demi...
Certains le comparent à son mentor Brisebois mais justement, celui-ci a dû faire ses classes pas loin de 20 ans avant d'avoir sa chance.
Bref oui, il représente une candidature faible selon moi.
-
Je trouve quand même cocasse que, selon ce qui se dit, Darche est probablement le favori pour obtenir le poste de Directeur général, mais n'a obtenu aucun vote dans notre sondage maison.
Ça démontre peut-être le chauvinisme de certains ou le manque de vedette quand on veut voir Patrick Roy comme DG ici. Le gars a rien fait dans la Q pour se prouver et dans la Q, il peut se permettre des petits tours de passe-passe.
-
...en même temps Roy a tout de même 11 saisons comme exécutif dans la Q et 3 comme exécutif dans la LNH... dire qu'il n'a rien fait ou n'est qu'un "nom vedette" c'est assez réducteur je trouve. Ultimement qu'est-ce que Darche, Denis, Brière, Castonguay, Quintal et tutti quanti ont "accomplis" de plus que lui ? Si on enlève son "nom", dans l'absolue aucun candidat ne s'approche de lui en fait d'expérience comme dirigant hockey.
...d'ailleurs ceux qui n'aiment pas sa candidature s'attachent beaucoup plus à sa personnalité ou son caractère présumé qu'à son expérience dans le hockey... ce qu'on lit plus souvent qu'autrement c'est qu'il va piquer des crises, donner le show, incapable de travailler en équipe, etc... personnellement je trouve ses détracteurs beaucoup plus émotifs que ses supporteurs...
-
Pour ma part, même si je doute fortement qu'il obtienne le poste, je ne mettrais jamais en doute le désir de Roy de voir le CH briller de nouveau, d'y mettre tous les efforts inimaginables en collégialité pour réussir, d'accorder davantage d'importance au fait local dans les scénarios potentiels et d'être en mesure de démontrer ce que ça prend pour gagner le précieux trophée. ^-^
-
Pour ma part, même si je doute fortement qu'il obtienne le poste, je ne mettrais jamais en doute le désir de Roy de voir le CH briller de nouveau, d'y mettre tous les efforts inimaginables en collégialité pour réussir, d'accorder davantage d'importance au fait local dans les scénarios potentiels et d'être en mesure de démontrer ce que ça prend pour gagner le précieux trophée. ^-^
Effectivement, on ne peut douter que Roy veut gagner. Commet il s'y prend, là on peut avoir des opinions divergentes.
-
Les 3 derniers posts sont pas pire éloquents, selon moi.
-
Pour ma part, même si je doute fortement qu'il obtienne le poste, je ne mettrais jamais en doute le désir de Roy de voir le CH briller de nouveau, d'y mettre tous les efforts inimaginables en collégialité pour réussir, d'accorder davantage d'importance au fait local dans les scénarios potentiels et d'être en mesure de démontrer ce que ça prend pour gagner le précieux trophée. ^-^
Personne ne pourra remettre cette soif de gagner en question. Cet honneur de représenter le CH fièrement.
...en même temps Roy a tout de même 11 saisons comme exécutif dans la Q et 3 comme exécutif dans la LNH... dire qu'il n'a rien fait ou n'est qu'un "nom vedette" c'est assez réducteur je trouve. Ultimement qu'est-ce que Darche, Denis, Brière, Castonguay, Quintal et tutti quanti ont "accomplis" de plus que lui ? Si on enlève son "nom", dans l'absolue aucun candidat ne s'approche de lui en fait d'expérience comme dirigant hockey.
...d'ailleurs ceux qui n'aiment pas sa candidature s'attachent beaucoup plus à sa personnalité ou son caractère présumé qu'à son expérience dans le hockey... ce qu'on lit plus souvent qu'autrement c'est qu'il va piquer des crises, donner le show, incapable de travailler en équipe, etc... personnellement je trouve ses détracteurs beaucoup plus émotifs que ses supporteurs...
11 ans dans la Q, mais combien ont été de bonnes saisons? Pourquoi son nom sort, mais pas celui de DG dans la Q qui ont été capables d'avoir des bonnes équipes? Parce que c'est Roy, la légende.
Dans la Q, c'est un processus de 4 ans pour gagner (parfois moins), après, tu repars. Tu veux avoir un joueur? Tu lui offres un peu plus que ce que Baie-Comeau peut se permettre. Pourtant, malgré toute sa prestance et l'argent des Tanguay, qu'est-ce que Roy a gagné dans la Q? Combien de joueurs ont-ils performé dans la NHL après avoir passé par les Remparts?
Roy dans la Q, c'est un GM (et aussi coach) ben normal. Dans la moyenne. Tu changes son nom, mais tu lui donnes la même fiche, les mêmes exploits et jamais il reçoit un appel pour une entrevue.
-
Il a fait plus que Luongo,Brière et Darche réunis dans la Q et dans la LNH.
-
Il a fait plus que Luongo,Brière et Darche réunis dans la Q et dans la LNH.
Tous des gars qui ont touché aux négociations pour la convention collective et qui ont été récemment dans le giron des équipes au 2e étage.
-
Ben ils sont qualifiés pour un poste auprès de la LNH ou de l'association des joueurs.
En quoi ca qualifie ces gars là pour devenir DG du CH ?
Remplace ces 3 noms par des noms anglophones avec le même CV et ça ne passerait juste pas.
-
Ben ils sont qualifiés pour un poste auprès de la LNH ou de l'association des joueurs.
En quoi ca qualifie ces gars là pour devenir DG du CH ?
Remplace ces 3 noms par des noms anglophones avec le même CV et ça ne passerait juste pas.
Non ça pourrait passer. Martin Madden Jr en est un qui est assistant au directeur-général et je le prendrais. Nom anglophone.
Un ancien joueur qui connait la convention collective c'est ultra important pour toutes les négociations de contrat. C'est une des raisons pour lesquelles on adore BriseBois, il sait comment jouer avec la convention.
Darche a 3 ans d'expérience dans les opérations hockey de la NHL.
Brière, comme Darche, ont des diplômes en gestion des affaires, une grosse plus-value dans la business qu'est la NHL d,aujourd'hui.
Luongo, c'est lui qui a le moins d'expérience, mais juste qu'il soit pressenti avec l'équipe Canadienne, c'est déjà un énorme +, en plus, comme je l'ai déjà dit de bien connaitre la convention collective.
-
À la limite... tant qu'à spéculer sur des noms : Jocelyn Thibault.
Il a 4 ans et demi d'expérience comme DG du Phoenix de Sherbrooke et il a gagné le titre de DG de l'année dans la LHJMQ en 2019-2020, assez récent.
Il a dit en juin 2020 qu'il serait à l'écoute et intéressé par le poste de DG dans la LNH !
Note : By the way, moi j'avais choisi Kent Hugues dans le sondage xD
-
Je ne dénigre pas nécéssairement les autres candidatures btw... ...mon seul point est que Patrick Roy n'est pas juste un choix partisan basé sur son nom. Pas dans mon cas en tout cas.
-
je respecte ton point de vue Thank...
-
Une chose pour moi qui est certaine...c'est qu'après tous les efforts pour faire des entrevues et choisir le candidat idéal selon leur propre jugement (au CH)....j'espère que le candidat choisi aura une chance de se faire valoir sans se faire trucider en partant.
Chacun mérite de prouver qu'il peut faire le travail quand il commence à un nouveau défi. Il serait bien que les gens n'attaquent pas la décision juste parce que selon eux, leur vision est la seule qui est la bonne (ici je parle pas de ce forum cette fois. J'imagine déjà toutes les réactions sur les médias sociaux de gens qui sont offensés facilement. Ce serait bien qu'ils laissent la chance au coureur...la décision ne sera pas prise à la légère non plus).
-
Pour ma part, connaître la convention collective, je trouve ça important, mais pas essentiel. Il y a des spécialistes dans l’équipe de direction qui ne font que ça épier la convention. Il faut connaître les grandes lignes, mais il faut surtout savoir s’entourer des personnes qui pourront fournir de bons conseils.
Bergevin nous a souvent fait la morale avec les intangibles. Je pense que pour un poste de DG, c’est notamment plus important d’avoir des capacités de leadership que d’être un bon technicien. Il y a des choses qui s’apprennent et il y a des choses qui ne s’apprennent pas.
J’ai l’impression qu’on cherche un stud (de mon point de vue personnel). On a un gars comme Ducharme dont la feuille de route est parfaite. S’il y avait eu un bulletin pour devenir entraîneur des Canadiens, il aurait sans doute eu des A+ partout. Par contre, je pense qu’il n’est pas le bon entraîneur pour le groupe de joueurs que nous avons. Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas un bon entraîneur. C’est la même chose pour le DG selon moi. A force de scruter le parcours, on passe à côté de d’autres compétences qui sont à mon avis plus essentielles.
Pour moi, l’expérience de Roy dans les dernières années, le fait qu’il soit un passionné et surtout le fait qu’il n’a pas froid aux yeux me laisse croire qu’il peut relever le défi. Ce que les Canadiens ont besoin, c’est une culture. Je ne vois pas qui serait mieux placé que lui pour en donner une.
-
Pour ma part, connaître la convention collective, je trouve ça important, mais pas essentiel. Il y a des spécialistes dans l’équipe de direction qui ne font que ça épier la convention. Il faut connaître les grandes lignes, mais il faut surtout savoir s’entourer des personnes qui pourront fournir de bons conseils.
Bergevin nous a souvent fait la morale avec les intangibles. Je pense que pour un poste de DG, c’est notamment plus important d’avoir des capacités de leadership que d’être un bon technicien. Il y a des choses qui s’apprennent et il y a des choses qui ne s’apprennent pas.
J’ai l’impression qu’on cherche un stud (de mon point de vue personnel). On a un gars comme Ducharme dont la feuille de route est parfaite. S’il y avait eu un bulletin pour devenir entraîneur des Canadiens, il aurait sans doute eu des A+ partout. Par contre, je pense qu’il n’est pas le bon entraîneur pour le groupe de joueurs que nous avons. Ce qui ne veut pas dire que ce n’est pas un bon entraîneur. C’est la même chose pour le DG selon moi. A force de scruter le parcours, on passe à côté de d’autres compétences qui sont à mon avis plus essentielles.
Pour moi, l’expérience de Roy dans les dernières années, le fait qu’il soit un passionné et surtout le fait qu’il n’a pas froid aux yeux me laisse croire qu’il peut relever le défi. Ce que les Canadiens ont besoin, c’est une culture. Je ne vois pas qui serait mieux placé que lui pour en donner une.
Tu m'as presque convaincu (sans blague). Par contre, je (et on) ne connais pas la culture que les autres candidats apporteraient, peut-être c'est mieux que ce que Roy a à offrir (ou moins bon). Personne malheureusement ici ne connait vraiment les candidats. On suppose tous des choses, mais on ne les connait pas vraiment.
-
Petite info qui ne veut pas dire grand chose, mais je viens de réécouter un podcast avec Emilie Castonguay en 2018 juste avant le repêchage pis elle aurait choisi Zadina :)
Aussi, c'est Pierre Gauthier qui lui a ouvert la voie dans la NHL.
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
Eric Engels qui essaie de mousser sa candidature, même s'il sait qu'il ne parle pas francais.
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
Il a été renouvelé dans ses fonctions comme VP- Opérations Hockey - Volet Légal pour trois ans tout dernièrement...
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
Eric Engels qui essaie de mousser sa candidature, même s'il sait qu'il ne parle pas francais.
Oui, mais il le comprend... À moitié bon?
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
Eric Engels qui essaie de mousser sa candidature, même s'il sait qu'il ne parle pas francais.
Oui, mais il le comprend... À moitié bon?
On veut pas qu'il soit francophone pour le comprendre, mais pour qu'il le parle :)
Anyway, etre bon avec la convention collective et les contrats, c'est un poste d'adjoint au DG (pourquoi aussi on voit mieux Castonguay comme adjointe au DG).
-
Le nom de John Sedgwick commence a sortir pour DG du CH...
Un mot: Yark....
Eric Engels qui essaie de mousser sa candidature, même s'il sait qu'il ne parle pas francais.
Oui, mais il le comprend... À moitié bon?
On veut pas qu'il soit francophone pour le comprendre, mais pour qu'il le parle :)
Anyway, etre bon avec la convention collective et les contrats, c'est un poste d'adjoint au DG (pourquoi aussi on voit mieux Castonguay comme adjointe au DG).
De toute façon, c'est le chef légal du CH qui vient de re-signer trois ans. je crois qu'il est très bien à son poste présentement.
C'est monté de toute pièce, selon moi...
-
Vous rassurez les boys en voyant que je suis pas le seul a penser que ce gars la a pas d'affaire comme DG. Il est ben correct ou il est pas besoin de le mettre dans la chaise de DG ben des candidats avant lui a mon avis.
-
On entend jamais parler de Steve Sullivan.
Pourtant le gars est qualifié, pas mal plus que ben des noms qui sont énumérés.
Quand j'entends que Marc Denis est dans les candidats fortement considéré, je me gratte la tête...
Je l'aime bien Marc, belle prestance devant la caméra et tout.
Mais comme DG?
En tout cas si on veut juste un DG porte parole Franco, c'est le candidat tout désigné...
-
En tout cas si on veut juste un DG porte parole Franco, c'est le candidat tout désigné...
...et un fervent défenseur/supporteur de tout ce que CH fait et dit.
-
Sedgwick parle un peu français et le comprend bien selon 2 insiders que je viens de lire. De là à devenir le dg du CH, je ne sais pas. Je ne pense pas que son nouveau contrat soit un facteur dans le fait qu'il soit ou non un candidat. Il est déjà dans la boîte, il connaît le poste de dg sans y avoir travailler. Ce n'est pas mon choix comme prochain dg, mais j'ai regardé ce qu'il a fait depuis qu'il est avec le CH et ça fait quand même 10 ans qu'il est dans la boîte aux opérations hockey et légal. Ça ressemble étrangement au profil de Julien Brisebois avant qu'il ne devienne dg .... en plus âgé ! :))
Je n'essaie pas de le vendre. J'essaie juste de dire que sa candidature est crédible.
-
En même temps, avec tout son bagage d'expérience des 10-12 dernières années, est-il moins qualifié que Sakic, Yzerman, Hextall ou autre de ce genre lors de leur début à ce poste ?
Je ne crois pas que Marc Denis obtiendra le poste mais, je ne suis pas prêt à dire qu'il ne serait qu'un porte-parole francophone pour ma part.
-
En même temps, avec tout son bagage d'expérience des 10-12 dernières années, est-il moins qualifié que Sakic, Yzerman, Hextall ou autre de ce genre lors de leur début à ce poste ?
Je ne crois pas que Marc Denis obtiendra le poste mais, je ne suis pas prêt à dire qu'il ne serait qu'un porte-parole francophone pour ma part.
Très d'accord avec toi. Je regarde sur le web l'émission OnJase presque tous les midis. Il n'est pas si tendre et gentil que certains le pensent. Il est toujours posé dans ses explications, mais ne défend pas toujours le CH. En tout cas, c'est ma vision.
Je le dis et redis, tous les candidats pressentis sont crédibles et apportent quelque chose de différent à la table. Il s'agit de voir ce que le comité veut comme profil.
-
Sakic, Yzerman et Hextall avaient tous fait leurs armes dans des fonctions quelquonques de hockey opp dans la NHL.
Pas Denis.
-
Je ne vois pas trop de différence pour ma part ; MD a cette expérience au niveau LHJMQ depuis de nombreuses années et est demeuré impliqué au niveau de la LNH tout ce temps. Sakic/Yzerman/Hextall n'avaient pas tellement d'années d'expérience avant leur accession au poste de DG à ma connaissance ?
Mais en même temps, je ne m'attends pas à ce que ce soit MD non plus.
-
Steve Yzerman a pris sa retraite en 2006. DG de Team Canada en 2007. VP hockey de 2007 à 2010. Devient DG de Tampa en 2010.
Joe Sakic a pris sa retraite en 2009. Gouverneur associé de l'Avalanche en 2010. VP hockey en 2013. Devient DG de Colorado en 2014.
Ron Hextall a pris sa retraite en 1999. Scout pour les Flyers de 2000 à 2004. Directeur du personnel en 2004. VP Hockey et assistant DG des Kings en 2006 à 2012. Assistant DG des Flyers en 2013. Devient DG de Philadelphie en 2014.
-
OK merci Max.
Pas le même niveau d'expérience, tout en étant toutefois demeuré passablement connecté au milieu.
-
Hélas, je ne peux accéder au sujet dans lequel nous avions aborder Sedgwick avant, alors je me sers de celui-ci pour en parler.
Pour en revenir à Sedgwick comme candidat potentiel au poste de DG, il faudrait aller 'cliquer' sur le lien dans l'article de Engels sur Sportsnet pour juger par nous-mêmes la qualité du français de Sedgwick.
Selon moi, il n'est pas pire, sinon meilleur que Bob Gainey. Comme je disais à la blague ailleurs, il comprend bien et, surtout, il semble avoir une connaissance -- pas une maîtrise -- du français qui s'avère plus que fonctionnel dans le sens de bonjour-aurevoir et on parle de la météo et pas grand chose d'autre.
J'ai le pressentiment que Sedgwick se débrouillerait en français dans une rencontre d'affaires, avec l'utilisation d'anglicismes comme plusieurs bons québécois, dont les journalistes, font régulièrement.
Selon Engels, Sedgwick serait prêt à s'améliorer dans la langue de Molière. Par son entrain, même en répondant en français, j'en ai aucun doute, personnellement. De ce que j'ai vu, je n'annulerais pas a candidature de Sedgwick pour une question de langue. Il rempli la case pour moi, bien qu'imparfaitement, pour l'instant, du moins.
Après, c'est à vous à voir s'il a les compétences pour être DG, en dehors de la langue parlée.
Il semble bien connaître le côté technique de la convention collective et des protocoles qui y sont rattachés. Il a aussi une bonne expérience en négotiations de contrats. Souvenons-nous qu'il a du composer rapidement avec une belle balle courbe -- le taxi squad -- l'an dernier, chose qu'il a su faire avec un certain succès. Il a aussi chapeauté la prise en charge de Trois-Rivières comme affiliation du CH au niveau de la ECHL.
Bon, maintenant, est-ce assez pour être DG ou mieux comme assistant DG, le temps de prendre plus d'expérience? Ou, pourrions nous dire qu'il a pris de l'expérience avec Marc Bergevin? Ou, pourrions nous dire qu'il serait un bon complément à Gorton et qu'il pourrait utiliser les contacts de Gorton, tout en apprenant les autres facettes du métier avec ce mentor en place?
Relevé du site de la LNH, voici un aperçu rapide de l'Homme et des fonctions qu'il à occupé et qu'il occupe présentement:
Embauché en avril 2013 comme directeur des affaires légales, John Sedgwick, spécialiste du volet juridique, des questions contractuelles et légales, entame sa sixième saison au sein de l'organisation des Canadiens de Montréal. Il fut promu vice-président des opérations hockey et des affaires juridiques en juillet 2017 et travaille en étroite collaboration avec le directeur général Marc Bergevin et son équipe de direction.
Ses principales responsabilités comportent les négociations d'ententes contractuelles avec les joueurs, la planification stratégique de gestion quotidienne du plafond salarial, les causes d'arbitrage, ainsi que les situations concernant les questions en rapport avec la convention collective entre la LNH et l'Association des joueurs de la Ligue nationale de hockey.
Avant de se joindre au Club de hockey Canadien, John a occupé différentes fonctions au sein du département de hockey de la LNH, à Toronto où il est demeuré de 2006 à 2013. Avant de retourner travailler à Toronto, sa ville natale, en 2006, John a pratiqué le droit corporatif et commercial au sein du cabinet d'avocats McInnes Cooper, à Halifax, en Nouvelle-Écosse.
John est titulaire d'un baccalauréat en Science politique de l'Université Acadia et a obtenu son diplôme en droit de l'école de droit de l'Université Dalhousie.
En juillet 2005, il adhérait au Nova Scotia Barristers' Society et, depuis 2007, il est membre du Barreau du Haut Canada.
-
Un profil semblable à celui de Brisebois.
Il ne lui manque qu'à gérer le club école et le système de développement (et en faire un des plus performant de la NHL)... et celà, pendant près de 10 ans
-
Un profil semblable à celui de Brisebois.
Il ne lui manque qu'à gérer le club école et le système de développement (et en faire un des plus performant de la NHL)... et celà, pendant près de 10 ans
Ou 5 ans d'apprentissage sous Gorton au niveau de la LNH? La dynamique est différente avec la mise en place de Gorton, selon moi. Je ne pense pas qu'il y a beaucoup de candidats en lice qui peuvent se vanter d'avoir l'expérience que tu décrit non plus.
Je ne dis pas que Sedgwick serait mon choix, mais il n'est pas pire que les autres, c'est tout.
Peu importe celui qui gagnera le poste, on devra se fier que Gorton l'aidera à bien cheminer, même Patrick Roy, selon moi! C'est juste qu'avec Patrick, à tort ou à raison, les gens croient moins qu'il puisera dans le baggage d'expérience à Gorton pour cheminer, ou qu'il verra les choses en ce sens, simplement...
-
Tant qu'a sortir du champs gauche, pourquoi ne pas inclure Joel Bouchard comme DG?
Le gars a eu un certain succes comme dirigeant, sais comment bien batir une organisation il l'a fait que Boisbriand dans la Q, a touche a tous les niveaux autant administratif que coach, dépistage, releve etc. Bon communicateur et verbalisateur serait un candidat loin d'être absurde a mon avis si le CH ne veux vraiment pas Roy...
Je sais qu'il a tjrs espoir d'être Head Coach NHL mais a non avis le job de DG pourrait peut-être l'interesse... Pas qu'il soit mon choix mais quand c rendu qu'on parle de Sedwick, carbonneau, castonguay qui a mon avis sont moins qualifue actuellement pour le poste bah jme dis que le gars a rien a perdre...
-
Tant qu'a sortir du champs gauche, pourquoi ne pas inclure Joel Bouchard comme DG?
Le gars a eu un certain succes comme dirigeant, sais comment bien batir une organisation il l'a fait que Boisbriand dans la Q, a touche a tous les niveaux autant administratif que coach, dépistage, releve etc. Bon communicateur et verbalisateur serait un candidat loin d'être absurde a mon avis si le CH ne veux vraiment pas Roy...
Je sais qu'il a tjrs espoir d'être Head Coach NHL mais a non avis le job de DG pourrait peut-être l'interesse... Pas qu'il soit mon choix mais quand c rendu qu'on parle de Sedwick, carbonneau, castonguay qui a mon avis sont moins qualifue actuellement pour le poste bah jme dis que le gars a rien a perdre...
Bouchard, un meilleur choix que Roy, tant qu'à moi...
-
Alex Kovalev a connu une très belle carrière. Il a eu l'incroyable de chance de jouer avec des joueurs portant le titre des meilleurs joueurs de tous les temps (Wayne Gretzky, Mario Lemieux, Jaromir Jagr, Mark Messier...). Ce n'est pas rien. Du temps que Kovalev était un Canadien, il se servait parfois de ses expériences auprès d'eux pour trouver des solutions. Il avait la crédibilité pour le faire. Parce qu'il y a une énorme différence entre "avoir joué avec Mario Lemieux" ou "avoir vu jouer Mario Lemieux". Être dans l'action avec lui, voir comment il se prépare, partager sa vision du jeu, ça oblige de le prendre en modèle et vouloir être comme lui. Ça change quelqu'un.
Ma perception de jouer comme on pratique s'applique aussi pour un modèle de personnalité. Par exemple, Mathieu Darche était un bon soldat, vaillant, mais dont la plus grande qualité était qu'il connaissait ses limites. Ayant un talent limité, il a compris qu'il avait l'opportunité de faire son nom en compensant le manque de talent par une bonne éthique de travail. Cela se transpose aussi dans ses qualités de gestionnaire. Un gars pour qui je n'ai aucun doute que ses dossiers seront faits à la perfection, mais ne seront pas non plus clairvoyants. De plus, ayant été impliqué auprès des syndicats des joueurs démontre son allégeance en faveur des joueurs. Je ne le vois pas comme un gars qui aura le courage de trancher dans les dossiers compliqués, mais qui aura toutefois toute la bonne volonté pour remplir les responsabilités que lui confiera Gorton. Ce qui me semble être un problème est que dans l'état dans lequel est le Canadien présentement, on n'a pas vraiment le temps pour quelqu'un qui veut apprendre. Il faudra quelqu'un qui peut sauter dans l'action et assumer ses décisions.
La description serait aussi bonne pour Marc Bergevin. Lui qui a connu une carrière de journeyman et qui avait comme principale tâche d'améliorer l'ambiance dans le vestiaire, rendre tout le monde à l'aise. On a pu voir cela par rapport au fait que pour Bergevin, les intangibles semblaient avoir une importance plus grande que tout le reste, parfois même au prix du talent. Même si je n'ai pas particulièrement apprécié les années de Bergevin à Montréal, il avait quand même certaines qualités. Par contre, comme je tente de le démontrer, il exécutait son travail de gestionnaire à l'image de sa carrière de joueur. Il croyait beaucoup en l'esprit d'équipe, la contribution des joueurs de profondeur et aussi au principe de la seconde chance. Cette philosophie semble être efficace à court terme, mais était plutôt hasardeuse sur du long terme étant donné que les intangibles ne sont pas nécessairement stables.
Pour en revenir à Kovalev qui vouait son admiration pour ses anciens coéquipiers, il y a une différence entre "jouer avec", "avoir vu" et "être". Pour continuer mon plaidoyer en faveur de Roy, il y a une différence entre observer quelqu'un d'exceptionnel et être cette personne. Je veux dire, ce n'est pas qu'une question de statistiques et d'accomplissement en carrière, mais c'est surtout tout ce que ça prend comme motivation intérieure pour réussir tous ces accomplissements, pouvoir les assumer et ne pas baisser les yeux quand vient le temps de défier l'adversaire. Parallèlement, certains ont dit de Price à quel point il était intimidant comme gardien tellement il était bon. C'est la même chose pour Roy. Le fait d'avoir la tête haute, croire en ses moyens, c'est puissant comme symbole organisationnel. L'impact d'un tel personnage est important, car ce qui s'en vient dans les 2-3 prochaines années ne sera pas très beau à Montréal. Il faudra quelqu'un de fier, qui a des contacts, qui connait la game et qui n'a pas totalement le nombril vert pour reprendre le gouvernail de cette équipe. Détester la défaite est certainement un concept à mettre en valeur dans cette équipe.
-
Alex Kovalev a connu une très belle carrière. Il a eu l'incroyable de chance de jouer avec des joueurs portant le titre des meilleurs joueurs de tous les temps (Wayne Gretzky, Mario Lemieux, Jaromir Jagr, Mark Messier...). Ce n'est pas rien. Du temps que Kovalev était un Canadien, il se servait parfois de ses expériences auprès d'eux pour trouver des solutions. Il avait la crédibilité pour le faire. Parce qu'il y a une énorme différence entre "avoir joué avec Mario Lemieux" ou "avoir vu jouer Mario Lemieux". Être dans l'action avec lui, voir comment il se prépare, partager sa vision du jeu, ça oblige de le prendre en modèle et vouloir être comme lui. Ça change quelqu'un.
Ma perception de jouer comme on pratique s'applique aussi pour un modèle de personnalité. Par exemple, Mathieu Darche était un bon soldat, vaillant, mais dont la plus grande qualité était qu'il connaissait ses limites. Ayant un talent limité, il a compris qu'il avait l'opportunité de faire son nom en compensant le manque de talent par une bonne éthique de travail. Cela se transpose aussi dans ses qualités de gestionnaire. Un gars pour qui je n'ai aucun doute que ses dossiers seront faits à la perfection, mais ne seront pas non plus clairvoyants. De plus, ayant été impliqué auprès des syndicats des joueurs démontre son allégeance en faveur des joueurs. Je ne le vois pas comme un gars qui aura le courage de trancher dans les dossiers compliqués, mais qui aura toutefois toute la bonne volonté pour remplir les responsabilités que lui confiera Gorton. Ce qui me semble être un problème est que dans l'état dans lequel est le Canadien présentement, on n'a pas vraiment le temps pour quelqu'un qui veut apprendre. Il faudra quelqu'un qui peut sauter dans l'action et assumer ses décisions.
La description serait aussi bonne pour Marc Bergevin. Lui qui a connu une carrière de journeyman et qui avait comme principale tâche d'améliorer l'ambiance dans le vestiaire, rendre tout le monde à l'aise. On a pu voir cela par rapport au fait que pour Bergevin, les intangibles semblaient avoir une importance plus grande que tout le reste, parfois même au prix du talent. Même si je n'ai pas particulièrement apprécié les années de Bergevin à Montréal, il avait quand même certaines qualités. Par contre, comme je tente de le démontrer, il exécutait son travail de gestionnaire à l'image de sa carrière de joueur. Il croyait beaucoup en l'esprit d'équipe, la contribution des joueurs de profondeur et aussi au principe de la seconde chance. Cette philosophie semble être efficace à court terme, mais était plutôt hasardeuse sur du long terme étant donné que les intangibles ne sont pas nécessairement stables.
Pour en revenir à Kovalev qui vouait son admiration pour ses anciens coéquipiers, il y a une différence entre "jouer avec", "avoir vu" et "être". Pour continuer mon plaidoyer en faveur de Roy, il y a une différence entre observer quelqu'un d'exceptionnel et être cette personne. Je veux dire, ce n'est pas qu'une question de statistiques et d'accomplissement en carrière, mais c'est surtout tout ce que ça prend comme motivation intérieure pour réussir tous ces accomplissements, pouvoir les assumer et ne pas baisser les yeux quand vient le temps de défier l'adversaire. Parallèlement, certains ont dit de Price à quel point il était intimidant comme gardien tellement il était bon. C'est la même chose pour Roy. Le fait d'avoir la tête haute, croire en ses moyens, c'est puissant comme symbole organisationnel. L'impact d'un tel personnage est important, car ce qui s'en vient dans les 2-3 prochaines années ne sera pas très beau à Montréal. Il faudra quelqu'un de fier, qui a des contacts, qui connait la game et qui n'a pas totalement le nombril vers pour reprendre le gouvernail de cette équipe. Détester la défaite est certainement un concept à mettre en valeur dans cette équipe.
Très théorique ton affaire. Gretzky ne valait pas la bouillie de chat comme entraineur, par exemple. Pourtant, il n'était pas un plombier de son temps sur la glace...
J'ai beaucoup de misère avec le fait de tirer la conclusion qu'un joueur de 4ième trio ne sera qu'un gestionnaire de profondeur et non un bon gestionnaire qui comprend ce que ça prend pour gagner. Il y a pourtant eu d'excellents gestionnaires qui, eux, n'avaient même pas joué.
Le talent sur la glace n'est vraiment pas nécessairement le miroir de la compréhension du jeu ou de l'intelligence d'une personne. On peut comprendre , mais pas pouvoir exécuter à cause de l'imitions physiques qui ne s'étendent pas au cerveau, mettons...
Pour ce que tu souhaites voir chez un gestionnaire, chapeau. On ne peut être en désaccord. je ne suis juste pas convaincu qu'un joueur de profondeur ne pourra pas apporter ses qualités à la table comme gestionnaire.
-
T'as raison Scriptor.
Un ancien joueur de 4e trio pourrait faire un excellent gestionnaire, tout comme un gars qui n'a jamais même joué AHL, Julien Brisebois en est la preuve.
Tout dépend de la personne en question.
Par contre, on parle de MB ici, un gars qui semblait s'aimer beaucoup.
Et oui, il valorisait des qualités qui avaient été siennes quand il était joueur et ne semblait pas tant apprécier les joueurs au talent brut supérieur, surtout s'ils étaient (plus) flamboyants (que lui).
Bref, je peux me tromper, mais j'ai exactement la même impression que Night sur Darche. Ce dernier est certes intelligent, il a quand même un diplôme universitaire.
Mais il ne m'interpelle pas comme étant une bol, un visionnaire, un gars au dessus de la moyenne, etc.. plus du style travaillant qui va appliquer une recette (appris des autres).
Rien contre ça, ça en prend, mais je crois qu'on est dû pour plus que ça à Mtl.
Ça fait une éternité qu'on se contente de copier les autres plutôt que d'être ceux qu'on copie.
On est toujours à la traîne niveau tendances...
-
Un qui n'a pas trop d'expérience mais qui est vraiment brillant, c'est Marc Denis. Si on recherche quelqu'un "out of the box", mais très intelligent, pour moi, ce serait lui.
J'ai aimé ce qu'il a dit au sujet du CH d'ici la fin de l'année : Retourner les jeunes à Laval pour ne pas qu'ils soient dans un ambiance pourrie et qu'ils aillent chercher la coupe Calder. D'un même souffle, il monterait des vétérans à la Dauphin, Dea, Belzile pour leur donner la chance de se mériter un poste éventuel dans la NHL comme 10-11-12-13e attaquant (au salaire minimum, donc pus besoin de payer des Armia à 3M) Idem pour Shueneman, Montembault.
-
On est toujours à la traîne niveau tendances...
Justement, si on veut partir une tendance, ça serait le fun d'y aller avec quelqu'un qui n'est pas du réseau de la NHL. Pas un ancien joueur qui a su monter car il connaissait quelqu'un qui connaissait quelqu'un qui...
-
Le cas de Julien Brisebois n'est pas la norme, mais l'exception.
Je suis bien d'accord avec l'idée de sortir des sentiers battus, à la condition qu'il y a un candidat assez fort pour que ce soit l'évidence même.
Si c'est vraiment la voie qu'on veut entreprendre, l'idéal serait d'avoir mixte Lamoriello, Dubas et Hunter. On n'a pas vraiment le temps pour ce procédé si on veut reconstruire rapidement.
-
T'as raison Scriptor.
Un ancien joueur de 4e trio pourrait faire un excellent gestionnaire, tout comme un gars qui n'a jamais même joué AHL, Julien Brisebois en est la preuve.
Tout dépend de la personne en question.
Par contre, on parle de MB ici, un gars qui semblait s'aimer beaucoup.
Et oui, il valorisait des qualités qui avaient été siennes quand il était joueur et ne semblait pas tant apprécier les joueurs au talent brut supérieur, surtout s'ils étaient (plus) flamboyants (que lui).
Bref, je peux me tromper, mais j'ai exactement la même impression que Night sur Darche. Ce dernier est certes intelligent, il a quand même un diplôme universitaire.
Mais il ne m'interpelle pas comme étant une bol, un visionnaire, un gars au dessus de la moyenne, etc.. plus du style travaillant qui va appliquer une recette (appris des autres).
Rien contre ça, ça en prend, mais je crois qu'on est dû pour plus que ça à Mtl.
Ça fait une éternité qu'on se contente de copier les autres plutôt que d'être ceux qu'on copie.
On est toujours à la traîne niveau tendances...
Moi aussi j'aimerais la personne avec la nouvelle manière qui éblouira la compétition et apportera une dose de magie insoupçonnée avec des idées tellement fraîches, mais évidentes...
Faudrait juste pas élever les attentes au point où personne ne 'fittera' le moule, selon moi.
Patric Roy, malgré tout son aura, ne fera rien de ce que tu décris non plus. Pas de nouvelle pensée à l'abri d'être à la remorque des idées des autres. Pas du tout. Juste une plus grosse prestance devant la caméra que les autres, selon moi.
-
T'as raison pour Roy, quoiqu'en peu de temps comme coach NHL il avait innové, pour être ensuite copié par tous, en sortant son goaler pour y aller all-in 3-4 min avant la fin, contrairement au 1 min traditionnel.
Aussi, Roy a un aura de gagnant, personne ne peut remettre en question sa fougue et sa passion, fait comme 10 ans qu'il se tape des rides de bus au niveau junior sti...
Question leadership et culture qu'il peut apporter, il est dans une classe à part dans les candidats mentionnés. Le CH a aussi besoin de ça, on est rendu indolent dans cette organisation, ça a besoin de se faire brasser la cage là dedans.
On met trop d'énergie à gérer/licher notre image. On se préoccupe beaucoup trop du contenant et on en oublie le contenue, tandis que c'est ÇA qui intéresse les fans.
Se faire parler de l'espérience client, des hot-doyes pis les ti-shows d'avant match après une saison de marde comme en 2018, ça donne une idée de comment on est déconnecté...
Question expérience aussi, Roy en a plus que pas mal tous les autres candidats.
Il n'était pas mon 1er choix, vous le savez pour moi Madden jr était une tête au dessus des autres. Mais Roy est mon 2e choix et perso, je considérerais Steve Sullivan aussi.
-
T'as raison pour Roy, quoiqu'en peu de temps comme coach NHL il avait innové, pour être ensuite copié par tous, en sortant son goaler pour y aller all-in 3-4 min avant la fin, contrairement au 1 min traditionnel.
Aussi, Roy a un aura de gagnant, personne ne peut remettre en question sa fougue et sa passion, fait comme 10 ans qu'il se tape des rides de bus au niveau junior sti...
Question leadership et culture qu'il peut apporter, il est dans une classe à part dans les candidats mentionnés. Le CH a aussi besoin de ça, on est rendu indolent dans cette organisation, ça a besoin de se faire brasser la cage là dedans.
On met trop d'énergie à gérer/licher notre image. On se préoccupe beaucoup trop du contenant et on en oublie le contenue, tandis que c'est ÇA qui intéresse les fans.
Se faire parler de l'espérience client, des hot-doyes pis les ti-shows d'avant match après une saison de marde comme en 2018, ça donne une idée de comment on est déconnecté...
Question expérience aussi, Roy en a plus que pas mal tous les autres candidats.
Il n'était pas mon 1er choix, vous le savez pour moi Madden jr était une tête au dessus des autres. Mais Roy est mon 2e choix et perso, je considérerais Steve Sullivan aussi.
Il n'y a pas un Hunter dans la famille qui parle français?
Au pire, qui en ai un qui s'occupe du développement des jeunes...
-
Question leadership et culture qu'il peut apporter, il est dans une classe à part dans les candidats mentionnés. Le CH a aussi besoin de ça, on est rendu indolent dans cette organisation, ça a besoin de se faire brasser la cage là dedans.
On met trop d'énergie à gérer/licher notre image. On se préoccupe beaucoup trop du contenant et on en oublie le contenue, tandis que c'est ÇA qui intéresse les fans.
Je veux bien, mais le DG n'est pas là pour le PR et intéressé les fans. Il est la pour gérer un club de hockey, faire des rappels des mineurs, faire des signatures et des transactions selon sa vision d'une bonne équipe d'hockey. Il pourrait etre le plus drabe, je m'en sacrerais solidex.
-
Question leadership et culture qu'il peut apporter, il est dans une classe à part dans les candidats mentionnés. Le CH a aussi besoin de ça, on est rendu indolent dans cette organisation, ça a besoin de se faire brasser la cage là dedans.
On met trop d'énergie à gérer/licher notre image. On se préoccupe beaucoup trop du contenant et on en oublie le contenue, tandis que c'est ÇA qui intéresse les fans.
Je veux bien, mais le DG n'est pas là pour le PR et intéressé les fans. Il est la pour gérer un club de hockey, faire des rappels des mineurs, faire des signatures et des transactions selon sa vision d'une bonne équipe d'hockey. Il pourrait etre le plus drabe, je m'en sacrerais solidex.
X2
-
« Mathieu Darche a une personnalité phénoménale, habile avec les gens, possède une bonne intelligence émotionnelle. Son ancienne carrière de joueur dans la LNH, mais aussi en Europe et dans les mineures, en étant un joueur qui s’est établi dans la LNH aux alentours de 30 ans, ça montre vraiment beaucoup de résilience, de persévérance et de dédication à son art et sa passion du jeu. S’il reçoit la chance de gérer son propre programme ailleurs, je suis sûr qu’il va très bien faire pour les mêmes raisons qu’il ferait bien avec moi. Son talent de leadership, son habileté avec les gens, son expertise dans le jeu du hockey et sa façon de gérer en général font de lui un candidat puissant pour des positions de leadership dans n’importe quelle organisation de la LNH. »
– Julien Brisebois
-
« Mathieu Darche a une personnalité phénoménale, habile avec les gens, possède une bonne intelligence émotionnelle. Son ancienne carrière de joueur dans la LNH, mais aussi en Europe et dans les mineures, en étant un joueur qui s’est établi dans la LNH aux alentours de 30 ans, ça montre vraiment beaucoup de résilience, de persévérance et de dédication à son art et sa passion du jeu. S’il reçoit la chance de gérer son propre programme ailleurs, je suis sûr qu’il va très bien faire pour les mêmes raisons qu’il ferait bien avec moi. Son talent de leadership, son habileté avec les gens, son expertise dans le jeu du hockey et sa façon de gérer en général font de lui un candidat puissant pour des positions de leadership dans n’importe quelle organisation de la LNH. »
– Julien Brisebois
Oui, et, à la blague, on dit que Brisebois veut s'en débarrasser ;)
-
Je veux bien, mais le DG n'est pas là pour le PR et intéressé les fans. Il est la pour gérer un club de hockey, faire des rappels des mineurs, faire des signatures et des transactions selon sa vision d'une bonne équipe d'hockey. Il pourrait etre le plus drabe, je m'en sacrerais solidex.
Je ne vois pas trop en quoi amener du leadership, une culture et brasser la cage d'une organisation qui semble se complaire dans l'indolence relève du PR et de la relation aux fans...
D'ailleurs, gérer ce que tu énonces, Roy le fait junior et il y a participé lorsqu'il était au Colorado.
-
C'est presque décevant ce message de la part de Julien Brisebois. Tout le monde savait qu'il allait recommander Darche aux Canadiens. Je m'attendais à plus de sa part. N'importe qui aurait pu en écrire autant. C'est l'équivalent que d'avoir fait une tâche sur la check-list. Cela n'amène aucune valeur ajoutée, sauf pour ceux qui croient que Darche est l'homme de la situation.
Personnellement, je vois la situation de cette façon.
-Il y a ceux qui veulent absolument que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux qui ne veulent absolument pas que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux pour qui peu importe le choix, ils seront contents
Si je fais la tournée des différents sondages, c'est pratiquement réparti à 50% pour le premier groupe et 25% pour chacun des deux autres groupes (ceci n’est nullement scientifique). Évidemment, le choix du prochain DG n'est pas un concours de popularité et le Canadien n'a pas besoin de faire plaisir à ses partisans. Mais peut-il vraiment ignorer l'opinion de ses partisans ?
L'intérêt pour les Canadiens est dangereusement à la baisse. Si je fais un calcul mathématique simple, 25% des amateurs se rallieront au choix du Canadien, peu importe le choix. En considérant cela, vaut-il mieux satisfaire 75% des amateurs ou 50%?
Le véritable danger est que les Canadiens s'enlignent peut-être pour repêcher un Kotkaniemi 2.0 et devenir une nouvelle version des Sabres de Buffalo. Si les amateurs ne sont pas satisfaits, le Canadien deviendra probablement moins important dans l'échelle des priorités. Dans l'offre des activités et des divertissements dans la vie en général, les Canadiens pourraient très bien perdre des supporteurs parce qu'ils trouveront mieux à faire. Cela pourrait être potentiellement désastreux puisqu'une fois qu'on trouve mieux à faire, cela ne veut pas dire qu'on reviendra un jour aux anciennes habitudes.
Quel que soit le choix, il y aura une baisse d'intérêt. Le résultat d'une saison catastrophique l'oblige. Le seul scénario, excluant la nomination de Patrick Roy, pouvant être considéré comme un succès devra être habilement planifié et sans faille. Ce qui me semble encore une fois assez paradoxale. Les amateurs réclament une vedette. Selon la tendance, si les Canadiens repêchent Wright, il sera sous les spotlights rapidement. S'il connait un début de carrière comme Kakko ou Lafrenière, ce sera difficile à gérer. Les cyniques seront de retour. C'est garanti.
Toutefois, l'avantage d'avoir un Patrick Roy, c'est qu'il sera capable de tourner l'attention sur lui. Il travaille avec les jeunes depuis des années. Contrairement à Bergevin qui mettait continuellement la pression sur ses joueurs, je suis convaincu que Roy protégerait ses jeunes issus de ses propres choix au repêchage.
-
Pour moi le draft 2022 est énormément dangereux niveau top 5 ( joueur normalement ou souvent de concession ou pas loin )
les chances de manquer son coup sont grande même avec le #1 OA
-
Personnellement, je vois la situation de cette façon.
-Il y a ceux qui veulent absolument que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux qui ne veulent absolument pas que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux pour qui peu importe le choix, ils seront contents
Si je fais la tournée des différents sondages, c'est pratiquement réparti à 50% pour le premier groupe et 25% pour chacun des deux autres groupes (ceci n’est nullement scientifique). Évidemment, le choix du prochain DG n'est pas un concours de popularité et le Canadien n'a pas besoin de faire plaisir à ses partisans. Mais peut-il vraiment ignorer l'opinion de ses partisans ?
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
-
Personnellement, je vois la situation de cette façon.
-Il y a ceux qui veulent absolument que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux qui ne veulent absolument pas que le prochain DG soit Patrick Roy
-Il y a ceux pour qui peu importe le choix, ils seront contents
Si je fais la tournée des différents sondages, c'est pratiquement réparti à 50% pour le premier groupe et 25% pour chacun des deux autres groupes (ceci n’est nullement scientifique). Évidemment, le choix du prochain DG n'est pas un concours de popularité et le Canadien n'a pas besoin de faire plaisir à ses partisans. Mais peut-il vraiment ignorer l'opinion de ses partisans ?
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
Justement, si les Canadiens s'enfoncent plus creux, un autre DG pourrait être là dans 2-3 ans, ce qui est pire. Ça pourrait très bien être un fiasco à la Sabres de Buffalo Murray/Botterill/Adams, Darche étant le premier de la lignée.
-
Un qui n'a pas trop d'expérience mais qui est vraiment brillant, c'est Marc Denis. Si on recherche quelqu'un "out of the box", mais très intelligent, pour moi, ce serait lui.
J'ai aimé ce qu'il a dit au sujet du CH d'ici la fin de l'année : Retourner les jeunes à Laval pour ne pas qu'ils soient dans un ambiance pourrie et qu'ils aillent chercher la coupe Calder. D'un même souffle, il monterait des vétérans à la Dauphin, Dea, Belzile pour leur donner la chance de se mériter un poste éventuel dans la NHL comme 10-11-12-13e attaquant (au salaire minimum, donc pus besoin de payer des Armia à 3M) Idem pour Shueneman, Montembault.
Je ne m'en prends pas à toi -- soit assuré -- mais de quoi parle-t'on par 'out of the box' quad il n'y a absolument rien de révélateur à ce que Marc denis a dit (que tu cites). Il est juste d'accord avec nous. Est-ce qu'il est intelligent et avant-gardiste juste parce qu'il partage notre opinion?
'Out of the box' pour le CH représente quelqu'un qui n'est juste pas ultra-conservateur, soyons honnête, rien de vraiment spécial...
-
Marc Denis n'est probablement plus dans la course selon moi. S'il avait été invité au 2e tour, on l'aurait retiré des ondes de RDS. Imaginez le futur DG qui commente ouvertement en ondes les joueurs qui seront éventuellement sous sa responsabilité. Ce serait absurde. Nombreuses informations doivent demeurer confidentielles sur ce qu'un DG pense de ses joueurs.
-
ce matin au 91.9...j'imagine que ca ne sera pas un choix populaire !
et en passant c'est comme si il serait déjà choisis , non ?
France Margaret Bélanger sur l'embauche du prochain DG: « Le temps nous donnera raison quant à l'élection du futur directeur général. »
-
Pour moi le draft 2022 est énormément dangereux niveau top 5 ( joueur normalement ou souvent de concession ou pas loin )
les chances de manquer son coup sont grande même avec le #1 OA
D'accord avec ça... c'est un draft qui va générer des "surprises" bonnes et mauvaises...
****
Pour ce qui est de Roy, j'apporte un bémol dans mon cas... bien que Roy soit mon choix premier je ne suis pas nécéssairement dans le camp "Roy et rien d'autre"... Je ne me détournerez pas du CH si Roy n'est pas choisit, d'ailleurs il faut quand même se dire qu'il y a un processus de sélection sérieux dans le moment pour bien évaluer tous les candidats, c'est peut-être mieux qu'un couronnement populaire... Est-ce qu'il va y avoir un certain niveau de grogne? Probablement... Puisqu'aucun des candidats n'est "parfait", peut importe le choix il va y avoir des critiques...
ce matin au 91.9...j'imagine que ca ne sera pas un choix populaire !
et en passant c'est comme si il serait déjà choisis , non ?
France Margaret Bélanger sur l'embauche du prochain DG: « Le temps nous donnera raison quant à l'élection du futur directeur général. »
...je prends le commentaire un peu dans le sens où peut importe le choix, il va falloir laisser du temps à la personne pour évaluer son travail.
-
Catherine Raiche, une petite fille de chez-nous, aurait dû avoir une entrevue pour le poste de DG avec le CH. Si elle est assez bonne pour avoir une entrevue pour celui du Vikings, elle pourrait faire la job de DG du CH avec une main dans le dos.
-
Pour ce qui est de Roy, j'apporte un bémol dans mon cas... bien que Roy soit mon choix premier je ne suis pas nécessairement dans le camp "Roy et rien d'autre"
Encore une fois, tu fais bien de nuancer.
Je crois que tu as quand même compris ce que j'essayais de dire. De toute façon, le calcul est quand même fonctionnel du fait que si tu fais partie du 25% ambivalent, cela fera en sorte que tu te joindras à la majorité.
-
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
Bah oui et non, ça dépend du contexte et des candidats disponibles selon les critères d'embauche.
Mais dans la cas présent, Roy a au moins autant d'expérience de gestion hockey (NHL de surcroît) que tous les autres candidats mentionnés et en plus il amène les intangibles de prestance, leadership, culture de gagnant, crédibilité, etc..
Le choix le plus populaire n'est pas que basé sur du "émotif", mais sur du concret également...
P.S.: selon moi...
-
...pour ce qui est du message de Brisebois sur Darche, je trouve cela également un peu "malaisant" qu'un dirigant mousse publiquement la candidature d'un de ses adjoints pour aller "ailleurs" pendant le processus de sélection de plusieurs équipes... disons qu'il aurait pu se garder une retenue...
-
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
Bah oui et non, ça dépend du contexte et des candidats disponibles selon les critères d'embauche.
Mais dans la cas présent, Roy a au moins autant d'expérience de gestion hockey (NHL de surcroît) que tous les autres candidats mentionnés et en plus il amène les intangibles de prestance, leadership, culture de gagnant, crédibilité, etc..
Le choix le plus populaire n'est pas que basé sur du "émotif", mais sur du concret également...
P.S.: selon moi...
100% d'accord
Cela dit je n'écarterais la possibilité que si Roy n'est pas retenu comme DG, qu'il le soit comme coach par contre SI (gros SI) il est alligné avec ce que la direction veut faire... Ducharme m'apparait dépassé par les évenements et je le vois difficilement rester en poste pour "la suite" passé cette saison. Si on enlève la run en séries, le dossier de Ducharme n'est vraiment pas éclatant en saison...
-
...pour ce qui est du message de Brisebois sur Darche, je trouve cela également un peu "malaisant" qu'un dirigant mousse publiquement la candidature d'un de ses adjoints pour aller "ailleurs" pendant le processus de sélection de plusieurs équipes... disons qu'il aurait pu se garder une retenue...
Ouin, les Ducks n'ont pas moussé Madden eux, ils ont refusé de le rendre disponible...
Mais bon, deux contextes complètement différents.
J'imagine que dans un cas comme celui ci, Brisebois le fait parce qu'il souhaite le meilleur pour son collègue.
-
Pour Roy comme entraineur en chef. Why not? Il a quand même gagné le titre d'entraîneur de l'année, non? Pis, si jamais il veut malgré une tendance jeunesse, il a entrainé pas mal de jeunes dans le Junior, quand même...
-
Pour ce qui est de Roy, j'apporte un bémol dans mon cas... bien que Roy soit mon choix premier je ne suis pas nécéssairement dans le camp "Roy et rien d'autre"... Je ne me détournerez pas du CH si Roy n'est pas choisit
Non, moi non plus.
Mais pour ma part, Roy représente nettement la candidature la plus solide dans celles dont on entend parler.
On les connaît tous les penchants qui peuvent être perçu comme "négatif" chez Roy.
Mais en même temps, c'est ces mêmes penchants qui ont fait de lui le gagnant qu'il a été.
Ça ne fit pas dans toutes les situations, mais chez le CH, selon moi, il y a un criant besoin de:
1- homme de hockey brillant, créatif, talentueux qui vont sortir cette organisation du marasme qu'elle s'est enfoncée à cause, en partie selon moi, de sa philosophie conservatrice et suiveuse.
2- du leadership, du chien, qu'on instaure une culture organisationnelle propre à elle, loin de l'organisation un peu générique, sans odeur, sans saveur qu'on voit depuis trop longtemps.
Roy, pour ma part, répond au besoin #2.
Ce que ça me donnerait comme impression s'il n'est pas choisit, surtout considérant le côté meh de la liste de candidats, c'est qu'on a peur du Roy pas parce qu'il n'a pas les compétences ou qu'il ne répond pas à un besoin organisationnel, mais parce qu'on ne veut pas se faire brasser dans notre ti confort pantouflard qui nous a mené là où on est présentement...
Que oui on veut MONTRER qu'on veut faire des changements, mais pas trop, que ça ne demande pas trop de sacrifices ni de remises en question...
C'est ce que ça me donnerait comme impression, une gang de pas de couilles qui ne veut pas s'encombrer d'un gars qui n'en manque pas.
D'ailleurs, Ulysse a raison, l'équipe sur la glace est à l'image de ceux qui gèrent l'entreprise... pas de couilles.
P.S.: on verra, je serais surpris mais s'ils engagent Roy, je vais me rétracter...
-
Un gars qui a des grosses couilles dit au gars avec des gros biceps "tes biceps ne me font pas peur car j'ai des couilles" et, un gars qui a des gros biceps dit au gars avec de grosses couilles "ça te prend des couilles pour affronter mes biceps" ??
-
Pour ce qui est de Roy, j'apporte un bémol dans mon cas... bien que Roy soit mon choix premier je ne suis pas nécéssairement dans le camp "Roy et rien d'autre"... Je ne me détournerez pas du CH si Roy n'est pas choisit
Non, moi non plus.
Mais pour ma part, Roy représente nettement la candidature la plus solide dans celles dont on entend parler.
On les connaît tous les penchants qui peuvent être perçu comme "négatif" chez Roy.
Mais en même temps, c'est ces mêmes penchants qui ont fait de lui le gagnant qu'il a été.
Ça ne fit pas dans toutes les situations, mais chez le CH, selon moi, il y a un criant besoin de:
1- homme de hockey brillant, créatif, talentueux qui vont sortir cette organisation du marasme qu'elle s'est enfoncée à cause, en partie selon moi, de sa philosophie conservatrice et suiveuse.
2- du leadership, du chien, qu'on instaure une culture organisationnelle propre à elle, loin de l'organisation un peu générique, sans odeur, sans saveur qu'on voit depuis trop longtemps.
Roy, pour ma part, répond au besoin #2.
Ce que ça me donnerait comme impression s'il n'est pas choisit, surtout considérant le côté meh de la liste de candidats, c'est qu'on a peur du Roy pas parce qu'il n'a pas les compétences ou qu'il ne répond pas à un besoin organisationnel, mais parce qu'on ne veut pas se faire brasser dans notre ti confort pantouflard qui nous a mené là où on est présentement...
Que oui on veut MONTRER qu'on veut faire des changements, mais pas trop, que ça ne demande pas trop de sacrifices ni de remises en question...
C'est ce que ça me donnerait comme impression, une gang de pas de couilles qui ne veut pas s'encombrer d'un gars qui n'en manque pas.
D'ailleurs, Ulysse a raison, l'équipe sur la glace est à l'image de ceux qui gèrent l'entreprise... pas de couilles.
P.S.: on verra, je serais surpris mais s'ils engagent Roy, je vais me rétracter...
Bah, Roy n'est pas si expérimenté de plus que certains des autres pour le poste de DG, tant qu'à moi. Perso, pour ce poste, je ne veux pas de Roy, mais comme entraineur, il apporterait un vent de fraîcheur, tant qu'à moi et il a prouvé qu'il peut motiver, plus le job de l'entraineur que celui du DG, de toute façon.
-
Oui, aussi, ce serait une possibilité.
-
...pour ce qui est du message de Brisebois sur Darche, je trouve cela également un peu "malaisant" qu'un dirigant mousse publiquement la candidature d'un de ses adjoints pour aller "ailleurs" pendant le processus de sélection de plusieurs équipes... disons qu'il aurait pu se garder une retenue...
Qu'aurait-il dû répondre? Il se fait poser la question, il va clairement pas dire No comments, sinon on dirait: Ouin c'est ordinaire. Ca veut dire qu'il ne le truste pas trop.
Je pense que c'est normal de mousser sa candidature, ça signifie que tu t'entoures pas de jambons. Ce qui est bizarre à Anaheim, c'est d'interdire Madden Jr de se faire approcher et d'avoir le poste supérieur vacant. Donnes-y alors!
-
Anaheim ne veulent vraiment pas le perdre on dirait.
L'an passé le Kraken voulait l'engager comme assistant DG et les Ducks se sont empressés de lui donner un poste équivalent.
Là Madden est convoité comme DG et ils ont "démissionné" Bob Murray...
Remarquez que je les comprends, il a tout une feuille de route le bonhomme.
Me surprendrait pas qu'il devienne le prochain p'tit Mozart des hockey opérations.
-
Anaheim ne veulent vraiment pas le perdre on dirait.
L'an passé le Kraken voulait l'engager comme assistant DG et les Ducks se sont empressés de lui donner un poste équivalent.
Là Madden est convoité comme DG et ils ont "démissionné" Bob Murray...
Remarquez que je les comprends, il a tout une feuille de route le bonhomme.
Me surprendrait pas qu'il devienne le prochain p'tit Mozart des hockey opérations.
Allons chercher Bouchard comme entraineur LNH...
Perso, j'aime bien Boucher (pas Bouchard), mais je pense que c'est un autre coach axé sur la défensive avant tout...
-
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
Bah oui et non, ça dépend du contexte et des candidats disponibles selon les critères d'embauche.
Mais dans la cas présent, Roy a au moins autant d'expérience de gestion hockey (NHL de surcroît) que tous les autres candidats mentionnés et en plus il amène les intangibles de prestance, leadership, culture de gagnant, crédibilité, etc..
Le choix le plus populaire n'est pas que basé sur du "émotif", mais sur du concret également...
P.S.: selon moi...
Oui, mais tu embauches Roy pour ces compétences et sa vision, pas parce que les fans le veulent comme DG. C'était le but de mon commentaires.
Peu importe qui sera choisi, 50% des fans vont chialer et 50% vont être content ou indifférent.
-
Oui, mais tu embauches Roy pour ces compétences et sa vision, pas parce que les fans le veulent comme DG. C'était le but de mon commentaires.
Peu importe qui sera choisi, 50% des fans vont chialer et 50% vont être content ou indifférent.
Et le 50% qui ne chialeront pas tout de suite vont chialer dans quelques mois parce que chialer tout le temps est l'activité préféré au Québec. :D
-
Oui, mais tu embauches Roy pour ces compétences et sa vision, pas parce que les fans le veulent comme DG. C'était le but de mon commentaires.
Peu importe qui sera choisi, 50% des fans vont chialer et 50% vont être content ou indifférent.
Ha ok.
-
Anaheim ne veulent vraiment pas le perdre on dirait.
L'an passé le Kraken voulait l'engager comme assistant DG et les Ducks se sont empressés de lui donner un poste équivalent.
Là Madden est convoité comme DG et ils ont "démissionné" Bob Murray...
Remarquez que je les comprends, il a tout une feuille de route le bonhomme.
Me surprendrait pas qu'il devienne le prochain p'tit Mozart des hockey opérations.
Allons chercher Bouchard comme entraineur LNH...
Perso, j'aime bien Boucher (pas Bouchard), mais je pense que c'est un autre coach axé sur la défensive avant tout...
Guy Boucher? Jamais, je l'embaucherai. On l'a eu à Ottawa et il n'a pas aidé à vendre des billets. Intéressant en entrevue, il est tellement plate.
Et pas pour rien qu'il ne dure pas longtemps en NHL. Un typical 3 years coachs. La première année, il est un électrochoc, un vent de fraicheur. La 2e année, c'est les mêmes pratiques, les gars commencent à se tanner. La 3e année, les gars l'abandonnent. Manque de nouveautés, pas capable de s'adapter.
-
C'est sur que là je m'écarte du sujet, mais toute cette discussion m'amène à me demander, est-ce que c'est plus important pour les Canadiens d'avoir du succès ou d'avoir la possibilité d'accroitre les revenus?
La réponse est sans doute les deux.
Mais je crois que les deux sont difficilement possibles d'être atteint en même temps. Si oui, il faudrait vraiment que les propriétaires prennent les bouchées doubles pour exiger rien de moins que l'excellence dans tous les départements.
Bergevin disait sans cesse à quel point c'était rendu difficile à cause de la parité. Ce qui fait que de devenir une équipe de tête est peut-être utopique. Accroitre les revenus devient un plan beaucoup plus facile à exécuter que de changer du tout au tout la structure de l'organisation pour devenir véritablement une équipe de haut de classement.
Ce qui fait que l'opinion des fans n'est peut-être pas si insignifiante que ça en fin de compte.
-
Pour ma part, si je pense à Roy, je le verrais dans un poste semblable à celui de Gorton, mais pas comme dg. Savez-vous quoi, je le verrais même comme président de l'équipe à la place de Molson (juste la portion hockey on s'entend) ou avec la création d'un autre poste de v-p, bref, l'égal de Gorton. Ce n'est aucunement scientifique mon affaire. C'est juste un feeling. Il a toutes les compétences pour être un dg. C'est juste que je ne le sens pas.
Dans un poste de v-p quelque chose, difficile de le congédier si les transactions ne fonctionnent pas ou si le coach fait mal son travail ou whatever quoi. Bref, tu comblerais les 2 criants besoins que samsagat a nommé :
1- homme de hockey brillant, créatif, talentueux qui vont sortir cette organisation du marasme qu'elle s'est enfoncée à cause, en partie selon moi, de sa philosophie conservatrice et suiveuse = nouveau(elle) dg
2- du leadership, du chien, qu'on instaure une culture organisationnelle propre à elle, loin de l'organisation un peu générique, sans odeur, sans saveur qu'on voit depuis trop longtemps. = Roy
Les déclarations de Brisebois ou n'importe qui d'autre me laisse de glace. Roy s'est vanté tout seul lui. Ouais pis ? Le fait que Marc Denis travaillait pour RDS hier n'ont pas de rapport à savoir s'il est considéré pour la 2e entrevue ou non. J'ai lu que Gorton va rencontrer certains des candidats à MTL quand il va revenir du voyage. Aussi, C. Machabée a travaillé à RDS la veille de sa nomination et elle avait acceptée le poste le lundi. Je le sais que ce n'est pas pour le même poste, mais quand même.
L'opinion des fans n'a pas beaucoup de valeur quand tu choisis un dg dans une équipe de hockey. Les fans ne possèdent environ que 25 % de l'information nécessaire pour prendre une décision. Je ne pense pas que les fans ont une grande influence quand les Bucs de TB dans la NFL veulent changer de dg. Pourtant, il y a des fans aussi débiles que ceux du CH chez les Bucs. La NFL est encore bien plus populaire que le hockey.
Je vous le répète : ça dépend vraiment du profil de candidat que le comité veut et je regrette, mais nous n'avons aucun mot à dire là-dessus. L'opinion populaire ne prévaut pas sur le profil réellement recherché.
-
Si les amateurs ne sont pas satisfaits, le Canadien deviendra probablement moins important dans l'échelle des priorités. Dans l'offre des activités et des divertissements dans la vie en général, les Canadiens pourraient très bien perdre des supporteurs parce qu'ils trouveront mieux à faire. Cela pourrait être potentiellement désastreux puisqu'une fois qu'on trouve mieux à faire, cela ne veut pas dire qu'on reviendra un jour aux anciennes habitudes.
Quel que soit le choix, il y aura une baisse d'intérêt.
Quel autre divertissement au Québec? À part du hockey du CH, il y a quoi? C'est le hockey du CH 24 heures sur 24, 365 jours par année oû tout est passé à la loupe et au peigne fin.
Toronto est loin d'être aussi pire que ça, les Leafs n'ont pas toutes les manchettes et bien des fois, c'est à peine si leur bon peuple parle d'eux. Les Raptors qui en gagnent 6 en ligne, personne parlait des Leafs. Pendant une couple de jours, tout ce que ça parlait était l'équipe de soccer qui avait signé un joueur italien. Ensuite c'était, horreur, il s'est blessé, il boite un ti-peu. Et l'été, les Jays ont toute la place.
-
Quel autre divertissement au Québec? À part du hockey du CH, il y a quoi?
Par exemple, les jeunes d'aujourd'hui sont plus accros à Netflix ou aux jeux vidéos. C'est plus l'fun de faire des échanges au playstation que de venir se faire planter en voulant en discuter ;)
Je trouve quand même qu'en général, la culture pour le hockey est à la baisse. Je l'ai souvent dit, mais pas pour rien que c'est la crise chez Hockey Québec. Regarder un match de hockey n'est plus un rendez-vous comme à l'époque où il y avait le hockey du samedi soir à Radio-Canada.
-
Certain que la culture pour le hockey est à la baisse avec les jeunes. Nos bons coachs franco s'arrangent très bien avec ça. Mon neveu en est un bon exemple, il était de loin le meilleur de sa gang dans l'équipe. Il n'avait même pas 10 ans que son coach criait aux jeunes 'systême défensif, systême défensif'... '2-way, 2-way'. Il a tout crissé ça là le hockey, il a commencé à trouver ça plate en mort. Pas pour rien qu'un coach comme Boucher ne fait pas long feu avec son équipe. Le hockey est un jeu, et les coachs francos essaient tout le temps d'en faire une job, même pour les jeunes de 10 ans.
-
Le hockey (et le sport pro en général) est en baisse partout, pas juste au Québec.
Un moment donné, lâches les kibikois pis les francos un peu.
T'en fais une obsession à la fin...
Essayes dont d'aller écoeurer les anglos sur leur forum avec des propos aussi haineux à leur endroit...
Pas sûr qu'ils vont être aussi gentils qu'on peut l'être ici.
Ostie qu'on se laisse piler dessus, ça oui c'est typiquement québécois...
-
Pour répondre à ta question, Oui. Le choix du DG est trop important pour 5-10 ans. Ils ne doivent pas prendre en compte l'opinion des fans. Ce n'est pas comme ça qu'une entreprise doit embaucher ces gens.
Bah oui et non, ça dépend du contexte et des candidats disponibles selon les critères d'embauche.
Mais dans la cas présent, Roy a au moins autant d'expérience de gestion hockey (NHL de surcroît) que tous les autres candidats mentionnés et en plus il amène les intangibles de prestance, leadership, culture de gagnant, crédibilité, etc..
Le choix le plus populaire n'est pas que basé sur du "émotif", mais sur du concret également...
P.S.: selon moi...
Oui, mais tu embauches Roy pour ces compétences et sa vision, pas parce que les fans le veulent comme DG. C'était le but de mon commentaires.
Peu importe qui sera choisi, 50% des fans vont chialer et 50% vont être content ou indifférent.
...vrai... vision très clair Max
-
Par contre, il paraît que le système est très bon en Finlande...
-
Si les amateurs ne sont pas satisfaits, le Canadien deviendra probablement moins important dans l'échelle des priorités. Dans l'offre des activités et des divertissements dans la vie en général, les Canadiens pourraient très bien perdre des supporteurs parce qu'ils trouveront mieux à faire. Cela pourrait être potentiellement désastreux puisqu'une fois qu'on trouve mieux à faire, cela ne veut pas dire qu'on reviendra un jour aux anciennes habitudes.
Quel que soit le choix, il y aura une baisse d'intérêt.
Quel autre divertissement au Québec? À part du hockey du CH, il y a quoi? C'est le hockey du CH 24 heures sur 24, 365 jours par année oû tout est passé à la loupe et au peigne fin.
Toronto est loin d'être aussi pire que ça, les Leafs n'ont pas toutes les manchettes et bien des fois, c'est à peine si leur bon peuple parle d'eux. Les Raptors qui en gagnent 6 en ligne, personne parlait des Leafs. Pendant une couple de jours, tout ce que ça parlait était l'équipe de soccer qui avait signé un joueur italien. Ensuite c'était, horreur, il s'est blessé, il boite un ti-peu. Et l'été, les Jays ont toute la place.
...eeee je crois que tu es un peu déconnecté à ce niveau, cela dit en tout respect... Oui le CH occupe une immense place... mais au niveau entertainment/spectacle il y a beaucoup de choix (hors COVID)... Mais je te rejoins qui si on parle "sport" alors effectivement il n'y a rien qui compétitionne de près ou de loin... la disparition des Expos et des Nordiques à créé un grand vide... La LCF sera toujours marginal et va dépendre du buzz s'ils sont bon... et le soccer... welll... la décision de l'Impact de se donner une connotation Euro avec le changement de nom et tout... c'est une décision de se tourner uniquement vers leur clientèle naturelle... selon moi bien sure ;)
-
Il ne resterait que 3 candidats en liste, Darche, Brière et un autre non dévoilé.
Hourra!!😏
-
Il ne resterait que 3 candidats en liste, Darche, Brière et un autre non dévoilé.
Hourra!!😏
Parfait! Ce sera le non-dévoilé, alors, pour le suspense! ANDREW MOLSON! Il saura apprendre de GEOFF qui est, après tout, PRÉSIDENT OPÉRATIONS HOCKEY depuis belle lurette et il aura Gorton pour l'appuyer sans parler devant la caméra!
On garde cela dans la famille (pendant que les fans se cherchent un niveau club à appuyer)...
-
Il ne resterait que 3 candidats en liste, Darche, Brière et un autre non dévoilé.
Hourra!!😏
L'agent Hughes serait de retour dans le portrait.
-
Je ne serais pas surpris que Hugues est le choix de Gorton depuis qu'il a été engagé par le CH. Il semble le connaitre depuis longtemps, et ça expliquerait tout ce qu'il a dit depuis le début. i.e. peut être un agent, un complément pour lui à gérer l'équipe.
-
Mathieu Darche is scheduled for an interview later next week for the Ducks GM job.
-
Mathieu Darche is scheduled for an interview later next week for the Ducks GM job.
Si vraiment c le cas sa veut dire 2 choses:
1- Darche ne sera pas le DG du CH
Ou
2- Mettre de la pression sur le club pour l'engager
Assez special qu'un gars dans un processus d'embauche d'un DG NHL soit interviewé pour 2 equipes presque simultanément.
Tk chose certaine je suis vraiment pas chaud a l'idée d'avoir Darche ou Briere comme DG mais c 1M x mieux que Hughes DG. Si sa fini par Hughes et bien sa sera clair que Gorton sera le DG et Hughes va parler a la presse et negocier les contrats...
-
Etant donné qye le DG serait nomme Lundi, si Darche est en entrevue next week a ANAHEIM sa ne sera pas lui qui sera nommé. Si jamais Hughes est nommé, y aura 17personnes heureux sur le forum: 5 qui ont vote pour Hughes et 12 qui ont vote contre Roy 😉
-
Disons que Briere ou Hughes, ca me laisse froid…on va laisser la chance au coureur
-
Etant donné qye le DG serait nomme Lundi, si Darche est en entrevue next week a ANAHEIM sa ne sera pas lui qui sera nommé. Si jamais Hughes est nommé, y aura 17personnes heureux sur le forum: 5 qui ont vote pour Hughes et 12 qui ont vote contre Roy 😉
Personne a parlé de lundi. Perso, je ne vois pas d'embauche avant le retour du CH à Montréal pour la conférence de presse, etc. Le 25 ou 26 janvier serait une bonne date.
Pour Darche, je vois pas le probleme a être en entrevue a 2 places. Il pourra constater l'équipe avec laquelle il a une meilleure affinité.
-
Disons que Briere ou Hughes, ca me laisse froid…on va laisser la chance au coureur
Tous me laissent froid à vrai dire. Mais Bergevin me laissait froid aussi lors de son embauche et il a duré 10 ans.
-
Moi j’étais derrière Roy, mais Denis m’intriguait aussi…Briere qui a déjà boudé le CH me laisse sur mon appétit et Hughes, ben à part savoir que c’est un agent, je ne l’ai jamais vu ou entendu…donc aucune idée
-
Etant donné qye le DG serait nomme Lundi, si Darche est en entrevue next week a ANAHEIM sa ne sera pas lui qui sera nommé. Si jamais Hughes est nommé, y aura 17personnes heureux sur le forum: 5 qui ont vote pour Hughes et 12 qui ont vote contre Roy 😉
Personne a parlé de lundi. Perso, je ne vois pas d'embauche avant le retour du CH à Montréal pour la conférence de presse, etc. Le 25 ou 26 janvier serait une bonne date.
Pour Darche, je vois pas le probleme a être en entrevue a 2 places. Il pourra constater l'équipe avec laquelle il a une meilleure affinité.
En fait, c'est une information qui a été sortie à quelques endroits mais, aucune idée de la réalité de cela par contre. ???
-
Ça se fait tout le temps des candidats avoir des entrevues comme DG ou coachs avec plusieurs équipes, aucun problême avec ça. Dans la NFL, plusieurs des candidats vont avoir des entrevues avec au moins 3 équipes.
-
...perso je serais très surpris que Roy n'intègre pas le giron dans une fonction quelconque... VP de turlu-tu ou je sais pas quoi...
-
Probablement qu'ils vont lui offrir la job de coach quand ils vont se débarasser de Ducharme à la fin de la saison...
-
Probablement qu'ils vont lui offrir la job de coach quand ils vont se débarasser de Ducharme à la fin de la saison...
Roy comme entraineur, c'est sain, selon moi. Il voudra bien avoir son mot à dire sur l'identité des joueurs que cherchera le DG et c'est tout à fait normal. C'est ton équipe et, normalement, en tant qu'entraineur en chef, tu devrais avoir le pouls du groupe et savoir ce qui manque pour créer une chimie qui t'aidera à remporter les plus grands honneurs, ce qui manque pour bien appliquer le système que tu tentes d'inculquer.
Même Bergevin avait essayé de donner les mollusques que Julien aimait tant quand il a été chercher Martinsen, Ott et King pour lui fournir les munitions nécessaires afin de se faire ramasser par les Rangers en séries (en fin de compte). Julien voulait des joueurs pesants pour rouler quatre lignes comme un métronome. C'est pas comme s'il n'avait pas eu son mot dans le choix des matamores que Bergevin avait été chercher pour des peanuts.
Si Roy se sent impliquer dans les décisions en haut de lui, il voudra être entraineur en chef. Sinon, il tournera le dos à la proposition. Si Roy se fait promettre qu'il aura son mot à dire et qu'il n'est pas écouté le temps venu, il lâchera le job comme par le passé.
Je n'ai rien contre engager Roy au titre d'entraineur en chef. Si ça ne marche pas d'ici trois ou quatre ans, et que les joueurs acquits ne sont pas mauvais, le changement d'entraineur avec le départ de Roy leur bottera sûrement le cul et les motivera à être meilleurs.
Si Roy, comme un pro-magnon, décide d'humilier un ou plusieurs de ses joueurs, tu lui montre la porte.
Plus facile de régler le cas de Roy sans trop affecté la structure de l'équipe s'il ne fait pas l'affaire en tant qu'entraineur en chef que si c'est comme DG qu'il est un problème.
De toute façon, j'ai plus confiance en lui comme entraineur en chef. Il a de l'expérience directement lié à ce poste, même au niveau de la LNH, et il a déjà gagner le titre d'entraineur en chef avec Colorado.
Roy sait comment ça marche les chou-chous des entraineurs en chef -- il en était un.
Roy sait comment ça marche les égos sans bornes des joueurs -- il en avait un.
Roy sera exigeant envers son DG et ça c'est très bon, selon moi.
Le retour de Roy règlera peut-être notre propre version du "Curse of the Bambino"? Qui sait? :)
-
Roy coach, ce serait hot effectivement. À voir.
D'après ce qu'on entend ce sera probablement Hughes le prochain Dg.
Un vieux chum de Gorton, agent de joueur.
J'espère juste que le CH ne quittera pas un country club pour en établir un autre
-
https://twitter.com/FoyMarc/status/1482401942135623683
C'est De Foy qui a mentionné que le dg serait connu lundi.
En passant, c'est souvent quelqu'un qui connaît quelqu'un qui est nommé à des postes comme celui de dg NHL. Ce n'est pas une rareté. C'est souvent 2 personnes qui ont travaillé ensemble ou sont chums. Pour ma part, je vais laisser la chance au coureur, peu importe qui sera nommé.
Semble-t-il que les 3 candidats restants sont Darche, Hugues et Brière. Je souhaite que 2 des 3 obtiennent un poste, soit un dg et un assistant-dg, pour avoir un futur candidat dg dans le pipeline. Dans les 3, seul Darche a une expérience NHL comme staff. Aussi, nous verrons bien si Darche est davantage attiré par Anaheim ou c'est justement parce que le choix du comité n'est pas Darche qu'il y aurait une entrevue planifiée cette semaine avec les Ducks. We'll see !
Pour ce qui est de remplacer Ducharme par Roy, c'est possible, mais ça m'étonnerait que Roy devienne le dg du CH plus tard. Est-ce qu'il ferait mieux que Ducharme ? Peut-être que oui, peut-être que non. Ça dépend de la vision de la direction, à savoir une reconstruction complète, partielle ou fragmentaire, comme lui-même le pense (juste changer quelques joueurs). Si jamais il n'est pas d'accord avec la direction que veut donner Gorton et le dg, il n'acceptera pas le poste. Chose certaine, il apporterait comme coach un style totalement différent à mon avis. Juste les points de presse seraient intéressants ;)
En passant, celui qui remplace Timmins est bel et bien Lapointe, comme le site officiel l'a confirmé depuis le 1er décembre et Mathias Brunet en a parlé il y a 2 jours. Est-ce que c'est temporaire ou pas ? Nous verrons bien ! Je sais que plusieurs parlaient de Daniel Doré, un gars que Gorton connaît très bien.
-
Effectivement, ça s’enligne de plus en plus pour être Hugues, un vieux chum de Gorton. On ne connaît pas vraiment la valeur de Hugues comme DG, mais on sait sans doute qu’il doit avoir des qualités de bon négociateur. Cela m’apparaît un peu crunchy de mettre un homme sans expérience devant l’ampleur du travail qu’il aura à faire dans les prochains mois. Avez-vous confiance qu’il aura l’habileté de vendre des actifs au bon prix?
Aussi, on sait tous que ce n’est pas toujours une bonne idée d’engager des chums proches à un niveau hiérarchique différent. Il y aura sûrement une lune de miel, mais c’est la suite qu’il faudra surveiller. Peut-être une tendance à devenir un autre Country club ou à l’inverse, un divorce précipité à la Carbonneau/Gainey. Ça peut aussi très bien fonctionner, mais le statut inexpérimenté de Hugues l’amènera à avoir une relation de dépendance envers Gorton. C’est certain que Hugues (si c’est lui) réclamera plus d’autonomie à un moment donne. Je sais bien que Gorton a dit que le prochain DG sera autonome, mais entre le dire et le faire, il y a une différence.
Je serais très surpris que Roy prenne la barre en tant qu’entraîneur des Canadiens. Sur celle là, pas le choix de faire un parallèle avec son passage au Colorado. Je ne le vois pas accepter moins qu’un poste d’entraîneur-chef et de VP aux opérations hockey. Peut-être même un poste de DG adjoint pour s’assurer qu’il aura son mot à dire.
Sauf qu’encore là, c’est un peu mettre la charrue avant les bœufs. Est-ce qu’on va vraiment imposer le choix d’un entraîneur au futur DG? N’est-ce pas là justement un manque de confiance envers le prochain DG de faire un choix a sa place? Quand on parle d’autonomie, c’est l’exemple le plus évident. Le prochain DG doit être en mesure de choisir l’entraîneur qu’il juge le meilleur pour son équipe.
De toute façon, de la manière que s’était exprimé Roy au Colorado, je ne le vois se joindre à une équipe moribonde avec des joueurs qu’il n’a pas envie de coacher. En plus, je ne crois pas qu’il accepte le défi d’entraîner une équipe de bas de classement pour se faire tasser lorsque l’équipe commencera à connaître un peu de succès et voudra « entendre une nouvelle voix ». Je ne vois pas le match entre les Canadiens et Patrick Roy à titre d’entraîneur-chef. Je pense tout simplement que si ce n’est pas maintenant qu’il se joint aux Canadiens, ça n’arrivera jamais.
-
D'après ce qu'on entend ce sera probablement Hughes le prochain Dg.
J'ai plutôt lu qu'on lui laissait le temps pour décider s'il voulait être candidat.
Somme toute;
Premièrement, on lui fait une faveur en sautant la première ronde d'entrevues mais on lui fait comprendre qu'il doit au moins passer l'entrevue de la deuxième ronde. On l'aime bien mais pas au point de lui donner le poste sur un plateau d'argent.
Deuxièmement, l'histoire de l'autre entrevue à Anaheim pour Darche, ça n'a pas impressionné le comité. Si ça avait été le cas, Hughes aurait été avisé de se brancher assez vite.
Brière semble encore fortement probable.
-
Effectivement, ça s’enligne de plus en plus pour être Hugues, un vieux chum de Gorton. On ne connaît pas vraiment la valeur de Hugues comme DG, mais on sait sans doute qu’il doit avoir des qualités de bon négociateur. Cela m’apparaît un peu crunchy de mettre un homme sans expérience devant l’ampleur du travail qu’il aura à faire dans les prochains mois. Avez-vous confiance qu’il aura l’habileté de vendre des actifs au bon prix?
Pour répondre à ta question, je PENSE bien que oui. Un agent comme lui est souvent un gros plus pour les organisations. Il connaît à peu près tous les DG de la ligue et c’est un avantage important pour créer une relation entre eux. Hughes est un agent de joueurs très respecté qui possède plusieurs gros clients, incluant notamment les Québécois Patrice Bergeron et Kris Letang, mais également Darnell Nurse et Drake Batherson. Disons que pour attirer un joueur ici, le fait qu'il soit un agent reconnu ne nuit pas. Il est un Québécois qui parle français. En plus, il connaît très bien Jeff Gorton, ce dernier lui ayant même offert un poste dans l’organisation des Rangers alors qu’il en faisait partie.
Ce que je rajoute est qu'il est un complément pour Gorton, qui est davantage un homme de développement et de repêchage, qu'un dg qui transige, même s'il l'a fait par le passé. Je ne dis pas que ce serait mon choix, mais je pense qu'un duo Hugues et Brière pourrait fonctionner. Je ne pense pas que Hugues accepterait d'être un assistant à Brière ou Darche. Ce qui me chicote dans son cas est qu'il a semble-t-il refusé de passer la 1ère entrevue.
Nous verrons bien !
-
Pour négocier des contrats, je n’ai aucun doute. Même que pour les relations, c’est vrai qu’il a cet avantage. Par contre, en terme de détermination de valeur pour une transaction, j’ai plus de doutes. Son domaine, ce n’est pas d’analyser le talent et les qualités des joueurs. Probablement plus de qualités pour les micro-stats en vue de négocier des contrats justement. On ne parle pas d’un gars qui a occupé un rôle de dépisteur ou qui a épié des joueurs de près. Bref, dans le cas où les Canadiens vont probablement liquider plusieurs joueurs, je ne suis pas convaincu qu’il a ce qu’il faut pour maximiser le retour.
L’autre chose aussi, c’est que Hugues vie relativement dans l’ombre présentement. Il peut vivre da vie de millionnaire tranquilos. S’il devient DG des Canadiens, il deviendra une vedette instantanée, une figure médiatique. Et surtout critiqué pour n’importe quoi. Il n’y a pas de retour en arrière possible. Ce que je veux dire, c’est que je ne suis pas convaincu qu’il a tellement envie de changer de vie. Il me semble qu’il y a plus de côtés négatifs que positifs a le faire.
-
...pour l'entrevue de Darche à Anaheim, pour moi ça n'a aucune influence tant sur Darche que sur le processus... Dans le moment Darche garde toutes ses options ouvertes, ce qui est totalement normal, mais s'il obtient le poste à Montréal il n'ira tout simplement pas à son entrevue à Anaheim car je n'ai vraiment pas l'impression que s'il est choisie, il aurait l'audace de dire à Gorton d'attendre qu'il rencontre Anaheim...
...en ce qui à trait à Hughes, vrai qu'en surface il ne semble avoir rien à gagner mais la situation ressemblerait un peu au move de Lacroix dans le temps, lui aussi était un agent prospère et reconnue mais le défi de bâtir une équipe et de l'ammener aux grands honneurs l'intéressait. On peut penser que c'est un nouveau challenge proffessionel pour un gars qui n'a plus rien à prouver dans ses fonctions actuelles. Il faut aussi dire que la job d'agent va au delà de la négociation de contrats proffessionnels, ils connaissent la valeur des joueurs car c'est leur job entre autre d'établir des comparatifs... ces gars-là sont également habitué d'éplucher les ligues mineurs pour trouver des talents à signer et ils sont souvent également très impliqué dans le processus de dévellopement de leurs espoirs pour être certain qu'ils atteignent leur potentiel ($$$). En ce sens les bons agents ont des fonctions quand même assez similaires à celles d'un DG.
-
J'ai toujours aimé l'idée d'avoir Brière comme Assistant-DG et DG du Rocket. Ça fite avec son cheminement de carriere, ça lui donne une excellente expérience de gestion d'un club, une plus grande visibilité et une tres belle vitrine pour être DG dans la NHL (à Montreal ou pas) dans 2-3-4 ans.
-
C’est certain que pour Hugues, c’est un nouveau défi professionnel. Par contre, il ne pourra plus revenir en arrière. Comme Chantal Machabée qui passe de journaliste à un poste de VP des communications, elle vient de passer de l’autre côté. C’est la même chose pour Hugues. S’il devient DG et souhaite éventuellement redevenir agent, il sera difficile pour lui d’obtenir la même crédibilité. Négocier « pour » ou « contre » les joueurs, il devient une sorte de visage à deux faces. Il devra donc tourner le dos à la clientèle qu’il a passé une vie à monter. C’est certain qu’il y a le prestige de l’emploi, mais personnellement, je le vois très confortable dans ce qu’il fait présentement.
C’est aussi très vrai que les Agences de recrutement offrent aujourd’hui des centres d’entraînement et des avantages pour insérer dans leur filiale les meilleurs talents le plus tôt possible. Il y a de l’argent à faire avec ça si un de ces jeunes atteint la LNH. Je n’avais pas pensé à cela, je l’avoue. Par contre, je ne crois pas vraiment qu’ils recrutent ces jeunes talents parce qu’ils ont vu quelque chose de spécial en eux. Il y a aussi un jeu de bouche à oreille qui crée une certaine réputation des joueurs. Qu’est-ce qui a fait que Lafrenière était perçu comme un choix #1 en 2021? Est-ce que ce sont les agents de joueurs qui l’ont vu pour la première fois ou si c’est parce qu’ils ont entendu parler de lui du temps qu’il jouait à St-Eustache? Je ne crois pas que les agents de joueurs ne peuvent pas reconnaître le talent, mais je ne crois pas non plus que c’est leur qualité principale.
-
De fortes rumeurs que Gorton engagerait son chum Hughes qui engagerait son chum Lecavalier.
Plus ça change plus c'est pareil à Mtl..
Mais bon, go Habs go et souhaitons que tout ça vire au mieux...
-
Roy coach, ce serait hot effectivement. À voir.
D'après ce qu'on entend ce sera probablement Hughes le prochain Dg.
Un vieux chum de Gorton, agent de joueur.
J'espère juste que le CH ne quittera pas un country club pour en établir un autre
Fais-toi en pas, ce sera toujours un refrain facile quand les choses n'iront pas au goût de certains amateurs. Gardons-le en réserve.
-
Selon Marc André Perreault, le DG sera annoncé mercredi (sinon vendredi) cette semaine. Il a même gagé une p'tite frette sur Twitter.
-
Selon Marc André Perreault, le DG sera annoncé mercredi (sinon vendredi) cette semaine. Il a même gagé une p'tite frette sur Twitter.
[/b]
Twitter sera le prochain DG!? Ça va brasser!
-
Selon Marc André Perreault, le DG sera annoncé mercredi (sinon vendredi) cette semaine. Il a même gagé une p'tite frette sur Twitter.
[/b]
Twitter sera le prochain DG!? Ça va brasser!
Ca devait etre la solution pour se rapprocher des fans je suppose >:D >:D
-
Selon Marc André Perreault, le DG sera annoncé mercredi (sinon vendredi) cette semaine. Il a même gagé une p'tite frette sur Twitter.
Il a aussi dit qu'Evans était de retour à l'entraînement avec un chandail régulier "permettant les contacts" l'autre jour alors qu'Evans avait déjà fait son retour au jeu officiel au match d'avant. ^-^ :)) :)) >:D
-
Selon Marc André Perreault, le DG sera annoncé mercredi (sinon vendredi) cette semaine. Il a même gagé une p'tite frette sur Twitter.
Il a aussi dit qu'Evans était de retour à l'entraînement avec un chandail régulier "permettant les contacts" l'autre jour alors qu'Evans avait déjà fait son retour au jeu officiel au match d'avant. ^-^ :)) :)) >:D
C'est pour motiver les joueurs qui auront maintenant un joueur sur qui ils peuvent bûcher! ;)
Sérieux, voici un aperçu du discours de Hughes, dans les deux langues, quand il acceptera le titre de DG du CH:
Anglais:
Montreal is important to me. Becoming GM of the Montreal Canadiens is like a 360 for me, bringing my career full circle. Coming back home feels great.
Français:
Montreal, Man! 360. Back home, Bébé! Ça sent la Coupe!
-
Pour négocier des contrats, je n’ai aucun doute. Même que pour les relations, c’est vrai qu’il a cet avantage. Par contre, en terme de détermination de valeur pour une transaction, j’ai plus de doutes. Son domaine, ce n’est pas d’analyser le talent et les qualités des joueurs. Probablement plus de qualités pour les micro-stats en vue de négocier des contrats justement. On ne parle pas d’un gars qui a occupé un rôle de dépisteur ou qui a épié des joueurs de près. Bref, dans le cas où les Canadiens vont probablement liquider plusieurs joueurs, je ne suis pas convaincu qu’il a ce qu’il faut pour maximiser le retour.
L’autre chose aussi, c’est que Hugues vie relativement dans l’ombre présentement. Il peut vivre da vie de millionnaire tranquilos. S’il devient DG des Canadiens, il deviendra une vedette instantanée, une figure médiatique. Et surtout critiqué pour n’importe quoi. Il n’y a pas de retour en arrière possible. Ce que je veux dire, c’est que je ne suis pas convaincu qu’il a tellement envie de changer de vie. Il me semble qu’il y a plus de côtés négatifs que positifs a le faire.
Pour les transactions, le dg n'est pas seul dans son bureau et dit oui ou non. Il consultera Gorton + le département de recrutement professionnel + devra s'assurer que Molson est ok pour le $$$ si c'est un gros salaire ou un joueur important comme Price. L'agent connaît par la bande la valeur de tous les joueurs et même que certaines agences ont un espèce de département d'évaluation (selon un agent que je connais très bien). Je ne suis pas inquiet pour ça, surtout parce que Gorton est là. Ça vaut aussi pour n'importe lequel des candidats.
Pour ce qui est de lâcher son confort comme agent de joueur, c'est la même chose que Chantal Machabée, mais en plus gros. Tu as raison, pas de retour en arrière. Ce serait une énorme décision, mais s'il choisit le défi au lieu du confort, alors pourquoi pas ?
Ce que j'ai lu aussi hier soir tard, c'est que nous pourrions être surpris du choix du prochain dg. Est-ce que ce serait un 4e candidat sorti du champ gauche ? À suivre !
-
Il a aussi dit qu'Evans était de retour à l'entraînement avec un chandail régulier "permettant les contacts" l'autre jour alors qu'Evans avait déjà fait son retour au jeu officiel au match d'avant. ^-^ :)) :)) >:D
Hahaha, excellent!!
Yen a un qui va se faire payer une tite frette...
-
En tout cas, si le choix est Hugues, on aura fait un show de boucane avec toutes ces rondes d’entrevues pour rien. Il devait être le choix de Gorton dès le début. Pourquoi avoir eu un laisser-passer pour la première ronde d’entrevue sinon?
(Oui, j’ai lu comme vous l’histoire avec Lecavalier et le fait qu’il ne voulait pas avoir l’air de tourner le dos à ses clients)
Par contre, je suis pas certain qu’on rejoint le bout où on parle de transparence si c’était déjà décidé d’avance et qu’on a quand même mis en place le processus.
Le CH aura réussi à faire parler de lui et qu’on ne parle pas trop de la mauvaise saison pendant ce temps.
-
Pour la surprise au sujet du DG du CH, la voici : il s'agit d'une entente entre Anaheim et Montréal où le CH fait les entrevues théoriques avec Darche pour qu'il soit le DG d'Anaheim pendant que Madden Jr. se faufile secrètement comme DG du CH sans que personne n'ait vu venir le coup. :)) :)) >:D
Ou encore, ce sera Joël Bouchard avec Émillie Castonguay ou Danièle Sauvageau comme adjointe-DG CH/DG du Rocket. ^-^
-
Arrêtons de chercher des bibittes ! Si c'est Hugues, c'est Hugues. Si c'est Darche ou Brière ou un autre du champ gauche, ce sera ça. Transparence ou pas, ce n'est pas moi qui engage le dg. Vous le savez très bien que le sheriff en ville, c'est Gorton anyway, qu'il collabore avec le dg, qu'il le dirige ou toutes ces réponses sont bonnes ! Qu'il soit nommé aujourd'hui, mercredi ou vendredi, so what ? Le repêchage, d'après moi, est prêt à 95 % de toute façon parce que les listes sont faites depuis un bon bout de temps. Gorton et le nouveau dg apporterons peut-être certains ajustements, mais rien de plus.
Pour ce qui est des transactions, d'après moi aussi, Gorton a déjà accumulé une bonne partie de l'information et la date limite n'est qu'au mois de mars. Rien ne presse pour le CH.
Soit dit en passant, toutes vos suggestions sont excellentes pour les différents postes.
-
Je comprends que la date limite des transactions est encore éloignée mais pour ma part, dès que le CH obtiendra la valeur recherchée pour le joueur à transiger, je ferais la transaction sur le champ afin de ne pas prendre le risque trop élevé de voir le dit joueur se blesser à l'approche de la date limite et qui rendrait tout échange impossible.
-
Bah Rej, si ton ex blonde vient te revoir et te dit « j’ai changé! », tu lui laisses une chance. Pas longtemps après, tu te rends compte que les mêmes patterns refont surface.
En 2018, le CH nous avait déjà promis plus de transparence et désirait améliorer sa relation avec les fans et les médias. C’est devenu pire par après. Le CH a déjà eu sa première chance.
Là, c’est pas juste une question de chercher des bibittes, c’est une question de comprendre la réelle volonté du changement. Si pour toi tu n’y vois rien, tant mieux. Je suis certain qu’il y en a d’autres pour qui c’est pareil.
Il reste que même si t’es pas d’accord, j’ai le droit de le penser et d’affirmer que le CH est encore dans une situation qui est loin d’être limpide.
-
Rej : Désolé de te contredire pour la liste de repêchage prête à 95%. Tout au plus ¨elle l'était ¨ avec Timmins comme recruteur chef, SAUF QUE, comme on lui a indiqué rien de moins que la porte, ça veut dire aussi qu'on met en doute une partie significative de son fameux 95%, sinon, à quoi bon le congédier si on le jugeait tant sur la coche ? Voilà mon point de vue.
-
...de ce qu'on comprend entre les branches c'est que Hughes était le favoris mais c'était loin d'être évident qu'il allait accepter le poste... donc ça valait la peine de ratisser plus large... On peut également penser que le processus peut potentiellement conduire a des candidats qui seront peut-être offert d'autres postes dans l'organisation...
-
ouais jai le feeling que le CH va peut etre faire plusieurs nommination pour quelques postes mercredi
DG Hugues
co-dg emili Castonguay
pro scout daniel dore
entk jai hate que la nomination soit faites et que l ont commence a liquider les actifs pour se concentres sur la prochaine vision qui nous attends
-
en tous cas c'est aujourd'hui que l'on va le savoir...a l'avant match ils viennent de dire que d'ici la fin du match le nouveau DG sera nommé !
-
Rej : Désolé de te contredire pour la liste de repêchage prête à 95%. Tout au plus ¨elle l'était ¨ avec Timmins comme recruteur chef, SAUF QUE, comme on lui a indiqué rien de moins que la porte, ça veut dire aussi qu'on met en doute une partie significative de son fameux 95%, sinon, à quoi bon le congédier si on le jugeait tant sur la coche ? Voilà mon point de vue.
Ne soit pas désolé. La liste est encore prête à 95 % car il n'y a que Timmins qui a été congédié. Le reste du staff de recrutement n'a pas changé. C'est la partie développement qui a été mis en doute, pas le repêchage. Les recruteurs sont là, Lapointe est là et Gorton est là. Il peut y avoir quelques changements, mais pas grand chose.
-
Bah Rej, si ton ex blonde vient te revoir et te dit « j’ai changé! », tu lui laisses une chance. Pas longtemps après, tu te rends compte que les mêmes patterns refont surface.
En 2018, le CH nous avait déjà promis plus de transparence et désirait améliorer sa relation avec les fans et les médias. C’est devenu pire par après. Le CH a déjà eu sa première chance.
Là, c’est pas juste une question de chercher des bibittes, c’est une question de comprendre la réelle volonté du changement. Si pour toi tu n’y vois rien, tant mieux. Je suis certain qu’il y en a d’autres pour qui c’est pareil.
Il reste que même si t’es pas d’accord, j’ai le droit de le penser et d’affirmer que le CH est encore dans une situation qui est loin d’être limpide.
Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais Chantal Machabée est le premier geste de future limpidité. Ça va prendre du temps. Je comprends parfaitement tout ce qui se passe, sauf que j'y attache moins d'importance que toi et je comprends que dans toute entreprise relié aux sports professionnels et spectacles, il y a le mot entreprise et ça ne sera jamais transparent comme les fans le désirent, parce que l'entreprise n'est pas à nous. Exemple : le CH n'a aucunement l'obligation de nous dire où en est le processus de sélection du dg et qui est dans les 3 finalistes. Ça aurait changé quoi de le savoir ? Je l'avais dit que ce serait aux alentours du 15 janvier, comme n'importe quelle entreprise qui se choisit un cadre.
Pour ce qui est du reste des nouvelles, oui ça manque de transparence et je le répète, il faut laisser le temps à Machabée de virer la roue avant de voir un changement.
-
Pour un exemple concret, Chantal Machabée a pris le temps aujourd'hui de détailler le statut de chaque joueur blessé/COVID en point de presse avec les journalistes. 8)
-
Pour un exemple concret, Chantal Machabée a pris le temps aujourd'hui de détailler le statut de chaque joueur blessé/COVID en point de presse avec les journalistes. 8)
Elle commence à s'en occupé, comme elle avait dit, pour libérer Ducharme afin qu'il puisse se concentrer sur autre chose.
-
Et Lebrun sur son twitter qui mentionne que les Ducks n'ont pas contacté Darche.
Pierre LeBrun@PierreVLeBrun
2h
Hearing that the Ducks began GM interviews last week with in-house candidates Jeff Solomon, Dave Nonis and Martin Madden. External candidates to be interviewed soon. Also hear Anaheim has not reached out at this point on Tampa AGM Mathieu Darche. Not yet anyway.
-
Bon ben c'est Kent Hugues le nouveau DG
-
Le seul des 3 pour qui j'ai confiance ou une confiance honnête mettons :D
-
pas une grosse surprise...il semblait être le choix de Gorton depuis le début
-
je n'hais pas ce choix non plus, ça va faire différent des "anciens" joueurs candidats DG de la LNH
-
...il représentait quand même le deuxième choix de notre sondage maison...
Welcome to the Jungle Kent!
-
...il représentait quand même le deuxième choix de notre sondage maison...
Welcome to the Jungle Kent!
En effet . Que les six se lèvent maintenant (pour que l'on puissent les juger dans 3 ans hahahaha)
-
La belle France et la charmante Chantal vont tout nous expliquer ça en transparence.
-
pas une grosse surprise...il semblait être le choix de Gorton depuis le début
Tout à fait.
Selon TVA, quand Gorton était DG à New York, il l'avait approché pour être son Assistant DG.
Il aura fallu attendre que Hughes puisse retourner chez lui comme DG (seule place qu'il aurait considéré devenir DG, en passant) pour finalement avoir son homme.
Les langues sales diront, "Pour finalement l'avoir son Assistant DG!" ;)
Les têtes folles qu cherchent juste à enflammer le peuple diront, "Pour que Hughes vienne essayer de camoufler la réalité que le vrai DG est un anglophone américain."
Les Réjean Tremblays de ce monde trouveront sûrement le moyen de souligner que Beaconsfield, d'où vient Hughes, est juste un fief anglophone, de toute façon, bastion des oppresseurs, yada, yada, yada....
Perso, je ne sais pas si je suis heureux de la nomination, comme je n'aurais pas su si j'aurais été heureux d'une autre nomination, mais j'ai hâte de voir ce que fera concrètement Hughes dans son nouveau poste avant de me faire une idée précise.
Je vois déjà un conflit d'intérêt avec Jack Hughes, fils de Kent, centre à Northeastern, répertorié 7ième en Amérique du Nord, mais pas dans les 32 premiers sur des listes plus approfondies et universelles. J'espère qu'il est sélectionné avant le tour du CH en deuxième ronde, ou que, malheur, le CH ne tente pas de s'avancer pour le repêcher en première ronde?
Les langues sales s'en donneraient à coeur joie!
À moins bien sûr, que jack devienne notre prochain premier C!? :)
Bonne chance, Kent!
GO HABS GO!
Jack Hughes: besoin d'améliorer son lancer et ses passes. S'il accompli ceci, il pourrait devenir un bon centre two-way qui pourrait être inséré sur un deuxième trio dans un rôle plus 'shutdown'. (analyse principalement de smaht scouting)
Un futur Danault comme premier centre du CH? ;)
-
Bah, qualifier ceux qui ne sortent pas les confettis et les feux d'artifices de "langues sales", de Réjean Tremblay, etc.. c'est mettre le couvercle sur la marmitte quant à un éventuel débat.
Pour moi, ce que je vois, c'est qu'après avoir déploré l'aspect "country club"/chummy-chummy et le manque d'imputabilite qui en résulte de l'ancien régime, ben on semble s'engager dans la même ostie de voie ..
Tsé quand je blâme la culture d'entreprise émanant de tout en haut de la pyramide de favoriser le confort/facilité avant l'excellence, ben c'est ça.
Pour moi les Molson, c'est maintenant plus de vingts ans de règne, découpé en 2 phases, qui mène inexorablement à de la médiocrité record sur plus de 100 ans d'histoire, c'est pas rien...
Mais bon, je vais attendre avant de les pitcher en dessous de l'autobus, c'est juste que je vois des patterns qui se répète..
Bonne chance aux nouveaux quand même, on va en avoir besoin...
-
...il représentait quand même le deuxième choix de notre sondage maison...
Welcome to the Jungle Kent!
En effet . Que les six se lèvent maintenant (pour que l'on puissent les juger dans 3 ans hahahaha)
*Se lève*
J'étais dans les 3 premiers à avoir choisi Hugues (mais pas LE premier). Perso je suis content de sa nomination !
-
...il représentait quand même le deuxième choix de notre sondage maison...
Welcome to the Jungle Kent!
En effet . Que les six se lèvent maintenant (pour que l'on puissent les juger dans 3 ans hahahaha)
*Se lève*
J'étais dans les 3 premiers à avoir choisi Hugues (mais pas LE premier). Perso je suis content de sa nomination !
LOL c'était une blague ;-)
-
Je sais, mais je m'assume ! Tu pourras me taper dessus dans 3 ans !!!
-
...effectivement l'aspect chummy peut potentiellement remonter à la surface (on verra) mais d'un autre côté je ne crois pas que Hughes fait cet important move de carrière pour venir jouer les "yes men" ou le larbin à Gorton... on peut penser que des candidats plus junior comme Darche, Brière, Denis, etc... aurait probablement été plus maléable si c'est ce que Gorton voulait... c'est un peu le cas d'un entrevue inversé (si vous me passer l'expression) où le CH voulait convaincre Hughes. Comme Molson avec Gorton d'ailleurs...
Bref le choix est fait... à suivre si l'histoire va se répéter mais j'ai tout de même un certain espoir que des gars avec leur stature ne sont pas ici pour se faire dicter quoi faire par les Molsons... ni d'ailleurs Macchabée...
C'est tout de même un temps excitant comme partisan de voir quelle sera la suite, le plan, la philosophie, l'enlignement, etc...
-
Bah, du moins en début de règne, il n'aura pas ben ben le choix.
Disons que l'expérience ne penche pas de son bord.
Pour moi c'est le contraire, le côté "chummy" et passablement inexpérimenté va pouvoir justement aplanir ce semblant de flou au niveau de la distribution des pouvoirs. Au début...
-
Si je revire ça de l’autre côté, cela veut dire que si Gorton n’avait pas été nommé VP, Hugues n’aurait sans doute pas été le GM. Ce qui veut donc dire que Hugues n’était pas nécessairement le meilleur candidat. Hugues était le choix discrétionnaire de Gorton.
Certains disent que le vrai GM, c’est Gorton. Si c’est vraiment lui le GM, à quoi bon rechercher des adjoints? Disons que c’est un peu tordu.
-
Bravo pour ton nouvel emploi Kent et bonne chance.
Nous attendrons impatiemment de voir quels seront les autres mouvements au niveau des dirigeants/personnel et ensuite, les mouvements éventuels au niveau de la composition des effectifs sur la glace. ^-^
-
pas sur que le gros comité de sélection en valait vraiment la peine...mais bon, ont verra ce que l'avenir nous réserve...contrat de 5 ans...on va avoir le temps de chialer en masse lol
-
La grande nouvelle est que ce ne fût pas un concours de popularité finalement.
Si la nomination du DG avait été pour regagner les fans, le choix aurait été Roy ou une autre figure populaire auprès des téléspectateurs de RDS ou TVA sports.
Ça commence à ressembler à un plan véritablement hockey.
Excitant en effet de voir le déroulement de la suite.
-
L'affaire c'est que ça peut être vraiment long avant de constater l'effet Hugues. Une chose est sure, c'est qu'on s'en va soi vers une semi-reconstruction ou une reconstruction complète. Les jeunes joueurs qui seront repêchés/développés ne seront pas ici avant quelques années. Les Canadiens vont probablement perdre bien comme il faut encore 1 ou 2 saisons.
Ce qui est différent de l'entrée en scène de Bergevin. Il avait déjà en mains un très bon noyau. Ce qui n'est pas le cas présentement. L'équipe est à plat. Il aura donc une belle lune de miel et un long bénéfice du doute parce que le temps lui permettra.
-
...je veux pas jouer les pom-pom girl mais à l'inverse on peut aussi penser que le comité servait un peu de chien de garde à Gorton (bien que Hughes est de toute évidence le gars que Gorton voulait, Molson voulait peut-être se garder un droit de regard la dessus avec l'aide d'autres personnes, pour éviter un couronnment discrétionnaire justement)... sans compter comme je l'ai déjà mentionné que certains candidats seront peut-être retenus dans d'autres fonctions...
-
@ Sam,
C'est facile de préparer le chummy-chummy boy's club comme plainte éventuelle, mais je ne vois pas comment tu peux imaginer que c'est réellement le cas?
C'est pas plutôt que, en tant que gestionnaire et évaluateur de talent, Gorton aurait repéré le potentiel de Hughes à travers leurs intéractions? Il aurait voulu l'avoir comme assistant DG à New York, selon TVA Sports, mais Hughes n'aurait pas acquiescé à la demande de Gorton à ce moment là.
Il semblerait que Hughes ne considérait pas quitter la compagnie qu'il a aidé à fonder -- compagnie qui a du succès et qui est encore basée à Montréal , en passant -- pour être DG ailleurs qu'à Montréal, au point où il n'a pas sauter sur l'occasion de faire partie des premières entrevues pour le poste. Sûrement qu'il prenait, pendant ce temps. l'opportunité de voir si s'extraire de ses responsabilités comme agent étaient envisageable.
Simplement dit, Hughes, bien qu'apprécié par Gorton, ne serait vraiment pas son valet ou son chien de poche sans cervelle, un chummy à qui il fait une faveur pour s'entourer d'un yes man qui lui dira qu'il est beau et fin quand les journées seront plus pluvieuses.
Je trouve juste que c'est bien de mauvaise foi de suggérer ceci comme épouvantail. Ce n'est, bien sûr, que mon opinion, mais selon ce qui s'entend dire, dont que Hughes est toute une tête de hockey (je ne me souviens pas de la source de la citation, mais ce n'était pas sa mère après qu'il lui ai acheté une maison), il est possible de donner la chance au coureur, plutôt que de dire que nous donnons la chance au coureur du bout des lèvres, en attente de revenir à la charge avec l'épouvantail au premières faiblesses apparentes.
Tu décris un modèle théorique pour attaquer l'état major du CH, passé et futur. Ça donne, selon moi, juste lieu à des mantras vides de preuves, faciles à ressortir pour démontrer son mécontentement.
Il n'y a rien de mal à démontrer son mécontentement -- c'est le droit de tous et chacun. Perso, j'embarque moins dans les phrases qui servent que de 'talking points' ou slogans comme si c'était quelque chose de couramment reconnu et qu'il n'y a rien d'autre à ajouter pour valider ces propos.
Pis, pour Réjean Tremblay, je suis peut-être plus honnêtement Nationaliste et, même, séparatiste que lui, mais je ne sent pas la façon opportuniste et facilité qu'il a créer sa carrièrere, ou, plutôt, son personnage, en rattachant tout est rien à la même question. Après, au delà de cela, il ne m'apparaît pas être la personne la plus aimable de nature, mettons, ou la moins hautaine.
Comme modèle pour un futur état Québécois, je passe.
Je vois juste une opportunité (encore) facile pour lui de ramener le spectre de pauvre peuple colonisé...
Bon, là, je m'excuse de m'avoir étendu sur ce dernier sujet impliquant Réjean Tremblay (peut-être plus difficile à en découdre pour d'autres), alors, j'éviterai d'en reparler.
Mais, pour Kent Hughes, je ne vois pas cet épouvantail de boy's club dans le portrait du tout. Ça ne veut pas dire qu'il ne sera pas pourrit, en fin de compte, mais on pourra le remarquer assez tôt, je crois.
GO HABS GO!
Pour le bien de la cause, peut-on, au moins, sincèrement souhaiter qu'il sera bon?
-
La grande nouvelle est que ce ne fût pas un concours de popularité finalement.
Si la nomination du DG avait été pour regagner les fans, le choix aurait été Roy ou une autre figure populaire auprès des téléspectateurs de RDS ou TVA sports.
Ça commence à ressembler à un plan véritablement hockey.
Excitant en effet de voir le déroulement de la suite.
Entièrement d'accord avec toi.
En surface, du moins, ça s'éloigne de favoris à l'interne pour l'organisation et pourrait représenter de nouvelles idées, bonnes ou mauvaises. Pour une organisation qui a un cruel besoin de renouveau, ça ne peut pas être entièrement mauvais.
-
En tout cas, avec Jeff Gorton et Kent Hughes, ça commence à faire une méchante bonne dose de compétences à MTL. Il manquerait un ancien Canadien qui a vécu la game comme DG adjoint, et ça serait un trio assez impressionnant.
-
comme je disait plutôt je ne connais pas assez Hughes pour avoir une opinion tranché sur lui...on verra par ses gestes et mouvement qui devrait venir plus tôt que tard...une chose que je suis pas mal sure par contre...c'est qu'il ne sera pas juste le faire valoir de Gorton...le gars aurait pas lâcher une business payante pour venir faire le pseudo Gm du CH...le reste on se croise les doigts, on va voir de quel bois il se chauffe avec la date limite qui va se pointer le nez !
-
L'affaire c'est que ça peut être vraiment long avant de constater l'effet Hugues. Une chose est sure, c'est qu'on s'en va soi vers une semi-reconstruction ou une reconstruction complète. Les jeunes joueurs qui seront repêchés/développés ne seront pas ici avant quelques années. Les Canadiens vont probablement perdre bien comme il faut encore 1 ou 2 saisons.
Ce qui est différent de l'entrée en scène de Bergevin. Il avait déjà en mains un très bon noyau. Ce qui n'est pas le cas présentement. L'équipe est à plat. Il aura donc une belle lune de miel et un long bénéfice du doute parce que le temps lui permettra.
Si Hughes et le CH y vont (au moins) pour une semi reconstruction ou une pleine reconstruction, espérons que Hughes démontrera de la patience plutôt we de succomber aux pressions de démontrer -- sur le champ -- qu'il était le meilleur candidat pour le poste.
J'ai espoir que, en tant qu'ancien agent, il aura l'habitude de planifier à plus long terme, comme il aura sûrement eu à faire plusieurs fois pour ses jeunes clients.
Vendre des vétérans à rabais pour faire un 'show' comme quoi on est capable de passer de mauvais contrats ne m'impressionnerait absolument pas. Maximiser le retour pour chaque joueur pourrait prendre plus de temps et, idéalement, se faire sur deux, trois, voir quatre ans, si c'est plus rentable en terme d'actifs reçus en échange pour notre bois m'outrant (pour ne pas dire mort). À travers, il resterait des morceaux pour jouer au mentors avec les jeunes qui donneraient leurs premiers coup de patins, même si ces mentors quittaient liane suivante, en partie, et l'année d'après pour d'autres...
J'aimerais m'opposer à ce qui me semble devenir de plus en plus un mythe comme quoi Bergevin avait frapper le Bonanza en arrivant avec un TRÈS bon noyau, comme certains intervenants semblent vouloir décrire (tu n'es certainement pas le seul).
Un, c'est quoi un 'noyau' pour vous, pour être certains que nous parlons de la même chose? Pis, Markov (34 ans), Plekanec (30 ans), un jeune Price, Pacioretty et un Subban qui arrive sur les lieux, ça équivaut à un TRÈS bon noyau? Est-ce suffisant pour être caractérisé ainsi?
Même là, si n s'entend pour dire que oui, je soumettrait que c'était de bons joueurs qui ne travaillaient pas bien ensemble. alors, selon moi, le noyau était fautif. De plus, ces joueurs tout-étoiles étaient critiqués de leur vivant comme membres du CH -- ils étaient loin d'être parfaits! À moins que les partisans connaisseurs du CH ne le sont pas tant que ça?
Ils avaient, quand même. terminé au bas fond pour donner Galchenyuk comme 3ième choix OA, non?
Je ne veux pas louangé Bergevin aveuglement non plus -- là n'est vraiment pas l'objet de la réflection, bien qu'll a quand même terminé. 2ième au scrutin du meilleur DG en 2013-2014, ainsi qu'en 2020-2021. Une fois, au début, où on voudrait féliciter l'ancien DG pour les succès de Bergevin et une fois avant de se faire limoger peu après.
Je me souviens de l'incapacité du CH à signer des agents libres ou en garder certains avant l'arrivé de Bergevin. Comme coup d'éclat, il signait Cole et Prust. Radulov, Toffoli, Edmundson, Hoffman, Savard, plus tard.
Honnêtement, c'est le repêchage et le développement qui ont fait défaut.
Ajoutez trois talents hors pair sur 10 ans de repêchages, tous les moves pour arrondir l'alignement auraient très bien cimenter une bonne équipe.
Les transactions (même pour corriger des erreurs de recrutement), comme Galchenyuk à Domi à Anderson, ce n'était pas une faiblesse pour Bergevin. perdre Sergachev, selon moi, en ayant le luxe de pouvoir regarder en arrière, c'est la seule vraie bêtise de Bergevin, de concert avec la perte de Markov, de Radulov et la signature d'alzner dans la même entresaison.
Une mauvaise année celle-là.
Il y a eu la transaction pour Petry, Vanek (pour aider le club en vue des séries), Danault, Chiarot...
Pas juste des bons coups, certes, mais difficile à croire à la thèse qu'i était fortuné à ses débuts et qu'il a tout gaspillé...
-
...je veux pas jouer les pom-pom girl mais à l'inverse on peut aussi penser que le comité servait un peu de chien de garde à Gorton (bien que Hughes est de toute évidence le gars que Gorton voulait, Molson voulait peut-être se garder un droit de regard la dessus avec l'aide d'autres personnes, pour éviter un couronnment discrétionnaire justement)... sans compter comme je l'ai déjà mentionné que certains candidats seront peut-être retenus dans d'autres fonctions...
Oui, on verra pour les autres candidats bientôt, je crois. Pour le chien de garde, oui. Gorton aimait Hughes de par ses rencontres passées, mais il fallait que Hughes vende sa salade à d'autres gens d'expérience et au proprio à travers. Hughes a dû convaincre quelqu'un pour avoir le poste.
-
@ Sam,
C'est facile de préparer le chummy-chummy boy's club comme plainte éventuelle, mais je ne vois pas comment tu peux imaginer que c'est réellement le cas?
...je veux pas répondre à la place de Sam mais le potentiel est là... Gorton s'adjoint les services d'une vieille connaissance en Hughes et mettons qu'il amène aussi Doré dans le portrait, le potentiel d'un nouveau country club est là... ce sera ça ou pas ça on verra mais ce n'est vraiment pas difficile d'y penser ou de l'imaginer compte tenu de ce qu'on vient de vivre dans l'ère Bergevin.
-
@ Sam,
C'est facile de préparer le chummy-chummy boy's club comme plainte éventuelle, mais je ne vois pas comment tu peux imaginer que c'est réellement le cas?
...je veux pas répondre à la place de Sam mais le potentiel est là... Gorton s'adjoint les services d'une vieille connaissance en Hughes et mettons qu'il amène aussi Doré dans le portrait, le potentiel d'un nouveau country club est là... ce sera ça ou pas ça on verra mais ce n'est vraiment pas difficile d'y penser ou de l'imaginer compte tenu de ce qu'on vient de vivre dans l'ère Bergevin.
Connaissance, je veux bien, mais ce n'est pas quelqu'un qu'il avait sous sa gouverne ou qui l'avait engagé par le passé. Hughes, c'est beaucoup moins pire pour moi comme situation. Doré, ça devient discutable, mais si tu ne peux pas engager made Junior ç ce poste, ne voudrais tu pas engager quelqu'un en qui tu as confiance de son jugement des joueurs?
Tu va normalement engagé des gens avec qui tu as des affinités -- surtout pour ce qui n'est pas un boulot 9 à 5 d'analyse froide qui n'est pas scruté sous les réflecteurs quotidiennement.
Un moment donné, tu n'engageras pas juste des inconnus avec des contrats blindés frisant les Millions pour trois ans, juste pour découvrir que ces gens là ne faisaient pas l'affaire.
Mettre des gars en poste qui sont du champ gauche juste parce que c'est des chums, c'est autre chose. Ce n'est pas un saut périlleux sans filets que de croire que Hughes, un homme d'expérience 'hockey' pourrait être mûr pour le job. Ce n'est pas du jamais vu...
Possible, mais Gorton mais aussi son nom sur le bûcher à travers...
-
...absolument... ma réponse était dans le sens que ce n'est pas si difficile de se l'imaginer quand même... chat échaudé...
-
...absolument... ma réponse était dans le sens que ce n'est pas si difficile de se l'imaginer quand même... chat échaudé...
Oui, chat échaudé. Je comprends.
C'est normal d'être craintif après de mauvaises expériences.
Mais, des fois, que pour 4 secondes, en plein changement de situation, ne pas imaginer le pire, ça peut être salutaire aussi...
J'oserais croire que le comité mis sur place, comme tu sous-entendais, je crois, en empêchant un couronnement exécutif et unilatéral, sauvegarderait l'intégrité du processus, du moins un tantinet.
Que Hughes (qui est sûrement déjà bon vendeur, du moins pour ses joueurs) ait eu besoin de vendre sa salade devant les deux actionnaires les plus influençants du CH et un DG d'expérience en Gainey qui a aussi été instructeur en chef et joueur d'un certain niveau, disons que ça me rassure un peu que Hughes a pu démontrer son potentiel en partageant quelques idées sans être certain d'avoir le job au préalable.
C'est pas rêver ou d'être éternellement et aveuglement optimiste de croire cela, selon moi, mais tout peut mal aller, c'est certain.
Tornade, raz de marée, verglas (pour le Québec), accident d'auto, astéroïde. C'est déjà arrivé, alors, on devrait souligner par mégarde?
Je ne demande pas de sauts de joie -- moi-même je ne suis pas convaincu que Hughes aura été un bon choix, mais crier du toit, "Ça pourrait être mauvais comme le dernier DG," c'est une évidence pure comme possibilité et c'est comme dire, "Ça pourrait être mieux que le dernier DG." Dans le moment précis, je ne vois pas ce que ça apporte, c'est tout?
C'est personnel, peut-être, mais il y a assez de négativisme justifiable que l'être, encore plus, juste parce que l'on peut, je trouve cela moins intéressant, échaudé ou pas. Ça me laisse toujours croire que, peu importe ce qui arrivera, on trouvera quelque chose à signaler de maudit, ou que l'on peut se positionner, si jamais ça allait mal, pour souligner notre propre clairvoyance le moment venu -- car, entretemps, ce n'est pas comme si l'avertissement pourrait changer quoi que ce soit, si avertir était le vrai but.
J'ai des amis qui me demandent, "As-tu vu ça?" Certains, je me demande, "De quoi il\elle veut se plaindre?" D'autres, je me demande, "IL\Elle veut savoir ce que j'en pense?"
Quelle situation apportera une meilleure discussion, à moins de vouloir me plaindre de la même chose? Un mène à l'acclamation d'une même horreur ou un argument, rien entre les deux. L'autre, vraisemblablement, mène à une vraie discussion et une chance d'apprendre quelque chose, ou simplement de découvrir un autre point de vue ou une autre façon d'analyser la même chose...
Il n'y a pas de crime à rien de fait par quiconque, mais je prends l'opportunité d'expliquer mon état d'âme sur la question.
-
Pour l'instant, le choix de Hugues ne me dérange pas du tout. Qu'il soit une connaissance de Gorton ou son propre choix ne me dérange pas non plus. malgré l'apparence de country club. Pour ma part, c'est un nouveau départ pour 5 ans si j'ai bien compris (contrats de Gorton et Hugues). Ce que j'ai hâte de voir est la suite de tout ça. Nous ne le verrons pas immédiatement, mais nous en aurons un aperçu à la date limite, au repêchage et dans l'entre-saison. Suite à ces 3 événements, nous verrons bien un aperçu de ce qui va se tramer sans voir le big picture encore.
Est-ce qu'il y aura une vente de feu ? Est-ce que les coachs seront de retour ? Est-ce que Roy s'est fait pratiquement promettre une job (coach ou autre) ? Est-ce que c'est vrai que Hugues veut engager Vincent Lecavalier comme consultant ou autre ? Quels genres de joueurs vont-ils repêcher ? Est-ce que ce sera une philosophie de s'avancer au repêchage ou la même chose que Bergevin ? Etc, etc, etc.
J'ai hâte de connaître la suite, surtout de voir si le CH va continuer d'engager d'autres personnes, comme par exemple quelqu'un comme Karell Émard pour le futur département de stats avancées.
-
Pour l'instant, le choix de Hugues ne me dérange pas du tout. Qu'il soit une connaissance de Gorton ou son propre choix ne me dérange pas non plus. malgré l'apparence de country club. Pour ma part, c'est un nouveau départ pour 5 ans si j'ai bien compris (contrats de Gorton et Hugues). Ce que j'ai hâte de voir est la suite de tout ça. Nous ne le verrons pas immédiatement, mais nous en aurons un aperçu à la date limite, au repêchage et dans l'entre-saison. Suite à ces 3 événements, nous verrons bien un aperçu de ce qui va se tramer sans voir le big picture encore.
Est-ce qu'il y aura une vente de feu ? Est-ce que les coachs seront de retour ? Est-ce que Roy s'est fait pratiquement promettre une job (coach ou autre) ? Est-ce que c'est vrai que Hugues veut engager Vincent Lecavalier comme consultant ou autre ? Quels genres de joueurs vont-ils repêcher ? Est-ce que ce sera une philosophie de s'avancer au repêchage ou la même chose que Bergevin ? Etc, etc, etc.
J'ai hâte de connaître la suite, surtout de voir si le CH va continuer d'engager d'autres personnes, comme par exemple quelqu'un comme Karell Émard pour le futur département de stats avancées.
C'est quoi le cheminement de Vincent Lecavalier qui pourrait lui ouvrir un poste?
Coach du jeu de puissance? Dieu sait que nous en avons besoin, mais serait-il même bon pour le poste?
Perso, je ne sauterais pas aux conclusions tut de suite (la date limite des transactions, le repêchage, l'entre-saison...) car Hughes doit déjà savoir qui devient disponible quand, qui s'entend plus ou moins avec son club, etc. Le temps de faire des 'moves' lui reviendra et, comme ancien agent (contacts encore tous frais avec les cercles d'agents et le DGs), il est sûrement au parfum de bien des choses qui se trament en arrière plan.
Peut-être que le gros 'move' sera plus propice l'an prochain? Qui sait, mais Hughes, lui, a déjà sûrement une meilleure idée que j'aurai pendant toute ma vie.
-
Je sais, mais je m'assume ! Tu pourras me taper dessus dans 3 ans !!!
nah, pas mon genre
-
Ils vont probablement demander Roy de devenir coach de l'équipe. Il va refuser, la belle France et la charmante Chantal pourront dire que l'organisation a bien essayé de le ramener avec le CH mais il n'a pas voulu.
Roy va leur répondre publiquement qu'il n'a pas à déménager à Montréal pour coacher une équipe de calibre junior pendant des années, il le fait déjà à Québec.
-
la belle France et la charmante Chantal
Ca suffit. C'est vraiment gossant là ton affaire. Ca sonne limite misogyne ton affaire. T'es capable d'exprimer tes opinions sans tomber dans ce genre d'allusion a chaque maudite fois que tu écris un commentaire sur ce forum. Merci.
-
Ils vont probablement demander Roy de devenir coach de l'équipe. Il va refuser, la belle France et la charmante Chantal pourront dire que l'organisation a bien essayé de le ramener avec le CH mais il n'a pas voulu.
Roy va leur répondre publiquement qu'il n'a pas à déménager à Montréal pour coacher une équipe de calibre junior pendant des années, il le fait déjà à Québec.
hahaha bon point Smash :))
-
la belle France et la charmante Chantal
Ca suffit. C'est vraiment gossant là ton affaire. Ca sonne limite misogyne ton affaire. T'es capable d'exprimer tes opinions sans tomber dans ce genre d'allusion a chaque maudite fois que tu écris un commentaire sur ce forum. Merci.
Ha mais Molson y a vu que c'est leur job de nous informer et charmer dans cette époque woke, Molson lui est progressif. Tu vas voir, elles vont te faire manger dans leurs creux de leurs mains. Les hot dogs vont être bien meilleur, et la musique aussi.
-
Les histoires de country club quand on connait pas du tout les gars embauchés, c'est un peu parano. C'est pas comme si c,Était tous des vieux de la veille qui avaient leur énième chance dans la Ligue. Là, on parle de Gorton qui a gravi les échelons, Hughes, qui abandonne sa carrière d'agent, donc laisse de l'argent sur la table, pour être GM et s'ils amènent Doré, c'est un gars qui a toujours été recruteur aux Rangers de NY (Ils ont été mauvais dans ce département? Non).
On peut tu juste leur donner 1 an et demi? Après ça, on pourra revenir sur leurs talents. Pour une fois qu'on a été "outside of the box", je vais pas chialer. Pour une première fois en comme 20 ans, y'aura pas Trevor Timmins. Déjà, c'est un gros changement. Le gars était là depuis 18 ans. On allait repêcher des gars qui étaient même pas nés lors de son premier draft avec le CH!
-
la belle France et la charmante Chantal
Ca suffit. C'est vraiment gossant là ton affaire. Ca sonne limite misogyne ton affaire. T'es capable d'exprimer tes opinions sans tomber dans ce genre d'allusion a chaque maudite fois que tu écris un commentaire sur ce forum. Merci.
Ca fait 12 ans que Smash joue toujours sur les limites.
-
Patrice Brisebois au @919sports raconte que lui et d’autres anciens joueurs du #CH ont été invités à la conférence de presse cet après-midi.
-
Petite virée de LaPresse au match de ses fils (et de Struble) : https://www.lapresse.ca/sports/hockey/2022-01-19/kent-hughes/c-est-un-gars-comme-un-autre.php
-
Patrice Brisebois au @919sports raconte que lui et d’autres anciens joueurs du #CH ont été invités à la conférence de presse cet après-midi.
Tu vois, ils étaient tous des pom-pom boys de Roy. Elles sont en train de bien la faire passer la pilule. Soudainement, ils sont tous les bienvenues comme avant le Bergevin. :D
-
En fait, il est plus que temps que ce qui existait pendant bien longtemps redevienne davantage présent, soit la présence d'anciens joueurs du CH dans l'entourage des joueurs actuels. De ce que j'ai cru comprendre, c'est MB qui avait donné des consignes assez strictes limitant et/ou interdisant ce genre de contacts entre les anciens et nouveaux joueurs. Bien content d'apprendre que l'on peut revenir à l'ancienne mode à ce niveau et si quelqu'un peut bien le comprendre, c'est Chantal Machabée qui a vu le tout évoluer de près au quotidien dans les 30 dernières années. Donc, je lui donne tout le temps dont elle aura besoin pour faire évoluer cela. 8)
Pour ce qui est de Hughes comme DG, il est loin d'être le premier agent de joueurs à devenir DG ou assistant-DG dans la LNH dans les 30-40 dernières années, à commencer par Jim Rutherford et nombreux autres.
-
C'est quoi le cheminement de Vincent Lecavalier qui pourrait lui ouvrir un poste?
Coach du jeu de puissance? Dieu sait que nous en avons besoin, mais serait-il même bon pour le poste?
Perso, je ne sauterais pas aux conclusions tut de suite (la date limite des transactions, le repêchage, l'entre-saison...) car Hughes doit déjà savoir qui devient disponible quand, qui s'entend plus ou moins avec son club, etc. Le temps de faire des 'moves' lui reviendra et, comme ancien agent (contacts encore tous frais avec les cercles d'agents et le DGs), il est sûrement au parfum de bien des choses qui se trament en arrière plan.
Peut-être que le gros 'move' sera plus propice l'an prochain? Qui sait, mais Hughes, lui, a déjà sûrement une meilleure idée que j'aurai pendant toute ma vie.
- Pour Lecavalier, il pourrait commencer par être un conseiller spécial, un peu comme Brière à Philadelphie. La présence d'une ancienne vedette qui va côtoyer les gars une fois de temps à autre ne peut pas nuire.
- Je ne saute aucunement aux conclusions. Je soulève quelques points qui suscite mon intérêt pour mieux évaluer la valeur de l'embauche de Hugues après un certain temps.
-
Je serais très étonné par Lecavalier. Il a souvent dit qu'il aime où il habite, que ses enfants et sa famille sont bien là-bas, il coach des jeunes de l'âge de ses enfants, il vit paisiblement. Pour le moment, à l'âge de ses enfants, il n'est pas prêt à changer sa vie.
Donc si Gorton ou Hughes réussissent à l'amener ici, j'en serai le premier surpris.
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Je suis d'accord avec ton point et c'est pourquoi j'aurais une préférence personnelle pour l'implication concrète d'anciens joueurs du CH dans ce genre de poste.
-
On s'entend que lorsque Vincent a boudé le CH, c'était en 2013-2014, à 33 ans. Pas si dramatique mettons.
-
On a surement d'ancien joueur du CH qui pourrait jouer ce rôle. Mon humble avis. 8)
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Il pourrait etre scout pro pour les joueurs des équipes du sud-est des USA.
-
C'est tombé mort ici. Pourtant, on vient d'annoncer la nomination d'un nouveau DG. Tous ceux qui étaient
bandé vendu sur Hugues, vous n'avez rien à dire pour célébrer cette grande nouvelle?
Vous attendez qu'on vienne chialer pour nous dire que vous ne voulez pas nous entendre?
-
Il était mon choix depuis le début et maintenant y reste à voir ce qu'il fera ... je peux rien dire de plus
ROY j'aurais aimer également ( et qui sait comme coach peut-être aussi ?? ) , mais pas les autres
-
C'est tombé mort ici. Pourtant, on vient d'annoncer la nomination d'un nouveau DG. Tous ceux qui étaient bandé vendu sur Hugues, vous n'avez rien à dire pour célébrer cette grande nouvelle?
Vous attendez qu'on vienne chialer pour nous dire que vous ne voulez pas nous entendre?
Là, ce que tu fais est juste chialer, non? :)
En anglais, ils appellent ça du 'goading'. Je demanderais à Hughes de me dire le mot en français -- peut-être bien qu'il le sait mieux que moi...;)
Disons que ça veut dire mettre de l'huile sur le feu pour évoquer une réaction et partir un débat émotif et enflammé (ça serait quoi un mot pour dire toute la?). Stir shit, une autre expression anglaise pour la chose.
Mais, c'est vrai comme observation. C'est tombé mort. En fait, avec un peu de classe, il aurait pu y avoir une discussion partie pour accueillir Hughes en tant que 18ième DG du CH.
Perso, je n'ai pas le privilège de partir des discussions (ou je ne sais pas comment, plutôt, peut-être). Je me fie à ceux qui le peuvent.
Yay pour Hughes! Au moins, ce n'était pas Roy et Roy serait encore disponible pour être entraineur en chef futur, s'il le veut bien?
Quand j'ai écouté JiC s'écouter en interviewant Hughes (c'est ce que fait si bien JiC -- s'écouter), Hughes, pour un instant, semblait dire que l'émotion passait bien par l'entraineur en chef et la description de JiC laissait sous-entendre la possibilité de Roy derrière le banc, éventuellement, à la place de Ducharme. Hughes semblait acquiescer jusqu'à temps qu'il dise, "Oui, mais l'entraîneur en chef doit savoir quand il faut s'enflammer, quand ça aidera l'équipe et quand ça nuira aux joueurs."
Ceux qui pensent que Roy ne peux pas se contrôler (pas convaincu de ça, moi) diront que c'était la preuve que ce ne sera jamais lui le choix d'entraineur en chef sous le règne de Hughes à la barre du CH. Pas certain, mais aussi pas certain que Roy, après avoir été refusé comme DG, voudrait venir comme entraineur en chef?
Vigneault cadrerait peut-être plus dans la description de Hughes comme entraineur qui peut s'enflammer, mais qui sait doser ses ardeurs au bon moment (ou, mettons, aux meilleurs moments). Il est présentement disponible et pourrait être approché en coulisses pour le début de l'an prochain, quitte à laisser Ducharme travailler pour se refaire un brin son nom d'ici la fin de l'année, ou, tout bonnement, pour continuer le bon travaille vers une 32ième place au classement général, selon ce que pensent les gens?
Mal vu la venue d'un Vigneault 2.0, comme d'un Therien 2.0, puis d'un Julien 2.0? Mieux que la venue d'un Hartley 1.0, autre entraineur en chef francophone d'expérience de potentiellement disponible l'an prochain, ou l'année d'après? Mieux qu'un Boucher 2.0 qui, peut-être, en tant que psychologue de formation, je crois, pourrais doser les sorties émotives pour tenter de stimuler ses joueurs?
Disons, qu'au moins, avec la nomination du DG, peu importe qui, le CH commencera à faire des gestes qui stimuleront les vraies discussions. Ce sera toujours mieux que des suppositions vides, hypothèses basés sur pas grand chose d'autre que sur les humeurs des intervenants qui soit brouillent que du noir ou soit imaginent les champs roses plein de bonbons qui y pousse.
Pour moi, se qui tue la conversation, c'est les extrêmes où les gens semblent soit vouloir se camper ou tiennent à y faire camper les autres.
Ton intervention en est l'exemple parfait, à vrai dire. Pas lus grave que ça, mais on appelle un chat un chat, une truie une truie, un escargot un escargot.
Au plaisir de lire des commentaires sur des vraies choses maintenant qu'il devrait y avoir de action avec un nouveau chef d'orchestre à bord.
Voyons si la transparence est plus au rendez-vous (elle ne le sera jamais complètement, bien sûr, pour ne pas entièrement vendre la mèches quand aux stratégies d'équipe).
Pour terminer sur le cas de JiC:
En fin d'entrevue, il s'excuse d'avoir ambitionné sur le temps précieux de Kent Hughes et souligne que c'est, par contre, coutume pour lui.
C'est Entièrement vrai car, si on enlève le temps qu'il s'écoute parler, ses entrevues seraient catégoriquement coupées de deux tiers.
Pas fort, JiC. Aussi fatiguant que c'était l'entendre s'écouter à la radio (en se répétant et en s'écoutant encore avec chaque invité subséquent), au moins nous n'étions pas obligés de voir sa face en même temps...
Sur ce, bienvenue à Kent Hughes et bonne journée à tous!
-
C'est tombé mort ici. Pourtant, on vient d'annoncer la nomination d'un nouveau DG. Tous ceux qui étaient bandé vendu sur Hugues, vous n'avez rien à dire pour célébrer cette grande nouvelle?
Vous attendez qu'on vienne chialer pour nous dire que vous ne voulez pas nous entendre?
Là, ce que tu fais est juste chialer, non?
Oui, parce que le principe du "Le Roi est mort. Vive le Roi!" devrait automatiquement s'appliquer pour marquer le nouveau règne du DG de Montréal. J'ai beau faire la tournée des médias, il y en a qui sont content c'est certain, mais il y a très peu de réactions si je compare avec l'annonce de la nomination de Bergevin.
C'est un choix polarisant, c'est évident. Alors je m'attends à ce que ceux qui appuient ce choix se lèvent pour nous démontrer qu'il est le bon candidat pour mener la barque.
Vous avez beau me dire que le CH n'a pas à faire plaisir à ses fans. L'indifférence dans la réaction parle d'elle-même.
Comme je disais, la lune de miel est commencée. J'attends des commentaires plus objectifs que ceux de JiC par exemple. Parce que les médias souffrent de la mauvaise saison du CH (les cotes d'écoute le démontre). C'est ben certain qu'ils vont tout faire pour essayer de mousser le bonheur pour gagner des auditeurs.
-
Perso, je n'ai pas le privilège de partir des discussions (ou je ne sais pas comment, plutôt, peut-être). Je me fie à ceux qui le peuvent.
Vestiaire.ca > et pourtant tu dois être en mesure de partir une discussion, si tu vas ,en exemple, dans Tout sur le Canadien >Divers CH
en haut à droite tu dois voir :
NOUVEAU SUJET
NOUVEAU SONDAGE
NOTIFIER
MARQUER LU
-
C'est tombé mort ici. Pourtant, on vient d'annoncer la nomination d'un nouveau DG. Tous ceux qui étaient bandé vendu sur Hugues, vous n'avez rien à dire pour célébrer cette grande nouvelle?
Vous attendez qu'on vienne chialer pour nous dire que vous ne voulez pas nous entendre?
Là, ce que tu fais est juste chialer, non?
Oui, parce que le principe du "Le Roi est mort. Vive le Roi!" devrait automatiquement s'appliquer pour marquer le nouveau règne du DG de Montréal. J'ai beau faire la tournée des médias, il y en a qui sont content c'est certain, mais il y a très peu de réactions si je compare avec l'annonce de la nomination de Bergevin.
C'est un choix polarisant, c'est évident. Alors je m'attends à ce que ceux qui appuient ce choix se lèvent pour nous démontrer qu'il est le bon candidat pour mener la barque.
Vous avez beau me dire que le CH n'a pas à faire plaisir à ses fans. L'indifférence dans la réaction parle d'elle-même.
Comme je disais, la lune de miel est commencée. J'attends des commentaires plus objectifs que ceux de JiC par exemple. Parce que les médias souffrent de la mauvaise saison du CH (les cotes d'écoute le démontre). C'est ben certain qu'ils vont tout faire pour essayer de mousser le bonheur pour gagner des auditeurs.
Il n'y a pas grand chose pour mousser le bonheur dans l'immédiat, selon moi, surtout pas si le bonheur passe par les performances du club et, encore plus, après les propos de Hughes qui semblaient indiquer qu'il fallait prendre le temps pour bien faire les choses (dont choisir, en premier lieu, les bonnes personnes pour refaire le département hockey au complet -- pas une mince tâche) et non juste faire des changements réactionnaires.
Hughes dictera par lui-même s'il est le bon choix pour le poste. Je ne me vois mal souligner les aptitudes qui feront de quelqu'un que nous ne connaissons pas vraiment le meilleur candidat pour le poste de DG. Et, honnêtement, ce n'est pas comme si nous connaissons réellement Roy, Darche, Sauvageau, Brière ou autres non plus, pas pour ce qu'ils auraient apporté tangiblement en tant que DGs s'ils avaient été retenus.
On peut parler de ce que Hughes a dit, même si c'était que théorique pour l'instant.
J'ai aimé son sang froid et sa confiance en intimant qu'il s'attarderait sur le développement de longue haleine pour produire un club qui pourrait se battre pour gagner la Coupe année après année et non que pour une saison ou deux.
Comment s'y prendra t'il?
Bien, il paraît que ça passera par le développement des joueurs et l'attention portée sur ce qui ferait fonctionner les joueurs aux meilleur de leurs capacités.
C'est vrai que -- nous le soulignons depuis belle lurette -- que le développement du CH fait cruellement défaut. Il semble l'avoir candidement reconnu.
En tant qu'agent de joueur, qui a mis le temps d'évaluer les forces et faiblesses de ses clients, et ensuite travaillé à améliorer les faiblesses de ceux-ci, tout en accentuant leurs forces, pour donner une meilleure chance au coureur d'avoir un impact dans la LNH, il semble avoir une bonne idée de comment il s'attaquera au problème.
Le temps nous dira si c'était la bonne idée et, à travers, le bon candidat comme DG.
Je pense que la symbiose entre lui et Gorton sera très importante. L'utilisation de gens de confiance comme 'sounding boards' (je ne connais pas une expression française équivalente) peut être très bénéfique. À voir, mais Hughes a reconnu que lui et Gorton discuteraient beaucoup de tous les sujets à aborder, se servant de leurs deux façons de voir les choses (Gorton du point de vue entreprise de hockey et Hughes du point de vue des joueurs) pour solutionner les problèmes auxquels fait face le CH.
Chance au coureur. J'ai un bon pressentiment, mais je pourrais me tromper.
J'aime que la réaction n'est pas viscéral ou émotive à l'annonce de Hughes comme DG. C'est, en fait, un reflet de sa personnalité pondérée.
Laissons agir et soyons prêts à réagir. :)
-
Perso, je n'ai pas le privilège de partir des discussions (ou je ne sais pas comment, plutôt, peut-être). Je me fie à ceux qui le peuvent.
Vestiaire.ca > et pourtant tu dois être en mesure de partir une discussion, si tu vas ,en exemple, dans Tout sur le Canadien >Divers CH
en haut à droite tu dois voir :
NOUVEAU SUJET
NOUVEAU SONDAGE
NOTIFIER
MARQUER LU
Je vais voir, mais je ne me souviens pas de mon mot de passe et je ne me connecte plus comme avant aux discussions. Je reviens si je ne trouve pas la façon de faire selon tes instructions.
Merci bien de vouloir m'éclairer.
-
...je crois que le bas niveau de réactions tient au fait que ça fait déjà 26 pages qu'on épluche et décortique les candidats, le possible plan, etc... Est-ce qu'il y a beaucoup plus à dire sans tomber redondant? Ultimement le choix est fait et la suite sera plus d'analyser ce qu'il fait vraiment versus ce qu'on pense qu'il va faire/être...
...j'ai aimé sa réponse qu sujet du coach que celui-ci doit d'abord et avant tout être un leader... bin beau imaginer les meilleurs patterns de jeu, si t'es pas capable de le faire exécuter parce que les joueurs ne te suivent pas... ça n'ira pas loin.
...j'aime aussi sa vision d'une équipe offensive et rapide... Le CH de jadis était cela: les "Flying Frenchmen"... cela dit à court terme il va devoir composer avec ce qu'il a... mais il semble définitivement moins "émotionnel" que Bergevin qui misait beaucoup sur les intangibles.
-
J’ai aimé quand il à un peu montré de quel bois il pourrait se chauffer…un peu tanné je crois d’entendre les questions au sujet de sa relation avec Gorton et sa sélection, il à pris la balle au bon même si la question n’était pas pour lui pour mettre les barres sur les t et les points sur les i…je trouvais que ça démontrait son caractère
-
...je crois que le bas niveau de réactions tient au fait que ça fait déjà 26 pages qu'on épluche et décortique les candidats, le possible plan, etc... Est-ce qu'il y a beaucoup plus à dire sans tomber redondant?
Ben voyons Doc, je ne crois pas ça du tout. Parfois, on peut parler pendant des semaines, voir des mois d'une rumeur, d'une nomination, d'une transaction avant qu'elle se concrétise. Quand l'annonce est faite, il y en a toujours pour commenter dans un sens ou dans l'autre les décisions qui sont prises. Dans ce cas-ci, il y a beau y avoir rien à dire, je trouve qu'il y a eu plusieurs déclarations qui ont été faites hier sur:
-Vision long terme
-Lien avec l'entraineur
-Le programme de repêchage et de développement (incluant LHJMQ)
-Le fait qu'on vise une équipe qui mise sur l'offensive
-Le fait qu'on veut inclure les stats avancées et qu'on veut être une équipe moderne
-etc.
...personne pour venir étaler son analyse de cette conférence de presse, bien que le tout est vraiment préliminaire. C'est quand même un peu comme dévoiler un plan électoral avec les grandes améliorations à mettre en oeuvre.
Quand je parle des réactions, je ne parle pas juste sur Vestiaire, mais sur l'ensemble des réseaux.
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Pour Lecavalier, c'est totalement faux. Je le sais d'une source très très sure, je peux vous le jurer sur la tête de mes 2 enfants. J'étais présent avec Pierre Boivin quand l'échange pour Lecavalier a avorté à cause d'un des proprios qui avait reculé. Lecavalier n'avait pas d'objection à être échangé à Mtl.
-
J'ai bien aimé l'aplomb démontré par Hughes dans ses différentes réponses et je n'ai aucune crainte à savoir qu'il sera en mesure de modifier positivement le fonctionnement organisationnel général. J'ai espoir de voir Émilie Castonguay ou Danièle Sauvageau se joindre au groupe et j'ai très hâte de voir les mouvements qui seront effectués dans les prochaines semaines comme première étape.
-
Pour ce qui est de la nomination de Hugues, je ne monte pas au plafond, parce que j'ai mentionné que j'allais attendre pour voir, comme n'importe lequel des 10 autres candidats. Ils ont tous des qualités et des compétences différentes qui auraient pu aider le CH. C'est sûr que c'est des paroles et que la réalité peut être autre chose, mais ce que j'ai aimé hier à la conférence de presse :
- Il veut avoir une équipe éventuellement qui va gagner à chaque année;
- Il a mentionné que ce ne sera pas dans un ou deux ans, bref, il veut prendre son temps;
- Il a démontré du caractère pendant la conférence de presse;
- J'aime sa philosophie pour le type de joueur qu'il veut, le type de coach, le développement des différents départements comme le recrutement, le développement, les stats avanceés, etc.
- Il a expliqué aussi sa motivation pour accepter l'offre du CH, même s'il devait mettre fin à une carrière et une entreprise de 30 ans;
- Il est diamétralement opposé comme individu, vision, etc à Bergevin.
Il y a bien autre chose aussi. Ce que j'aime est que ses qualités SEMBLENT compléter celles de Gorton. Maintenant, les preuves restent à faire et je suis prêt à lui donner le temps nécessaire, i.e. la durée de son contrat ;)
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Pour Lecavalier, c'est totalement faux. Je le sais d'une source très très sure, je peux vous le jurer sur la tête de mes 2 enfants. J'étais présent avec Pierre Boivin quand l'échange pour Lecavalier a avorté à cause d'un des proprios qui avait reculé. Lecavalier n'avait pas d'objection à être échangé à Mtl.
je n'en doute pas dans le cas d'un échange, mais en tant qu'agent libre il a quand même signé ailleurs. Ce qui fut un excellent choix pour le CH car il n'a rien fait ou très peu après.
-
Perso, j'ai renoté le fait d'engager un chum qui rappelle l'ancien régime et le côté un peu "show de boucane" du processus de sélection mais au final Hughes n'est pas un candidat qu'on (je) connait beaucoup.
Un peu du champ gauche, n'eût été la publicité dont il a fait l'objet depuis l'arrivée de Gorton.
On verra, des fois les nominations moins populaires sont excellentes, des fois pantoute.
En tout cas il dit les bonnes choses, en espérant que les bottines suivront les babines...
Dans la situation actuelle du CH on aura besoin d'être patient et lui d'être méthodique. Ça semble être sa philosophie.
-
...je crois que le bas niveau de réactions tient au fait que ça fait déjà 26 pages qu'on épluche et décortique les candidats, le possible plan, etc... Est-ce qu'il y a beaucoup plus à dire sans tomber redondant?
Ben voyons Doc, je ne crois pas ça du tout. Parfois, on peut parler pendant des semaines, voir des mois d'une rumeur, d'une nomination, d'une transaction avant qu'elle se concrétise. Quand l'annonce est faite, il y en a toujours pour commenter dans un sens ou dans l'autre les décisions qui sont prises. Dans ce cas-ci, il y a beau y avoir rien à dire, je trouve qu'il y a eu plusieurs déclarations qui ont été faites hier sur:
-Vision long terme
-Lien avec l'entraineur
-Le programme de repêchage et de développement (incluant LHJMQ)
-Le fait qu'on vise une équipe qui mise sur l'offensive
-Le fait qu'on veut inclure les stats avancées et qu'on veut être une équipe moderne
-etc.
...personne pour venir étaler son analyse de cette conférence de presse, bien que le tout est vraiment préliminaire. C'est quand même un peu comme dévoiler un plan électoral avec les grandes améliorations à mettre en oeuvre.
Quand je parle des réactions, je ne parle pas juste sur Vestiaire, mais sur l'ensemble des réseaux.
Je vais parler pour moi, mais clairement que des ocmmentaires ocmme ça, ne me donnent pas le goût de commenter ici. Ca fait quelques jours qu'on le savait et y'a rien de + à dire.
Sur Twitter, ça l'a fait des vagues, mais en raison de son nom non-francophone et quelques racistes identitaires qui n'ont pas aimé que ce ne soit pas un Québécois pur, lol.
La réalité, c'est qu'il est n ancien agent. Gorton on pouvait en parler et comparer ce qu'il avait fait. Hughes, on l'ignore, donc, tant qu'à dire des conneries, je vais attendre :)
-
...je crois que le bas niveau de réactions tient au fait que ça fait déjà 26 pages qu'on épluche et décortique les candidats, le possible plan, etc... Est-ce qu'il y a beaucoup plus à dire sans tomber redondant?
Ben voyons Doc, je ne crois pas ça du tout. Parfois, on peut parler pendant des semaines, voir des mois d'une rumeur, d'une nomination, d'une transaction avant qu'elle se concrétise. Quand l'annonce est faite, il y en a toujours pour commenter dans un sens ou dans l'autre les décisions qui sont prises. Dans ce cas-ci, il y a beau y avoir rien à dire, je trouve qu'il y a eu plusieurs déclarations qui ont été faites hier sur:
-Vision long terme
-Lien avec l'entraineur
-Le programme de repêchage et de développement (incluant LHJMQ)
-Le fait qu'on vise une équipe qui mise sur l'offensive
-Le fait qu'on veut inclure les stats avancées et qu'on veut être une équipe moderne
-etc.
...personne pour venir étaler son analyse de cette conférence de presse, bien que le tout est vraiment préliminaire. C'est quand même un peu comme dévoiler un plan électoral avec les grandes améliorations à mettre en oeuvre.
Quand je parle des réactions, je ne parle pas juste sur Vestiaire, mais sur l'ensemble des réseaux.
Toi qui disait que c'était une embauche polarisante. À date, il semble juste y avoir toi de polarisé. Ou, comme dirait les anglos worked up about it.
Je ne ressens pas l'émotion que tu semble attacher à cette embauche. Ce n'est pas parce que l'embauche me laisse froide, mais plutôt parce qu'il est maintenant temps de passer à autre chose et de laisser travailler Hercule pour ses multiples travaux.
Je réalise aussi que tout ne changera pas en un coup de baguette magique, alors je me calme les pompons en attendant que Hughes et Gorton (qui le mettra à l'affût de ce qu'il a déjà remarqué) fassent l'analyse approprié de la situation et que, de concert, ils devisent un plan d'action pour remédier au marasme dans lequel le CH s'est enfoncé depuis le début du règne de Bergevin, sinon avant ça, même.
I y aura beaucoup plus d'excitation et d'analyses d'intervenants sur ce site, je crois, quand quelque chose de tangible (pas que l'embauche dUn nouveau DG n'est pas tangible en soi) se produira grâce aux interventions du nouveau DG.
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Pour Lecavalier, c'est totalement faux. Je le sais d'une source très très sure, je peux vous le jurer sur la tête de mes 2 enfants. J'étais présent avec Pierre Boivin quand l'échange pour Lecavalier a avorté à cause d'un des proprios qui avait reculé. Lecavalier n'avait pas d'objection à être échangé à Mtl.
je n'en doute pas dans le cas d'un échange, mais en tant qu'agent libre il a quand même signé ailleurs. Ce qui fut un excellent choix pour le CH car il n'a rien fait ou très peu après.
Premièrement, je pense que les gens (moi inclus) se trompaient en pensant que Hughes ciblait Vincent Lecavalier. Ce serait plutôt la possibilité de cibler son frère, collègue de travail dans la firme d'agents à Hughes. Par contre, pour ça, le tout à été nié car il serait heureux où il est avec plus de responsabilités suite au départ de Hughes. Ce serait une opportunité pour le frère de Vincent (Philippe?) de prendre du gallon et faire ses preuves comme agent.
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Pour Lecavalier, c'est totalement faux. Je le sais d'une source très très sure, je peux vous le jurer sur la tête de mes 2 enfants. J'étais présent avec Pierre Boivin quand l'échange pour Lecavalier a avorté à cause d'un des proprios qui avait reculé. Lecavalier n'avait pas d'objection à être échangé à Mtl.
je n'en doute pas dans le cas d'un échange, mais en tant qu'agent libre il a quand même signé ailleurs. Ce qui fut un excellent choix pour le CH car il n'a rien fait ou très peu après.
Premièrement, je pense que les gens (moi inclus) se trompaient en pensant que Hughes ciblait Vincent Lecavalier. Ce serait plutôt la possibilité de cibler son frère, collègue de travail dans la firme d'agents à Hughes. Par contre, pour ça, le tout à été nié car il serait heureux où il est avec plus de responsabilités suite au départ de Hughes. Ce serait une opportunité pour le frère de Vincent (Philippe?) de prendre du gallon et faire ses preuves comme agent.
Guillaume Lefrancois a fait un article au complet sur Vinny Lecavalier qui pourrait venir. Même Vinny lui-meme a dit qu'il y réflichisserait s'il recevait l'appel de Hughes.
-
de ce que j'ai entendu , ca serait un poste qui lui donnerait la possibilité de le faire a distance...ce que j'aime moins c'est de courtiser les Briere et Lecavalier qui eux quand ils jouaient n'étaient pas trop intéressé par le CH...
Pour Lecavalier, c'est totalement faux. Je le sais d'une source très très sure, je peux vous le jurer sur la tête de mes 2 enfants. J'étais présent avec Pierre Boivin quand l'échange pour Lecavalier a avorté à cause d'un des proprios qui avait reculé. Lecavalier n'avait pas d'objection à être échangé à Mtl.
je n'en doute pas dans le cas d'un échange, mais en tant qu'agent libre il a quand même signé ailleurs. Ce qui fut un excellent choix pour le CH car il n'a rien fait ou très peu après.
Premièrement, je pense que les gens (moi inclus) se trompaient en pensant que Hughes ciblait Vincent Lecavalier. Ce serait plutôt la possibilité de cibler son frère, collègue de travail dans la firme d'agents à Hughes. Par contre, pour ça, le tout à été nié car il serait heureux où il est avec plus de responsabilités suite au départ de Hughes. Ce serait une opportunité pour le frère de Vincent (Philippe?) de prendre du gallon et faire ses preuves comme agent.
Guillaume Lefrancois a fait un article au complet sur Vinny Lecavalier qui pourrait venir. Même Vinny lui-meme a dit qu'il y réflichisserait s'il recevait l'appel de Hughes.
Ah, bon. Merci
-
Avec Roy, il disait que l'équipe n'avait besoin que d'un reset, donc ça aurait été du patchage comme avec Bergevin.
Là, on s'en va dans une reconstruction sur un plan de 5 ans. Je vais les remercier d'avance pour leurs excellents travails, mais je crois qu'ils ne passeront pas la 4ème année. Les médias et la grosse majoritée des partisans (spécialement ceux qui croient tous les médias et qui chialent tout le temps) vont réclamer leurs têtes avant longtemps. Déjà que ce n'est pas eux qu'ils voulaient.
Au moins le prochain qui va devenir DG après eux devraient avoir une excellente base pour gérer l'équipe.
-
Pas sur de ça moi.
Toujours dépeindre (mettez qui vous voulez ici, les québécois/fans/etc) comme des morons finis et les regarder de haut, ça fait juste du bien à son égo...
Perso, je crois que si on ne se ramasse pas dans un cycle à la Bergevin, cad ''on va bâtir par le repêchage/développement" mais on laisse son chum incompétent choisir nos espoirs et on rempli l'alignement de vétérans finis que le coach va toujours prioriser, ça devrait le faire.
Moi comme bien d'autres, vont préférer voir un groupe de jeunes envers qui il y a espoir de progression qu'une gang de vétérans surpayés, formant une équipe moyenne sans grand espoir de jours meilleurs..
Si la garde actuelle réussi à ajouter bon nombre de jeunes qui montrent des signes encourageants, à la Romanov cette année, ben les fans vont rembarquer tranquillement dans le bateau ..
-
...je ne crois pas qu'un plan prenne 5 ans à évaluer et/ou donner des résultats... Brunet a écrit un bon article la dessus sur ce qui s'est passé récemment en Floride et au Minnessota: il doit y avoir un mix de bon repêchage/dévellopement, de bons trades et de bonne signatures... sans parler de reset, de reconstruction ou de whatever le nom qu'on veut donner, Hughes parlait de bâtir pour le long terme et nom pour 1 an ou 2... c'est un peu ma propre idée d'une reconstruction, ie, à l'année 3 on doit commencer à voir certains résultats positifs et sentir que l'enlignement "pogne"...
...le plus maudit dans ce genre de plan c'est que si tu fais 2-3 moves rapides et pouf l'équipe rebondit, ça devient tentant de racourcire le plan et d'essayer des shortcuts, c'est un peu ce que l'ère Bergevin nous donnait... comme Boucher qui répète tout le temps que toute équipe est à 2 joueurs proches d'être compétitive ou à 2 joueurs proches de ne pas l'être....
Hughes me semble plus méthodique et tête froide mais le "piège" est bel et bien là... tu fais kekes moves, l'équipe remonte et donne l'impression qu'elle peut faire les séries, les partisans s'emballent, la ville devient "hockey", tout le monde couronne le DG comme le sauveur miraculeux, etc... ton plan de 3 ans prend le bord, les jeunes qui font des erreurs se font tasser au profit de vétérans plus "safe", etc...
Moi surtout je souhaite qu'on implémente une identée, un style, et qu'on s'y tienne... pas de quoi qui va changer d'année en année selon le style des autres équipes plus compétitives... bref redevenir des "trend setters" et non des suiveux avec des versions patchés pour ressembler aux autres...
-
Minnesota, c'est leur repêchage qui les a hissés là où ils sont.
Oui quelques échanges judicieux mais leur "core" provient d'un bon repêchage/développement.
Même chose pour la Floride.
Seulement quand tu as un solide noyau bâti par repêchage, LÀ ça devient plus facile de sacrifier des choix de 1ere ronde (que tu sais qu'ils seront lointains) pour des Reinhart de ce monde.
St- Louis avait fait pareil en allant chercher des Schenn et O'Reilly contre des choix 1ere ronde lointains + suspects.
C'est ce que MB n'a pas fait quand son équipe était à son peak au début de son règne.
Il gardait ses 1er choix (lointains) comme s'il avait le meilleur système de repêchage/développement de la ligue.
Aussi, quand tu as un solide "core", plus facile d'attirer des UFA de qualités.
-
- Marc Denis, qui se dit heureux chez RDS, a parlé un peu du processus d’embauche auquel il a participé lors des trois dernières semaines chez le Canadien. Il refuse de croire que Kent Hughes était déjà choisi avant le processus… ajoutant toutefois que l’état-major montréalais va devoir faire attention de ne pas devenir un boys club. Denis a aussi avoué qu’il avait l’impression que Jeff Gorton ne sera pas toujours à Montréal ou avec l’équipe dans l’avenir. Il se promènera beaucoup…
- Marc Denis, source DLC
Il refuse de croire que Hughes était déjà choisi avant le processus... drôlement dit...
Marc Denis évoque aussi la possibilité que ça devienne un boys club, qu'ils devront éviter ça.
Comme quoi il n'y a pas que des hurluberlus de vestiaire.ca qui évoquent cette possibilité...
Même un gars habituellement plutôt positif envers le CH, travaillant pour RDS, respecté pour son côté pondéré/posé, son côté objectif, ancien joueur de la NHL, soulève la question.
Ce ne doit pas être si fou comme constatation.. mais bon...
Comme on dit, donnons leur le bénéfice du doute, les deux sont des hommes de hockey aguerris en tout cas.
Mais j'ai l'impression que l'avenir des Molson comme proprios en dépend. Ces derniers jouent gros là dessus...
Si ça ne marche pas, que ça s'éternise à la Buffalo Sabres, ils seront les prochains à se faire pointer du doigt.
Les fans pourraient commencer à boycotter le produit et leurs autres business en guise de protestations, comme ça avait éte cas à la fin des années 90.
-
(https://m1.quebecormedia.com/emp/emp/Tableau469e0cde-b278-4a7a-aa0b-b46f9c1dbb62_ORIGINAL.jpg)
-
Avec Roy, il disait que l'équipe n'avait besoin que d'un reset, donc ça aurait été du patchage comme avec Bergevin.
Là, on s'en va dans une reconstruction sur un plan de 5 ans. Je vais les remercier d'avance pour leurs excellents travails, mais je crois qu'ils ne passeront pas la 4ème année. Les médias et la grosse majoritée des partisans (spécialement ceux qui croient tous les médias et qui chialent tout le temps) vont réclamer leurs têtes avant longtemps. Déjà que ce n'est pas eux qu'ils voulaient.
Au moins le prochain qui va devenir DG après eux devraient avoir une excellente base pour gérer l'équipe.
Pas certain que les fans vont avoir la peau de Gorton et Hughes, même s'ils s'impatientent -- dont je m'attends -- après avoir demandé de rebâtir l'équipe de fond en comble.
Fan du CH, Molsondonnera une vraie chance à Gorton e Hughes de se faire valoir.
-
Avec Roy, il disait que l'équipe n'avait besoin que d'un reset, donc ça aurait été du patchage comme avec Bergevin.
Là, on s'en va dans une reconstruction sur un plan de 5 ans. Je vais les remercier d'avance pour leurs excellents travails, mais je crois qu'ils ne passeront pas la 4ème année. Les médias et la grosse majoritée des partisans (spécialement ceux qui croient tous les médias et qui chialent tout le temps) vont réclamer leurs têtes avant longtemps. Déjà que ce n'est pas eux qu'ils voulaient.
Au moins le prochain qui va devenir DG après eux devraient avoir une excellente base pour gérer l'équipe.
Pas certain que les fans vont avoir la peau de Gorton et Hughes, même s'ils s'impatientent -- dont je m'attends -- après avoir demandé de rebâtir l'équipe de fond en comble.
Fan du CH, Molsondonnera une vraie chance à Gorton e Hughes de se faire valoir.
J'ose bien espérer que ce sera le cas car, voilà deux très bonnes têtes de hockey.