J’ai l’impression qu’on cherche des suites logiques où il n’y en n’a pas vraiment. Ducharme était pressenti pour être le coach d’avenir il y a 3-4 ans quand il s’est joint aux Canadiens. Une feuille de route impressionnante. Il faut le dire sans gêne. Il a eu un poste d’adjoint. L’entraîneur-chef a sauté, alors c’était à son tour.
Je regarde la suite des événements et effectivement on aurait tendance à dire que l’adjoint est un bon candidat pour devenir le chef. Mais il y en a aussi qui brillent dans l’ombre. Et c’est correct comme ça. La place de Ducharme, c’est peut-être d’être un excellent adjoint. Il n’y a rien d’honteux à ça.
On l’a dit plusieurs fois que Bergevin n’aurait peut-être pas dû avoir le poste de directeur-general. Je pense sincèrement qu’il aurait peut-être été encore meilleur s’il avait été un adjoint avec des responsabilités limitées. Pourquoi toujours chercher à voir cela comme une étape à franchir pour se rendre au sommet de la pyramide?
Comme quand on parle de Martin Madden Jr. Il est compétent dans le recrutement, le scouting, dénicher des talents. On en aurait grandement besoin à Montréal. Mais cela ferait-il de lui un bon DG? J’en doute. Être un bon DG, c’est plus que ça. Comme Bergevin était bon pour faire des transactions… pour être un bon DG, c’est plus que juste faire des transactions. Il faut voir les compétences dans l’ensemble.
Bref, je pense que Ducharme est un bon entraîneur. Il est compétent et est sans doute une bonne tête de hockey. Mais je crois qu’il n’est pas fait pour vivre avec la pression quotidienne d’un entraîneur-chef dans la LNH.