Ceci dit, et selon ton raisonnement devoir contre qui et avec qui un joueur a le luxe de joueur, Matheson ne joue pas à la remorque d'un joueur générationnel, non plus, à accumuler des passes de derrière son but dans sa propre zone. Faut pas charier non plus quand on aime pas un joueur. C'est jamais tout mauvais quand un joueur accumule 60 points dans une équipe qui nÙ'amêmepasun deuxième trio digne de ce nom et un premier trio que tu décrirais, toi-même, comme un deuxième trio correct, tout au plus.
On est d'accord que Matheson n'est pas le nouveau bouton à quatre trous, mais il n'est pas aussi archi-nul que tu prétends.
Je dis juste qu'il y aura toujours une valeur pour ce type de défenseur dans un sport où il faut plusieurs genres de joueurs pour bâtir un alignement.
Ton argumentaire semble être, dans le cas de Matheson, que le joueur ne vaut rien parce qu'il n'est pas un défenseur Numéro Un, shutdown, two-way, capable de mettre 50+ points au compteur en plus de tenir l'adversaire en laisse.
Tu ensemble pas avoir la même conversation qu'avec ceux que tu converse quand tu parles de Matheson.
Non, Matheson ne devrait pas être un défenseur Numéro Un dans un club. Prétendre que s'en est un serait faux.
Mais dire qu'il ne serait qu'un défenseur de troisième paire -- tout enlisant quelles pointeur l'AN ne valent absolument rien -- ne tient qu'a un fil comme raisonnement.
Selon moi, au pire, Matheson a une valeur comme défenseur de troisième paire sur une équipe paquetté à la défensive, avec un rôle sur un deuxième avantage numérique et comme police d'assurance en cas de blessures à un défenseur top-4.
Pour son jeu défensif que tu décris comme pourrit, on a vu que c'est faut par le jeu défensif fournit contre les Oilers et McDavid l'autre soir.
J'pense que, à Montréal, avant l'arrivée de Hutson, Matheson remettait la pression de générer l'attaque du CH, d'où les revirements couteux en prenant plus de chances.
Dans un rôle où il ne serait pas un des seuls producteurs offensifs de l'arrière (sur une troisième paire, sur un club paquetté en défensive, avec un rôle moindre sur L'AN), l'aurait sûrement une grande utilité et pourrait se résoudre à jouer un style plus défensif pour potentiellement gagner une Coupe, selon moi.
La vraie valeur optimale, comme suggèrent plus qu'un autre intervenant, moi-même inclus, serait avec une équipe aspirante qui voit un de ses défenseurs top-4 subir une blessure.
Autrement, comme un McDonagh sur un troisième trio à Tampa Bay, Matheson aurait sûrement une valeur sur une équipe aspirante à la coupe pour compléter une brigade défensives un troisième trio.
Matheson vaudra au moins, à plein salaire quand même très abordable, un choix lointain de première ronde si le CH lui permet de demeurer sur le premier PP et s'il continue de produire comme un des 20 meilleurs défenseurs sur le PP malgré qu'il évolue pour une équipe qui ne produit pas tant que ça offensivement.
Je suis d'accord que la retenue de salaire, comme disait un autre intervenant, ne devrait s'appliquer quasi le résultat était un du genre choix lointain de première ronde+ excellent espoir.
Si Hughes maximise le retour pour Matheson, qui n'a absolument rien coûté, ce sera de la bonne gestion de personnel, même sida retarde la consécration de Hutson comme général de la première vague de l'AN du CH.
