Vestiaire.ca
Chroniques Vestiaire.ca => Chroniques Vestiaire.ca => Les chroniques du geek => Topic started by: Pascal14 on October 22, 2020, 09:09:31 AM
-
https://www.toutsurlehockey.com/45903/manchettes/tslh/MTL/2020-10-22/la-tete-sur-le-billot---les-canadiens-et-la-pression-de-performance/ (https://www.toutsurlehockey.com/45903/manchettes/tslh/MTL/2020-10-22/la-tete-sur-le-billot---les-canadiens-et-la-pression-de-performance/)
Ils n'auront pas le choix, l'équipe doit performer, sinon...
-
Oui, je crois aussi que si le CH ne produit pas à la hauteur de la barre qu`il vient tout juste d`ajuster, Claude Julien sera le premier à prendre le bord.
Ce ne sont pas les candidats qui manquent pour le remplacer au sein du CH. Ducharme serait mon premier choix à cause de son expérience avec les jeunes ainsi que son temps avec le CH. C`est une ligue de jeunes. Joel Bouchard me vient en tête également.
Muller est bon mais, tout en étant pas pas bilingue (pas grave à mes yeux), il semble être le genre ``player`s coach`` qui marche bien à court terme mais pas totalement adéquat à long terme. Je crois qu`il est exactement à la bonne place en ce moment.
Une fois Julien dehors, si l`équipe ne se replace pas, il semble évident que MB (et sa gang) serait la victime suivante. Après tout, c`est son équipe qui est sur la glace. Il l`a formé de toutes pièces.
-
« J’ai hâte de recommencer. Nous avons rempli des trous. » -Claude Julien
Je n’aimerais pas être le joueur qui portait le chapeau de bouche-trou :P
C’est une expression commune entre nous, mais venant du coach, je trouve ça particulier.
-
J'ai tendance à être d'accord que le niveau de patience va être très bas. Molson a été plutôt claire que le "reset" était finit, et donc finit également les objectifs modestes de Bergevin.
Ça pourrait se faire en 2 temps:
Si l'équipe connait un mauvais départ ou une mauvaise séquence qui les fait dangereusement glisser au classement, je crois que Claude Julien va très rapidement écoper. Remplacé par Muller en interim. Les "je ne sais plus quoi faire" ou "je n'ai pas de solution" que le coach nous servait l'an passé ne tiendront pas la route cette fois. Et Julien a une double-pression car en plus de gagner il doit faire progresser les jeunes que Bergevin a publiquement identifé comme pierre d'ascise du future (Suzuki, KK, Romanov) tout en optimisant les nouvelles acquisitions (Toffoli, Anderson, Edmunston)... Julien ne peut plus vraiment retourner à ses vieilles habitudes de donner des rôles trop importants à ses joueurs fétiche au détriment de ce que son patron essaie de faire...
D'ailleurs à mon humble avis si ce n'était du contexte financier difficile où laisser un coach de 5MM chez lui est presqu'impensable, je crois que Claude n'aurait pas survécu à la saison 2019-2020... Ses décisions, ses plans de match et sa communication ont été ouvertement critiqué par ses joueurs, un moment donné ça finit par s'empiler tout cela (et on ne parle pas uniquement de propos de joueurs qui ne sont plus là...)
Si une fois Julien mis de côté, l'équipe ne se replace toujours pas, c'est Bergevin qui va y passer en fin de saison à mon avis.
Mais bon souhaitons que ces scénarios ne se réalisent pas, car si l'équipe tel que construite par Bergevin ne fonctionne pas, je plaint un peu son successeur qui va être pogner avec des contrats imposant dans la nouvelle réalité frugale de la LNH...
-
Pour moi, en ce qui concerne Julien, la décision de le laisser aller aurait du être prise avant que le contexte financier global ne débute, tout comme la décision de laisser aller Bergevin aurait du arriver il y a 2 ans quand il a été plutôt décidé de faire un reset. Mais, et encore selon moi, on a un président qui n'est pas vraiment capable de prendre des décisions par lui-même, cela date même de l'embauche de Bergevin ou il a été chercher aide et conseil. Depuis ce jour son aide et conseil c'est Bergevin et ça c'est un problème depuis plusieurs années.
Il semble certain que cette année, on se doit de viser les séries et que si la saison part mal, la job de Julien est en jeu, mais avec Bergevin qui lui donne un vote de confiance année après année, sans résultats depuis son arrivée, je ne vois pas trop pourquoi advenant un mauvais début de saison. ou une chute libre en cours de saison comme nous avons souvent vu, il faudrait voir ça en 2 temps. Le coach de l'équipe, les ajustements à l'équipe, c'est son oeuvre à lui.
Et il ne faut pas vraiment tenir compte du contexte de covid et du contexte financier, peut-être pour une équipe pauvre et/ou une équipe qui voit ses résultats en baisse subitement dans dans les circonstances, mais nous ce serait juste une continuité, donner un mulligan à Bergevin dans les circonstances serait vraiment une claque en plein visage pour les partisans.
Après avec les ajustements apportés, on peut esprérer faire les séries, faut juste que ce soit un tremplin et non un objectif à long terme. Parce que faire les séries n'est pas un objectif, c'est un minimum.
-
Bergevin a le cul bordé de nouilles, tel un chat il a neuf vies.
Le CH a une équipe pour se qualifier en série. Pis après il va signer un beau ti contrat, mais c'est par après que perso, j'suis pas sûr.
Le CH perdra un ou deux des Danault/Tatar/Armia.
C'est là que ça va se corser.
À moins qu'il réussisse à passer Byron, mais ça risque de coûter quelque chose.
-
Pour l'aspect d'échanger Byron, je comprends très bien que le contexte rend cela difficile vers plusieurs équipes mais, j'ai de la difficulté à croire qu'il n'y aurait pas un minimum de quelques possibilités au travers de la ligue pour l'utilité de ce joueur versatile si le CH veut vraiment le laisser aller pour la notion du cap salarial. Par exemple, les Flyers qui semblaient démontrer de l'intérêt durant la dernière année = pour un retour du genre Samuel Morin dont ils voudraient se départir ou autre de ce genre à bas salaire, le retour pour le CH n'étant que secondaire. Je ne dis pas que c'est une transaction facile à réaliser mais sûrement pas impossible car nous avons souvent vu bien pire au travers de la LNH. ???
-
C'est clair que je ne suis pas (N'ai jamais été) un fan de Julien. C'est le stade où je devrais dire 'mais', sauf que, l,entrainer en chef ne m'a jamais donné de raisons pour le faire.
Il aurait du se servir de sin malaise cardiaque en séries pour se retirer -- c'était la meilleure façon de sauver face.
Ceci dit, c'est vrai que les dernières acquisitions de Bergevin représentent l'orgasme tant attendu pour Julien. Ces nouvelles arrivées ont bien sculpté l'équipe à son image.
Le Anderson VS le Lucic
Le Gallagher VS le Marchand
Le Weber VS le Chara
Le Suzuki VS le Bergeron
L'équipe est plus grosse et plus intimidante. Il a plus de profondeur avec du talent pour marquer qu'avant et le gardien est mieux entouré.
Par contre, c'est peut-être que des versions plus pâles que les joueurs que Julien avait (au moment où il les avait) qu'il a maintenant sous sa main. C'est mieux que les Martinsen, Ott et King, au moins, j'imagine.
Si le CH est plus difficile à affronter physiquement avec certains joueurs, ces joueurs auront un plus gros temps de glace car Julien aime ce style de hockey.
Je n'ai aucune confiance en cet entraineur et sa façon de concocter des trios ou dMutiliser ses joueurs dans les situations de matchs.
À souhaiter qu'il me confonde avec une équipe plus à son image.
-
Surtout que façonner une équipe en fonction des goûts d'un coach, un peu dépassé et usé de +/- 4 saisons (de non succès), c'est une drôle de stratégie.
-
Elle est façonnée un peu à mon goût aussi alors, c'est bien correct ainsi. 8) :)) :))
-
Je ne suis pas d'accord que c'est façonné juste au goût du coach, même s'il ne se cache pas pour dire qu'il est content. Rappelez-vous ce que Petry, Price et quelques autres vétérans ont affirmé à la fin de la saison et des séries. Les joueurs voulaient avoir des joueurs plus gros à l'attaque et même que ça se parlait ici sur ce forum. Je ne me souviens pas dans quelle section, mais nous avions comparé combien de joueurs plus petits que 6 pieds nous avions par rapport à d'autres équipes.
La question qu'il faut se poser est si nous en avons trop en attaque et en défensive. Je ne pense pas que personne ne s'obstine sur le fait que ça nous prenait un autre backup. Je vous dirais que je pense que ça prendrait un défenseur plus offensif dans le top 4 selon moi ou au moins un défenseur qui bouge bien la rondelle pour la transition. Il n'y a que Petry qui peut le faire régulièrement. Est-ce que Romanov deviendra ce défenseur ?
Pour ce qui est de faire des lignes d'attaque, tu peux mêler ça comme tu veux pour le top 9 et tu auras une très bonne 4e ligne en supposant que Byron reste. En fait, en y regardant de plus près, tu as des moyens gabarits comme Toffoli, Suzuki, Danault et Drouin qui ont sensiblement la même shape (5'11"-6'1, tout près de 200 lbs). Ensuite, tu as des gros comme KK, Armia et Anderson. Pour terminer, tu as des petits (en poids) comme Gallagher, Tatar, Lehkonen et Byron (4e ligne). Est-ce que nous nous sommes grossis tant que ça sur le top 9 ? Avec Anderson = oui, mais Toffoli n'est pas si gros que ça, mais quand même un peu plus gros que Domi.
Tu peux faire trois lignes avec 3 gros, 4 moyens et 2 petits. Par exemple,
Toffoli-KK-Gallagher
Tatar-Drouin-Armia
-Drouin-Suzuki-Anderson
Je sais que Toffoli va probablement jouer avec Suzuki, mais rien n'est sûr. Ce que je veux dire est qu'au moins, le CH met des ingrédients différents dans sa recette.
-
J'ai plutôt l'impression de voir la recette des Kings de Los Angeles prendre forme.
Scriptor, en toute honnêteté, je trouve qu'il est un peu irréaliste d'imaginer un entraineur NHL exiger d'imiter son modèle d'alignement. Et je ne dis pas glisser un mot à Bergevin ou lui faire des demandes ici et là. Je trouve simplement que c'est à (trop?) grande échelle.
Son utilisation de Suzuki cette saison n'est-il pas une raison d'au moins respecter son travail? Lui redonner le crédit dû, quitte à ne pas plus devenir fan ou l'aimer. Juste lui redonner.
Parce qu'à la fin du processus d'une seule saison, ie en séries, Suzuki était rendu le premier centre de l'équipe. Dans une équipe où on se cherchait des centres de haut niveau depuis des générations. Heille, CJ a placé une rookie en priorité pour gérer un 3 c 5 en séries dans un match serré...
Et c'est d'ailleurs le bon développement de Suzuki et KK qui permet au CH de renforcer son alignement aujourd'hui.
ETK, je pense toujours qu'on a besoin de nouvelles idées derrière le banc mais je ne crois pas que le coaching est un problème en soi.
Pis en séries, je pense que Muller a été moins bon coach que CJ, du moins il me semblait évident qu'il n'avait rien à offrir de mieux. Une opinion en vaut un autre, certes, mais je préciserai que je suis ancien joueur et coach. Je le dis de même, sans vouloir y accorder un crédit substantiel. Sachez être vos propres juges. ;)
-
De toute manière, tel qu'indiqué par Rejcaj, cela avait effectivement été exprimé publiquement par des joueurs importants du CH après l'élimination. MB a répondu en tous points à cet aspect et maintenant, à CJ et aux joueurs d'agir en conséquence.
-
Oui bon, vous avez raison les gars, c'était un must de toute façon.
C'est sûr que c'est la meilleure équipe qu'on a pas eu depuis au moins 4-5 ans.
Du moins pour la saison qui s'en vient.
Après on verra, plusieurs contrats à la hausse s'en viennent. Ce sera de la gymnastique... pour bien des équipes d'ailleurs.
-
Anyway, ce sont les résultats sur la glace qui comptent. Si les résultats ne sont pas là, les têtes tomberont !
-
J'ai plutôt l'impression de voir la recette des Kings de Los Angeles prendre forme.
Scriptor, en toute honnêteté, je trouve qu'il est un peu irréaliste d'imaginer un entraineur NHL exiger d'imiter son modèle d'alignement. Et je ne dis pas glisser un mot à Bergevin ou lui faire des demandes ici et là. Je trouve simplement que c'est à (trop?) grande échelle.
Son utilisation de Suzuki cette saison n'est-il pas une raison d'au moins respecter son travail? Lui redonner le crédit dû, quitte à ne pas plus devenir fan ou l'aimer. Juste lui redonner.
Parce qu'à la fin du processus d'une seule saison, ie en séries, Suzuki était rendu le premier centre de l'équipe. Dans une équipe où on se cherchait des centres de haut niveau depuis des générations. Heille, CJ a placé une rookie en priorité pour gérer un 3 c 5 en séries dans un match serré...
Et c'est d'ailleurs le bon développement de Suzuki et KK qui permet au CH de renforcer son alignement aujourd'hui.
ETK, je pense toujours qu'on a besoin de nouvelles idées derrière le banc mais je ne crois pas que le coaching est un problème en soi.
Pis en séries, je pense que Muller a été moins bon coach que CJ, du moins il me semblait évident qu'il n'avait rien à offrir de mieux. Une opinion en vaut un autre, certes, mais je préciserai que je suis ancien joueur et coach. Je le dis de même, sans vouloir y accorder un crédit substantiel. Sachez être vos propres juges. ;)
Peut-être mais, Julien a bien dit qu'il avait été ou avait consulté avec Bergevin pour la panoplie de derniers changements. Je pense qu'il avait aussi eu son grand mot à dire pour l'acquisition de Ott, King et Martinsen, avant de mal utiliser tout son monde en séries contre les Rangers, jouant le 4ième trio pour de grosses minutes avec un but à combler en séries.
Julien n'est peut-être pas complètement pourri mais, je pense qu'il est dépassé dans l'ensemble de sa stratégie.
L'utilisation de Suzuki n'est pas surprenant ni un gage de stratégie progressive de la part de Julien. Un entraineur qui ne sait s'adapter à ses joueurs va bien utiliser (voir sur-utiliser, selon le joueur) les joueurs qui cadrent naturellement dans le moule qu'il recherche.
J'ai de la misère à donner trop de crédit à Julien pour l'utilisation d'un joueur qu'il n'a pas à dénaturer pour l'insérer dans son système quand sa seule façon d'agir avec ceux qui ne s'insèrent pas naturellement serait de les clouer au banc ou de leur demander de se dénaturer pour avoir du temps de glace.
Therrien était pareil, ainsi que Martin qui, lui, était encore pire, si c'est vraiment possible.
Juste mon opinion.
-
...excellent point Script. +1
-
J'ai bien dit avoir un mot à dire mais pas dicter.
En même temps, il aurait aussi pu envoyer des vétérans. En 20 ans, me rappelle pas un entraineur qui ai envoyé un rookie en 3 c 5 en séries dans un match par un but.
Après on peut créer des catégories "style de joueur ok pour donner du crédit à cet entraineur" et "style de joueur ne permettant pas de donner crédit pour cet d'entrainer" mais c'est juste de la rhétorique à partir du moment où Danault, Gallagher, Armia, Byron etc. peuvent faire cet job à la place de Suzuki. Mais c'est pas eux qui ont été choisi, c'est un flot à sa première année dans la Ligue.
-
J'ai bien dit avoir un mot à dire mais pas dicter.
En même temps, il aurait aussi pu envoyer des vétérans. En 20 ans, me rappelle pas un entraineur qui ai envoyé un rookie en 3 c 5 en séries dans un match par un but.
Après on peut créer des catégories "style de joueur ok pour donner du crédit à cet entraineur" et "style de joueur ne permettant pas de donner crédit pour cet d'entrainer" mais c'est juste de la rhétorique à partir du moment où Danault, Gallagher, Armia, Byron etc. peuvent faire cet job à la place de Suzuki. Mais c'est pas eux qui ont été choisi, c'est un flot à sa première année dans la Ligue.
Oui, il a un élément à considérer côté jeunesse VS vétéran -- c'est vrai -- mais, à part Danault, dans les joueurs que tu mentionnes, il n'y en a pas qui auraient pu faire le job au centre. Byron peut jouer au centre bien mal pris mais, jamais avec le niveau de talent d'un Suzuki, même à son jeune âge.
Pour Julien, le fait de jouer Suzuki plus haut que Danault était surtout une question d'équilibrer l'alignement, avec un oeil pour le côté défensif bien plus que le côté offensif, même si, pour certains, cela peut paraître autrement.
Étant le type de joueur dans le moule de Julien, d'avance, Suzuki, au long de la saison, à sonner confiance à Julien. Je veux juste dire que ceci est plus important dans le processus décisionnel de Julien que de penser qu'il aurait soudainement développé une vision progressive du 'coaching' dans la LNH.
Julien a toujours recherché d'avoir quatre lignes qu'il peut envoyer en rotation sur la glace pour graduellement épuiser et exposer ses adversaires. Le plus de joueurs dans le moule qu'il recherche, le plus qu'il pourra arriver à ses fins et le moins qu'il devra 'coacher', à vrai dire.
C'était pareil avec Therrien et Martin. N'importe qui pourrait 'coacher' avec plein de joueurs dans ce moule et un tel plan de match aussi autonome de décisions concernant les match-ups VS nos adversaires.
Ce n'est pas une fleur gratuite qu'il a fait à Suzuki, ni une sorte d'expérimentation au détriment de vétérans plus méritants pour aider à développer la jeunesse.
Suzuki, d'emblée, joue dans le moule qu'il recherche -- et il joue bien dans ce moule en plus. C'est un pion sur son échiquier qui lui permet de faire rouler ses trios et ceci est plus important pour Julien que l'ordre de ces trios. Ce n'est pas comme si Danault n'était pas, quand même, un des centres (voir joueurs) avec le plus de temps de glace durant les séries COVID.
Il n'y a pas de grand risque dans l'utilisation de Suzuki par Julien et ce ne sera jamais un entraineur créatif qui prendra des risques. Therrien était plus ce genre d'entraineur par ses changements aux trios durant les matchs, même s'il recherchait aussi à automatiser son job avec des joueurs dans le même moule. Disons que ça arrivait plus régulièrement pour lui que pour Julien, même si c'était loin d'être très créatif.
Je suis content de l'utilisation de Suzuki par Julien et je le félicite même pour mais, je ne lui donne pas un crédit spécial à travers. C'est ça la nuance. ä tombe juste bien que Suzuki est le genre de joueur que Julien recherche, selon moi. Bien pour le CH, bien pour Julien mais, surtout, bien pour Suzuki à travers.
-
Le problème avec Julien n'est pas avec les joueurs d'exceptions comme Suzuki ou à la limite KK lors de sa 1ere saison (qui faisait un bon joueur de 3e trio, un ajout net de talent pour l'équipe).
Mais mets lui un, exemple, Thompson dans les pattes vs un Evans, qui pourrait faire un job semblable (sauf pour les mise en jeu) mais progresser, vous pouvez êtes sûr qu'il va opter pour l'expérience.
Et depuis que MB est là qu'il opte pour ce genre de coach d'expérience qui trippe sur les vétérans, pas pour rien que nos jeunes stagnent dans la AHL.
-
En accord avec ton point Sam et, on pourrait ajouter le nom de Weal dans cet aspect, joueur ne possédant aucune utilité complémentaire le rendant indispensable en ce qui me concerne avec la formation du CH. J'aimerais donner une chance en permanence à un Poehling ou Belzile ou autre à l'interne plutôt que d'avoir continuellement un Weal dans les pattes venant gruger le temps précieux pouvant être distribué à d'autres joueurs.
-
Le problème avec Julien n'est pas avec les joueurs d'exceptions comme Suzuki ou à la limite KK lors de sa 1ere saison (qui faisait un bon joueur de 3e trio, un ajout net de talent pour l'équipe).
Mais mets lui un, exemple, Thompson dans les pattes vs un Evans, qui pourrait faire un job semblable (sauf pour les mise en jeu) mais progresser, vous pouvez êtes sûr qu'il va opter pour l'expérience.
Et depuis que MB est là qu'il opte pour ce genre de coach d'expérience qui trippe sur les vétérans, pas pour rien que nos jeunes stagnent dans la AHL.
Comme Zorro, je suis d`accord avec toi sur ce point.
Dans ton example de Thompson versus Evans, je crois que la ligne est mince entre choisir d`y aller avec le vétéran ou choisir de donner de l`expérience aux jeunes. Comme plusieurs le disent, la LNH n`est pas une ligue d`apprentissage mais une ligue de rendement. Ceci étant dit, quand la situation le permet, l`équipe a tout à gagner à donner des responsabilités aux jeunes quand l`issue de la game n`est pas en jeu sans trop froisser le vétéran qui ne demande qu`à jouer et aider.
Pour cette raison, je donne le bénifice du doute aux coachs qui décident du bon temps pour désigner qui devrait faire quoi et quand. De là à dire que Julien et Cie prennent toujours les bonnes décisions en ce sens est un pas que je ne franchirai pas! :)
-
Le problème avec Julien n'est pas avec les joueurs d'exceptions comme Suzuki ou à la limite KK lors de sa 1ere saison (qui faisait un bon joueur de 3e trio, un ajout net de talent pour l'équipe).
Mais mets lui un, exemple, Thompson dans les pattes vs un Evans, qui pourrait faire un job semblable (sauf pour les mise en jeu) mais progresser, vous pouvez êtes sûr qu'il va opter pour l'expérience.
Et depuis que MB est là qu'il opte pour ce genre de coach d'expérience qui trippe sur les vétérans, pas pour rien que nos jeunes stagnent dans la AHL.
Comme Zorro, je suis d`accord avec toi sur ce point.
Dans ton example de Thompson versus Evans, je crois que la ligne est mince entre choisir d`y aller avec le vétéran ou choisir de donner de l`expérience aux jeunes. Comme plusieurs le disent, la LNH n`est pas une ligue d`apprentissage mais une ligue de rendement. Ceci étant dit, quand la situation le permet, l`équipe a tout à gagner à donner des responsabilités aux jeunes quand l`issue de la game n`est pas en jeu sans trop froisser le vétéran qui ne demande qu`à jouer et aider.
Pour cette raison, je donne le bénifice du doute aux coachs qui décident du bon temps pour désigner qui devrait faire quoi et quand. De là à dire que Julien et Cie prennent toujours les bonnes décisions en ce sens est un pas que je ne franchirai pas! :)
Bien fait car ce n'est vraiment pas le cas. :)
-
@Scriptor : C'est là mon problème. Quand aucun entraineur à Montréal dans les 20 dernières années ne l'a fait, j'ai de la misère à lire que n'importe qui aurait coacher de même.
J'aurais peut-être dû préciser que je répondais à cette phrase au départ pour t'éviter de perdre du temps avec ton texte :
C'est clair que je ne suis pas (N'ai jamais été) un fan de Julien. C'est le stade où je devrais dire 'mais', sauf que, l,entrainer en chef ne m'a jamais donné de raisons pour le faire.
Il aurait du se servir de sin malaise cardiaque en séries pour se retirer -- c'était la meilleure façon de sauver face.
D'un je trouvais l'idée en gras abusive et même fausse. Ensuite, pour moi tout le reste est de la rhétorique pour l'expliquer. Mais ça ne rend rien de tout ça réel à mes yeux. Et je trouvais que la fin manque de classe en ... mais je n'ai pas à faire la morale.
Je répondais aussi insconciemment à ça :
Je n'ai aucune confiance en cet entraineur et sa façon de concocter des trios ou dMutiliser ses joueurs dans les situations de matchs.
Danult-Gallagher-Tatar a été un des meilleurs trios de la Ligue pis en séries il nous a placé les deux jeunes premiers centres pis le 3e trio aurait été un des meilleurs de la Ligue sur une saison. (Lehkonen-Danault-Byron)
Je suis conscient que c'est parce que je suis entraineur et que j'ai à dealer avec les idées extérieures mais pour moi prétendre que nos opinions sont mieux que les décisions (en voulant dire que tu ne lui fais pas confiance dans ses trios car il ne représente pas ce que TOI tu penses) qui ont pourtant été des réussites est quelque peu une forme de crème de la prétention.
Je suis conscient de ça.
-
Bergevin mérite un A- pour le travail qu'il a fait cet automne. Ça aurait été un A+ s'il avait remplacé Julien.
Danault et Tatar ensembles risques de jouer a profusion. Et on va lutter jusqu'au bout pour faire les séries.
Et ne pas oublier que Weal va faire son tour sur le jeu de puissance :)
-
...si Weal se présente en PP avec notre lineup, je pète une coche :D
-
...si Weal se présente en PP avec notre lineup, je pète une coche :D
lol. Moi aussi.
-
@Scriptor : C'est là mon problème. Quand aucun entraineur à Montréal dans les 20 dernières années ne l'a fait, j'ai de la misère à lire que n'importe qui aurait coacher de même.
J'aurais peut-être dû préciser que je répondais à cette phrase au départ pour t'éviter de perdre du temps avec ton texte :
C'est clair que je ne suis pas (N'ai jamais été) un fan de Julien. C'est le stade où je devrais dire 'mais', sauf que, l,entrainer en chef ne m'a jamais donné de raisons pour le faire.
Il aurait du se servir de sin malaise cardiaque en séries pour se retirer -- c'était la meilleure façon de sauver face.
D'un je trouvais l'idée en gras abusive et même fausse. Ensuite, pour moi tout le reste est de la rhétorique pour l'expliquer. Mais ça ne rend rien de tout ça réel à mes yeux. Et je trouvais que la fin manque de classe en ... mais je n'ai pas à faire la morale.
Je répondais aussi insconciemment à ça :
Je n'ai aucune confiance en cet entraineur et sa façon de concocter des trios ou dMutiliser ses joueurs dans les situations de matchs.
Danult-Gallagher-Tatar a été un des meilleurs trios de la Ligue pis en séries il nous a placé les deux jeunes premiers centres pis le 3e trio aurait été un des meilleurs de la Ligue sur une saison. (Lehkonen-Danault-Byron)
Je suis conscient que c'est parce que je suis entraineur et que j'ai à dealer avec les idées extérieures mais pour moi prétendre que nos opinions sont mieux que les décisions (en voulant dire que tu ne lui fais pas confiance dans ses trios car il ne représente pas ce que TOI tu penses) qui ont pourtant été des réussites est quelque peu une forme de crème de la prétention.
Je suis conscient de ça.
Tu as droit à ton opinion, de où tu la conçois selon ton expérience de vie.
De mon côté, je me souviens des trios formés par Julien en séries contre New York, la dernière fois, et de son entêtement à rouler ses quatre trios même si on tirait de l'arrière que par un seul but, plutôt que de raccourcir son banc pour tenter d'égaliser le compte.
Pour moi, c'est un gage d'entêtement et une incapacité à 'coacher' selon les situations de match.
Julien 'coach' chaque match de la même façon, chaque situation de match de la même manière, même rendu en séries, faisant abstraction du momentum et de l'adrénaline que pourrait stimuler un retour de l'arrière plus probable, même si certains joueurs ont été double-shiftés pour atteindre la victoire.
Je maintiens que le but de Julien est de faire jouer ses joueurs dans un système qui compense pour ses propres faiblesses, quitte à homogénéiser l'apport de chaque joueur pour ne pas devoir être plus créatif qu'il faut.
C'est la façon que je le vois, systématiser le tout et ne pas se casser la tête car il ne sait pas s'adapter à différents joueurs qui ne cadrent pas dans le moule qu'il recherche pour le système qu'il déploie. Therrien était pareil. Martin était pareil. Gainey aussi, jusqu'à un certain point. De la dernière procession d'entraineurs à Montréal, le spécialiste défensif, Carbonneau, avait le plus de facilité à s'adapter à ses joueurs, même si c'était loin d'être parfait.
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Je suis d'accord avec Brûleur de loups sur ce point: Aussi bon que je trouve le travail de Bergevin durant l'entre-saison à date cette année, il aurait frappé un coup de circuit en remplaçant Julien aussi.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
Ce qui importe pour moi, c'est les résultats tangibles et, si ça représente souligner le mérite de Julien rendu là, je serai heureux de le faire. Entretemps, j'ai toujours de sérieux doute sur sa valeur comme entraineur dans la nouvelle LNH. Je considère que c'est un dinosaure.
Considérant les résultats ces dernières années, c'est difficile d'aduler l'entraineur chef et je ne suis pas de l'opinion que les joueurs étaient aussi mauvais que les résultats. Je pense plutôt que Julien était incapable d'optimiser ses resources (la production de ses joueurs), même si c'est juste parce que les joueurs sous sa main ne 'filttaient' pas naturellement le système qu'il prêchait.
Je pense que j'en ai assez dit sur le sujet, même si tu peux penser que c'est juste de la rhétorique pour appuyer mes dires. Je ne t'en tiens pas rigueur pour autant et tu as le droit d'être inspiré par la prestance de Julien.
Qu'il ne m'inspire pas confiance me semble plus que raisonnable, même s'il a fait de meilleurs choix dans les dernières séries. Je pense que ça aurait été bien différent si les joueurs tels Thompson, Cousins, Kovalchuk et Scandella n'avaient pas été largués auparavant en pensant que nous n'allions pas faire les séries.
Julien ne changera pas ses manies du jour au lendemain. La configuration de son alignement, par contre, après les derniers coups de Bergevin, risque de faciliter sa vie l'an prochain mais, pas d'en faire un meilleur 'coach' à travers.
My three cents...
-
Selon vous c'est Muller ou Julien ou les 2 qui ont envoyé Suzuki sur le PK 5 vs 3 ?
-
Selon vous c'est Muller ou Julien ou les 2 qui ont envoyé Suzuki sur le PK 5 vs 3 ?
Ducharme ;)
-
@Scriptor :
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Malheureusement on va encore perdre 6 mois, et il risque de scrapper KK, Suzuki, Fleury, Juulsen ou Romanov....
-
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
-
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Les discours c'est beau mais si le passé est garant du présent.... :)
Autant a Boston qu'a Mtl, Julien a toujours été reconnu comme un coach de vétérans et a rarement développé les jeunes (et je suis gentil en disant ça). Alors ce qu'il dit....
Et en plus Romanov est russe...
-
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Tu vois, ton 3 cents c'est des opinions qui tu places devant des décisions de Julien.
Associer le trio qui part à une question de jouer pour gagner est impertinent parce que c'est une opinion de l'intention de l'entraineur.
Je ne veux pas faire chier, mais tout le monde veut gagner. C'est un peu le principe de pourquoi tu joues.
Ce n'est pas parce que tu joues le contrôle de la rondelle que tu joues défensif. Ben oui, on met des gars de face off pis d'autres rapides et agiles qui peuvent garder le contrôle quand tu joues contre les meilleurs joueurs adverses. s'ils n'ont pas la rondelle, comment veux qu'ils scorent? C'est un peu l'offensive comme défensive après tout. En gros, c'est un pari qui se tient.
Et c'est encore un reproche à partir d'une idée qui est un opinion, c'est pas mieux et rien ne démontre que ça marcherait plus de partir avec Drouin. BTW, vite de même je pense que les stats devraient démontrer que Drouin est responsable de plus de défaites en OT qu'il procure de victoire (fusillade non compris évidemment).
Sinon, même en gagnant la Coupe Stanley tu vas dire qu'il avait une équipe bâtie sur son moule faque pas de crédit! C'est ça ta rhétorique.
-
Bah, on parle du Plekanec de la fin ici, qui ne patinait plus autant qu'avant, qui était pas mal dans la moyenne pour les faceoffs (+/- 50%) et qui ne générait vraiment plus autant d'offensive qu'avant.
Mais il reculait bien défensivement et jouait bien passivement...
Je veux dire, c'était clairement une stratégie de ''damage control'' afin d'empêcher l'autre équipe d'obtenir le point supplémentaire plutôt que de tenter d'aller le chercher...
Une stratégie de looser qui a peur de perdre mais qui ne fait rien pour gagner.
-
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Je suis entièrement d'accord que la profondeur à l'aile permettra à Suzuki et KK de bien se développer -- et permettra à Danault de croire qu'il aura toujours un véritable rôle two-way, pas juste défensif avec l'équipe. Je n,ai pas peur de voir Julien 'scrapper' la carrière de Suzuki, de Kotkaniemi ou de Romanov no plus.
Ce sont tous des joueurs qui peuvent naturellement jouer dans le moule que Julien recherche. Il n'a pas à coacher ces joueurs, juste à les protéger un peu, selon leurs soubresauts, vu le manque d'expérience. Les vétérans dans l'équipe aideront aussi en ce sens.
Je répète que je pense que l'alignement sous la main de Julien lui donnera la meilleure chance de réussite depuis qu'il est à la barre du CH en version 2.0. S'il échoue dans sa tentative de faire les séries ou, s'il s'y rend, de faire un bon bout de chemin, il aura confirmé qu'il est bien passé date.
Sa façon de gérer les situations de match laisse à désirer. C'est aussi simple que ça. Julien peut se faire 'outcoaché' mais, personne ne pleurniche auprès des arbitres mieux que lui.
-
Bah, on parle du Plekanec de la fin ici, qui ne patinait plus autant qu'avant, qui était pas mal dans la moyenne pour les faceoffs (+/- 50%) et qui ne générait vraiment plus autant d'offensive qu'avant.
Mais il reculait bien défensivement et jouait bien passivement...
Je veux dire, c'était clairement une stratégie de ''damage control'' afin d'empêcher l'autre équipe d'obtenir le point supplémentaire plutôt que de tenter d'aller le chercher...
Une stratégie de looser qui a peur de perdre mais qui ne fait rien pour gagner.
Ça me semblait pourtant évident mais, c'est facile de passer toute opinion pour de la rhétorique, j'imagine? Merci de renchérir avec la réalité du moment dans la carrière de Plekanec, Samsagat.
@ la Sainte-Flanelle:
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
Puis, c'est déjà arriver que des équipes ont gagner la Coupe malgré l'entraineur en chef (Jean Perron vient à l'idée). La victoire, si c'est un 'one-off', aussi valable que ça peut être, n'est pas un indice indisputable de l'apport de l'entraineur.
Je donne crédit à Julien d'avoir gagné la Coupe mais, je doute que le gros du mérite lui revienne pour cette victoire avec le Bruins.
-
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
...pas du tout... j'apprécie tes analyses même si je ne suis pas toujours en accord.
Dany Dubé croit également que Bergevin a monté une équipe à l'image de Julien. C'est peut-être une bonne nouvelle car Tsi-Claude lui-même affirme avoir le lineup pour dicter le tempo et non plus s'adapter à l'équipe adverse. On s'entend les équipes de Julien ne seront jamais des équipes run-and-gun mais si on est moins passif dans la stratégie ce sera déjà ça de gagné. Mais encore là Julien a perdu sa chambre à Boston parce que les joueurs étaient "tannés" de son système éteignoir... l'impact immédiat et fulgurant du changement Julien/Cassidy devrait faire réfléchir ceux qui le peuvent/veulent.
En passant il n'y a rien de rhétorique dans le fait de dire que Julien coach de manière réactive et favorise les vétérans qui vont prendre moins de chances et commettre moins d'erreur. C'est juste une évidence. Oui une fois par lune bleu un jeune d'exception va tomber pile dans ce qu'il "cherche" mais utiliser cet exception comme argument pour tenter de débouter tout autre vision ou opinion ÇA c'est de la rhétorique, voir du simple entêtement que sa propre vision vaut mieux que quiconque.
-
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
...pas du tout... j'apprécie tes analyses même si je ne suis pas toujours en accord.
Dany Dubé croit également que Bergevin a monté une équipe à l'image de Julien. C'est peut-être une bonne nouvelle car Tsi-Claude lui-même affirme avoir le lineup pour dicter le tempo et non plus s'adapter à l'équipe adverse. On s'entend les équipes de Julien ne seront jamais des équipes run-and-gun mais si on est moins passif dans la stratégie ce sera déjà ça de gagné. Mais encore là Julien a perdu sa chambre à Boston parce que les joueurs étaient "tannés" de son système éteignoir... l'impact immédiat et fulgurant du changement Julien/Cassidy devrait faire réfléchir ceux qui le peuvent/veulent.
En passant il n'y a rien de rhétorique dans le fait de dire que Julien coach de manière réactive et favorise les vétérans qui vont prendre moins de chances et commettre moins d'erreur. C'est juste une évidence. Oui une fois par lune bleu un jeune d'exception va tomber pile dans ce qu'il "cherche" mais utiliser cet exception comme argument pour tenter de débouter tout autre vision ou opinion ÇA c'est de la rhétorique, voir du simple entêtement que sa propre vision vaut mieux que quiconque.
Je crois que le système de Julien fonctionnerait à plus long terme avec une équipe pas tellement talentueuse qui se surpasse pour atteindre des sommets insoupçonnés. Avec des joueurs qui veulent -- et peuvent -- en donner plus avec plus de temps de jeu, je suis moins optimiste mais, c'est une situation intemporelle avec les systèmes de jeux plus rudimentaires et moins créatifs, axé sur un jeu solide sans la rondelle.
Tant que tous les joueurs achètent le système et sont prêts à se sacrifier jusqu'aux derniers, généralement, de meilleurs résultats suivent, parce que le hockey demeure un sport d'équipe qui a toujours des maillons plus faibles à exploiter par l'adversaire. Une bonne structure de jeu bien exécutée donne régulièrement de meilleurs résultats que du talent pur qui refuse complètement la structure et joue qu'individuellement.
Le seul hic est que l'être humain reprend souvent le dessus et garder tout ce beau monde sous l'emprise d'un système éteignoir fait son temps assez rapidement. À long terme, ça ne devient qu'un voeux pieux, même si les résultats ont pu être là à court terme.
La Coupe Stanley à Julien en est un exemple, selon moi. Les dernières années à BOS en sont la confirmation, encore plus avec le revirement instantanée après son départ et l'arrivé d'un nouvel entraineur.
Julien peut 'coacher' dans la LNH mais, il n'est pas le genre à pouvoir s'adapter. Ça passe ou ça casse par la seule manière de jouer qu'il connait.
En souhaitant que l'équipe actuelle, qui semble plus façonnée à l'image de Claude Julien, puisse produire selon les désirs de l'entraineur en chef -- au moins à court terme -- et servir de baume aux fans écorchés depuis plusieurs années, GO HABS GO!
Puis, si on se rend à la finale de la Coupe Stanley, je serai le premier à féliciter Claude Julien pour avoir réussi à convaincre ses troupes de rammer dans le même sens, malgré le fait que je suis convaincu que ça ne pourra jamais durer.
Petite victoire solitaire vaut quand même bien mieux qu'aucune victoire. Après tout, ça lui a donner 25M avec le CH. La preuve est bien faite. :)
-
En fait, ce système de jeu est celui "made in Montreal" qui a fait le succès de cette organisation, à partir du début des années '80, alors que celle-ci sortait de 40 ans de succès supérieur en étant à l'avant-garde des autres en terme de recrutement amateur et de développement.
Après avoir été à l'avant-garde de tout le monde dans ces départements et copié, le CH a par la suite été à l'avant-garde des systèmes défensifs et de l'anti-jeu pour compenser son manque de talent par rapport à ce qui se faisait dans les années '80.
Une époque all-in en attaque où on prônait le talent individuel (les joueurs de 100 pts/marqueurs de 50 buts étaient légion), la quasi-absence de système de jeu, où les gardiens de 5'10'' sans technique se pitchaient partout et où les goons faisaient la loi.
Le CH alignait alors des équipes lourdes, hargneuses, avec 3-4 trios équilibrés, pleins de joueurs de 35-50 pts jouant une 2-way game robuste (Carbonneau, Ryan Walter, McPhee, Skrudland, Gainey, Tremblay, Claude Lemieux, Corson, Nilan, etc..).
On aimait les joueurs de caractère, qui faisait toujours passer le jeu d'équipe en premier et les goalers élites (Roy pour ne pas le nommer).
La plupart des coach francophones de la génération de Julien sont des disciples de Lemaire, créateur de ce style de jeu pour le CH. Style de jeu qui a été copié par à peu près toutes les équipes de la NHL à partir du milieu des années '90.
Si le CH veut connaître du succès sous Julien, il devront lui fournir une équipe lourde, des joueurs de caractère qui joue une game complète, une défensive lourde elle aussi qui est quand même capable de passer la rondelle et de bons goalers, évidemment (ça de toute façon toute bonne équipe qui se respecte doit en avoir un).
Comme à Boston dans le temps, effectivement..
-
En fait, ce système de jeu est celui "made in Montreal" qui a fait le succès de cette organisation, à partir du début des années '80, alors que celle-ci sortait de 40 ans de succès supérieur en étant à l'avant-garde des autres en terme de recrutement amateur et de développement.
Après avoir été à l'avant-garde de tout le monde dans ces départements et copié, le CH a par la suite été à l'avant-garde des systèmes défensifs et de l'anti-jeu pour compenser son manque de talent par rapport à ce qui se faisait dans les années '80.
Une époque all-in en attaque où on prônait le talent individuel (les joueurs de 100 pts/marqueurs de 50 buts étaient légion), la quasi-absence de système de jeu, où les gardiens de 5'10'' sans technique se pitchaient partout et où les goons faisaient la loi.
Le CH alignait alors des équipes lourdes, hargneuses, avec 3-4 trios équilibrés, pleins de joueurs de 35-50 pts jouant une 2-way game robuste (Carbonneau, Ryan Walter, McPhee, Skrudland, Gainey, Tremblay, Claude Lemieux, Corson, Nilan, etc..).
On aimait les joueurs de caractère, qui faisait toujours passer le jeu d'équipe en premier et les goalers élites (Roy pour ne pas le nommer).
La plupart des coach francophones de la génération de Julien sont des disciples de Lemaire, créateur de ce style de jeu pour le CH. Style de jeu qui a été copié par à peu près toutes les équipes de la NHL à partir du milieu des années '90.
Si le CH veut connaître du succès sous Julien, il devront lui fournir une équipe lourde, des joueurs de caractère qui joue une game complète, une défensive lourde elle aussi qui est quand même capable de passer la rondelle et de bons goalers, évidemment (ça de toute façon toute bonne équipe qui se respecte doit en avoir un).
Comme à Boston dans le temps, effectivement..
Ça se rapproche pas mal de cela comme alignement maintenant pour l'entraineur en chef qui connaît qu'une façon de jouer. Il manque peut-être un peu de talent pur à comparer à l'équipe vainqueur de la Coupe Stanley à Boston sous sa ferule mais, ça se ressemble de plus en plus, sans être proche d'aussi mauvais que la version Ott-King-Martinsen que Bergevin avait concocté pour Julien à sa première saison 2.0 avec le CH.
-
Les joueurs des Bruins adoraient Julien, plusieurs semblaient vraiment fachés qu'il avait été congédié. Contrairement à Therrien, Julien est un maudiit bon gars... peut être trop bon pour ses joueurs. Cassidy lui même a mentionné que le systême qu'il employait était presque le même que celui de Julien.
Julien est un autre coach de la vieille école de Bowman pour gérer une partie, selon les situations et le cadran. C'est ce que Neely détestait. Sous Cassidy, l'équipe a été débloqué offensivement avec l'attitude de toujours aller chercher le prochain but, quelque soi le score. Si c'est 6-0 avec 5 minutes à jouer en 3ème période, on continue à aller chercher le prochain but quand même. Fuck le cadran.
-
J'ai regardé pour le plaisir la composition de l'équipe de Boston qui a gagné la coupe en 2011. Il y avait 1 joueur de 21 ans et moins (Seguin), 6 joueurs de 22-26 ans, 7 joueurs de 27-31 ans et 7 joueurs de 32 ans et plus. Il y avait aussi 11 joueurs de 200 lbs et plus. Il y avait aussi 7 joueurs de 6'2" et plus.
Présentement, s'il n'y a pas de changements, Montréal est composé comme suit (selon capfriendly en incluant Mete): 3 joueurs de 21 ans et moins, 5 joueurs de 22-26 ans, 10 joueurs de 27-31 ans et 3 joueurs de 32 ans et plus. Il y a 8 joueurs de 200 lbs et plus. Il y a aussi 8 joueurs de 6'2" et plus.
En effet, ça se ressemble. La différence se situe dans les joueurs entre 22-31 ans. C'est ce que j'appelle ton noyau dur. Boston avait un noyau plus talentueux, mais je crois que Montréal a un noyau dur avec plus de profondeur (je ne parle pas du nombre). ;)
Boston avait : Ryder, Kelly, Seidenberg, Peverley, Campbell, Boychuk Paille, Horton, Bergeron, Krejci, McQuaid, Marchand et Lucic.
Montréal a (je n'ai pas inclus Allen) : Drouin, Anderson, Tatar, Toffoli, Gallagher, Byron, Danault, Armia, Lehkonen, Weal, Edmundson, Chiarot, Kulak et Mete.
C'est vrai que sur papier, les compositions des 2 équipes se ressemblent. Je crois que ça dépend beaucoup de la composition de ton noyau. Pour le système, ils se ressemblent tous si je crois ce que Guy Boucher a déjà mentionné au podcast de Martin Lemay. Je ne pense pas que Julien utilise la trappe de Jacques Lemaire ou le 1-3-1 de Guy Boucher. Je pense davantage que Julien aime que son équipe joue bien défensivement pour récupérer des rondelles et amorcer une transition rapide. La chose que je reproche à Julien dans son coaching n'est pas son système, mais bien son coaching "de game". Je veux dire par là l'utilisation des bons joueurs au bon moment.
Le système de Julien ou un autre n'est pas éteignoir offensivement. Tatar a quand même réussi à faire 61 points, Gallagher marque quand même souvent, Danault réussi à faire tout près de 50 points par année depuis 2 ans, lui qui n'était pas reconnu comme un gars offensif. Weber continue de produire malgré les blessures. Petry aussi produit bien depuis 3 ans. Enfin, Domi a eu sa meilleure saison offensive à Montréal sans jouer sur le 1er trio, tout comme Suzuki qui a commencé sur un 4e trio et a fini sur le 1-2e trio avec 40 points.
Montréal a fini 18e en saison pour les buts marqués. Pour finir dans les 10 premiers, il manquait 16 buts/71 matchs (0.23 buts/match). Je suis conscient que nous n'atteindrons pas les 243 buts de TB, mais les 16 buts manquants vs la 10e place est tout à fait plausible à atteindre. Est-ce que vous savez que pour la saison 2018-2019, le CH était 13e dans les buts marqués à seulement 12 buts de Colorado ? Par contre, pour les buts contre, le CH est à 26 buts de la 10e place en 2019-2020 et en 2018-2019, elle était à 8 buts.
D'après moi, c'est pour cette raison que MB est allé cherché quelques buteurs supplémentaires sur papier en Toffoli et Anderson. On souhaite que Suzuki et KK continuent d'évoluer offensivement et que le reste des attaquants continuent leur travail. En défensive, l'ajout d'Edmundson donne des munitions à CJ pour faire de meilleurs duos, tout en ajoutant de la jeunesse et du talent avec Romanov.
Maintenant, faites place à vos conclusions et amusez-vous !
-
J'ai regardé pour le plaisir la composition de l'équipe de Boston qui a gagné la coupe en 2011. Il y avait 1 joueur de 21 ans et moins (Seguin), 6 joueurs de 22-26 ans, 7 joueurs de 27-31 ans et 7 joueurs de 32 ans et plus. Il y avait aussi 11 joueurs de 200 lbs et plus. Il y avait aussi 7 joueurs de 6'2" et plus.
Présentement, s'il n'y a pas de changements, Montréal est composé comme suit (selon capfriendly en incluant Mete): 3 joueurs de 21 ans et moins, 5 joueurs de 22-26 ans, 10 joueurs de 27-31 ans et 3 joueurs de 32 ans et plus. Il y a 8 joueurs de 200 lbs et plus. Il y a aussi 8 joueurs de 6'2" et plus.
En effet, ça se ressemble. La différence se situe dans les joueurs entre 22-31 ans. C'est ce que j'appelle ton noyau dur. Boston avait un noyau plus talentueux, mais je crois que Montréal a un noyau dur avec plus de profondeur (je ne parle pas du nombre). ;)
Boston avait : Ryder, Kelly, Seidenberg, Peverley, Campbell, Boychuk Paille, Horton, Bergeron, Krejci, McQuaid, Marchand et Lucic.
Montréal a (je n'ai pas inclus Allen) : Drouin, Anderson, Tatar, Toffoli, Gallagher, Byron, Danault, Armia, Lehkonen, Weal, Edmundson, Chiarot, Kulak et Mete.
C'est vrai que sur papier, les compositions des 2 équipes se ressemblent. Je crois que ça dépend beaucoup de la composition de ton noyau. Pour le système, ils se ressemblent tous si je crois ce que Guy Boucher a déjà mentionné au podcast de Martin Lemay. Je ne pense pas que Julien utilise la trappe de Jacques Lemaire ou le 1-3-1 de Guy Boucher. Je pense davantage que Julien aime que son équipe joue bien défensivement pour récupérer des rondelles et amorcer une transition rapide. La chose que je reproche à Julien dans son coaching n'est pas son système, mais bien son coaching "de game". Je veux dire par là l'utilisation des bons joueurs au bon moment.
Le système de Julien ou un autre n'est pas éteignoir offensivement. Tatar a quand même réussi à faire 61 points, Gallagher marque quand même souvent, Danault réussi à faire tout près de 50 points par année depuis 2 ans, lui qui n'était pas reconnu comme un gars offensif. Weber continue de produire malgré les blessures. Petry aussi produit bien depuis 3 ans. Enfin, Domi a eu sa meilleure saison offensive à Montréal sans jouer sur le 1er trio, tout comme Suzuki qui a commencé sur un 4e trio et a fini sur le 1-2e trio avec 40 points.
Montréal a fini 18e en saison pour les buts marqués. Pour finir dans les 10 premiers, il manquait 16 buts/71 matchs (0.23 buts/match). Je suis conscient que nous n'atteindrons pas les 243 buts de TB, mais les 16 buts manquants vs la 10e place est tout à fait plausible à atteindre. Est-ce que vous savez que pour la saison 2018-2019, le CH était 13e dans les buts marqués à seulement 12 buts de Colorado ? Par contre, pour les buts contre, le CH est à 26 buts de la 10e place en 2019-2020 et en 2018-2019, elle était à 8 buts.
D'après moi, c'est pour cette raison que MB est allé cherché quelques buteurs supplémentaires sur papier en Toffoli et Anderson. On souhaite que Suzuki et KK continuent d'évoluer offensivement et que le reste des attaquants continuent leur travail. En défensive, l'ajout d'Edmundson donne des munitions à CJ pour faire de meilleurs duos, tout en ajoutant de la jeunesse et du talent avec Romanov.
Maintenant, faites place à vos conclusions et amusez-vous !
La meilleure conclusion que je peux tirer de ton texte est que....... tu es un lève-tôt!! :P
Sérieusement, excellente recherche!
-
:)) :)) :))
-
Effectivement, beau travail de recherche.
Et effectivement, Julien n'utilise pas la trappe, ce système n'a plus cours dans la NHL actuelle, sauf peut-être lors de situations particulières (genre fin de match avec 1 but d'avance).
-
Effectivement, beau travail de recherche.
Et effectivement, Julien n'utilise pas la trappe, ce système n'a plus cours dans la NHL actuelle, sauf peut-être lors de situations particulières (genre fin de match avec 1 but d'avance).
La trappe a évolué et c'est maintenant en congestionnant la zone centrale pour couper la vitesse. Tout s,adapte. Même la trappe à Lemaire.