-
@Scriptor :
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Malheureusement on va encore perdre 6 mois, et il risque de scrapper KK, Suzuki, Fleury, Juulsen ou Romanov.... -
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury. -
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Les discours c'est beau mais si le passé est garant du présent....
Autant a Boston qu'a Mtl, Julien a toujours été reconnu comme un coach de vétérans et a rarement développé les jeunes (et je suis gentil en disant ça). Alors ce qu'il dit....
Et en plus Romanov est russe... -
Julien joue pour ne pas perdre, pas pour gagner. Ça ne m'impressionne pas du tout. Commencer le surtemps avec le trio à Plekanec dans le temps en saison régulière en est un exemple flagrant. Il y en a plusieurs autres.
Ceci dit, c'est probablement la dernière chance pour Julien de me faire changer d'avis avec des résultats maintenant qu'il a une équipe plus dans le moule des Bruins l'année qu'ils ont gagné grâce à leur profondeur en séries.
Aussi bien lui donner cette chance. S'il ne réussit pas à ce rendre loin en séries rendu là, il ne réussira jamais, selon moi, car il ne connaît pas d'autres façons d'y arriver.
My three cents...
Tu vois, ton 3 cents c'est des opinions qui tu places devant des décisions de Julien.
Associer le trio qui part à une question de jouer pour gagner est impertinent parce que c'est une opinion de l'intention de l'entraineur.
Je ne veux pas faire chier, mais tout le monde veut gagner. C'est un peu le principe de pourquoi tu joues.
Ce n'est pas parce que tu joues le contrôle de la rondelle que tu joues défensif. Ben oui, on met des gars de face off pis d'autres rapides et agiles qui peuvent garder le contrôle quand tu joues contre les meilleurs joueurs adverses. s'ils n'ont pas la rondelle, comment veux qu'ils scorent? C'est un peu l'offensive comme défensive après tout. En gros, c'est un pari qui se tient.
Et c'est encore un reproche à partir d'une idée qui est un opinion, c'est pas mieux et rien ne démontre que ça marcherait plus de partir avec Drouin. BTW, vite de même je pense que les stats devraient démontrer que Drouin est responsable de plus de défaites en OT qu'il procure de victoire (fusillade non compris évidemment).
Sinon, même en gagnant la Coupe Stanley tu vas dire qu'il avait une équipe bâtie sur son moule faque pas de crédit! C'est ça ta rhétorique.
-
Bah, on parle du Plekanec de la fin ici, qui ne patinait plus autant qu'avant, qui était pas mal dans la moyenne pour les faceoffs (+/- 50%) et qui ne générait vraiment plus autant d'offensive qu'avant.
Mais il reculait bien défensivement et jouait bien passivement...
Je veux dire, c'était clairement une stratégie de ''damage control'' afin d'empêcher l'autre équipe d'obtenir le point supplémentaire plutôt que de tenter d'aller le chercher...
Une stratégie de looser qui a peur de perdre mais qui ne fait rien pour gagner. -
Je ne pense aucunement qu'il peut scrapper ses jeunes, au contraire. Pour la première fois depuis belle lurette, il DEVRAIT avoir 3 trios qui sont capables de produire offensivement. Bref, KK, Suzuki et Danault DEVRAIENT avoir de bons ailiers pour les appuyer. Théoriquement, sur le 4e trio, il y aura quand même des joueurs pouvant prendre la place du top-9 : Byron ou Lehkonen ou Armia ou Poehling.
Pour les jeunes défenseurs, selon les dires de Julien, Romanov a pratiquement une place sûre avec le CH. Même s'il commence sur la 3e paire, il est où le problème ? Si jamais Edmundson ou Chiarot ne vont pas bien, Julien fera jouer Romanov ..... ou Kulak. Il ne faut surtout pas l'oublier. Juulsen a besoin d'une saison sans blessure et Fleury a besoin de millage. Ce n'est pas tous les défenseurs qui jouent régulier à 21 ans comme Fleury.
Je suis entièrement d'accord que la profondeur à l'aile permettra à Suzuki et KK de bien se développer -- et permettra à Danault de croire qu'il aura toujours un véritable rôle two-way, pas juste défensif avec l'équipe. Je n,ai pas peur de voir Julien 'scrapper' la carrière de Suzuki, de Kotkaniemi ou de Romanov no plus.
Ce sont tous des joueurs qui peuvent naturellement jouer dans le moule que Julien recherche. Il n'a pas à coacher ces joueurs, juste à les protéger un peu, selon leurs soubresauts, vu le manque d'expérience. Les vétérans dans l'équipe aideront aussi en ce sens.
Je répète que je pense que l'alignement sous la main de Julien lui donnera la meilleure chance de réussite depuis qu'il est à la barre du CH en version 2.0. S'il échoue dans sa tentative de faire les séries ou, s'il s'y rend, de faire un bon bout de chemin, il aura confirmé qu'il est bien passé date.
Sa façon de gérer les situations de match laisse à désirer. C'est aussi simple que ça. Julien peut se faire 'outcoaché' mais, personne ne pleurniche auprès des arbitres mieux que lui. -
Bah, on parle du Plekanec de la fin ici, qui ne patinait plus autant qu'avant, qui était pas mal dans la moyenne pour les faceoffs (+/- 50%) et qui ne générait vraiment plus autant d'offensive qu'avant.
Mais il reculait bien défensivement et jouait bien passivement...
Je veux dire, c'était clairement une stratégie de ''damage control'' afin d'empêcher l'autre équipe d'obtenir le point supplémentaire plutôt que de tenter d'aller le chercher...
Une stratégie de looser qui a peur de perdre mais qui ne fait rien pour gagner.
Ça me semblait pourtant évident mais, c'est facile de passer toute opinion pour de la rhétorique, j'imagine? Merci de renchérir avec la réalité du moment dans la carrière de Plekanec, Samsagat.
@ la Sainte-Flanelle:
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
Puis, c'est déjà arriver que des équipes ont gagner la Coupe malgré l'entraineur en chef (Jean Perron vient à l'idée). La victoire, si c'est un 'one-off', aussi valable que ça peut être, n'est pas un indice indisputable de l'apport de l'entraineur.
Je donne crédit à Julien d'avoir gagné la Coupe mais, je doute que le gros du mérite lui revienne pour cette victoire avec le Bruins. -
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
...pas du tout... j'apprécie tes analyses même si je ne suis pas toujours en accord.
Dany Dubé croit également que Bergevin a monté une équipe à l'image de Julien. C'est peut-être une bonne nouvelle car Tsi-Claude lui-même affirme avoir le lineup pour dicter le tempo et non plus s'adapter à l'équipe adverse. On s'entend les équipes de Julien ne seront jamais des équipes run-and-gun mais si on est moins passif dans la stratégie ce sera déjà ça de gagné. Mais encore là Julien a perdu sa chambre à Boston parce que les joueurs étaient "tannés" de son système éteignoir... l'impact immédiat et fulgurant du changement Julien/Cassidy devrait faire réfléchir ceux qui le peuvent/veulent.
En passant il n'y a rien de rhétorique dans le fait de dire que Julien coach de manière réactive et favorise les vétérans qui vont prendre moins de chances et commettre moins d'erreur. C'est juste une évidence. Oui une fois par lune bleu un jeune d'exception va tomber pile dans ce qu'il "cherche" mais utiliser cet exception comme argument pour tenter de débouter tout autre vision ou opinion ÇA c'est de la rhétorique, voir du simple entêtement que sa propre vision vaut mieux que quiconque.
-
Et, non, je ne fais pas que présumer de l'intention de Julien. J'analyse ce que je vois et, même, ce qu'il dit publiquement concernant le déploiement souhaité pour ses joueurs.
Trois possibilités, tous aussi valables l'une que l'autre, j'imagine; je suis carrément aveugle dans mon analyse des matchs, j'ai aucun concept de la stratégie du jeu qu'est le hockey (du moins, pas autant que ceux qui ont une opinion contraire) ou Julien est un menteur invertébré quand il parle de ses volontés en tant qu'entraineur.
J'imagine que mes opinions doivent juste être vide de sens? Devrais-je m'abstenir d'en avoir?
...pas du tout... j'apprécie tes analyses même si je ne suis pas toujours en accord.
Dany Dubé croit également que Bergevin a monté une équipe à l'image de Julien. C'est peut-être une bonne nouvelle car Tsi-Claude lui-même affirme avoir le lineup pour dicter le tempo et non plus s'adapter à l'équipe adverse. On s'entend les équipes de Julien ne seront jamais des équipes run-and-gun mais si on est moins passif dans la stratégie ce sera déjà ça de gagné. Mais encore là Julien a perdu sa chambre à Boston parce que les joueurs étaient "tannés" de son système éteignoir... l'impact immédiat et fulgurant du changement Julien/Cassidy devrait faire réfléchir ceux qui le peuvent/veulent.
En passant il n'y a rien de rhétorique dans le fait de dire que Julien coach de manière réactive et favorise les vétérans qui vont prendre moins de chances et commettre moins d'erreur. C'est juste une évidence. Oui une fois par lune bleu un jeune d'exception va tomber pile dans ce qu'il "cherche" mais utiliser cet exception comme argument pour tenter de débouter tout autre vision ou opinion ÇA c'est de la rhétorique, voir du simple entêtement que sa propre vision vaut mieux que quiconque.
Je crois que le système de Julien fonctionnerait à plus long terme avec une équipe pas tellement talentueuse qui se surpasse pour atteindre des sommets insoupçonnés. Avec des joueurs qui veulent -- et peuvent -- en donner plus avec plus de temps de jeu, je suis moins optimiste mais, c'est une situation intemporelle avec les systèmes de jeux plus rudimentaires et moins créatifs, axé sur un jeu solide sans la rondelle.
Tant que tous les joueurs achètent le système et sont prêts à se sacrifier jusqu'aux derniers, généralement, de meilleurs résultats suivent, parce que le hockey demeure un sport d'équipe qui a toujours des maillons plus faibles à exploiter par l'adversaire. Une bonne structure de jeu bien exécutée donne régulièrement de meilleurs résultats que du talent pur qui refuse complètement la structure et joue qu'individuellement.
Le seul hic est que l'être humain reprend souvent le dessus et garder tout ce beau monde sous l'emprise d'un système éteignoir fait son temps assez rapidement. À long terme, ça ne devient qu'un voeux pieux, même si les résultats ont pu être là à court terme.
La Coupe Stanley à Julien en est un exemple, selon moi. Les dernières années à BOS en sont la confirmation, encore plus avec le revirement instantanée après son départ et l'arrivé d'un nouvel entraineur.
Julien peut 'coacher' dans la LNH mais, il n'est pas le genre à pouvoir s'adapter. Ça passe ou ça casse par la seule manière de jouer qu'il connait.
En souhaitant que l'équipe actuelle, qui semble plus façonnée à l'image de Claude Julien, puisse produire selon les désirs de l'entraineur en chef -- au moins à court terme -- et servir de baume aux fans écorchés depuis plusieurs années, GO HABS GO!
Puis, si on se rend à la finale de la Coupe Stanley, je serai le premier à féliciter Claude Julien pour avoir réussi à convaincre ses troupes de rammer dans le même sens, malgré le fait que je suis convaincu que ça ne pourra jamais durer.
Petite victoire solitaire vaut quand même bien mieux qu'aucune victoire. Après tout, ça lui a donner 25M avec le CH. La preuve est bien faite.
-
En fait, ce système de jeu est celui "made in Montreal" qui a fait le succès de cette organisation, à partir du début des années '80, alors que celle-ci sortait de 40 ans de succès supérieur en étant à l'avant-garde des autres en terme de recrutement amateur et de développement.
Après avoir été à l'avant-garde de tout le monde dans ces départements et copié, le CH a par la suite été à l'avant-garde des systèmes défensifs et de l'anti-jeu pour compenser son manque de talent par rapport à ce qui se faisait dans les années '80.
Une époque all-in en attaque où on prônait le talent individuel (les joueurs de 100 pts/marqueurs de 50 buts étaient légion), la quasi-absence de système de jeu, où les gardiens de 5'10'' sans technique se pitchaient partout et où les goons faisaient la loi.
Le CH alignait alors des équipes lourdes, hargneuses, avec 3-4 trios équilibrés, pleins de joueurs de 35-50 pts jouant une 2-way game robuste (Carbonneau, Ryan Walter, McPhee, Skrudland, Gainey, Tremblay, Claude Lemieux, Corson, Nilan, etc..).
On aimait les joueurs de caractère, qui faisait toujours passer le jeu d'équipe en premier et les goalers élites (Roy pour ne pas le nommer).
La plupart des coach francophones de la génération de Julien sont des disciples de Lemaire, créateur de ce style de jeu pour le CH. Style de jeu qui a été copié par à peu près toutes les équipes de la NHL à partir du milieu des années '90.
Si le CH veut connaître du succès sous Julien, il devront lui fournir une équipe lourde, des joueurs de caractère qui joue une game complète, une défensive lourde elle aussi qui est quand même capable de passer la rondelle et de bons goalers, évidemment (ça de toute façon toute bonne équipe qui se respecte doit en avoir un).
Comme à Boston dans le temps, effectivement.. -
En fait, ce système de jeu est celui "made in Montreal" qui a fait le succès de cette organisation, à partir du début des années '80, alors que celle-ci sortait de 40 ans de succès supérieur en étant à l'avant-garde des autres en terme de recrutement amateur et de développement.
Après avoir été à l'avant-garde de tout le monde dans ces départements et copié, le CH a par la suite été à l'avant-garde des systèmes défensifs et de l'anti-jeu pour compenser son manque de talent par rapport à ce qui se faisait dans les années '80.
Une époque all-in en attaque où on prônait le talent individuel (les joueurs de 100 pts/marqueurs de 50 buts étaient légion), la quasi-absence de système de jeu, où les gardiens de 5'10'' sans technique se pitchaient partout et où les goons faisaient la loi.
Le CH alignait alors des équipes lourdes, hargneuses, avec 3-4 trios équilibrés, pleins de joueurs de 35-50 pts jouant une 2-way game robuste (Carbonneau, Ryan Walter, McPhee, Skrudland, Gainey, Tremblay, Claude Lemieux, Corson, Nilan, etc..).
On aimait les joueurs de caractère, qui faisait toujours passer le jeu d'équipe en premier et les goalers élites (Roy pour ne pas le nommer).
La plupart des coach francophones de la génération de Julien sont des disciples de Lemaire, créateur de ce style de jeu pour le CH. Style de jeu qui a été copié par à peu près toutes les équipes de la NHL à partir du milieu des années '90.
Si le CH veut connaître du succès sous Julien, il devront lui fournir une équipe lourde, des joueurs de caractère qui joue une game complète, une défensive lourde elle aussi qui est quand même capable de passer la rondelle et de bons goalers, évidemment (ça de toute façon toute bonne équipe qui se respecte doit en avoir un).
Comme à Boston dans le temps, effectivement..
Ça se rapproche pas mal de cela comme alignement maintenant pour l'entraineur en chef qui connaît qu'une façon de jouer. Il manque peut-être un peu de talent pur à comparer à l'équipe vainqueur de la Coupe Stanley à Boston sous sa ferule mais, ça se ressemble de plus en plus, sans être proche d'aussi mauvais que la version Ott-King-Martinsen que Bergevin avait concocté pour Julien à sa première saison 2.0 avec le CH. -
Les joueurs des Bruins adoraient Julien, plusieurs semblaient vraiment fachés qu'il avait été congédié. Contrairement à Therrien, Julien est un maudiit bon gars... peut être trop bon pour ses joueurs. Cassidy lui même a mentionné que le systême qu'il employait était presque le même que celui de Julien.
Julien est un autre coach de la vieille école de Bowman pour gérer une partie, selon les situations et le cadran. C'est ce que Neely détestait. Sous Cassidy, l'équipe a été débloqué offensivement avec l'attitude de toujours aller chercher le prochain but, quelque soi le score. Si c'est 6-0 avec 5 minutes à jouer en 3ème période, on continue à aller chercher le prochain but quand même. Fuck le cadran. -
J'ai regardé pour le plaisir la composition de l'équipe de Boston qui a gagné la coupe en 2011. Il y avait 1 joueur de 21 ans et moins (Seguin), 6 joueurs de 22-26 ans, 7 joueurs de 27-31 ans et 7 joueurs de 32 ans et plus. Il y avait aussi 11 joueurs de 200 lbs et plus. Il y avait aussi 7 joueurs de 6'2" et plus.
Présentement, s'il n'y a pas de changements, Montréal est composé comme suit (selon capfriendly en incluant Mete): 3 joueurs de 21 ans et moins, 5 joueurs de 22-26 ans, 10 joueurs de 27-31 ans et 3 joueurs de 32 ans et plus. Il y a 8 joueurs de 200 lbs et plus. Il y a aussi 8 joueurs de 6'2" et plus.
En effet, ça se ressemble. La différence se situe dans les joueurs entre 22-31 ans. C'est ce que j'appelle ton noyau dur. Boston avait un noyau plus talentueux, mais je crois que Montréal a un noyau dur avec plus de profondeur (je ne parle pas du nombre).
Boston avait : Ryder, Kelly, Seidenberg, Peverley, Campbell, Boychuk Paille, Horton, Bergeron, Krejci, McQuaid, Marchand et Lucic.
Montréal a (je n'ai pas inclus Allen) : Drouin, Anderson, Tatar, Toffoli, Gallagher, Byron, Danault, Armia, Lehkonen, Weal, Edmundson, Chiarot, Kulak et Mete.
C'est vrai que sur papier, les compositions des 2 équipes se ressemblent. Je crois que ça dépend beaucoup de la composition de ton noyau. Pour le système, ils se ressemblent tous si je crois ce que Guy Boucher a déjà mentionné au podcast de Martin Lemay. Je ne pense pas que Julien utilise la trappe de Jacques Lemaire ou le 1-3-1 de Guy Boucher. Je pense davantage que Julien aime que son équipe joue bien défensivement pour récupérer des rondelles et amorcer une transition rapide. La chose que je reproche à Julien dans son coaching n'est pas son système, mais bien son coaching "de game". Je veux dire par là l'utilisation des bons joueurs au bon moment.
Le système de Julien ou un autre n'est pas éteignoir offensivement. Tatar a quand même réussi à faire 61 points, Gallagher marque quand même souvent, Danault réussi à faire tout près de 50 points par année depuis 2 ans, lui qui n'était pas reconnu comme un gars offensif. Weber continue de produire malgré les blessures. Petry aussi produit bien depuis 3 ans. Enfin, Domi a eu sa meilleure saison offensive à Montréal sans jouer sur le 1er trio, tout comme Suzuki qui a commencé sur un 4e trio et a fini sur le 1-2e trio avec 40 points.
Montréal a fini 18e en saison pour les buts marqués. Pour finir dans les 10 premiers, il manquait 16 buts/71 matchs (0.23 buts/match). Je suis conscient que nous n'atteindrons pas les 243 buts de TB, mais les 16 buts manquants vs la 10e place est tout à fait plausible à atteindre. Est-ce que vous savez que pour la saison 2018-2019, le CH était 13e dans les buts marqués à seulement 12 buts de Colorado ? Par contre, pour les buts contre, le CH est à 26 buts de la 10e place en 2019-2020 et en 2018-2019, elle était à 8 buts.
D'après moi, c'est pour cette raison que MB est allé cherché quelques buteurs supplémentaires sur papier en Toffoli et Anderson. On souhaite que Suzuki et KK continuent d'évoluer offensivement et que le reste des attaquants continuent leur travail. En défensive, l'ajout d'Edmundson donne des munitions à CJ pour faire de meilleurs duos, tout en ajoutant de la jeunesse et du talent avec Romanov.
Maintenant, faites place à vos conclusions et amusez-vous !
-
J'ai regardé pour le plaisir la composition de l'équipe de Boston qui a gagné la coupe en 2011. Il y avait 1 joueur de 21 ans et moins (Seguin), 6 joueurs de 22-26 ans, 7 joueurs de 27-31 ans et 7 joueurs de 32 ans et plus. Il y avait aussi 11 joueurs de 200 lbs et plus. Il y avait aussi 7 joueurs de 6'2" et plus.
Présentement, s'il n'y a pas de changements, Montréal est composé comme suit (selon capfriendly en incluant Mete): 3 joueurs de 21 ans et moins, 5 joueurs de 22-26 ans, 10 joueurs de 27-31 ans et 3 joueurs de 32 ans et plus. Il y a 8 joueurs de 200 lbs et plus. Il y a aussi 8 joueurs de 6'2" et plus.
En effet, ça se ressemble. La différence se situe dans les joueurs entre 22-31 ans. C'est ce que j'appelle ton noyau dur. Boston avait un noyau plus talentueux, mais je crois que Montréal a un noyau dur avec plus de profondeur (je ne parle pas du nombre).
Boston avait : Ryder, Kelly, Seidenberg, Peverley, Campbell, Boychuk Paille, Horton, Bergeron, Krejci, McQuaid, Marchand et Lucic.
Montréal a (je n'ai pas inclus Allen) : Drouin, Anderson, Tatar, Toffoli, Gallagher, Byron, Danault, Armia, Lehkonen, Weal, Edmundson, Chiarot, Kulak et Mete.
C'est vrai que sur papier, les compositions des 2 équipes se ressemblent. Je crois que ça dépend beaucoup de la composition de ton noyau. Pour le système, ils se ressemblent tous si je crois ce que Guy Boucher a déjà mentionné au podcast de Martin Lemay. Je ne pense pas que Julien utilise la trappe de Jacques Lemaire ou le 1-3-1 de Guy Boucher. Je pense davantage que Julien aime que son équipe joue bien défensivement pour récupérer des rondelles et amorcer une transition rapide. La chose que je reproche à Julien dans son coaching n'est pas son système, mais bien son coaching "de game". Je veux dire par là l'utilisation des bons joueurs au bon moment.
Le système de Julien ou un autre n'est pas éteignoir offensivement. Tatar a quand même réussi à faire 61 points, Gallagher marque quand même souvent, Danault réussi à faire tout près de 50 points par année depuis 2 ans, lui qui n'était pas reconnu comme un gars offensif. Weber continue de produire malgré les blessures. Petry aussi produit bien depuis 3 ans. Enfin, Domi a eu sa meilleure saison offensive à Montréal sans jouer sur le 1er trio, tout comme Suzuki qui a commencé sur un 4e trio et a fini sur le 1-2e trio avec 40 points.
Montréal a fini 18e en saison pour les buts marqués. Pour finir dans les 10 premiers, il manquait 16 buts/71 matchs (0.23 buts/match). Je suis conscient que nous n'atteindrons pas les 243 buts de TB, mais les 16 buts manquants vs la 10e place est tout à fait plausible à atteindre. Est-ce que vous savez que pour la saison 2018-2019, le CH était 13e dans les buts marqués à seulement 12 buts de Colorado ? Par contre, pour les buts contre, le CH est à 26 buts de la 10e place en 2019-2020 et en 2018-2019, elle était à 8 buts.
D'après moi, c'est pour cette raison que MB est allé cherché quelques buteurs supplémentaires sur papier en Toffoli et Anderson. On souhaite que Suzuki et KK continuent d'évoluer offensivement et que le reste des attaquants continuent leur travail. En défensive, l'ajout d'Edmundson donne des munitions à CJ pour faire de meilleurs duos, tout en ajoutant de la jeunesse et du talent avec Romanov.
Maintenant, faites place à vos conclusions et amusez-vous !
La meilleure conclusion que je peux tirer de ton texte est que....... tu es un lève-tôt!!
Sérieusement, excellente recherche! -
