Je ne suis pas dans la chambre, mais j'ai vu le sacrifice pour l'équipe sur la glace de Weber et, à son premier retour à NASH les joueurs disaient qu'il leur manquait énormément avec son leadership. Pas certain que le remplaçant en avait apporté beaucoup avec lui...
Bah, en finale pendant que notre équipe perdait en 1ere ronde contre les puissants NYR (qui eux se faisaient facilement éliminer en 2e ronde), pas si sûr qu'ils s'ennuyaient tant que ça du super hyper leadership transcendant de Weber.
D'ailleurs, à l'arrivée dans la NHL de Subban, au printemps 2010 pendant les séries, celui-ci les aidait à atteindre la demi-finale.
Chose que le CH n'avait pas fait depuis 1993 (17 ans).
Le p'tit jeune affrontait les meilleurs joueurs adverses soir après soir, il ne devait pas faire si pire.
Et drette à son arrivée à Nashville, ils font la finale (pas 5 ans plus tard).
Chose qu'ils n'avaient jamais fait de leur existence.
Bref, perso le narratif entourant ces deux joueurs dans les médias mainstream de Mtl, j'en prend pis j'en laisse.
Je me contente de constater l'impact respectif qu'ils avaient sur les performances de leur équipe....
On peut tisser n'importe quel roman pour faire bien paraître qui on veux, souvent en exagérant certaines choses et en omettant d'autres.
En fait, Subban avait jouer plus dans ses moyens au printemps Halak, car il n'avait pas la tête enflée et débutait dans la LNH, avec Hal Gill pour l'encadrer. Il ne prenait pas beaucoup de tirs frappés, mais dégainait plus de lancers du poignet pour mettre la rondelle au filet, avec plus de possibilités de rebonds et de garder la rondelle en zone offensive.
Subban gardait son jeu simple et efficace, malgré tout, ce qu'il a arrêté de faire par après. Il était moins à risque et moins prévisible en même temps. Ce n'était pas les mêmes montées à l'emporte pièce avec les mêmes entourloupettes que les adversaires voyaient venir un mille à la ronde.
Par contre, soyons réalistes, c'était loin d'être parfait pour la brigade défensive, incluant Subban, qui donnait 40+ lancers par match et déblayait la zone défensive en catimini.
C'est ça la réalité du jeu défensif de Subban et des autres ces séries-là.
Il y avait beaucoup d'action, mettons, à s'en ronger les ongles, par contre.
Excitant quand même, excitant...
Perso, j'ai toujours aimé Subban, mais j'ai toujours cru qu'il aurait été bien meilleur et duré plus longtemps au sommet en faisant moins pour mieux prendre l'adversaire à contre-pied quand il tenterait quelque chose.
...et c'est vrai des 2 bords...
Tant qu'à moi le Subban qui ne faisait que des spins et des jeux à risque est également une exagération...
Subban était défensivement hyper fiable... probablement le meilleur en récupération de rondelle et en relance... il en a envoyé un pis un autre des joueurs en échappée... tant qu'à moi la défensive avec Subban et Markov était pas mal moins bouchonnée dans sa zone que ce qu'on avait après Subban
il en a envoyé un pis un autre des joueurs en échappée...
En parlant d'exagération...
Tu me niaises. C'est vraiment le souvenir que tu as de Subban? Markov, oui. Subban, NYET.
Le lus gros souvenir de Subban pour les sorties de zone c'est les trois attaquants 'stallés' à la ligne bleue qui attendait la rondelle qui ne venait pas de Subban. Ensuite, quand Subban traversait la ligne bleue avec la rondelle, il n'y avait plus de support en pleine vitesse pour appuyer l'attaque.
C'est plus cela, Subban, que l'histoire inventer des nombreux coéquipiers envoyés en échappée par les passes savantes de PK. Une farce, sérieux. il y avait bien des choses que j'aimais de Subban, mais ça, c'est de la pur invention.
Je suis entièrement d'accord, par contre, que PK était beaucoup plus fiable défensivement que les gens semblaient vouloir croire. Il est loin d'y avoir que du négatif contre PK et mon regret avec PK est qu'il, selon moi, aurait pu être un des meilleurs de tous les temps s'il avait su doser ses efforts.
Ce n'est pas parler contre le joueur que d'avoir vu quelque chose de plus chez lui. Aussi bon qu'il était, il avait tout pour être meilleur, selon moi. Il aurait pu devenir une légende. Si pour certains, c'est déjà le cas, bien, les attentes sont abaissés à tout jamais, alors. On se contente de moins qu'avant, mettons.
Au delà de ceci, c'est la même chose pour Markov qui a longtemps souffert d'un parti pris malhonnête contre son jeu défensif.
Moi, ce qui me berne, c'est l'incapacité de certains de pouvoir faire la juste part et de voir que du bien ou que du mal chez Subban. L'un est aussi mauvais que l'autre car, volontaire ou pas, s'en est malhonnête, aussi.
Je ne comprends pas pourquoi les gens défendent Subban à en mourir, contre toute petite nuance soulignée? C'est quoi -- Un Saint sans défauts?
Pis, honnêtement, qu'est-ce qu'il y a de si affreux dans es propos contre Subban?
Mon deux sous...