Ce trio spécifique (Tatar/Danault/Gallagher) n'est pas là depuis plusieurs années tout de même et, Danault progresse d'année en année dans l'ensemble de son jeu. 
Sans dire qu'on parle d'un 1er trio offensivement explosif comme on en retrouve peu au travers de la LNH, il demeure tout de même un sapré bon trio complémentaire dans l'ensemble du jeu. 
Je n'ai jamais dis le contraire, mais je parle d'impact sur la masse, ils coûtent a date 11 633 000 et vont tous augmentés substantiellement et de pas mal dans le cas de Danault et Gallagher, j'adore ces joueurs, mais pour un trio secondaire jusqu’à combien de % de la masse peut on leurs donner en sachant tous les contrats a résigner d'ici un an? Si on se rammasse avec 7 ou 8 contrats a long terme, quand nos jeunes demanderont leurs du, on ne pourra les garder et les long termes serons un poids énorme, donne du long terme a des jeunes ok, mais la, on a notre lot de long terme pour des joueurs vétérans avec qui on ne gagne pas, même si individuellement leurs stats avancé sont bonnes.
Long terme à quelles jeunes? Lesquels ont prouvé qu'ils méritent un gros contrat de 6, 7 ou 8 ans? Je comprends payer pour ce que l'on espère voir mais, normalement, il y a au moins une saison pour prouver les attentes.
Tu penses signer Suzuki à quel montant et quand (contrat type 'bridge' ou long terme tout de suite?)
Tu penses signer Kotkaniemi à combien et quand (contrat type bridge ou long terme tout de suite?)
Poehling? On l'a à peine vu jouer au niveau de la LNH.
Romanov? On ne l'a encore même pas vu jouer.
Caufield? Il jouera une autre saison dans la NCAA et, après, probablement une dans la LAH...
Qui d'autre?
Fleury? Pas un gros morceaux à sortir les gros billets, selon moi.
Le seul à payer avec un camion de la Brinks bientôt sera Domi -- et il risque fort bien d'être échangé pour un jeune défenseur gaucher qui, lui, devra aussi être payé. Un jeune qui aura un vrai impact, même si mitigé, sur le Cap de l'équipe.
Je veux voir où les contrats de quatre ans à Tatar, cinq ou six ans à Danault et cinq ans à Gallagher, mettons, feront exploser la structure du Cap salariale du CH quand nous aurons à re-signer les jeunes?
Selon moi, un contrat 'bridge' avec les moins convaincants des jeunes et quelques longs contrats à moindre coût tôt dans la carre;re des meilleurs jeunes aiderait à maintenir le Cap en santé pour le CH, même avec la signature de Tatar, Danault et Gallagher.
Le seul vrai hic, qui pourrait chambouler le tout, est l'impact de Coronavirus sur les revenus et le plafond du Cap salarial mais, là n'est pas ton point.
La clef, selon moi, sera les clauses de non mouvement. Si Bergevin veut bien naviguer son Cap, il devra que donner les clauses dans les premières années des contrats, s'il ne peut se sauver d'en donner. Si les plus jeunes centres de l'équipe s'imposent (Suzuki, Kotkaniemi, Poehling), pourquoi pas échanger Danault qui aurait une valeur avec un contrat signé à un salaire raisonnable? Je ne pense pas qu'il sera en position pour exiger une clause de non mouvement, à moins d'accepter quelque chose autour de 4M.
Le temps semble venir où les équipes donneront moins d'années mais, plus de salaire à certains joueurs et les joueurs qui auront joué leurs carrières entières avec la même équipe seront relégués à la mythologie du sport. Et grand malheur s'il y avait rachat sans pénalité d'un contrat par année! Ce serait le vrai bordel pour les salaires dans la LNH et seulement les équipes riches se permettraient les vedettes, quitte à les racheter sur leurs déclins vers la fin du contrat ou, quand l'opportunité se présenterait avec une autre vedette.
