Je préfère attendre un nouveau DG. Avec un 1er et un 2e pour Dvorak je préfère que ça arrête la.
En fait non tu as raison, il a fait la bonne chose. L'organisation a complètement foiré.
Au pire comme un intervenant l'a dit ici, ils auraient dû tasser immédiatement le gars en question, laisser passer la finale pour ensuite le dénoncer aux autorités. Ça aurait épargné une autre agression.
Je rêve du jour où le CH sera réorganisé en OBNL pour véritablement appartenir à la communauté. Ce n'est pas les Packers de Green Bay qui on un modèle du genre?
Ça changera quoi?
3M de pensées différentes pour guider une équipe? Des référendums sur les réseaux sociaux pour déterminer le chemin à suivre?
Sérieux, ça changera quoi?
En English Premier League ca se fait et avec des clubs pas mal plus big que le CH, je vois pas où serait le bug.
Il n'y a pas de 'bogue', mais elle est où la sinécure à travers? Je demande juste pourquoi le, "Oh, j'attends le jour où..."
Si c'est juste pour dire que le CH appartient au peuple, fine. Mais ça changera quoi dans la gestion du club?
Edit - moderation.....restons a l'essentiel
Quand les Leafs appartenaient au syndicat des profs de l'Ontario, il n'y avait pas de référendum chaque fois que venait le temps de faire un échange.
Dans une coop comme les Packers de Green Bay ou un Organisme comme on le voit au soccer en Europe, la différence c'est la reddition de compte et les critères d'évaluation. Si le CH génère 100 millions de profits, malgré un éffondrement au classement, c'est un succès parce que l'objectif est d'être lucratif. Tant mieux si en plus, on gagne, mais l'important c'est de mettre de l'argent dans les poches des actionnaires. Et c'est normal, c'est une société à but lucratif.
Dans un OBNL les membres votent pour élire un président. That it. Le président embauche son DG, et ainsi de suite.
Puisque l'objectif des membres (les fans) est d'avoir un club gagnant, ça devient l'objectif de l'organisation et c'est uniquement selon ce critère que tout le monde sera évalué. Pas de projet de tours à condu du Groupe CH ou d'autres initiatives du genre. Concernant la reddition, dans ce type de structure la présidence doit rendre des comptes aux membres, pas aux actionnaires.
Tu me demandes ce que ça changerait? C'est un changement du culture, ni plus ni moins. La rentabilité économique est mise au service de la victoire, plutôt que la victoire au service de la rentabilité économique.
Ce n'est vraiment pas tous les modèles d'entreprises qui "fitent" avec la forme juridique de l'OBNL, mais dans le cas du CH et considérant sa valeur sociale pour le Québec, moi j'ai le sentiment qu'il y auraitun "fit".
Toffoli - Suzuki - Caufield
Drouin - Dvorak - Anderson
Hoffman - Brooks - Gallagher
Lehkonen - Perreault - Armia
Paquette
Romanov - Petry
Chiarot - Savard
Kulak - Niku
Wideman
Allen
Montembault
...bof il ne vaut pas plus que ça dans le moment...
bon aller , il n'est pas un mcdavid
il joue son rôle a juste prix , le genre de signature que Bergevin devrait faire plus souvent sur les trio n'3 et n'4
pour être capable de signer un suzuki par exemple
...bof il ne vaut pas plus que ça dans le moment...
Effectivement Nuke et ce sont ces faibles probabilités qui rendent le suivi intéressant. Quand il finit par y en avoir un auquel on s'attendait à très peu qui commence à étonner, la suite des choses devient intriguante.
De la façon je vois ça, le rôle de Danault, soit d'affronter les meilleurs joueurs adverses, va incomber à Dvorak.
Et jouer contre les meilleurs joueurs adverses, pas sûr que ce soit une bonne idée pour Anderson.
Ce joueur est un cheval, mais niveau QI hockey c'est pas les chars...
Gallagher lui a été l'AD d'un des trios les plus efficaces à 5vs5 de la NHL ces 3 dernières saisons.
Tout ça en affrontant les meilleurs joueurs adverses soir après soir.
Selon moi sera pas trop long qu'on le verra débarquer sur ce trio.
Mon avis...
P.S.: Vous me direz que Drouin non plus n'est pas un as de la défensive. Mais lui le hockey IQ il l'a.
D'ailleurs, lors de ses bonnes passes il jouait bien dans les 2 sens.
Son problème c'est qu'après les bonnes passes il a tendance à tomber dans des léthargies qui finissent pu.
Espérons que c'était dû à sa condition psychologique et qu'à l'avenir, avec un diagnostic + suivit, ça lui donnera les outils pour passer au travers..
En plus à l'AG on a Toffoli/Drouin/Hoffman, aucun as de la défensive là dedans anyway...
@MOBeaudoin1.
Semble-t-il qu’on voudrait régler la situation contractuelle de Jake Evans rapidement chez le #CH.
Un contrat de 3 ans à un salaire annuel avoisinant les 1,500,000$ par saison est en discussion. À suivre!
)
[/b]...je sais qu'on parle beaucoup de chimie... Mais Gallagher produit à un rythme de 30+ buts par saison depuis 4 ans... l'attaquant le mieux payé... va-t-on vraiment le reléguer sur une ligne avec whatever combinaisons de gars de quatrième trio pour jouer avec lui?
Oui parce qu'il va faire 30 buts no matter where il va être dans le lineup. Il va avoir son temps en PP également. Et avec Hoffman (Armia pour l'instant) sur le 3e trio, c'est pas comme si c'était un trio hyper défensif qui allait jouer 12 minutes. Les 3 premiers trios vont jouer le même nombre de minutes, variant selon les performances des joueurs un soir donné.
J'ai vraiment hâte qu'on arrête de voir les trios comme étant 1-2-3-4. On a trois 2e trio et un 3e trio. Ducharme le répète presqu'à chaque conférence de presse qu'il va jouer avec 4 trios d'attaquants et 3 duos de défenseurs avec des temps de jeu similaire, variant en fonction du matchs, des PPs, PKs, tire de l'arrière ou protége une avance, etc.
Voilà exactement ma pensée que j'ai exprimé à plusieurs reprises pour les trios du CH. La seule raison pour laquelle on voit une numérotation des trios est simplement parce que les journalistes et certains fans s'entêtent à les identifier ainsi. Pourtant, il est d'une évidence que l'idéal est d'essayer de composer 3 (ou 4 à la limite) trios équilibrés qui vont jouer à tour de rôle en situation de 5 contre 5 et, dont le temps de jeu de certains joueurs va ensuite varier de quelques minutes en plus ou en moins selon les situations de match ou nombre d'avantage/désavantage numérique. De plus, Gallagher n'est vraiment plus utile à son équipe lorsqu'il dépasse les 14-15 minutes de jeu dans un match en vertu de son style de jeu.
...je sais qu'on parle beaucoup de chimie... Mais Gallagher produit à un rythme de 30+ buts par saison depuis 4 ans... l'attaquant le mieux payé... va-t-on vraiment le reléguer sur une ligne avec whatever combinaisons de gars de quatrième trio pour jouer avec lui?
Oui parce qu'il va faire 30 buts no matter where il va être dans le lineup. Il va avoir son temps en PP également. Et avec Hoffman (Armia pour l'instant) sur le 3e trio, c'est pas comme si c'était un trio hyper défensif qui allait jouer 12 minutes. Les 3 premiers trios vont jouer le même nombre de minutes, variant selon les performances des joueurs un soir donné.
J'ai vraiment hâte qu'on arrête de voir les trios comme étant 1-2-3-4. On a trois 2e trio et un 3e trio. Ducharme le répète presqu'à chaque conférence de presse qu'il va jouer avec 4 trios d'attaquants et 3 duos de défenseurs avec des temps de jeu similaire, variant en fonction du matchs, des PPs, PKs, tire de l'arrière ou protége une avance, etc.
Aussi, l'an passé, Gallagher a marqué 11 points quand il jouait 14-15 minutes, 12 points quand il jouait 15-16 minutes et 0 point quand il jouait plus de 16 minutes. Il se donne à 200% à chaque présence et n'est pas plus efficace s'il joue beaucoup de minutes.
