Minimiser l'apport de Danault sur la production offensif de Tatar et Gallagher en saison régulière, mettons, sans le vouloir, peut-être, s'apparent à de l'aveuglement volontaire.
Y en a-t'il des meilleurs fabricants de jeux que Danault? Oui, certes. Des meilleurs buteurs? En masse!
Pacioretty ne détestait pas jouer avec Danault, lui, parce que Danault se tapait les missions défensives qu'un centre devrait se tapper et parce que ça libérait Pacioretty à travers pour exploiter ses propres forces.
Pas un centre 5 étoiles, Danault, mais pas un touriste sur son trio non plus, et ce dans les deux sens du jeu.
Donc c'est de l'aveuglement volontaire de dire que les saisons les plus productives de Danault sont majoritairement imputable a ses ailiers ? désolé, mais non. On reproche plein de chose a Kotkaniemi offensivement qu'on laisse passé pour Danault et c'est un problème. La ou je voie un aveuglement volontaire c'est de volontairement écarté le passage ou je dit justement qu'il est tres bon en protection de rondelle et ou il intercepte beaucoup de jeu ce qui ouvre les contre-attaque. Son jeu défensif et simple a permis a Tatar notamment de connaitre de très bonnes saisons et il n'a aucunement démérité comme centre offensif.
Danault est un tres bon centre de 2-3ieme trio, point. Et ça ne vaut pas 5.5 millions. Il a terminé son contrat trop tard de 1 an pour ça. Comme déja dit, il est a son sommet, il ne sera pas meilleur que maintenant.
Toffoli s'aurait éteint après avoir été jumelé à Gallagher, non? Si c'est bon pour mamie, c'est bon pour papie, non. Danault ne mérite pas tout le crédit défensif, mais, après avoir retenu les fleurs, on ne devrait pas lancer le pot à lui seul pour les déboires offensif d'un trio complet, sans appui des défenseurs non plus...
Oui c'est aussi bon pour l'un que pour l'autre, c'est justement ce que je dit dans mon message d'avant, Danault n'a pas arreté les attaquants ennemi tout seul. Il n,est pas seul responsable de son néant offensif, c'est aussi vrai, mais les autres ne sont pas a renégocier leurs contrat. Mais parlant responsabilité, c'est que Gallagher n'est pas supposé alimenté Toffoli...qui a produit avant d'être sur ce trio. Et ce point a surtout été noté pour rappeler que malgré le jeu très impliquer de Danault...il n'est pas le nouveau Bergeron. Evans et Lehkonen ont tres bien paru avec Danault, deux joueurs intense en échec avant et qui ont produit sur des contre-attaques, un domaine ou Danault est très bon. J'ai toutefois hate de voir sa production s'il passe la saison avec un Evans a sa gauche a la place d'un Tatar. Une production de qualité...sur un 3ieme trio
Au final,c'est quoi Danault ? un gars plaisant a jouer avec pour un gars un peu unidimensionnel offensif ? Clairement. C'est un bon soldat qui viens pour travaillé. C'est un gars 2-way, capable de crée des jeux avec la rondelle et d'être étanche défensivement. Facile apporté des éléments positifs sur son jeu, y'en a plein. En plus il est sympathique et on sors d'une tres belle run ou il fut important.
Une fois cela dit et en oubliant l'émotivité. Un centre fiable 2-way de 28 ans qui va te donner 10 buts et 20-30 passes c'est quoi et tu le paye combien et pour combien de temps ? Et lui, il veux être payé comme un joueur de 50 points fiable défensivement ? Il a des arguments pour le demander, mais je ne lui donnerais pas.
Si le covid n'avait pas gelé le cap pour quelques saisons, on aurait pas cette discussion, ou si Danault avait 2-3ans de moins.
Je suis d'accord avec toi ur pas mal tous les points concernant la valeur réelle de Danault.
-- Pas un Bergeron, mais un bon 2e\3e centre two-way, selon ses ailiers.
-- Seulement qu'un membre d'un
unité défensive pour le succès shutdown, bien que maillon important.
-- Ne vaut pas 5.5M, surtout dans le contexte économique actuel (je dis 4.5M pour 5 ans, 4 ans idéalement, et c'est bien payé quand même)
Je trouvais juste que tu y mettais le paquet pour rabaissé Danault afin de faire des points très valables et trouvais cela discutable de suggérer que Danault avait aider à éteindre Toffoli qui, blessé, s'était déjà éteint aux côtés de Suzuki et Caufield. Gallagher ne doit pas alimenter Toffoli, non, mais deux ailiers qui sont au neutre et qui ne patinent plus et ne tiennes plus leurs places, c'est difficile à alimenter pour un centre.
Juste un moins bon argument, celui de Toffoli avec Danault, selon moi et il y en a plein d'autres arguments pour faire le même point.
Perso, au bon prix, je garde Danault, dans un rôle qu'il semble dire avoir appris à accepté dans la nouvelle LNH qui mise souvent sur trois trios, dont deux two-way (des fois trois) qui peuvent fournir, tout au moins, une production offensive complémentaire, voir secondaire, au premier trio plus offensif.
