Faut pas me faire dire des choses que je n'ai pas dit...je parle de défensive. Pas d'offensive, ni de transition. JE pars de l'idée qu'il y a 3 (ou 4) phases au hockey : offensive (avec la rondelle), défensive (sans la rondelle), transition (qu'on aussi séparer en deux : (1) vers "avec la rondelle" & (2) vers "sans la rondelle" ). Je parle de la défensive pour les joueurs à la position de défenseurs. Donc, ça devrait rejoindre la défensive pure que décrit samsagat.
Je pars du principe que leur but c'est d'empêcher l'autre équipe de "scorer". Si l'autre tire moins, moins de chances de scorer. Donc, si le CH est 11e dans la Ligue à ce niveau.
J'aurais pu prendre les buts contre mais avec le début de saison, c'est pas peut-être pas une bonne notion. Je demande à Max_Habs s'il est possible d'avoir les buts contre en comparatif par match joué depuis le match à Dallas?
Le gardien n'est même pas dans l'équation sous cette notion.
Je dois dire également que j'ai juste affirmé qu'elle n'était pas pourrie, moyenne je ne considère pas ça comme pourrie. Pourrie c'est dernier de la Ligue.
Je l'ai fait par l'observation de nos adversaires, en regardant les tirs accordés ainsi que le nombre de but accordés dans les matchs où on s'est présenté. Il ne faut pas voir plus loin que ça.
Je trouve que le CH joue du bon hockey et qu'on est bien meilleur qu'on pense. Si on peut améliorer l'offensive...
@GIgi tu as le meilleur exemple avec Vancouver. 3 des 5 buts sont directement attribuable à des erreurs de joueurs d'avants...et oui, Price a très bien fait.
Il faut se consoler comme on peux pour rester positif.... Il y a des pires gardiens que Price dans la LNH, donc on a une très bonne défensive.
Lol. Je sais que tu sais que je pense que tu penses que je le sais que tu le sais que ce n'est pas du tout ce que j'ai dit.
...je maintient que la défensive est pourrie. Et je ne parle pas de système, de gardien ou de replis d'attaquants manqué, arrêtons de jouer de sémantique je parle, bien sure de l'unité de 6 défenseurs qui jouent. Cette unité n'a aucune identité, ce n'est pas robuste, ce n'est pas difficile à jouer contre dans leur zone par des marquages ou des positionnements brillants, leur jeu de transition est nul tant en première passe qu'en transport, pas vraiment de support offensif (outre comme Sam mentionne une certaine qualité de tirer vers le filet).
Pris individuellement ce ne sont pas tous de mauvais joueurs, mais ça ne complète pas, c'est tellement mal bâtit comme groupe, qu'à mon opinion personnelle c'est collectivement une des pires unité défensives que j'ai vu à Montréal.
Avec Weber et Mete, je suis très loin d'être d'accord avec ça. Pour les points mentionnés ci-haut, surtout pour le comparatif aux autres unité défensive.
...la beauté de la chose c'est que tu n'as pas à être d'accord! Chacun son opinion.
La défensive était tout aussi minable en début de saison avec Weber et Mete dans l'alignement... mais à ce moment on disait... "...ouin bin attendez de voir Schlemko..."
Mais c'est bien correcte pour ceux qui la trouve bien bâtit.. il en faut pour tous les goûts.
Je le sais c'est le but d'une discussion. Sinon, on monologuerait ou on ne ferait qu'acquiescer "je suis d'accord" et ainsi arrive la fin d'une discussion.
Mais Schlemko fait le travail. Mais y'a plus de Weber ni Mete...sinon un Weber à moins de 50% de capacité. La preuve, Morrow joue beaucoup trop e match et Benn est le défenseur le plus fiable. Où je suis d'Accord c'est qu'ALzner ne fait pas le travail.
Je le sais c'est le but d'une discussion. Sinon, on monologuerait ou on ne ferait qu'acquiescer "je suis d'accord" et ainsi arrive la fin d'une discussion.
Mais Schlemko fait le travail. Mais y'a plus de Weber ni Mete...sinon un Weber à moins de 50% de capacité. La preuve, Morrow joue beaucoup trop e match et Benn est le défenseur le plus fiable. Où je suis d'Accord c'est qu'ALzner ne fait pas le travail.
Je suis d'accord avec Doc, par contre, que cette unité défensive -- même avec Weber et Mete dans l'alignment -- manque cruellement de robustesse! Weber peut jouer de façon robuste, mais il doit ménager ses efforts pour jouer les minutes qui lui sont attribuées. De plus, il ne peut jouer le matamore et passer des coups de cinq minutes dans le cachot.
Il faut plus de défenseurs physiques dans l'alignement que Weber. Dommage que Lernout ai si mal paru contre Edmonton. Il faudrait aussi que Benn se concentre à jouer plus comme Benn que d'essayer de jouer comme Petry, mettons.
Je suis d'accord avec Doc, par contre, que cette unité défensif -- même avec Weber et Mete dans l'alignment -- manque cruellement de robustesse! Weber peut jouer de façon robuste, mais il doit ménager ses efforts pour jouer les minutes qui lui sont attribuées. De plus, il ne peut jouer le matamore et passes des coups de cinq minutes dans le cachot.
Il faut plus de défenseurs physiques dans l'alignement que Weber. Dommage que Lernout a si mal paru contre Edmonton. Il faudrait aussi que Benn se concentre à jouer plus comme Benn que d'essayer de jouer comme Petry, mettons.
Excellent point! On parle beaucoup de l'absence de Markov, mais la robustesse d'Emelin manque cruellement.