Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on December 17, 2019, 07:37:51 PM
-
Comme il en est discuté depuis longtemps, le talon d'Achille du Tricolore est le repêchage et le développement. Plusieurs années consécutives de mauvais repêchage donnent les résultats que l'on observe aujourd'hui.
Pourtant, s'il y a un département dans l'organisation où il faut doubler les efforts, c'est bien celui de la relève. On entend couramment dans les médias qu'on ne peut acquérir de joueur d'impact par transaction, ni en tant que joueur autonome.
Objectivement, les Canadiens n'ont pas acquis de joueur d'impact par le biais du repêchage depuis 2007, exception de Gallagher.
Regardons de plus près à quoi ressemblerait les Canadiens à partir des joueurs repêchés par l'organisation:
Pacioretty - Galchenyuk - Gallagher
Scherbak - Kotkaniemi - Caufield
Lekhonen - Poehling - Leblanc
Hudon - DeLaRose - McCarron
Sergachev - Subban
McDonagh - Juulsen
Beaulieu - Fleury
Tinordi - Brook
Mete
Price
Fucale
Que sont-ils devenus? Pourquoi n'ont-ils pas atteint leur potentiel? Pour quelles raisons devrait-on continuer de dépenser autant d'argent dans ce département si ce volet de l'organisation est un éteignoir? Est-ce que les jeunes qui s'en viennent sont vraiment mieux que ce qu'on avait il y a 5-10 ans passés? En réalité, est-ce qu'il y a vraiment un plan avec la jeunesse?
-
Si le CH veut un jour faire partie de l'élite, ça va passer par leur repêchage/developpement.
Parce que Mtl n'a pas l'attrait des Rangers de NY (ou autres) pour les UFA, que ce soit de la NHL, de la NCAA ou de l'Europe, ils se doivent donc de dénicher des diamant qu'ils développeront.
Depuis le début du règne de MB, les départements de repêchage/developpement sont plus que douteux.
Bien sûr, LÀ c'est supposé être la VRAIE affaire...
Mais on nous a déjà servi la même poutine par le passé avec les Beaulieu, Tinordi, Galchenyuk, McCarron, Sherback et cie.. avec les résultats qu'on connait.
D'ailleurs, KK, LE joyau de l'organisation, montre des signes inquiétants.
Poehling, dont l'arrivée était supposée reléguer Danault à SA place sur un 3e trio, peine à produire avec constance dans la AHL.
Brook est un bon jeune, mais est-il vraiment supérieur aux Darren Dietz, Morgan Ellis, Magnus Nygren de ce monde?
Bref, on pourrait faire l'exercice avec tous les jeunes dont l'organisation nous chante les louanges depuis le fameux "reset".
Cette fameuse vague d'espoirs qui EUX sont le "real deal", faisant du CH l'une des équipe avec la meilleure banque d'espoirs de la NHL.
Perso, chat échaudé craint l'eau froide (ou chaude, jel sais pu), m'a le crère quand m'a le voère...
Parce que pour l'instant, Claude Julien m'apparait comme jurant avec le fameux plan organisationnel.
En 2017, avec l'arrivée toute fraiche de Weber pour "gagner" immédiatement, on n'a pas engagé CJ pour faire du développement, mais les plans ont changés depuis.
Un moment donné va peut-être falloir y penser et y voir...
Bouchard semble faire une bonne job.
Quoique l'offensive à Laval est laborieuse malgré des joueurs qui seraient supposés être de bons pions offensifs au niveau AHL.
Les Timmins, Lapointe, Carrière, Mellanby, etc.. faudrait peut-être évaluer leur travail plus en profondeur aussi.
Ils ont tous été des artisans du piètre rendement de l'équipe au niveau du repêchage/développement depuis l'arrivée de MB.
Un président hockey compétent permettrait de faire ça,
Molson? Mmmmm, pas sûr...
-
Un président hockey compétent permettrait de faire ça,
Molson? Mmmmm, pas sûr...
On pourrait toujours ramener mon oncle Ronald, lui avait son nez fourré partout et en prenait des décisions. :D
-
Un président hockey compétent permettrait de faire ça,
Molson? Mmmmm, pas sûr...
On pourrait toujours ramener mon oncle Ronald, lui avait son nez fourré partout et en prenait des décisions. :D
Bah, je pense que Corey était pas mal l'exécutant des Molson à l'époque de Houle.
Les marchands de bière voulaient couper dans les dépenses pour vendre le club, Corey et Houle étaient les pantins de service pour faire la job sale...
Mais bon, un juste milieu entre Molson "je gobe tout ce que MB me raconte" et Corey "le control freak", ça doit bien exister...
-
Je dis ça comme ça peut-être pour rien dire.
Il serait peut-être temps de ramener Patrick Roy dans le giron des Canadiens.
Je suis bien conscient que ce ne serait pas un choix unanime en raison de son caractère et son égo, tout en considérant l’expérience d’entraîneur au Colorado.
Par contre, Roy a toujours dit qu’il aimait l’enseignement et travailler avec les jeunes. Ses nombreuses années compilées avec les Remparts le prouve, et pas juste dans des situations gagnantes.
S’il y a un gars qui est conscient de l’importance de la jeunesse, c’est bien lui.
-
Selon moi, Patrick Roy ne peut pas être un président d'équipe. Il peut cependant être un dg je crois. C'est son côté un peu trop émotif qui me fait douter et qui l'a sorti du Colorado.
Pour votre information, le CH est en train de faire exactement ce que Boston a fait il y a plusieurs années, soit de laisser de plus en plus de place aux repêchés de l'organisation. Ça commence cette année avec les repêchages de 2017-2018 et 2019. Boston a présentement 6 attaquants, 3 défenseurs et aucun gardien provenant de leurs repêchages. Montréal c'est 4 attaquants, 2 défenseurs et un gardien si on inclut les blessés et ceux dans l'alignement d'hier.
Si je me projette la saison prochaine, je peux supposer que KK, Gallagher, Poehling, Lehkonen, Caufield, Vejdemo et peut-être même des Teasdale ou Ylonen pourraient s'ajouter. Comme défenseurs, à part Mete et Fleury, il y a de fortes chances de voir Romanov s'ajouter. Aussi, à part Price, il est peut-être possible d'ajouter Primeau comme backup. Bien sûr, ça n'équivaut pas encore ceux de Boston, mais c'est un pas dans la bonne direction. Le développement s'améliore avec Bouchard selon moi.
Si tu prends les 6 attaquants que j'ai nommés et que tu rajoutes des Drouin, Suzuki, Danault, Domi, Armia, Cousins et Tatar, ça commence à ressembler à un revirement de situation. Ceci veut dire que les Byron, Weal, Thompson, Barber, etc sont partis. En défensive, tu pourrais même avoir un Juulsen (si en santé) ou un Brook s'ajouter, ce qui ferait que Folin, Reilly et Kulak pourraient quitter.
Disons que mon hypothèse fonctionne, est-ce que ça pourrait ressembler à ça (pas nécessairement en ordre):
- Drouin-KK-Armia
- Domi-Suzuki-Caufield
- Tatar-Danault-Gallagher
- Lehkonen-Poehling-Cousins
Vejdemo
--> il y aurait 6 attaquants provenant du repêchage, incluant Vejdemo
Romanov-Petry
Chiarot-Weber
Mete-Fleury
Juulsen ou Brook
--> il y aurait 4 défenseurs provenant du repêchage, incluant Juulsen ou Brook
Price et Primeau --> 2 en 2 pour les gardiens.
Évidemment, il va falloir encore 2-3 ans pour que ce soit un alignement performant, mais le CH pourra commencer à entourer les repêchés parce qu'il aura beaucoup de cartes en main avec les prospects et les repêchés de 2020. On verra bien !
-
Je suis bien conscient que ce ne serait pas un choix unanime en raison de son caractère et son égo, tout en considérant l’expérience d’entraîneur au Colorado.
Je ne pense pas que tu parles pour rien dire. C'est mon choix depuis toujours et pour la majorité des raisons que tu as citées.
Aussi, je crois que c'est un fait connu à Qc qu'il y est là en attendant un trou où il veut aller Parce qu'il est comme ça Patrick, il faut que ça vienne de la passion en dedans.
Mon fort intérieur pense que c'est Montréal, Colorado ou Remparts Remparts. Quand Remparts sera barré nouveau, ça sera pour Montréal.
Sinon, il y a beaucoup de légendes urbaines et de TVA dans l'histoire de l'égo et de l'émotion ajoutée par Rejcaj (qui a prouvé du même coup un peu ce que je dis en ce moment :D ).
-
match a vancouver
suzuki a peine 11 minute .
poehling a peine 7,44 minute
Claude julien qui viens de dire il a pas si longtemps que Suzuki n'était pas une vedette , en autre mot ; fermer votre trappe a propos de faire jouer davantage Suzuki .
cale fleury , un défenseur d'a peine 11 minute de temps de jeu .
difficile de faire progresser des jeunes avec ce genre de temps de jeu , qui plus un coach qui va les planter publiquement a la moindre erreur de junior .
Avec Michel terrien , c'était pareil
-
Correction requise car Suzuki a joué 14:55 lors du match à Vancouver. C:-)
-
Correction requise car Suzuki a joué 14:55 lors du match à Vancouver. C:-)
C'est chien en maudit, il lui a enlevé 4 minutes de temps de glace. C'est pire que Julien.
-
:))
En plus Julien a reconnu pour discuté avec ses joueurs et pas leurs rentrés dedans comme Therrien.
Sinon, il y a beaucoup de légendes urbaines et de TVA dans l'histoire de l'égo et de l'émotion ajoutée par Rejcaj (qui a prouvé du même coup un peu ce que je dis en ce moment :D ).
Bof, Roy a un tres, tres gros égo...c'est pas surprenant, le gars est une légende et la plupart des joueurs (et des personnes de l'élite en général) ont de gros egos. Ca en fait pas des mauvaise personne ou des personnes pas parlable. Avoir un gros ego l'empêche pas d'etre avec les Remparts, parce qu'il aime ca.
Toutefois je le voie zero comme coach, mais il va faire un très, tres solide dg et je le verrais sans souci succédé a Bergevin avec une équipe jeune a faire progressé.
-
En effet Julien semble etre un humain top notch qui respecte les autres et je suis bien content que le CH ait ce genre de coach.
Je critique parfois ces stratégies mais ca s'arrête là le coté humain a l'air ben correct.
-
Comparer les Canadiens de Montréal aux Bruins de Boston est un euphémisme.
Lorsque le noyau principal est composé de Bergeron, Marchand, Pastrnak et Krejci, je ne pense pas que les Bruins ont un complexe de repêchage. Chez les Canadiens, il n'y a rien qui se rapproche des 3 premiers. Non seulement ce noyau provient de leurs propres sélections, mais il est entre autre appuyé de DeBrusk, Heinen, McAvoy, Carlo, Bjork, Grzelcyk et Senyshyn qui fait ses débuts dans la LNH.
De plus, les Bruins ont pu se permettre d'aller chercher des joueurs dans la fleur de l'âge comme Zdeno Chara ou Marc Savard par exemple, chose que les Canadiens ne pourront probablement jamais faire.
Les Canadiens ont Gallagher et Price comme joueur d'impact. Tous les autres, ça reste à voir.
Si on parle de copier le plan de Bruins, il faut souligner les départs de Lucic et Hamilton entre autre pour des hauts choix au repêchage. Autrement dit, si on veut aller dans cette direction, il faut mettre sur la sellette Tatar et Petry. Ce qui n'arrivera probablement pas étant donné que l'objectif est de faire les séries.
-
@Glorinfeld : C'est pas la première fois qu'on doit m'expliquer que les grands ont un égo. Je crois que j'ai personnellement une mauvaise définition du terme égo enfouie dans mon cerveau.
Ben d'accord pour Roy comme DG. C'est là que les journalistes disent qu'il veut aller aussi, comme DG.
-
Les Bruins sont l'épine dans le pied de quiquonque affirme qu'il faut faire les bas fonds pour construire une équipe aspirante (P. Bergeron 45e, Marchand 71e, Krejci 63e, Pastrnak 25e).
Ils sont aussi le ferme-clapet de Timmins qui se réfugie sous l'excuse qu'il n'a pas connu de succès entre les saisons 2008-2014 parce qu'il repechait tard en 1ere ronde.
Pour ce qui est de Roy DG, passer de DG/coach de la LHJMQ directement à la NHL, perso j'y crois pas.
Être DG dans la NHL aujourd'hui n'est pas une tâche facile avec la contrainte du cap salarial.
Il faut qu'un gars fasse ses classes dans la NHL comme subalterne avant.
-
En plus, Montréal n’a pas su garder ses joueurs élites en Pacioretty et Subban, qui eux-mêmes n’étaient pas des choix de top 10.
Sans relancer le débat des transactions, il y a quand même un manque de leadership de la part de l’organisation étant donné qu’elle n’a pas réussi à rassembler tous ses talents. C’est une cellule qui éclate après un certain temps, et ce depuis très longtemps.
-
Pacioretty et Subban ??
Le CH s'est nettement amélioré avec Tatar, Suzuki, Weber + choix. ^-^
-
Une chance que j’ai dit que je ne voulais pas relancer le débat sur les transactions :P
Tu manques le point qui est de bâtir avec le repêchage, autour de nos joueurs repêchés et de faire confiance en notre repêchage.
À Montréal, on a cette tendance de fractionner nos joueurs parce qu’il y a plusieurs manques à combler ou tout simplement parce qu’on pense que c’est mieux ailleurs.
Peu importe le résultat des échanges, il n’y a pas vraiment moyen de bâtir une véritable culture, même pour ceux qui trip sur Weber.
Tous les gars qui viennent ici savent qu’ils se feront échanger à un moment donné. Pourquoi ils s’impliqueraient davantage?
-
Vegas est loin d'être malheureux d'avoir Pacio présentement... Tatar avait passé la majoritée des séries à encourager les vendeurs de bouffes durant les parties. Regarde que ça fait notre affaire, on ne les fait pas les séries de toute façon donc on n'aura pas à se casser la tête qu'il est une fillete rendu là.
-
Suzuki est présentement le meilleur espoir du CH.
...un autre joueur qui n’a pas été repêché par l’organisation... et qui a fait directement le saut du junior à la LNH...
-
Suzuki est présentement le meilleur espoir du CH.
...un autre joueur qui n’a pas été repêché par l’organisation... et qui a fait directement le saut du junior à la LNH...
..... et ton point est quoi ?
-
En ce moment, la tendance est d’avoir de bons vétérans pour encadrer les jeunes. C’est l’argument coup de point pour freiner les ardeurs à tous ceux qui réclament une reconstruction en règle.
Par contre, j’aimerais bien entendre en quoi est-ce que ce serait si grave de ne pas avoir de vétérans?
Il y a bien des équipes qui ont réussi à reconstruire sans cette fameuse aide des vétérans, ou encore, si c’est une question de leadership... un leadership de perdant, ça perdure longtemps...
Il y a toujours moyen de citer les Oilers pour dire que ce n’est pas un bon modèle, mais on peut aussi souligner le Lightning qui en est un bon. Comme on le dit souvent, le leadership, ça part d’en haut...
-
Suzuki est présentement le meilleur espoirjoueur du CH.
...un autre joueur qui n’a pas été repêché par l’organisation... et qui a fait directement le saut du junior à la LNH...
J’ai corrigé
-
Suzuki est présentement le meilleur espoirjoueur du CH.
...un autre joueur qui n’a pas été repêché par l’organisation... et qui a fait directement le saut du junior à la LNH...
J’ai corrigé
Bien vu ;)
-
En plus, c'est pas comme s'il y avait juste Weber et Price dans l'univers comme vétéran qui pouvaient amener du leadership.
Danault et Gallagher pourraient très bien montrer la voie aux plus jeunes.
En terme de dévouement, constance dans l'effort et professionnalisme ils n'ont pas grand chose à envier aux 2 autres.
-
Pacioretty et Subban ??
Le CH s'est nettement amélioré avec Tatar, Suzuki, Weber + choix. ^-^
Ben oui toé, on s'en va sur la 4r années sur 5 sans faire les séries, je sais pas ce que ca te prendrait pour dire que ca ne va pas bien. mdr.
-
Ca serait le temps de dropper Danault sur un 3e trou non? Faire jouer KK 20 minutes par game avec des vrais ailiers calvaire, y doit tu etre tanne de jouer avec cousins,weal, lehkonen le jeune.
-
Pacioretty et Subban ??
Le CH s'est nettement amélioré avec Tatar, Suzuki, Weber + choix. ^-^
Ben oui toé, on s'en va sur la 4r années sur 5 sans faire les séries, je sais pas ce que ca te prendrait pour dire que ca ne va pas bien. mdr.
Je ne vois pas le lien avec l'aspect évident de "s'est amélioré" par ces transactions, tout simplement. Cela ne fait aucunement de lien avec l'aspect global des résultats comme tel. ???
-
Ben normalement, si une transaction permet de t' "améliorer", ça devrait améliorer l'équipe "globalement"... pas l'empirer..
C'est le but de l'exercice.
-
Le seul ailier visé par la reconstruction actuellement est Tatar. Ça ne change pas grand chose pour Kotkaniemi. D’autant plus que le but d’échanger les vétérans est d’acquérir de meilleurs joueurs par le repêchage.
Autrement dit, reconstruction ou pas, ça ne change rien pour les ailiers de Kotkaniemi. Par contre, à moyen/long terme oui.
-
Peut etre que l'aspect "vestiaire" s'est amélioré mais le CH a mieux fait avec Subban et Pacioretty.
Reste Suzuki pour plusieurs années et le retour de Weber ;).
-
Je réitère que je n’ai toujours rien de concret concernant les raisons d’encadrer les jeunes avec des vétérans?
Pas convaincu que ça marche comme ça la LNH d’aujourd’hui.
Mettons que Connor McDavid entre dans le vestiaire du CH, pas sûr que Shea Weber aurait tant d’influence sur lui.
C’était vrai avant, mais je pense que ce l’est encore plus aujourd’hui qu’il y a une grande différence générationnelle.
Les jeunes remplacent massivement les vétérans, les carrières sont de plus en plus courtes. Il faut respecter l’expérience, mais quand le jeune déculotte facilement le vétéran dans les pratiques, il se bombe le torse de confiance, qu’est-ce qu’il en a à faire des conseils du vétéran?
Je prends un grand détour parce que, tout à coup, l’opinion populaire dit que l’on doit garder Kovalchuk pour encadrer les jeunes. Il y a un parallèle qui existe entre la renaissance de Kovy et le passage de Jagr avec les Panthers.
On a entendu les échos comme quoi le #68 a été bénéfique pour les jeunes panthères. Mais le geste le plus sage qu’ils ont fait, était de savoir s’en départir au bon moment.
Je reconnais que Kovalchuk amène du positif depuis qu’il s’est joint aux Canadiens. Son job d’encadrer les jeunes, c’est le présent et non le futur. L’année prochaine, les jeunes seront rendus ailleurs et je crois que le maximum que l’on puisse retirer de lui c’est maintenant. Si on en espère plus, je crois qu’on risque d’être déçu.
J’ai bien aimé voir Doug Gilmour avec les Habs, mais au final, ça n’a pas changé grand chose dans le cours de l’histoire.
Tout ça pour dire que si on doit vivre à la vie à la mort avec Price et Weber, inutile de garder Kovalchuk en plus.
-
Grosse différence d'encadrement entre Weber et Kovy.
Mettons que Kovy continue comme ca, les benefices mettons de le faire jouer abec Suzuki est que ce jeune pourrait prendre beaucoup d'assurance (exemple moyen Suzuki est assez a l'aise j'explique le principe).
Weber encadre sur le hors glace on dirait.
Et pour ca, on a deja eu d'autres dieux veterans complexés qui garde tout en dedans comme des femmes battues. Georges et Gill par exemple pour le hors glace. Ca n'a absolument rien donné tu as raison. Les recrues ont ete scrappés par le hors glace (pensons aux freres Kost).
Tu as raison, la LNH a changé et la societe aussi. Les jeunes arrivent sans vouloir etre bossés.
-
pour moi , celui qui apporte le plus niveau EXEMPLE à suivre pour la GAME est GALLAGHER
et un KOVI à 36 ans qui joue comme présentement , tu viens de multiplier x 2
WEBER joue un rôle important comme PAPA et RESPECT mais il peut être remplacer
juste un PETRY qui est loin d'avoir le statut de WEBER, devient plus RESPONSABLE et sûrement plus respecter quand WEBER est pas là
disons que naturellement , il prendrait plus de gallon si WEBER y était pas tout comme GALLGHER - DANAULT - TATAR anyway
-
Ce sont des bons points que vous amenez!
Je dirais que ce n’est pas d’un Kovalchuk vétéran qu’on a besoin, mais d’un Kovalchuk jeune et fringant.
Si Kovalchuk était dans la fleur de l’âge, on s’en taperait plus des vétérans...
Ce qui revient au problème d’origine que la solution Kovalchuk répond au problème d’un manque de talent généralisé.
-
simple .... y manque un joueur de concession et ensuite tout serait plus facile ou moins difficile à vôtre choix
un joueur de concession , c'est presque comme de jouer à 6 contre 5 ( 7 contre 6 avec les gardiens )
ce genre de joueur oblige l'adversaire à être souvent 2 dessus , ça libère les autres pas mal plus
par la bande ça fait quoi ?? ça rend les autres qui jouent sur son trio meilleurs
et facilite un peu plus le travail dit *OFFENSIF* des autres trios logiquement ( MOINS BESOIN DE PRODUIRE )
-
Moi, je ne bucherais pas sur un manque de talent généralisé parce que quand l'équipe est complète, on a des Drouin, Price, KK, Suzuki & Caufield ou Romanov chez le plus jeunes.
Je parlerais plus de profondeur du talent, la profondeur du top 6. Ça pas été long, 2 blessés sur le top 6 et déjà ça eu un impact. Après c'est certain que la multiplication de celles-ci ajoute au problème.
À ce sujet, imaginez si Suzuki était pas là (genre qu'on aurait eu un 1er choix au repêchage au lieu) comment on serait ds merde aujourd'hui. Bref, on a de plus en plus de talent. Mais c'est toujours pas assez en effet.
AJOUT : Un peu comme dit Ulysse mais sans l'affaire des gardiens parce que tu peux avoir les deux...il manque un joueur vraiment bon sur le top 6. Donc, parlons peut-être de top 3 évident pour le cas du CH? ^-^ Et c'est ce que Kovy II amène aux Habs.
-
Afin d’éviter de polluer la section du Repêchage 2020, je tente de faire dévier la discussion concernant l’option de repêcher Marco Rossi au 9e rang.
Il y a des discussions intéressantes mettant en lumière le talent versus la composition globale de l’équipe. Il n’y a évidemment pas de bonnes ou de mauvaises réponses.
Cependant, on ne peut pas fermer les yeux sur le fait que le Tricolore mise sur de nombreux petits joueurs dans des rôles clés. Avec raison, il y a définitivement plus d’ouverture envers les joueurs de petites tailles par rapport à une autre époque où ces joueurs étaient carrément discriminés. Par contre, les équipes qui connaissent du succès savent trouver le juste équilibre dans le choix de ses ingrédients.
Chez les Canadiens, avoir plusieurs joueurs semblables oblige certains de compenser en mettant plus d’effort. Ce n’est pas réaliste de penser qu’à long terme, ces efforts peuvent être maintenus. Il en causera d’autres effets collatéraux.
Selon moi, Domi et Suzuki n’auraient jamais été échangé s’ils avaient la carrure de 6’2. Pourtant, ils ont été acquis contre Galchenyuk (6’01) et Pacioretty (6’02). On a beau dire que la taille n’a pas d’importance, je n’en suis pas convaincu. Au contraire, c’est entre autre pour ces raisons que ces gars là ont été échangé, grossir l’équipe versus être plus petit du côté du CH.
Il en découle que individuellement, ce sont tous des joueurs aux qualités appréciables, mais collectivement, il y a un manque évident (selon moi).
Les Canadiens étaient conscient de cette lacune et voyant que les rivaux jouaient la carte de l’intimidation contre le CH, on a voulu grailler cette équipe de mastodontes à la McCarron, De La Rose, Lernout, etc. C’était une mauvaise stratégie de tenter de faire comme les autres plutôt que d’avoir un plan de construction solide.
A l’inverse, il y a eu aussi des joueurs de petites tailles comme Collberg, Bitten, Reway, Audette et Andrighetto qui n’ont pas plus frappé dans le mille.
C’est juste pour mettre en perspective que le problème du CH n’est pas d’avoir misé sur des petits ou des gros joueurs, mais plutôt d’avoir choisi les mauvais. Les résultats du repêchage des Canadiens sont désastreux depuis 10 ans, toute catégories confondues.
Les Canadiens ont dû improviser le manque de talent provenant du repêchage en réussissant des échanges fructueux, parfois très chanceux. Montréal étant le marché qu’il est, lorsque vient le temps d’échanger des joueurs, on tente d’obtenir le retour maximum. C’est là qu’on oublie de tenir compte du portrait général de l’équipe et qu’on est obligé de faire un tour de force pour acquérir un joueur comme Armia.
Maintenant, advenant que le CH parle au 9e rang et qu’il repêché Rossi, est-ce que l’attaque pourrait faire craindre l’adversaire?
Drouin - Rossi - Caufield
Domi - Suzuki - Gallagher
Personnellement, je ne crois pas que « l’opportunisme » est un plan de match. Il y a eu un temps où le Tricolore faisait payer l’adversaire par son jeu en avantage numérique, mais le jeu défensif ne cesse de s’améliorer.
En plus, comme le CH sera composé de trop de petits joueurs, le prix à payer pour en obtenir des plus gros risque d’être encore plus élevé selon le jeu de l’offre et la demande. Dire qu’on va échanger des petits n’est pas plus une solution pour moi.
Le secret est de choisir judicieusement les sélections au repêchage. Je répète que je serais très heureux de voir Rossi aboutir avec le CH, mais dans le contexte actuel, je ne suis pas convaincu.
Il faut dire qu’en 10 ans, on a souvent dit que le CH avait connu de bons repêchages, mais quelques années plus tard, aucun résultat. C’est impossible que c’était tous de mauvais choix. Il y a quelque chose qui a brisé quelque part ailleurs dans la séquence.
-
Beau texte Nightwalker,
Je suis d' accord avec 97.8% de tes propos sauf que je n'avais jamais eu la patience de tout expliquer comme tu viens de le faire! Bien fait.
-
Moi aussi je suis d'accord avec toi Night, et ton top 6 parle de lui même, en plus d'être composé à 33% de joueurs n'aillant jamais joué NHL.
Même en échangent Domi pour un def ou autre, ça ne nous grossi pas tant que ça en plus de probablement réduire le niveau talent du top 6. Après on peut remplacer un des 2 centres par KK ou Poelhing mais dans ce cas un des Rossi ou Suzuki est de trop et comme Suzuki est déjà avec nous...
Faut vraiment se trouver un ailier de bon gabarit (ou deux) capable de la mettre dedans...un genre de Armia plus talentueux. Quoique Armia sur une saison projeté de 82 matchs roulait à 22 buts cette saison, ça commence à être pas pire.
-
Moi aussi je suis d'accord avec toi Night, et ton top 6 parle de lui même, en plus d'être composé à 33% de joueurs n'aillant jamais joué NHL.
Même en échangent Domi pour un def ou autre, ça ne nous grossi pas tant que ça en plus de probablement réduire le niveau talent du top 6. Après on peut remplacer un des 2 centres par KK ou Poelhing mais dans ce cas un des Rossi ou Suzuki est de trop et comme Suzuki est déjà avec nous...
Faut vraiment se trouver un ailier de bon gabarit (ou deux) capable de la mettre dedans...un genre de Armia plus talentueux. Quoique Armia sur une saison projeté de 82 matchs roulait à 22 buts cette saison, ça commence à être pas pire.
Oui, Domi, même avec son 5`10, ne joue pas comme un ``petit``. Alors, son talent fait de lui un des ``petits`` à garder avec nous.
Pour ce qui est d`ailier de talent pas trop petit, que pensez-vous du futur agent libre Hoffman?
(cette suggestion se fait sans savoir s`il était le problème à Ottawa ou si c`était sa femme)
-
À la radio, ça parlait de la liste de Scott Wheeler de TheAthletic concernant les meilleurs joueurs de moins de 23 ans NON-NHL.
Je n’ai pas la liste, mais je crois que Cozens se situait au 1er rang, Zegras 2e et Caufield 3e.
Simon Boisvert au 91.9 mettait Zegras au 1er rang, Newhook 2e il me semble et Caufield entre 6-8e je crois.
Et là, l’animateur pose une question intéressante:
Si, même s’il s’agit d’une liste de joueurs Non-NHL, à mettons qu’on voudrait classer Kotkaniemi dans tout ça... tu le situerais où?
Boisvert le classait sous son top3, et peut-être même top5. Je ne me souviens plus exactement.
Même si Kotkaniemi a joué NHL et on a pu voir son jeu contre des hommes à 18-19 ans. Il ne le voit pas comme une superstar. Potentiellement comme un 1er centre de bas niveau, max.
Qu’en pensez-vous?
-
Je crois que les 2 peut être 3 prochaines années nous diront qui est le vrai Koktaniemi et il sera plus facile de faire des projections en tenant compte de sa courbe d’apprentissage et les améliorations a son jeu. un jeune qui frappe un mur une année c'est normal, c'est frustrant, mais bon. Par contre il ne faut pas que ça devienne la norme, 2 ans sans amélioration ça deviens inquiétant et 3 carrément décevant. Bien sur les attentes sont différentes selon la position ou le jeune est repêcher, pour la plupart on s'attend a 3 a 4 années d'apprentissage, certains plafonnent ou sont incapable de s'adapter a un autre niveau. Le seul remède a tous ça c'est de la patience pour le développement et que le CH n'hésite pas a changer son approche pour le développement si ca ne donne pas de résultat concluant.
PS: Il faut tenir compte que Koktaniemi était classé plus haut par la plupart des équipes sinon toutes, alors ne lui mettons pas la pression d'un 3e choix de 1er ronde, ce n'est pas de sa faute si le CH la choisit beaucoup plus tot que son rang prédestiné. Il dois possiblement suivre une apprentissage de 2 a 3 ans minimum pour s'installer et ensuite tenté d'aller chercher la chaise qui lui convient. Baissons les attentes envers le jeune, ce sera un très bon joueur de hockey a maturité, pas un Crosby, mais bon il n'y en a qu'un Crosby ha ha.
-
Si KK avait pas été un centre , il serait sorti possiblement hors du top 10 ou au alentour du 9/12e rang
au jeu ( gambling $$ ) le joueur le plus chanceux est celui qui perd les 3/4 première fois qu'il joue , il a de grosse grosse chance de jamais devenir un joueur compulsif
le plus malchanceux , est celui qui gagne les 3/4 première fois qu'il joue , il risque de devenir un accro au jeu lui
pour KK , il a réussi a gagné un poste dès son départ , malheureusement ce fut probablement la pire victoire qu'il pouvait avoir ... par contre , il a encore beaucoup de temps pour remédier à ça et en sortir gagnant pour longtemps
-
D'accord avec About et Ulysse là-dessus! Autant de prêcher la patience que l`erreur de l`avoir monté trop rapidement.
Heureusement, KK a retrouvé ses repères une fois à Laval. C`était beau de le voir jouer et produire.
Avec ce que j`ai vu de lui jusqu`ici, je dirais que lui et Suzuki seront nos centres 1A et 1B d`ici 2-3 ans.
-
pour KK , la pire défaite est sans doute claude julien .
le placer dans les estrades l'année passer pour faire jouer un jordan weal la complètement détruit.
Caufield était près a jouer des l'ans passer , Julien aimait mieux cousins et weal . KK avec caufield , ça aurait été d'avantage un impact .
Primeau était près a être second a Price . mais Bergevin a préférer tenter le coup avec keith kaikaid
renvoyé Mete en bas faute de place en haut ( limite de 23 joueurs ) pour sois disant retrouver son flair offensif .
cette mentalité a la noix de remplir le club de 4ème trio , d'aller chercher par la suite une 20 aine de draft pour faire a croire de bon draft a venir . de sois disant 'voler le draft ' a chaque année
-
C’est clair que c’est possible. Personne ne dit que Kotkaniemi sera mauvais.
C’était juste pour voir à quel point Zegras est tenu en haute estime par Boisvert. À quel point il sera fort? Aussi, il prend en compte le fait qu’il y aura de la place pour lui chez les Ducks. Contrairement à un centre derrière Eichel ou Mackinnon par exemple.
Il faut aussi dire que Boisvert prenait Quinn Hughes 3e.
-
@Philippe
Vraiment pas d’accord pour Kotkaniemi et Caufield.
Kotkaniemi avait toute la misère du monde. Ce n’est pas juste à cause de Claude Julien. Déjà que Kotkaniemi faisait sa majeure partie de buts au Centre Bell à sa 1ere année il me semble. Le matchup avec lui est important.
Pour Caufield, en quoi il était prêt? Non seulement il est mini, mais n’a même pas bien paru au WJC contre des jeunes.
Weal et compagnie, ça je suis d’accord. Mais rien à voir avec Caufield. C’est Bergevin qui signe 1000 joueurs semblables de 4e trio.
-
À un moment donné, il faut admettre que le DG signe le type de joueur que veut l'entraineur, ceux que celui-ci fera passer avant des plus jeunes joueurs plus talentueux.
C'est certain que tous les entraineurs prendraient un McDavid mais, c'est rarement le type d'échange qui se concrétise, on s'entend?
Je ne crois pas une seconde que Bergevin donne ce qu'il veut, lui, à Julien sans s'informer des désires de l'autre. Pas quand tu paies 5M par an à ton entraineur en chef.
Les Ott, Martinsen et King étaient des joueurs pour Julien, c'est certain. Sinon, cette année-là, il y avait Vanek et autres de dispos pour un peu plus cher mais, pas pour une fortune non plus, si je me souviens bien.
Les Weal et les Cousins sont des joueurs qui plaisent à Julien aussi.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Si tu fais 50 points et que tu es pas le centre #2, c'est parce que tu joues pour Team Canada.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Phil, si KK avait 23-24 ans et qu`on l`avait vu jouer avec nous depuis 3-4 ans, je comprendrais ton opinion. Mais qu`est-ce qui te fait dire que KK, qui a seulement 20 ans (depuis 2 jours), sera un centre de max 50 pts?
Toutes les opinions se valent mais j`aimerais bcp que tu m`expliques ton angle sur KK à part le fait qu`il fut remplacer par Weal. Merci à l`avance.
-
À sa première saison, KK a joué 79 matchs sur 82. Je ne pense pas que 3 petits matchs dans les estrades l'ont détruit ! Si c'est le cas, échangeons-le au draft de cette année. Je comprends que sa 2e saison n'a pas bien été + les blessures, mais il ne faut pas conclure trop vite dans son cas. De plus, malgré le fait que Snake Boisvert est excellent, ce n'est pas Dieu non plus. Son opinion est importante à prendre en compte, mais il peut se tromper comme vous et moi. Il a des opinions très tranchées et ne laisse aucune place à d'autres. Je trouve qu'il se croît "tout puissant" et aucunement ouvert d'esprit.
Pour Caufield, il n'était pas prêt du tout cette saison et pas davantage en 2020-2021. Il l'a avoué lui-même. Je préfère qu'il soit plus mature physiquement pour justement donner le rendement attendu. Il ne faut pas le lancer dans la fosse aux lions trop vite.
Pour Primeau, il n'était pas prêt la saison passée. Il s'est approché cette saison, mais comme Marc Denis l'a mentionné, il aura besoin d'une centaine de matchs en AHL pour arriver dans la NHL à son plein potentiel. Je me fie davantage à Marc Denis qu'en mon propre jugement pour les gardiens. Il connaît ça plus que moi !
Enfin, pour Mete, ça été selon moi une excellente décision de le faire jouer dans la AHL. Il avait retrouvé beaucoup de ses repères. D'après moi, il devrait y retourner !
-
J'embarque moins, aussi, dans les suggestions que le jeune est détruit par trois jours passés dans les estrades. Je veux bien que l'entraineur en chef (que je n'aime vraiment pas, c'est connu) n'agit pas toujours dans le meilleur intérêt du développement des jeunes à Montréal mais, si le joueur est si faible entre les deux oreilles que ça, échangeons-le avant qu'il n'ai plus de valeur quelconque.
C'est très moderne la vision que tout le monde a besoin d'un psy à la moindre impasse. La race humaine est devenu de plus en plus frêle à travers les années.
Pour KK, sa dévotion jusqu'à l LAH ne lui a pas nui du tout, selon moi. Il semble avoir le caractère d'un chat fouetté par ce renvois en bas et c'est tant mieux! J'aime ça un chat avec du chien qui tiendra son bout plutôt qu'un gentil mouton qui se résignera facilement. On veut de potentiels meneurs et non des victimes facilement écartées.
Ceci dit, ça ne veut pas dire qu'il faut malmener les jeunes -- ce n'est pas le point que je tente de faire.
-
Plus frêle ou moins débile c'est selon....
-
Je crois que ses petites remarques à l'endroit de JULIEN versus BOUCHARD furent peut-être une bonne chose sans le savoir , je serais loin d'être surpris un jour de savoir qu'il a eu un petit meeting suite à ça avec BERGEVIN ... et c'est mon avis , BERGEVIN pourrait être excellent dans ce genre de situation ( un face à face ) lui faire comprendre certaine chose de la vie mettons
-
Je crois que ses petites remarques à l'endroit de JULIEN versus BOUCHARD furent peut-être une bonne chose sans le savoir , je serais loin d'être surpris un jour de savoir qu'il a eu un petit meeting suite à ça avec BERGEVIN ... et c'est mon avis , BERGEVIN pourrait être excellent dans ce genre de situation ( un face à face ) lui faire comprendre certaine chose de la vie mettons
........ et ce, autant du côté de Julien que du côté de KK. Les deux ont des choses à apprendre de cette situation là.
-
Je crois que ses petites remarques à l'endroit de JULIEN versus BOUCHARD furent peut-être une bonne chose sans le savoir , je serais loin d'être surpris un jour de savoir qu'il a eu un petit meeting suite à ça avec BERGEVIN ... et c'est mon avis , BERGEVIN pourrait être excellent dans ce genre de situation ( un face à face ) lui faire comprendre certaine chose de la vie mettons
........ et ce, autant du côté de Julien que du côté de KK. Les deux ont des choses à apprendre de cette situation là.
effectivement ( les 2 )
-
Je crois que ses petites remarques à l'endroit de JULIEN versus BOUCHARD furent peut-être une bonne chose sans le savoir , je serais loin d'être surpris un jour de savoir qu'il a eu un petit meeting suite à ça avec BERGEVIN ... et c'est mon avis , BERGEVIN pourrait être excellent dans ce genre de situation ( un face à face ) lui faire comprendre certaine chose de la vie mettons
........ et ce, autant du côté de Julien que du côté de KK. Les deux ont des choses à apprendre de cette situation là.
effectivement ( les 2 )
Bien vu, les gars.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Phil, si KK avait 23-24 ans et qu`on l`avait vu jouer avec nous depuis 3-4 ans, je comprendrais ton opinion. Mais qu`est-ce qui te fait dire que KK, qui a seulement 20 ans (depuis 2 jours), sera un centre de max 50 pts?
Toutes les opinions se valent mais j`aimerais bcp que tu m`expliques ton angle sur KK à part le fait qu`il fut remplacer par Weal. Merci à l`avance.
KK suis la ligne des DD - philip danault - suzuki .
je vois suzuki devant Kk , pour 1 année de jeu . c'est mon opinion . m'enfin peut-être qu'il est ferait plus s'il était pas jumeler a des causins ou weal de ce monde .
Kk est bon fabriquant de jeu ,
mais je trouve pas qu'il lance au but assez souvent pour marquer 20 but et plus . je trouve pas qu'il a cette touche genre a cole caufied ,
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Phil, si KK avait 23-24 ans et qu`on l`avait vu jouer avec nous depuis 3-4 ans, je comprendrais ton opinion. Mais qu`est-ce qui te fait dire que KK, qui a seulement 20 ans (depuis 2 jours), sera un centre de max 50 pts?
Toutes les opinions se valent mais j`aimerais bcp que tu m`expliques ton angle sur KK à part le fait qu`il fut remplacer par Weal. Merci à l`avance.
KK suis la ligne des DD - philip danault - suzuki .
je vois suzuki devant Kk , pour 1 année de jeu . c'est mon opinion . m'enfin peut-être qu'il est ferait plus s'il était pas jumeler a des causins ou weal de ce monde .
Kk est bon fabriquant de jeu ,
mais je trouve pas qu'il lance au but assez souvent pour marquer 20 but et plus . je trouve pas qu'il a cette touche genre a cole caufied ,
Il est jeune. Ça peut évoluer selon avec qui il joue (autre que les Weal et Cousins de ce monde).
-
Il a un bon tôt, mais il doit amélioré la vitesse à laquelle il dégaine...son très long bâton baisant pas cet aspect.
Pour KK je suis tres optimiste...et la presence de Suzuki va être un gros plus.
-
Devrait-on ainsi considérer que Hughes (Jack) et Kakko seraient potentiellement des "flops" en vertu de leur très difficile 1ère année malgré toutes les chances obtenues ? Je ne crois pas selon moi.
-
Il a un bon tôt, mais il doit amélioré la vitesse à laquelle il dégaine...son très long bâton baisant pas cet aspect.
Pour KK je suis tres optimiste...et la presence de Suzuki va être un gros plus.
C'est vrai que la longueur de son bâton semble l'incommoder.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Phil, si KK avait 23-24 ans et qu`on l`avait vu jouer avec nous depuis 3-4 ans, je comprendrais ton opinion. Mais qu`est-ce qui te fait dire que KK, qui a seulement 20 ans (depuis 2 jours), sera un centre de max 50 pts?
Toutes les opinions se valent mais j`aimerais bcp que tu m`expliques ton angle sur KK à part le fait qu`il fut remplacer par Weal. Merci à l`avance.
KK suis la ligne des DD - philip danault - suzuki .
je vois suzuki devant Kk , pour 1 année de jeu . c'est mon opinion . m'enfin peut-être qu'il est ferait plus s'il était pas jumeler a des causins ou weal de ce monde .
Kk est bon fabriquant de jeu ,
mais je trouve pas qu'il lance au but assez souvent pour marquer 20 but et plus . je trouve pas qu'il a cette touche genre a cole caufied ,
Ah d`accord. Merci d`avoir expliquer ton raisonnement.
Le max de 50 pts dont tu parles peut signifier kekchose comme 20 buts - 30 passes, c`est quand même pas si pire.
De mon côté, je vois (j`aimerais) KK offrir un genre de 65-70 pts par saison incluant autour de 25 buts. Mais, comme tu dis, ses compagnons de trio vont avoir une grosse incidence sur le genre de rendememt que KK aura.
-
Je suis un peu en désaccord, je crois beaucoup en Kotkaniémi et qu'il pourrait-être notre centre numéro 1 pour plusieurs années.
je vise aussi le développement des jeunes du CH pour expliquer ses insuccès l'an passé.
Donnons lui toutes les chances.
Si tu vois KK comme notre centre #1 . ça ira pas bien pour le canadien . il a besoin de devenir 200% - 300% pour cela . s'il peux devenir un gars de 20 buts , 50 point , c'est limite centre #2 pas centre #1 .
si on veux faire les séries , il faut viser plus haut . ça prend un centre #1
Phil, si KK avait 23-24 ans et qu`on l`avait vu jouer avec nous depuis 3-4 ans, je comprendrais ton opinion. Mais qu`est-ce qui te fait dire que KK, qui a seulement 20 ans (depuis 2 jours), sera un centre de max 50 pts?
Toutes les opinions se valent mais j`aimerais bcp que tu m`expliques ton angle sur KK à part le fait qu`il fut remplacer par Weal. Merci à l`avance.
KK suis la ligne des DD - philip danault - suzuki .
je vois suzuki devant Kk , pour 1 année de jeu . c'est mon opinion . m'enfin peut-être qu'il est ferait plus s'il était pas jumeler a des causins ou weal de ce monde .
Kk est bon fabriquant de jeu ,
mais je trouve pas qu'il lance au but assez souvent pour marquer 20 but et plus . je trouve pas qu'il a cette touche genre a cole caufied ,
Ah d`accord. Merci d`avoir expliquer ton raisonnement.
Le max de 50 pts dont tu parles peut signifier kekchose comme 20 buts - 30 passes, c`est quand même pas si pire.
De mon côté, je vois (j`aimerais) KK offrir un genre de 65-70 pts par saison incluant autour de 25 buts. Mais, comme tu dis, ses compagnons de trio vont avoir une grosse incidence sur le genre de rendememt que KK aura.
Entièrement d'accord avec ces propos. Ce n'est pas que KK n'a pas un talent de passeur hors de l'ordinaire mais, il me semble, comme j'ai écrit plus tôt, beaucoup moins dynamique que Suzuki, à date.
Aussi, peut-être qu'en atteignant sa maturité du côté physique, Kotkaniemi sera capable de rester debout et dominer les batailles un contre un. Ainsi, il gardera la rondelle plus longtemps pour permettre à ses compagnons de trio de se démarquer.
Selon moi, une fois ceci possible, il lui faudra moins avoir des ailiers qui ont une lecture de jeu hors de la moyenne pour produire. Il rendra, à ce moment, les joueurs autour de lui meilleurs.
Avant cette maturité, ce sera moins évident pour lui, selon moi.
Mais, peut-être que je me trompe et qu'il ne sera pas vraiment bien meilleur dans son corps d'adulte?
Un KK qui protège bien la rondelle en sortant vainqueur d'une bataille pour celle-ci le long de la bande dans le 'cycle game' pourrait bien alimenter plusieurs bonnes chances de marquer.
J'ai personnellement hâte de le voir à 21-22. Ce n'est pas pour rien, selon moi, que Scotty Bowman avait dit d'attendre de le voir à cet âge, qu'il serait un excellent joueur rendu là.
Puis, comme il semble s'être entrainer sérieusement pendant la pause Covid -- et pas juste dans le gymnase -- le jeune pourrait être déjà bien meilleur qu'en début d'année cette saison.
Je ne dis pas qu'il sera aussi bon que Petterson, mettons mais, j'aimerais voir comment il va se débrouiller après avoir travailler sur son patin un peu, avoir suivi le programme de l'équipe et avoir rebâti sa confiance auprès de Bouchard à Laval avant de retourner en Finlande.
-
« Si le DG a déjà expliqué sa théorie des dards pour le repêchage en disant qu’avec un choix multiple, ça lui donne plus de chances d’atteindre la cible, il y a aussi une limite. Le Tricolore pourrait difficilement ajouter 10 autres espoirs à l’organisation. Il ne faut pas oublier qu’il y a une limite de 50 contrats professionnels par équipe. »
https://www.journaldemontreal.com/2020/09/15/marc-bergevin-se-prononce-sur-tous-les-dossiers-chauds?fbclid=IwAR3NVdrA2lwFrOqgRs4EvZVu8XW5Ti_kxt08WDoJsi79QvpJ42wt0l5UV0E
Pas la première fois qu’on en entend parler de la théorie du jeu de dards. Par contre, il devrait changer d’analogie puisque s’il compare le repêchage à un jeu de dards, aussi bien dire que son équipe de recruteurs n’a aucune utilité. Aussi, même si on dit qu’il y a plus de chances d’attendre la cible, c’est tout à fait relatif. S’il y a une très petite cible sur une très grande surface, même si tu as 1000 dards, c’est aussi possible d’en manquer 1000. C’est aussi possible qu’il n’y ait pas de cible du tout...
Je joue sur les mots évidemment, mais cela représente bien la philosophie du repêchage des Canadiens. On remet cela entre les mains de la chance, et c’est aussi l’explication choisie pour dire que ça ne fonctionne pas.
Si au moins tu pars du principe que si tu joues dans les premier au dards, la cible est plus grosse, donc plus facile à atteindre, cela fait plus de sens.
On semble toujours plus miser sur la quantité que la qualité... plus de chances d’atteindre la cible...
-
Ok, mais il ne faut pas prendre ça au pied de la lettre non plus je crois. Je pense qu'il veut dire que si tu as fait ton travail de recrutement comme il faut, il y a plus de chances d'avoir de bons joueurs avec plus de choix, car il y a de bons joueurs dans presque toutes les rondes. Certains se développent sur le tard, mais ont un très bon potentiel au repêchage. Ils n'ont souvent pas le coffre d'outils encore plein.
-
Ce que j’essaie de dire c’est que les mots choisis, les expressions et les images qu’une personne utilise nous renseigne sur sa façon de penser.
Comme dans l’exemple de quelqu’un commençant sa phrase par « Moi, ch’pas raciste, mais... ».
Mon but n’est pas de comparer le racisme à ce que dit le DG des Canadiens, mais de dire que oui, l’utilisation du jeu de dards nous donne des informations sur la façon dont il appréhende le repêchage.
Tout dépend aussi de ce que veut dire « atteindre la cible ». Parce que si cela veut dire, jouer dans la LNH, Victor Mete peut être considéré comme un régulier et Brett Lernout est aussi un succès.
Il faut se demander pourquoi le repêchage a été aussi désastreux depuis trop longtemps, et j’émets l’hypothèse que cela appartient à la philosophie des dirigeants.
Comme lorsque Bergevin a échangé une grande quantité de choix de 2e ronde et de penser qu’on peut en trouver des aussi bon dans d’autres ronde.
L’histoire de Pavel Datsyuk n’est pas la règle, mais l’exception.
-
À vouloir imposer un sens à l'utilisation d'une analogie par une autre personne, on finit par s'enfarger dans les carreaux du damier.
Ce que je dis toujours sur qualité vs quantité en choix de repêchage : qu'est que ça prend pour obtenir d'autres choix de 1ere ronde ?
-
À vouloir imposer un sens à l'utilisation d'une analogie par une autre personne, on finit par s'enfarger dans les carreaux du damier.
Ce que je dis toujours sur qualité vs quantité en choix de repêchage : qu'est que ça prend pour obtenir d'autres choix de 1ere ronde ?
rien de plus simple
24 février , le CH échange TOMAS TATAR et JEFF PETRY
(et au BESOIN ... possibilité d'y ajouter ou de jouer avec des choix de 2 ou 3 ou 4rd pour obtenir 2 choix de 1rd 2020 avec des conditions d'ordre de repêchage en retour de ces 2 joueurs )
avec un peu de ** chance ** le CH aurait terminer 26 à 29e probablement (grosse chance de gagner une des 3 loteries )et les 2 choix auraient pus être
également très avantageux ou également transigeable pour des meilleurs avec ajouts de choix de ronde 2 à ?
-
C'est drette ça, ça prend des joueurs avec une certaine valeur. Et ça à part Pacioretty, dans les dernières années on en a pas eu des millions à échanger. Pis on a eu Suzuki...
En gros, normal de valoriser la quantité quand tu n'as rien de superflu qui peut te rapporter des premières rondes.
-
Bah perso je trouve que le point de Night est bon, surtout que c'est dans la continuité des déclarations de MB:
- Quand on rentre en série tout peut arriver.
- Le développement des jeunes joueurs, un jeunes peut ou peut ne pas bien se développer, on n'a pas toujours le contrôle là dessus. Ça n'en tient qu'à lui.
- Les blessures, la puck luck, etc..
- Le repêchage.
MB parle bcp de chance et ce, dans bcp de domaines.
Il semble aussi dire qu'il n'en a pas bcp puisque son équipe ne connaît pas énormément de succès depuis un boutte.
Perso, je crois que tu fais ta chance en planifiant et en mettant les chances/probabilités de ton côté.
Si ton but dans la vie c'est de devenir millionnaire mais que tout ce que tu fais c'est jouer à la Lotto, t'as beau acheter plein de billets, tu ne mets pas les chances de ton côté.
Je ne dis pas que la chance (ou malchance) n'existe pas, mais quand c'est l'explication que tu mets de l'avant pour expliquer tes échecs, pas la meilleure façon pour t'améliorer, mettons...
Ça fait un peu excuse facile pour ne pas avoir à se remettre en question.
-
Kotkaniemi qui parle de son développement cet année :
“When I last left here I weighed perhaps 75kg, now I’m over 90kg. I don’t know if it’s muscle or something else, but I have definitely gained something.”
“We have been trying to gain a lot of strength fast. We have spent a lot of time at the gym and at the same time improved my skating. Everything I gain at the gym we try to transfer onto the ice. That’s been the main goal.”
-
Kotkaniemi qui parle de son développement cet année :
“When I last left here I weighed perhaps 75kg, now I’m over 90kg. I don’t know if it’s muscle or something else, but I have definitely gained something.”
“We have been trying to gain a lot of strength fast. We have spent a lot of time at the gym and at the same time improved my skating. Everything I gain at the gym we try to transfer onto the ice. That’s been the main goal.”
Comme plusieurs, j`ai super apprécié le KK version 2.0 durant les séries. Plus fort, plus rapide, plus rude. Il avait du fun et était impliquer en tout temps.
Rapporter ses commentaires comme celui plus haut est encore plus encourageant. Et en lui ajoutant de meilleurs ailiers comme Anderson ou Toffoli, on devrait voir un KK version 3.0 cette année. Du moins, c`est à espérer! Si non, ca viendra sûrement avec le temps! Il est jeune alors il faut être patient avec lui.
-
Je n'avais pas envie de partir un nouveau sujet sur la question, on en parle abondamment.
J'ai répertorié les meilleurs choix du Canadien depuis 2012 en établissant le ratio point par match en date du 13 novembre 2021. Évidemment, je sais que cela ne tient pas compte du style de joueur ni de la courbe d'évolution en fonction de l'âge, mais cela donne une idée quand même sur l'impact des joueurs repêchés par les Canadiens et ayant joué dans la LNH.
Attaquants
1- Alex Galchenyuk (584 matchs, 333 points, 0,57 point/match)
2- Sven Andrighetto (216 matchs, 83 points, 0,38 point/match)
3- Artturi Lehkonen (353 matchs, 123 points, 0,35 point/match)
4- Jesperi Kotkaniemi (183 matchs, 65 points, 0,35 point/match)
5- Charles Hudon (125 matchs, 41 points, 0,33 point/match)
6- Cole Caufield (20 matchs, 6 points, 0,30 point/match)
7- Jake Evans (71 matchs, 19 points, 0,27 point/match)
8- Nikita Scherbak (37 matchs, 8 points, 0,22 point/match)
9- Ryan Poehling (29 matchs, 5 points, 0,17 point/match)
10- Jacob De La Rose (242 matchs, 38 points, 0,16 point/match)
Défenseurs
1- Mikhail Sergachev (294 matchs, 142 points, 0,48 point/match)
2- Victor Mete (208 matchs, 40 points, 0,19 point/match)
3- Noah Juulsen (48 matchs, 8 points, 0,17 point/match)
4- Alexander Romanov (68 matchs, 8 points, 0,12 point/match)
5- Brett Lernout (21 matchs, 1 point, 0,05 point/match)
6- Cale Fleury (41 matchs, 1 point, 0,02 point/match)
Gardiens de but
1- Cayden Primeau (6 matchs, 2-3-1, 3,55 GA, 0,885%)
2- Zach Fucale (1 match, 1-0-0, 0,00 GA, 1,000%)
Que peut-on conclure de ce bilan?
-
C'est poche en criss...
-
...c'est évident comme un piano à queue dans un trois et demie que la job de Timmins a été
épouvantable la raison pour laquelle ce club tourne en rond depuis si longtemps.
-
Si on faisait une analogie avec la boxe, ça ressemblerait à une fiche d'un boxeur de type "faire valoir" qui a eu UN lucky punch dans sa seule victoire d'une fiche largement perdante...
Comme dit l'adage, même une horloge défectueuse donne la bonne heure deux fois par jour .. Mais ne te fie pas dessus pour gérer ta vie...
Rendu là c'est décoratif, comme les dépisteurs de la LHJMQ sous Timmins.😏
Une étude fait il y a 2-3 ans démontrait que le CH aurait sauvé beaucoup d'argent en se contentant de se fier à la liste NHLCS.
Qu'ils auraient obtenus de meilleurs résultats globalement.
-
...je ne sais pas exactement où était placé Galchenyuk sur la liste en 2012 mais je pense bien que Galchenyuk était vue par plusieurs à ce moment comme le choix à faire avec le #3 cette année là... d'ailleurs ses premières années étaient très prometteuses (malgré qu'on le dévellopait comme un chien dans un jeu de quilles). J'ai tendance à donner à Timmins un Mulligan sur celle-là ;)
-
...je ne sais pas exactement où était placé Galchenyuk sur la liste en 2012 mais je pense bien que Galchenyuk était vue par plusieurs à ce moment comme le choix à faire avec le #3 cette année là... d'ailleurs ses premières années étaient très prometteuses (malgré qu'on le dévellopait comme un chien dans un jeu de quilles). J'ai tendance à donner à Timmins un Mulligan sur celle-là ;)
Il etait 3-5e sur toutes les listes.
-
Il a raté sa saison juste avant le repêchage dû à une blessure alors les évaluations sur lui étaient bonnes mais pas claires. Le choix le plus risqué avec le plus haut potentiel.
Reilley et Forsberg étaient finalement meilleurs mais j'imagine pas la colère si le CH avait pas pris une chance avec ce joueur de centre.
-
Galchenyuk était mon choix.
N'empêche, l'équipe de Timmins ont pas mal plus de moyen et combien de fois l'a t-on entendu dire qu'il faisait des recherches de fond sur le background familial des jeunes prospects.
Il a un peu manqué son coup là dessus...
Mais bon, on va lui donner que Galchenyuk a bien fait en début de carrière et c'est plus tard que ça s'est gâché. Le développement aussi a été pourrit chez le CH.
Rendu là c'est l'oeuf ou la poule... mais moé j'prendrais pas d'chance pis je rebâtirais from scratch les deux...
-
C’est là où ça coince. Je ne pense pas que Galchenyuk était un mauvais choix. Dans ce cas-ci, ça semble plutôt être le développement qui a fait défaut.
Par rapport au tableau présenté, Bergevin ne nous a pas menti. Il vise les joueurs qui ont un potentiel de jouer dans la LNH. Ce qui correspond à quantité plutôt que qualité.
On peut voir que les joueurs qui ont (ou ont eu) un bon potentiel offensif n’ont pas eu plus d’apport significatif que les joueurs de profondeur. Pas de réelle différence entre les joueurs de talent et les joueurs qui se démarquent par l’effort.
Je pense aussi qu’il faut se questionner sérieusement sur la façon de choisir les joueurs, le processus de sélection en entier fait défaut.
Le développement est l’étape suivante. Comment créer une culture de gagnant si on embauche des mercenaires année après année, que ce soit dans la LNH ou dans la LAH?
Même que le développement devient pratiquement plus important que le repêchage dans le sens que le CH pourrait très bien développer des joueurs non repêchés chez le Rocket. Je le sais que les Canadiens étaient dans le coup, mais on peut encore se demander pourquoi des gars comme Barré-Boulet n’ont pas abouti avec le Rocket.
Il faut inverser la tendance en créant un environnement gagnant où les joueurs auront envie de se dépasser. Un gars comme Bouchard avait cette énergie. Le but est de créer un effet d’entraînement; c’est en devenant meilleur qu’on devient meilleur.
Il faudrait cesser dès maintenant de dire que si ça ne marche pas, c’est la faute du joueur. Je pense qu’on a des données depuis plusieurs années (échantillon assez grand) pour dire que ce n’est pas que la faute des joueurs.
-
C’est là où ça coince. Je ne pense pas que Galchenyuk était un mauvais choix. Dans ce cas-ci, ça semble plutôt être le développement qui a fait défaut.
Par rapport au tableau présenté, Bergevin ne nous a pas menti. Il vise les joueurs qui ont un potentiel de jouer dans la LNH. Ce qui correspond à quantité plutôt que qualité.
On peut voir que les joueurs qui ont (ou ont eu) un bon potentiel offensif n’ont pas eu plus d’apport significatif que les joueurs de profondeur. Pas de réelle différence entre les joueurs de talent et les joueurs qui se démarquent par l’effort.
Je pense aussi qu’il faut se questionner sérieusement sur la façon de choisir les joueurs, le processus de sélection en entier fait défaut.
Le développement est l’étape suivante. Comment créer une culture de gagnant si on embauche des mercenaires année après année, que ce soit dans la LNH ou dans la LAH?
Même que le développement devient pratiquement plus important que le repêchage dans le sens que le CH pourrait très bien développer des joueurs non repêchés chez le Rocket. Je le sais que les Canadiens étaient dans le coup, mais on peut encore se demander pourquoi des gars comme Barré-Boulet n’ont pas abouti avec le Rocket.
Il faut inverser la tendance des en créant un environnement gagnant où les joueurs auront envie de se dépasser. Un gars comme Bouchard avait cette énergie. Le but est de créer un effet d’entraînement; c’est en devenant meilleur qu’on devient meilleur.
Il faudrait cesser dès maintenant de dire que si ça ne marche pas, c’est la faute du joueur. Je pense qu’on a des données depuis plusieurs années (échantillon assez grand) pour dire que ce n’est pas que la faute des joueurs.
C'est certain que ce n'est pas uniquement la faute des joueurs, mais ce ne sont pas juste des victimes non plus. La preuve est que certains se développent bien quand même. Le problème d'un mauvais système de développement est que l'on échappe ceux qui auraient pu aller d'un bord comme de l'autre avec la bonne attention de portée.
-
C’est là où ça coince. Je ne pense pas que Galchenyuk était un mauvais choix. Dans ce cas-ci, ça semble plutôt être le développement qui a fait défaut.
Par rapport au tableau présenté, Bergevin ne nous a pas menti. Il vise les joueurs qui ont un potentiel de jouer dans la LNH. Ce qui correspond à quantité plutôt que qualité.
On peut voir que les joueurs qui ont (ou ont eu) un bon potentiel offensif n’ont pas eu plus d’apport significatif que les joueurs de profondeur. Pas de réelle différence entre les joueurs de talent et les joueurs qui se démarquent par l’effort.
Je pense aussi qu’il faut se questionner sérieusement sur la façon de choisir les joueurs, le processus de sélection en entier fait défaut.
Le développement est l’étape suivante. Comment créer une culture de gagnant si on embauche des mercenaires année après année, que ce soit dans la LNH ou dans la LAH?
Même que le développement devient pratiquement plus important que le repêchage dans le sens que le CH pourrait très bien développer des joueurs non repêchés chez le Rocket. Je le sais que les Canadiens étaient dans le coup, mais on peut encore se demander pourquoi des gars comme Barré-Boulet n’ont pas abouti avec le Rocket.
Il faut inverser la tendance des en créant un environnement gagnant où les joueurs auront envie de se dépasser. Un gars comme Bouchard avait cette énergie. Le but est de créer un effet d’entraînement; c’est en devenant meilleur qu’on devient meilleur.
Il faudrait cesser dès maintenant de dire que si ça ne marche pas, c’est la faute du joueur. Je pense qu’on a des données depuis plusieurs années (échantillon assez grand) pour dire que ce n’est pas que la faute des joueurs.
C'est certain que ce n'est pas uniquement la faute des joueurs, mais ce ne sont pas juste des victimes non plus. La preuve est que certains se développent bien quand même. Le problème d'un mauvais système de développement est que l'on échappe ceux qui auraient pu aller d'un bord comme de l'autre avec la bonne attention de portée.
Alors cela nous ramène à la prémisse. Est-ce que c’est le bon joueur qu’on a choisi (repêchage)?
Il n’y a pas des milliers de possibilités:
-Mauvais joueur, mauvais développement
-Mauvais joueur, bon développement
-Bon joueur, mauvais développement
-Bon joueur, bon développement
-Impondérables (comme les blessures à Juulsen, ou Geoffrion par exemple)
Si les résultats sont plus négatifs que positifs, ça ne peut pas toujours être juste de la malchance.
-
Si les résultats sont plus négatifs que positifs, ça ne peut pas toujours être juste de la malchance.
Exact sur une certaine période ce n'est pas juste de la chance ni juste de la malchance...
-
...je ne sais pas exactement où était placé Galchenyuk sur la liste en 2012 mais je pense bien que Galchenyuk était vue par plusieurs à ce moment comme le choix à faire avec le #3 cette année là... d'ailleurs ses premières années étaient très prometteuses (malgré qu'on le dévellopait comme un chien dans un jeu de quilles). J'ai tendance à donner à Timmins un Mulligan sur celle-là ;)
C'est mal évaluer ses premières années que d'y croire, mais pas juste parce que le joueur n'était pas aussi bon que premièrement perçu.
Il y avait clairement quelque chose de malsain entre Lars Eller et Alex Galchenyuk, les deux en compétition pour le même poste de centre. Même si la EGG line a fonctionné brièvement, les jeux se dessinaient principalement entre Eller et Gallagher, Eller craintif de faire bien paraître Galchenyuk. Les jeux où Eller se servait de Galchenyuk passait par des passes suicides où le Russe/Américain se devait de faire des passes retours vers Eller dans des 'give and go's. Eller ne voulait absolument pas jouer à l'aile, même si ça lui aurait permis de jouer sur un deuxième trio.
Ce n'était pas à l'avantage de Galchenyuk, certes, mais le jeune de démontrait pas d'acuité à protéger la rondelle, de force en possession de rondelle, ni de grande créativité avec celle-ci non plus. Ses entrées de zone étaient identiques à la dernière et prévisible pour les adversaires. Il tentait de déjouer les défenseurs avec une futilité désarmante. Par contre, il avait un excellent tir, s'il pouvait le décocher..
Au pire, son sens de hockey était déficient du premier jour et ses lacunes défensives en faisaient le plus grand étalement.
L'année de ses trente buts, que tout le monde utilise pour vanter ses mérites, est aussi l'année où Galchenyuk démontra un magnifique fiche de -8 malgré cela. La saison était terminée tôt et Galchenyuk, tout comme Pacioretty, s'en sont servis pour rehausser leurs statistiques personnelles en foutant par le bord leurs responsabilités défensives.
Des joueurs unidimensionnels, ça compte des buts, mais ça en donne autant et plus aux adversaires. Les données étaient faussées cette année-là et c'était loin d'une promesse de grands exploits à venir comme ce fut évident par la suite.
Galchenyuk avait, bien sûr, assez de talent pour mieux faire que ces dernières saisons, mais un environment familial toxic, selon moi, ne l'ont jamais aidé (père et soeur). Par contre, il n'aurait jamais été la star que certains prétendent encore qu'il aurait pu devenir. C'est ridicule de croire autrement, selon moi.
-
Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton exposé Revenant. Je participe depuis assez longtemps sur ce forum pour tenter de soulever des questionnements et générer les discussions. Même si le résultat final a été catastrophique, la situation de la EGG line n'est pas aussi limpide qu'on pourrait le croire selon moi.
Lars Eller avait ses défauts, dont le plus grand était probablement qu'il avait une vision du jeu en tunnel. À l'inverse, il a rendu de grands services à Galchenuyk dans sa couverture défensive. D'ailleurs, je vois en Eller plusieurs similitudes avec le jeu d'Anderson; gros joueur, bon patineur, capable de jouer physique. L'idée de faire jouer Eller à l'aile n'était pas nécessairement complètement mauvaise.
Quant à Galchenyuk, on peut débattre longtemps à savoir si c'était le choix à faire ou non. Cela ne changera rien au fait que ça s'est mal terminé. Il reste que c'est sans doute le meilleur talent offensif que l'on a repêché depuis longtemps. Dans les circonstances, Galchenyuk se devait d'être une arme offensive à développer, ce qui fait contraste avec les déclarations de Michel Therrien qui disait que la LNH n'est pas une ligue de développement. Les lacunes défensives de Galchenyuk étaient surexposées, ce qui donnait raison de le jumeler avec Eller pour empêcher que cette ligne coule l'équipe.
On a beau mettre en évidence la fiche négative +/- de Galchenyuk (c'est un fait irréfutable), il reste qu'on espère exploiter le maximum de ses qualités offensives, dans le sens qu'on n'exige pas qu'un gars comme Patrick Kane soit étanche en défensive non plus. Par là, je ne veux pas comparer Galchenyuk à Kane, mais c'est pour dire qu'il avait les outils pour devenir un dynamo offensif dans de meilleures circonstances.
En ce sens, je peux m'imaginer les frustrations d'Eller qui devait s'acquitter de la salle besogne pendant que Galchenyuk faisait ce qu'il voulait sur la glace. On pourrait penser que ces deux joueurs ont joué de façon égoïste plutôt que de jouer en équipe.
Il reste qu'au final, la situation est qu'on avait Eller qui jouait à l'aile alors qu'il voulait jouer au centre, et on avait Galchenyuk qui était un ailier qui voulait jouer au centre. Pourquoi s'être acharné à faire jouer Galchenyuk au centre alors qu'il n'était pas un joueur de centre?
C'est l'histoire de la poule ou l'oeuf. Est-ce que les Canadiens n'ont pas repêché le bon joueur ou ne l'ont-ils pas bien développé?
Je pense que Michel Therrien était un spécialiste de ces situations tordues et il s'en servait à son avantage. Cela pouvait lui donner des munitions pour donner du lousse à certains joueurs comme David Desharnais et tirer dessus pour des joueurs comme Galchenyuk et Eller. Pour moi, c'est une mauvaise utilisation des effectifs.
Le passé est le passé, ça ne changera rien à ce qui a été et ce qui est, mais la constante est que ce sont les mêmes gestionnaires qui sont dans le bunker. On peut également faire un parallèle entre Galchenyuk et Kotkaniemi. Est-ce que le CH a fait ce qu'il fallait pour protéger ses pièces de grande valeur?
-
Je penses putot que c'est l'environnement du CH qui est toxique, pas pour rien que tous nos jeunes régressent une fois dans la lah et la lnh. Une philosophie a l'ancienne incapable de gérer les jeunes.
-
Je penses putot que c'est l'environnement du CH qui est toxique, pas pour rien que tous nos jeunes régressent une fois dans la lah et la lnh. Une philosophie a l'ancienne incapable de gérer les jeunes.
Mettons que le calcul est assez simple : Tu repêches mal + Tu développes mal = Joueurs ECHL
-
Je ne suis pas nécessairement en désaccord avec ton exposé Revenant. Je participe depuis assez longtemps sur ce forum pour tenter de soulever des questionnements et générer les discussions. Même si le résultat final a été catastrophique, la situation de la EGG line n'est pas aussi limpide qu'on pourrait le croire selon moi.
Lars Eller avait ses défauts, dont le plus grand était probablement qu'il avait une vision du jeu en tunnel. À l'inverse, il a rendu de grands services à Galchenuyk dans sa couverture défensive. D'ailleurs, je vois en Eller plusieurs similitudes avec le jeu d'Anderson; gros joueur, bon patineur, capable de jouer physique. L'idée de faire jouer Eller à l'aile n'était pas nécessairement complètement mauvaise.
Quant à Galchenyuk, on peut débattre longtemps à savoir si c'était le choix à faire ou non. Cela ne changera rien au fait que ça s'est mal terminé. Il reste que c'est sans doute le meilleur talent offensif que l'on a repêché depuis longtemps. Dans les circonstances, Galchenyuk se devait d'être une arme offensive à développer, ce qui fait contraste avec les déclarations de Michel Therrien qui disait que la LNH n'est pas une ligue de développement. Les lacunes défensives de Galchenyuk étaient surexposées, ce qui donnait raison de le jumeler avec Eller pour empêcher que cette ligne coule l'équipe.
On a beau mettre en évidence la fiche négative +/- de Galchenyuk (c'est un fait irréfutable), il reste qu'on espère exploiter le maximum de ses qualités offensives, dans le sens qu'on n'exige pas qu'un gars comme Patrick Kane soit étanche en défensive non plus. Par là, je ne veux pas comparer Galchenyuk à Kane, mais c'est pour dire qu'il avait les outils pour devenir un dynamo offensif dans de meilleures circonstances.
En ce sens, je peux m'imaginer les frustrations d'Eller qui devait s'acquitter de la salle besogne pendant que Galchenyuk faisait ce qu'il voulait sur la glace. On pourrait penser que ces deux joueurs ont joué de façon égoïste plutôt que de jouer en équipe.
Il reste qu'au final, la situation est qu'on avait Eller qui jouait à l'aile alors qu'il voulait jouer au centre, et on avait Galchenyuk qui était un ailier qui voulait jouer au centre. Pourquoi s'être acharné à faire jouer Galchenyuk au centre alors qu'il n'était pas un joueur de centre?
C'est l'histoire de la poule ou l'oeuf. Est-ce que les Canadiens n'ont pas repêché le bon joueur ou ne l'ont-ils pas bien développé?
Je pense que Michel Therrien était un spécialiste de ces situations tordues et il s'en servait à son avantage. Cela pouvait lui donner des munitions pour donner du lousse à certains joueurs comme David Desharnais et tirer dessus pour des joueurs comme Galchenyuk et Eller. Pour moi, c'est une mauvaise utilisation des effectifs.
Le passé est le passé, ça ne changera rien à ce qui a été et ce qui est, mais la constante est que ce sont les mêmes gestionnaires qui sont dans le bunker. On peut également faire un parallèle entre Galchenyuk et Kotkaniemi. Est-ce que le CH a fait ce qu'il fallait pour protéger ses pièces de grande valeur?
C'est certain, quand tu perds deux 3ième OA, que tu dois te demander ce qui n'a pas été fait, de un, pour protéger son investissement et, de deux, pour le développer proprement.
Oui, il y a un peu de faute au joueur -- personne ne peut se déresponsabiliser entièrement -- mais le club ne peut laisser échapper ces choix hâtif au repêchage, point à la ligne.
-
Gothenburg Post's @FJanlind has spoken with #Habs Mattias Norlinder, who is quoted "In all honesty, I have been wanting go home for a while."
-
Quelqu'un est surpris? Un autre avec qui on a mal géré son développement.
-
Je trouve ça décevant de sa part.
Il n'est pas un jeune de 18 ans et si il veut percer pro, il devra jouer sur des petites surfaces tot ou tard.
-
Attitude effectivement décevante de ce joueur avec un certain potentiel mais fragile, et devant s'adapter au jeu nord-américain. :-[
-
Sa situation ressemble de plus en plus à celle de Magnus Nygren. Un défenseur suédois offensif repêché sur le tard qui n'aura fait que passer pour aller ensuite faire carrière dans son pays.
-
Gothenburg Post's @FJanlind has spoken with #Habs Mattias Norlinder, who is quoted "In all honesty, I have been wanting go home for a while."
Son agent a mentionné aujourd'hui que les propos du jeune ont été pris hors contexte. Il a mentionné que si la décision du CH est de le faire jouer à Laval, il jouera à Laval.
-
Gothenburg Post's @FJanlind has spoken with #Habs Mattias Norlinder, who is quoted "In all honesty, I have been wanting go home for a while."
Son agent a mentionné aujourd'hui que les propos du jeune ont été pris hors contexte. Il a mentionné que si la décision du CH est de le faire jouer à Laval, il jouera à Laval.
Je peux bien comprendre comment ça pourrait être pris hors contexte.
"La Finlande te manque?"
"Oui. Pour être honnête, ça fait longtemps que je pense à mon retour chez moi."
Suivi de, mais omis, "Par contre, jouer à Laval me permettra de m'habituer aux surfaces Nord-Américaines, plus petites que chez nous."
-
« Honnêtement, ça fait un bout de temps que j’ai envie de rentrer à la maison », a mentionné Norlinder, qui nous a assuré, mercredi, que ce n’est pas tout à fait ce qu’il voulait dire, et que cette sensation était surtout liée au fait qu’en début de saison, il sentait ne pas avoir grand-chose à faire en raison de la blessure qu’il devait soigner.
-
(https://pbs.twimg.com/media/FGIrZCVWUAAxkD4?format=jpg&name=small)
-
(https://pbs.twimg.com/media/FGIrZCVWUAAxkD4?format=jpg&name=small)
C'et clair qu'il a d'l'air malheureux et veut retourner chez lui dans la photo ;)
-
L'important est de lui donner de la glace tant que faire se peut. Comme mentionné dans un tweet ce matin, pourquoi ne pas descendre Caufield, Ylonen et Poehling pour le reste de l'année à Laval et leur donner le mandat de faire gagner le Rocket. Bref, avoir le plus de joueurs possibles repêchés par le CH à Laval pour créer une espèce de chimie pour l'avenir. Romanov pourrait aussi être une solution à Laval, mais je crois bien qu'il doit rester à Mtl comme Evans (admissible au ballotage). Je dirais bien de retourner Pezzetta aussi, mais j'ai peur qu'il soit réclamé au ballotage. Tu peux faire finir l'année à MTL à des gars comme Belzile et Bourque.
Disons que tu as comme joueurs repêchés par le CH à Laval :
Attaquants :
- Poehling, Ylonen, Caufield, RHP, Vejdemo
Défenseurs :
- Norlinder, Fairbrother
Gardiens :
- Primeau, McNiven
C'est un bon début.
-
L'important est de lui donner de la glace tant que faire se peut. Comme mentionné dans un tweet ce matin, pourquoi ne pas descendre Caufield, Ylonen et Poehling pour le reste de l'année à Laval et leur donner le mandat de faire gagner le Rocket. Bref, avoir le plus de joueurs possibles repêchés par le CH à Laval pour créer une espèce de chimie pour l'avenir. Romanov pourrait aussi être une solution à Laval, mais je crois bien qu'il doit rester à Mtl comme Evans (admissible au ballotage). Je dirais bien de retourner Pezzetta aussi, mais j'ai peur qu'il soit réclamé au ballotage. Tu peux faire finir l'année à MTL à des gars comme Belzile et Bourque.
Disons que tu as comme joueurs repêchés par le CH à Laval :
Attaquants :
- Poehling, Ylonen, Caufield, RHP, Vejdemo
Défenseurs :
- Norlinder, Fairbrother
Gardiens :
- Primeau, McNiven
C'est un bon début.
Wow, c'est certain qu'il n'y aurait pas de problème côté Cap car ce ne serait pas des gros salaires d'envoyés dans les mineures, pis ce ne serait pas vraiment lancer la serviette non plus car aucun de ces joueurs ne sont vraiment établis dans le Circuit Bettman.
Par contre, avec les blessures, ça sent l'abandon à 100% que de faire joueur des joueurs étiquettés LAH pour combler les rangs à Montréal, au lieu de prospects prometteurs...
Le nouveau slogan à écrire sur le mur du vestiaire à Montréal:
We're all right for Wright!
-
Wow, c'est certain qu'il n'y aurait pas de problème côté Cap car ce ne serait pas des gros salaires d'envoyés dans les mineures, pis ce ne serait pas vraiment lancer la serviette non plus car aucun de ces joueurs ne sont vraiment établis dans le Circuit Bettman.
Par contre, avec les blessures, ça sent l'abandon à 100% que de faire joueur des joueurs étiquettés LAH pour combler les rangs à Montréal, au lieu de prospects prometteurs...
Le nouveau slogan à écrire sur le mur du vestiaire à Montréal:
We're all right for Wright!
Je comprends bien ton point et tu as raison, sauf qu'on s'entend que de toute façon, le CH ne fera pas les séries. Je préfère miser sur le développement de nos jeunes dans la AHL avec une chance de gagner un championnat que de les développer NHL en minant le moral.
Nos jeunes pourraient jouer de grosses minutes au lieu de se contenter de moins.
-
Wow, c'est certain qu'il n'y aurait pas de problème côté Cap car ce ne serait pas des gros salaires d'envoyés dans les mineures, pis ce ne serait pas vraiment lancer la serviette non plus car aucun de ces joueurs ne sont vraiment établis dans le Circuit Bettman.
Par contre, avec les blessures, ça sent l'abandon à 100% que de faire joueur des joueurs étiquettés LAH pour combler les rangs à Montréal, au lieu de prospects prometteurs...
Le nouveau slogan à écrire sur le mur du vestiaire à Montréal:
We're all right for Wright!
Je comprends bien ton point et tu as raison, sauf qu'on s'entend que de toute façon, le CH ne fera pas les séries. Je préfère miser sur le développement de nos jeunes dans la AHL avec une chance de gagner un championnat que de les développer NHL en minant le moral.
Nos jeunes pourraient jouer de grosses minutes au lieu de se contenter de moins.
C'est probablement la meilleure raison d'envoyer les jeunes à Laval, pour éviter de les soumettre à une culture de perdants à Montréal cette saison.
De toute façon, comme on l'avait vu avec Galchenyuk, jouer sans structure et rien à perdre dans une saison perdante à Montréal, pourrait fausse la donne dans l'évaluation des jeunes en 'paddant' les statistiques individuelles...
Développer de la chimie dans un environment gagnant, c'est difficile de s'y objecter, non?
-
Je comprends le point sur envoyer certains jeunes à Laval mais je ne partage pas l'opinion cependant pour tous les joueurs mentionnés. Tu veux récompenser l'effort fourni par Poehling pour revenir dans la LNH et à mon sens, tu le fais en lui permettant de prouver sa valeur au niveau de la LNH dans une saison de ce genre tout en lui offrant un salaire bonifié de la LNH en guise de récompense. Au pire, peut-être l'envoyer à Laval rendu aux séries de la LAH alors que la saison LNH pour le CH sera terminée ou presque.
Idem pour Romanov qui progresse actuellement à vitesse "grand V" et tu veux lui permettre d'apprendre au niveau LNH pour acquérir cette expérience tout de suite alors que les conséquences des erreurs sont nulles.
Je ne veux pas prendre le risque de perdre Pezzetta au ballotage alors je veux voir ce qu'il a à démontrer au niveau de la LNH pour le reste de la saison.
-
Pensez-vous sérieusement qu'il y a une équipe qui irait chercher Pezetta pour lui confier un rôle à temps plein au niveau de la LNH?
Si oui, personnellement, tant pis... Pas une énorme perte, surtout que je n'ai pas beaucoup de craintes de le perdre au ballotage en premier lieu.
Je comprends la nananne pour les jeunes avec les salaires bonifiés au niveau de la LNH et le concept de mérite + récompense. Ça à beaucoup de sens, même si j'aime l'idée de créer de la chimie dans un environment gagnant, expérience qui peut servir à bâtir la confiance en groupe pour le long terme. Si je ne me trompe pas, ça avait été le cas avec les Higgins, Komisarek, Ryder, etc.
Perso, j'ai toujours peur de voir les jeunes jouer sans structure au niveau de la LNH dans une cause perdue -- ça développe des mauvaises habitudes, en plus de fausser les données pour l'évaluation de ces jeunes.
-
Pensez-vous sérieusement qu'il y a une équipe qui irait chercher Pezetta pour lui confier un rôle à temps plein au niveau de la LNH?
Si oui, personnellement, tant pis... Pas une énorme perte, surtout que je n'ai pas beaucoup de craintes de le perdre au ballotage en premier lieu.
Je comprends la nananne pour les jeunes avec les salaires bonifiés au niveau de la LNH et le concept de mérite + récompense. Ça à beaucoup de sens, même si j'aime l'idée de créer de la chimie dans un environment gagnant, expérience qui peut servir à bâtir la confiance en groupe pour le long terme. Si je ne me trompe pas, ça avait été le cas avec les Higgins, Komisarek, Ryder, etc.
Perso, j'ai toujours peur de voir les jeunes jouer sans structure au niveau de la LNH dans une cause perdue -- ça développe des mauvaises habitudes, en plus de fausser les données pour l'évaluation de ces jeunes.
Question de gestion des assets. Pourquoi risquer de perdre un joueur quand tu peux simplement le gars avec le CH ? Anyway, faut bien des joueurs pour remplir les chandails avec le CH aussi.
-
Pensez-vous sérieusement qu'il y a une équipe qui irait chercher Pezetta pour lui confier un rôle à temps plein au niveau de la LNH?
Si oui, personnellement, tant pis... Pas une énorme perte, surtout que je n'ai pas beaucoup de craintes de le perdre au ballotage en premier lieu.
Je comprends la nananne pour les jeunes avec les salaires bonifiés au niveau de la LNH et le concept de mérite + récompense. Ça à beaucoup de sens, même si j'aime l'idée de créer de la chimie dans un environment gagnant, expérience qui peut servir à bâtir la confiance en groupe pour le long terme. Si je ne me trompe pas, ça avait été le cas avec les Higgins, Komisarek, Ryder, etc.
Perso, j'ai toujours peur de voir les jeunes jouer sans structure au niveau de la LNH dans une cause perdue -- ça développe des mauvaises habitudes, en plus de fausser les données pour l'évaluation de ces jeunes.
Question de gestion des assets. Pourquoi risquer de perdre un joueur quand tu peux simplement le gars avec le CH ? Anyway, faut bien des joueurs pour remplir les chandails avec le CH aussi.
Je suis entièrement d'accord avec toi, mais ce n'est pas une question très préoccupante pour moi quand l'équipe ne réussi pas avec les autres questions de gestion beaucoup plus importantes.
Mais, oui, une bonne gestion des actifs, c'est toujours important.
-
...moi je trouve qu'à l'inverse une saison comme celle-ci est une belle occasion de voir ce que certains jeunes peuvent donner en NHL ce qui peut orienter certaines décisions pour le futur...
-
C'est exactement mon point de vue également Doc. De plus, rien n'empêche d'en retourner quelques-uns avec le Rocket lorsque les séries de la LAH s'approcheront.
-
Je suis pour envoyer des jeunes dans la AHL quand ils démontrent ne pas être prêt pour la NHL.
Caufield est l'exemple probant de ce que je dis. Il gagnerait bcp à être envoyé "en bas".
Par contre, un gars comme Poehling par exemple, a fait ce qu'il avait à faire dans le club école.
Il y a déjà atteint un certain niveau de performance et je ne crois pas qu'il puisse y apprendre grand chose de plus.
Même chose pour Pezzeta.
-
Tout dépendant des mouvements de vétérans échangés par le CH, Dauphin en est un autre qui n'a plus grand chose à prouver dans la LAH et qui pourrait profiter de cette misérable saison pour démontrer ce qu'il peut faire au niveau de la LNH sur une plus longue période de temps sans nuire à quoi que ce soit.