Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on January 29, 2020, 01:00:35 PM
-
Depuis le lock-out de 2004, c'est la flambée des salaires dans la LNH. Le salaire moyen des joueurs n'a jamais cessé d'augmenter si bien que des joueurs de profondeur gagnent le même salaire que des joueurs de premier trio il y a 15 ans passés.
L'ouverture du marché des joueurs autonomes amènent souvent les DG à commettre de folles dépenses qu'ils ont souvent tendance à regretter. Dans cet optique, les DG d'aujourd'hui doivent reconnaître l'importance d'une bonne gestion salariale.
Pour approfondir le sujet, je me suis questionné sur la pertinence d'offrir un pont d'or aux joueurs autonomes, donc les joueur âgé de plus de 27 ans.
Selon CapFriendly, voici le top 50 des plus haut salariés de la LNH actuellement:
Connor McDavid 22 ans 12,5m$
Artemi Panarin 27 ans 11,6m$
Austin Matthews 21 ans 11,6m$
Erik Karlsson 29 ans 11,5m$
Drew Doughty 29 ans 11m$
John Tavares 29 ans 11m$
Mitch Marner 22 ans 10,9m$
Patrick Kane 30 ans 10,5m$
Jonathan Toews 31 ans 10,5m$
Carey Price 31 ans 10,5m$
Sergei Bobrovsky 30 ans 10m$
Jack Eichel 22 ans 10m$
Anze Kopitar 30 ans 10m$
Tyler Seguin 27 ans 9,8m$
Alex Ovechkin 33 ans 9,5m$
Jamie Benn 29 ans 9,5m$
Mark Stone 27 ans 9,5m$
Evgeni Malkin 32 ans 9,5m$
Nikita Kucherov 26 ans 9,5m$
Mikko Rantanen 22 ans 9,2m$
Jeff Skinner 27 ans 9m$
PK Subban 30 ans 9m$
Sidney Crosby 31 ans 8,7m$
Henrik Lundqvist 37 ans 8,5m$
Steven Stamkos 29 ans 8,5m$
Leon Draisaitl 23 ans 8,5m$
Sebastian Aho 21 ans 8,4m$
Claude Giroux 31 ans 8,2m$
Blake Wheeler 32 ans 8,2m$
Jakub Voracek 29 ans 8,2m$
Ryan Getzlaf 34 ans 8,2m$
Oliver Ekman-Larsson 27 ans 8,2m$
John Carlson 29 ans 8m$
Phil Kessel 31 ans 8m$
Brent Burns 34 ans 8m$
Logan Couture 30 ans 8m$
Jacob Trouba 25 ans 8m$
Ryan Johansen 26 ans 8m$
Matt Duchene 28 ans 8m$
Victor Hedman 28 ans 7,8m$
Shea Weber 33 ans 7,8m$
Evgeny Kuznetsov 27 ans 7,8m$
Dustin Byfuglien 34 ans 7,6m$
Ryan Suter 34 ans 7,5m$
Zach Parise 34 ans 7,5m$
Vladimir Tarasenko 27 ans 7,5m$
Aaron Ekblad 23 ans 7,5m$
Ryan O'Reilly 28 ans 7,5m$
Kris Letang 32 ans 7,2m$
David Krejci 33 ans 7,2m$
J'ai exclus volontairement tous les joueurs âgés de moins de 27 ans, car théoriquement, ils sont à leur apogée ou l'atteindront éventuellement.
Les joueurs en vert sont présentement qualifiés pour les séries, tandis que ceux en rouge ne le sont pas. Bien sûr, la saison n'est pas terminée et il pourrait y avoir du changement d'ici la fin de la saison.
Le but de cet exercice est de démystifier l'investissement d'argent pour des joueurs vedettes par rapport aux chances de faire les séries. Parce qu'en réalité, lorsqu'un DG engage un joueur d'impact, il espère que celui-ci fournisse la marchandise pour permettre à l'équipe de performer.
Présentement, 22 joueurs des plus hauts salariés âgés de plus de 27 ans ne participent pas aux séries contre 17 qui ont de fortes chances de jouer le tournoi printanier.
Cela remet en perspective l'impact des acquisitions gratuites, c'est-à-dire les joueurs autonomes. En regardant la photo générale, on se rend compte que les contrats sont difficiles à transporter dans le temps et empêchent à long terme les équipes de demeurer compétitives.
On assiste présentement à l'inversion de la pyramide. Auparavant, c'était les joueurs autonomes qui faisaient sauter la banque, alors que maintenant, on voie de plus en plus de jeunes joueurs talentueux obtenir rapidement de grosses sommes d'argent.
En ce sens, il devient de plus en plus important d'investir dans le repêchage et le développement, payer nos propres joueurs selon la valeur qui leur est dû. Parce que les vedettes d'aujourd'hui ne seront pas là demain et qu'un bon gestionnaire doit investir sur le futur. Ce sont eux qui permettent aux équipes de gagner.
-
Evgeni Malkin 32 ans 9,5m$
Kris Letang 32 ans 7,2m$
-
Evgeni Malkin 32 ans 9,5m$
Kris Letang 32 ans 7,2m$
Corrigé. Désolé, je commençais à avoir les yeux cross side à la fin :D
S’il y en a que ça intéresse, je pourrai mettre le tableau à jour pour avoir une idée plus juste lorsqu’on verra qui seront qualifiés pour les séries.
-
Evgeni Malkin 32 ans 9,5m$
Kris Letang 32 ans 7,2m$
Corrigé. Désolé, je commençais à avoir les yeux cross side à la fin :D
S’il y en a que ça intéresse, je pourrai mettre le tableau à jour pour avoir une idée plus juste lorsqu’on verra qui seront qualifiés pour les séries.
le problème est que plusieurs qui sont exclus , ont déjà 1 ou 2 coupes sous la cravate AVANT cette année
-
Pas grave.
Ça ramène le débat sur « Est-ce qu’on doit payer les joueurs pour ce qu’ils ont accompli » ou « Est-ce qu’on paye les joueurs pour ce qu’ils vont faire »?
Si ton équipe est dans le trouble avec un gros salarié, Coupe Stanley gagné ou pas, pourquoi ne pas l’échanger?
-
Pas grave.
Ça ramène le débat sur « Est-ce qu’on doit payer les joueurs pour ce qu’ils ont accompli » ou « Est-ce qu’on paye les joueurs pour ce qu’ils vont faire »?
Si ton équipe est dans le trouble avec un gros salarié, Coupe Stanley gagné ou pas, pourquoi ne pas l’échanger?
si j'étais DG des HAWKS c'est certain que j'échangerais quelques joueurs TRÈS hautement payer
par contre , certains en rouge seront en vert l'an prochain et vice et versa
ou encore , si le CH avait PANARIN qui sait , il serait peut-être en série présentement
-
Tu as raison.
Sauf que est-ce que ça vaut vraiment la peine d’avoir des joueurs à 10m$?
La réponse est « ça dépend ». C’était le but s’ouvrir un sujet là-dessus.
Est-ce que ça aurait valu la peine d’échanger Price 1 an avant qu’il signe son gros contrat?
Est-ce que le CH devrait se trouver un jeune Crosby pour investir 10m$ plutôt que de le donner à un joueur vieillissant?
Évidemment que les joueurs vont fluctuer d’une année à l’autre, mais je crois qu’il faut faire une mise en garde avant d’investir un gros magot d’argent à un seul joueur, voir quelles sont les opportunités, ce qui s’en vient comme relève, etc.
Parce que d’investir sur un gros salaire quand l’équipe n’est pas rendu là en parlant de maturité d’équipe, c’est un gros risque à prendre.
Et oui, si Panarin était un CH, peut-être que l’équipe serait en séries... c’est pourquoi on l’aurait payé 12m$! Personne ne souhaite finir avec un Bobby Ryan.
-
Ouais... pour Panarin, c'était entre les Rangers et Islanders. Avec les Isles, il serait en série et ça pourrait faire tout un duo avec Barzal.
Cette saison, c'est les gardiens qui font la grosse différence. Ils sont plus voudous que jamais depuis que la LNH continue à changer leurs équipements, j'ai l'impression qu'on n'en reverra plus des contrats comme ceux de Price et Bobrovsky.
-
Je pourrais vous dire que ça peut fonctionner avec n'importe lequel des joueurs "dits de concession". Ça a fonctionné avec Kane et Toews quand ils ont eu leurs contrats, parce que les joueurs autour les ont bien entourés. Ça aurait pu fonctionner avec Price, s'il avait connu une saison avec des bonnes performances, genre 0.925 d'efficacité (21 buts accordés de moins au total). C'est lui le joueur de concession pour le CH. Par contre, il faut qu'il soit bien entouré. Il y a un paquet de facteur à prendre en compte et ta liste peut changer de A à Z en quelques mois ou de saisons en saisons.
Tampa Bay sont chanceux d'avoir aucun joueur pour l'instant au-dessus de 10 M $ par saison. À partir de la saison prochaine, le gardien va gagner 9.5 M $ par saison et Sergachev va vouloir avoir plus de $$$ et ainsi de suite. Boston ont 4 joueurs à rabais, mais Krug va vouloir plus de cash. Un moment donné, ça va changer.
Je pense que ça dépend vraiment du staff d'une équipe si cette dernière peut se permettre un ou des joueurs > 10 M $. Il faut être créatif et avoir de très bons repêchages et avoir de très bons échanges.
-
Ce que je remarque aussi, c'est que 8 des 10 plus hauts salariés, dont les 7 plus hauts, plus âgés que 27 ans ne font pas les séries.
Perso, ce que je vois, c'est qu'il faut peut-être faire un contrat-pont de 3 ans après le ELC, ce qui mène à +/- 24-25 ans pour signer LE gros contrat de 7-8 ans qui mènera le joueur à 32-33 ans. Minimiser les années risquées après 30 ans, à un salaire au peak du joueur.
Ou sinon, guesser sur un joueur de 21-22 ans pas entièrement développé et lui faire signer immédiatement son contrat de 7-8 ans jusqu'à 28-29 ans. Mais après c'est le dilemme de signer, laisser aller UFA ou échanger un joueur à la fin de son peak, risky business.
MB a d'ailleurs bien géré le dossier MaxPac qui ressemblait à ça.
-
Avoir un joueur haut salarié ne signifie pas nécessairement un joueur de concession.
Comme avoir un haut salarié n'est pas non plus un gage de succès.
Par exemple, Pavel Buré ou Rick Nash à une certaine époque. Même si tu as le meilleur joueur à une position et rien d'autre, ça donne pas grand chose globalement en équipe.
C'est un peu la même chose chez les Canadiens. C'est Carey Price et rien d'autre.
La différence c'est qu'aujourd'hui, on gère une ligue comptable. Ces situations, il faut les prévenir et les voir venir avant d'être coincé pour resigner un joueur parce qu'on n'a aucune autre option.
Personne n'est gagnant dans cette situation. Le CH transporte le boulet du contrat de son gardien, et le joueur lui joue dans une équipe qui a peu de chances de gagner à moyen terme.
-
Je pourrais vous dire que ça peut fonctionner avec n'importe lequel des joueurs "dits de concession". Ça a fonctionné avec Kane et Toews quand ils ont eu leurs contrats, parce que les joueurs autour les ont bien entourés. Ça aurait pu fonctionner avec Price, s'il avait connu une saison avec des bonnes performances, genre 0.925 d'efficacité (21 buts accordés de moins au total). C'est lui le joueur de concession pour le CH.
La ''dynastie'' des Black Hawks s'est terminé lorsque Kane et Toews ont signés leur gros contrat à l'été 2015.
Ils n'ont pas dépassé la 1ère ronde depuis, se classant pour les série 2 fois seulement en 4 ans (probable exclusion encore cette année)
Le problème avec ces gros contrats pour joueurs ''concessions'' est que les joueurs doivent performer comme tel, sinon l'équipe est dans l'embarras.
-
Personne n'est gagnant dans cette situation. Le CH transporte le boulet du contrat de son gardien, et le joueur lui joue dans une équipe qui a peu de chances de gagner à moyen terme.
Tu ne regardes pas ça du point de vue du joueur... qui eux savent depuis longtemps qu'ils ne sont que des assets. Même Bergevin les appelle des assets dans ses conférences de presse. Les joueurs savent qu'ils peuvent être échangé à une autre équipe n'importe quand, surtout à Montréal après les Gorges, Subban et Pacio qui étaient des supposés leaders de l'équipe. Fait que presque tous prennent le max qu'ils peuvent. Impossible de les blamer tant que ce DG va être là. Gallagher va probablement être le prochain, qui lui a joué à rabais pendant des années.
-
C'est un peu la même chose chez les Canadiens. C'est Carey Price et rien d'autre.
La différence c'est qu'aujourd'hui, on gère une ligue comptable. Ces situations, il faut les prévenir et les voir venir avant d'être coincé pour resigner un joueur parce qu'on n'a aucune autre option.
Personne n'est gagnant dans cette situation. Le CH transporte le boulet du contrat de son gardien, et le joueur lui joue dans une équipe qui a peu de chances de gagner à moyen terme.
Exact, le CH (et MB) ont fait un vide sidéral autour de Price, on s'est peinturé dans le coin en procrastinant à propos de la profondeur au poste de gardien. En plus, on a élevé le no.31 sur un pied d'estale.
Venu le temps de signer son contrat, MB (et Molson) n'ont eu d'autres choix que de lui donner un contrat et un chèque en blanc...
Et là, à moins qu'il me surprenne par une illumination soudaine, MB va encore se peinturer dans le coin avec Petry et Tatar...
-
En ce moment, le Canadien ne serait probablement pas pire que ce qu’il est juste si Price était partie comme joueur autonome sans rien obtenir en retour.
La preuve, les Blue Jackets ne semblent pas malheureux plus que ça du départ de Bobrovsky.
-
Ouin, je le dis souvent: frappe sur un arbre et il tombe 2-3 bons gardiens.
Et le CH a toujours eu le don de dénicher de bons gardiens.
Cette espèce de crainte qu'après (ou sans) Price le déluge ankylose cette organisation depuis trop longtemps.
-
On parle souvent de Price qui a demandé ouvertement du renfort, mais Gallagher en est un autre qui devrait dévoiler ses couleurs bientôt. Il ne dit jamais rien, mais lui aussi il doit commencer à être tanné de manger des coups et de ne jamais avoir d’aide pour accomplir le sale boulot.
Oui, c’est le style de Gallagher, mais il vieillit tranquillement lui aussi, et peut-être prématurément. Il serait peut-être tenté lui aussi d’aller voir ailleurs s’il n’aurait pas de meilleures chances de gagner.
-
Mon humble impression est que Gallagher est ce type de joueur fidel et loyal à l'équipe qui lui a donné sa chance.
Un joueur avec des valeurs d'une autre époque, un peu à la Crosby.
-
Peu importe.
Le gars va bientôt répéter le discours de Price.
-
Hum, Price et Gallagher, deux personnalités fort différentes.
-
C’est sur. Gallagher fait partie de la ligue des immortels qui travaillent avec acharnement et qui marquera 30 buts par saison jusqu’à la fin de sa carrière. Un exemple de leadership.
Je m’en excuse d’avance. Gallagher a beau être plus fidèle qu’un chien, il n’est quand même pas aveugle. Si Price ne gagnera pas la Coupe avec les Canadiens, Gallagher ne le fera pas plus.
Si tu veux garder tes meilleurs joueurs, il faudra quelque chose de plus convaincant. Et ça on est d’accord pour dire que ça vient d’en haut.
-
les veterans comme gallagher et danault n ont aucun interet a prolonger avec le ch ca va meme couter assez cher de les prolonger l equipe ne va nul par et les gars veulent gagner dans une fenetre de maximum 3 annees.
Donc a moins d overpay a mon avis nos futurs veterans ne seront plus ici d ici peu
-
Non, ce que je dis c'est qu'il est difficile de se mettre dans la tête des joueurs et d'anticiper ce qu'ils vont faire.
On peut spéculer tant qu'on veut, on ne le sait pas.
Price et Gallagher, 2 personnalités bien différentes:
Un dont le talent ne débordait pas, il a dû se démener comme un diable dans l'eau bénite toute sa carrière. On ne lui a pas fait de cadeau, ce qu'il a, sa place, il l'a gagné dans la sueur et les coups de Sherwood.
L'autre est arrivé comme un enfant prodige. Le talent débordait et on lui a un peu donné tout cuit dans le bec. Bien sûr il est ultra talentueux, donc il a fini par répondre aux attentes, mais ça a été long et ça n'a pas duré super longtemps.
Étonnamment, j'ai l'impression que l'attachement au CH est plus fort pour le 1er que le 2e.
L'un s'y identifie et l'autre le voit plus comme une opportunité...
Mais bon, comme vous j'y vais de spéculations, je pourrais avoir raison ou tord...
C'est juste des impressions que j'ai, basées sur kk années à les observer sur la glace et en entrevue. À observer aussi leur situation chez le CH.
Et le cas Danault ressemble un peu à celui de Gallagher...
C'est sûr que ces deux là vont avoir droit à une augmentation.
Mais vont-ils presser le citron pour avoir l'absolu maximum ou se sacrifier et "penser à l'équipe" en premier comme ils le font tout le temps?
Vont-ils vouloir quitter le navire pour l'avoir plus facile ou voir ça comme une "unfinished business", une opportunité, un défi à relever que d'amener l'équipe qu'ils aiment à la terre promise?
Souvent, on projette notre propre psychologie sur les autres.
Perso, je m'identifie plus à celle de Danault/Gallagher qu'à celle de Price, peut-être mon parcours de vie...
Est-ce là mon erreur? Ou la vôtre?
On verra..
-
Il n'y a rien de mal à payer un gars 10.5 M $ par année sur un cap salarial de 81.5 M $, même si c'est un gardien. Il faut bien l'entourer par contre. À date, en Floride, ils ont des salaires corrects autour de celui de Bobrovsky. Par contre, la saison prochaine, ils ont 2 gars de 30 ans à signer : Dadonov et Hoffman. C'est là que nous allons voir si la gestion des effectifs va permettre de faire progresser encore cette équipe. Pour le CH, ça doit être la même chose, à savoir quels vétérans tu gardes pour faire progresser l'équipe, parce que selon moi, il en faut des vétérans, pas juste des jeunes.
Si pour un Tatar, tu obtiens la lune des Penguins comme mentionné dans Rumeurs en vrac, c'est ben correct, sauf que Poulin et des choix ne sont bons qu'à moyen terme. Ça m'étonnerait que Poulin joue NHL la saison prochaine pour remplacer Tatar. Par contre, si tu considères qu'un gars comme Domi ou Drouin peut faire la job de Tatar, en plus d'un autre jeune pour faire la job de celui qui remplace Tatar, alors là tu progresses.
C'est maintenant que nous allons voir ce que la direction du CH a dans le ventre. Ça m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de mouvements à la date limite avec le CH, mais à l'été, ça pourrait changer, surtout que le draft est à Montréal.
-
Il n'y a rien de mal à payer 10,5 mil pour un gars, mais encore faut-il que le gars t'en donne pour 10,5 mil, peu importe son entourage.
Et pour moi, elle est là la différence, un gars de 10,5 mil est supposé rendre les autres meilleurs autour de lui, pas dépendre des autres pour performer.
Mais bon, effectivement le CH entre dans une phase critique de sa reconstr... euh son reset...
Soit ça s'éternise, soit on prend les bonnes décisions et le CH tourne le coin...
Mais justement, des fois quand on tente de tourner les coins ronds pour aller plus vite, c'est là que ça s'éternise...
MB ne me semble pas autant tourné vers l'avenir qu'il l'affirme.
L'avenir pour lui c'est le printemps prochain et l'autre d'après.
Alors que selon moi, ce devrait être dans 2-3-4 ans... mais il ne sera probablement plus en poste alors.. à moins qu'il réussisse à atteindre son objectif de peine et de misère.
Mais j'ai l'impression que le CH ne rentrerait alors que dans un autre cycle où il ne sera jamais vraiment contender.
Parce que justement, les choses n'auront jamais été faites qu'à moitié...
Perso, MB je n'y crois plus, à lui de me faire mentir... et pas juste par des participations aux séries, mais de bâtir une équipe capable d'atteindre le but ultime.
-
Un moment donné, il faut en revenir du salaire de Price...
Les Rangers vont manquer les séries avec le salaire de Panarin, les Kings avec le salaire de Doughty, les Sabres avec le salaire d'Eichel, etc. Et Subban à 9 millions avec les Devils?
Non, un joueur vedette payé 10.5 millions ne te garanti pas une place en série. McDavid et Draisaitl n'ont pas permis aux Oilers d'être en série l'an dernier et ce sont deux joueurs de franchise. Kane et Toews n'ont plus. Kopitar non plus, etc., etc...
Avez-vois vu les chances de marquer que Price doit affronter match après match? Des tirs de l'enclave, des passes transversales, des déviations, des chances "A1". En début de saison c'était juste pathétique en défense. Ça prend de l'énergie en sale pour garder un haut niveau de jeu dans ce contexte. C'est encore pire moralement: tu fais deux-trois miracles et l'équipe devant toi n'est même pas capable de s'installer en avantage numérique. Humainement parlant, vous pensez que ça n'a aucun effet?
Et si Price s'en va, qu'est-ce que ça change à court et moyen terme? 20 millions de lousse au lieu de 8? Les Tavares, Stamkos, Karlsson ont tous été libres et aucun n'a même considéré Montréal. Vous auriez aimé mieux donner l'argent à Duchene?
Enfin, on a pu ce gardien "surpayé" et on a pu obtenir Duchene?
Ou encore laisser partir Price pour signer encore plus de joueurs moyens à 3-4 millions?
Franchement, est-ce que le 10.5 millions de Price est vraiment le problème ou si on cherche instinctivement à trouver des coupables?
-
Mon humble impression est que Gallagher est ce type de joueur fidel et loyal à l'équipe qui lui a donné sa chance.
Un joueur avec des valeurs d'une autre époque, un peu à la Crosby.
Ben voyons donc, Gallagher n'est pas Crosby, il est loin d'un joueur de concession. Gally va avoir 29 ans à la fin de son contrat, lui et son agent seraient idiot de ne pas presser le citron. Un nouveau DG pourrait arriver et vouloir se débarasser de tous les gars de 30 ans et plus pour reconstruire son équipe et ce serait Bye Bye Gally. Surtout qu'avec son style de jeu, il ne se rendra pas à 35 ans. Il va finir comme les Calahan ou Clowe avec ses commotions cérébrale.
-
Tu as peut-être raison, on verra...
Comme je dis, on (et ça m'inclus bien sûr) fait souvent l'erreur de projeter notre façon de penser sur les autres...
Je peux me tromper, mais s'il y en a un que je perçois comme pouvant concéder sur son salaire pour l'équipe, c'est Gallagher (et Danault)..
P.S.: je ne compare Gallagher et Crosby niveau hockey, mais plus au niveau de la personnalité/valeurs...
-
Les valeurs, ça va des 2 cotés. La 1ère chose que Bergevin a fait a été de se débarasser d'un des leaders de l'équipe, Gorges. Il était justement celui qui hébergeait le jeune Gallagher quand il a commencé dans la LNH. Personne a braillé. Le coté humain est disparu depuis longtemps sous ce DG, il n'en a pas. Il les traite comme s'il était sur le playstation, des assets, des chiens et j'en passe. Et si Bergevin ou le prochain DG réussi à aller chercher un 1st pour Gallagher, personne va brailler encore une fois.
-
Avez-vois vu les chances de marquer que Price doit affronter match après match? Des tirs de l'enclave, des passes transversales, des déviations, des chances "A1". En début de saison c'était juste pathétique en défense. Ça prend de l'énergie en sale pour garder un haut niveau de jeu dans ce contexte. C'est encore pire moralement: tu fais deux-trois miracles et l'équipe devant toi n'est même pas capable de s'installer en avantage numérique.
Tu l'expliques toi-même. À quoi bon avoir un joueur vedette si on n'a rien pour l'entourer?
Que serait les Oilers sans McDavid? Heureusement, il y a Draisaitl. Même McDavid faisait allusion il n'y a pas si longtemps que c'était inacceptable de rater les séries. Pourtant, on parle du meilleur des meilleurs... La bonne nouvelle pour eux, c'est que leurs deux vedettes sont encore très jeunes.
Le problème de la situation qui nous concerne n'est pas Price le gardien, mais plutôt Price la vedette. C'est le dilemme de l'oeuf ou la poule. Le Canadien de Montréal n'était pas rendu au point de s'offrir des vedettes dans son équipe. On obtient ce qu'on voit.
Si je vais dans le camp des "il faut des vétérans pour soutenir les jeunes", je comprends l'importance de Price et Weber. Cependant, il faut que les jeunes soient capables d'exercer un impact rapidement. Là je pourrai dire que le leadership et l'expérience des vétérans servent à quelque chose. Pour le moment, les vieux continuent de vieillir et les jeunes ne prennent pas assez rapidement de maturité pour prendre tranquillement la place des vieux.
Je sais qu'on est plus dans un débat philosophique, et je pense que les deux visions font du sens.
Ce que je dis, c'est que les Canadiens n'étaient pas une équipe assez mature pour s'offrir une vedette et l'appuyer de bons éléments. Il faudrait selon moi échanger la vedette pour améliorer le talent globalement de cette équipe et être prêt à accueillir une vedette au moment opportun.
Concrètement, avoir échangé Price au bon moment nous aurait peut-être ramené 2 ou 3 bons joueurs et l'équipe serait probablement ailleurs aussi.
Le Canadien pourrait très bien finir 22e dans la ligue avec ou sans Price. Pourquoi emprunter le chemin le plus pénible?
-
La priorité de Molson la voici. https://www.lapresse.ca/affaires/202001/29/01-5258826-nouvel-espace-de-luxe-au-centre-bell.php (https://www.lapresse.ca/affaires/202001/29/01-5258826-nouvel-espace-de-luxe-au-centre-bell.php)
-
Patrick Roy avait raison.
Ce que j’ai expliqué un peu plus tôt, c’était exactement ce qu’a réalisé Joe Sakic. Il avait O’Reilly et Duchene. Normalement, avec ces 2 jeunes top gun, tu devrais en avoir assez pour bâtir quelque chose de solide. Mais il n’y avait pas assez de talent globalement pour supporter leurs vedettes, et dans le groupe d’âge qu’ils avaient à ce moment là.
L’Avalanche a décidé de piquer du nez volontairement pour mieux revenir. O’Reilly parti à Buffalo, beaucoup plus tard, Duchene à Ottawa.
Je suis certain qu’aujourd’hui, l’Avalanche ne regrette pas d’avoir été aussi sévère. Ils sont maintenant l’une des équipes les plus en vogue de la LNH et ils n’ont pas encore atteint leur maturité.
Patrick Roy avait raison qu’il manquait de talent dans son équipe. Sur la forme, le comment ça s’est passé, c’est moins beau par contre. Il reste que dans la LNH d’aujourd’hui, tu ne peux pas avoir juste 1 ou 2 bons joueurs.
D’ailleurs, le modèle de l´Avalanche ne comprenait pas de fameux vétérans pour montrer la voie... alors oui, c’est possible.
Ça prend une vision pour arriver à faire ça, et du guts.
-
Bah, les vieux croutons comme Weber et Price ne sont pas absolument nécessaire en terme de leadership pour "former" les jeunes.
Gallagher, Danault sont de bons leaders, ils feraient en masse l'affaire.
Et c'est pas comme si les deux gars du B-C avaient tout gagné dans la NHL non plus.
Et s'ils babounent parce que l'équipe est en reconstruction, t'es pas plus avancé...
-
Ce n'est pas une mauvaise idée d'échanger Price et Weber mais tout dépend de ce que tu obtiens. Moi je ne le ferais pas, car je n'ai pas l'impression que l'équipe est si mauvaise. Le CH est fort à l'aile. Les jeunes centres se développent lentement... KK, Suzuki et Romanov pourraient avoir un impact dès l'an prochain.
Tu échanges Price quand tu es dans un cul de sac, que tu as laissé tes derniers choix de 1ère ronde pour pousser en série mais que tu as échoué. Il faut donc rebâtir ta banque d'espoir.
Les DG qui veulent Price vont tous essayer de compenser la valeur de Price par de la quantité. Genre 2 choix de 1ère ronde, un espoir à la Poehling et un joueur comme Armia. C'est beaux quand tu n'as aucune profondeur, mais quand la seule chose qu'il te faut c'est un joueur de franchise, c'est pas pareil.
Les DGs ne vont pas offrir Eichel, Petersen ou Draisaitl pour Price.
Vous voulez échanger Price contre quoi? Disons 2 choix de 1ère ronde top 10. Si ces deux choix tombent dans un mauvais draft, Tu obtiens 2 potentiels joueurs de 2e trio qui vont p-e jouer dans 4 ans à Montréal...
Autrement dit, c'est correct d'échanger Price quand tu veux repartir sur de nouvelles bases, mais encore faut-il le bon contexte: un bon draft, un joueur que tu identifies "franchise" que tu veux absolument repêcher, ce genre de chose.
Beaucoup de fans veulent du gros changement parce que c'est excitant pour nous, les passionnés. On aimerait pouvoir examiner les espoirs de cette année en imaginant quels seront les trois 1er choix du CH obtenus contre Weber ou Price. Mais est-ce que ça rend l'équipe meilleur à court et moyen terme?
Laissons encore une petite chance à Suzuki, KK, Romanov, Poehling, Fleury, Caufield, Norlinder, etc. On les a peut-être déjà nos joueurs de franchise sans le savoir.
Et si ces joueurs deviennent tous des flops, la valeur de Price et Weber sera t-elle beaucoup plus basse en 2021?
-
Vous voulez échanger Price contre quoi? Disons 2 choix de 1ère ronde top 10.
Personne donnerais ça et en plus PRICE irait pas là
mais si c'était possible , je le ferais et signerait un gardien calibre GREISS + PRIMEAU ou même un calibre HALAK tiens , pour faire un duo de vieux pour une couple d'années
-
Oui c'est excitant mais aussi, pour changer cette culture de perdant qui est en train de s'installer dans l'équipe mais surtout, pour des raisons contractuelles.
Il faut prévenir plutôt que guérir, les probabilités que Price et Weber se rendent jusqu'à la fin de leur contrat en restant performants, si on se fie à la moyenne de la NHL, sont minces.
D'ailleurs, les 2 ont déjà commencé à ralentir.
Gérer, c'est anticiper en jouant les probabilités, pas en faisant du "wishful thinking".
Une bonne gestion serait donc de les échanger avant qu'ils ne deviennent des boulets qui vont plomber la capacité de l'équipe à devenir un vrai contender, d'ici 2 à 5 ans.
Être gestionnaire c'est avoir de la vision, un plan et aussi le sens du timing. Un peu comme un chef qui veut que ses plats soient tous prêts au bon moment...
Les garder en espérant se donner une chance de gagner à court terme ET à long terme, c'est encore la stratégie de courir 2 lièvres à la fois qui fait que le CH reste embourbé dans le 2e tier de la ligue depuis trop longtemps (à part kk brefs passages dans les 2 autres tiers).
-
Le problème avec la majorité des partisans est qu'elle veut avoir le beurre, l'argent du beurre et le c** de la fermière. Bref, avoir une équipe rapide, jeune, talentueuse, des super choix au repêchage, du leadership, etc. Ça n'arrive jamais. Il y a toujours un mélange. Je regardais Buffalo hier. Eichel est un joueur de concession, jeune et talentueux. Son leadership est douteux. Il est entouré de jeunes talentueux : Reinhart, Ristolainen, Dahlin, Jokiharju, Olofsson (blessé), Mittelstadt (AHL), etc. Le problème vient du fait que les vétérans autour (Skinner, Okposo, Johansson, etc) ne sont pas capables pour l'instant de tirer les jeunes vers le haut, de rassembler les troupes. Ça pourrait être la 9e année de suite que les Sabres ne font pas les séries.
Je ne pense pas que Montréal est aussi pire. Ne me sortez pas les blessures pour Buffalo, car je vais vous ramener la même chose pour le CH. Le constat est que ça prend le bon groupe de vétérans avec tes plus jeunes. Je n'ai aucun doute que Danault, Gallagher, Armia, Weber, Price, Chiarot et même Kovy sont de bons vétérans pour entourer des jeunes. Je suis moins certain de Tatar, Petry et tous les autres > 26 ans. Aussi, l'autre question est de savoir quoi faire avec Domi et KK avec l'émergence de Suzuki au centre et le fait que Danault a une place assurée comme centre d'un des deux premiers trios. Si tu échanges pendant l'été ou au deadline Tatar et Petry, par qui tu les remplaces ? Je suis certain que le staff du CH veut faire les séries la saison prochaine.
Garder Price et Weber peut être une bonne stratégie sans être perçue comme courir 2 lièvres à la fois, encore faut-il bien les compléter en choisissant le bon backup et avoir 2 autres défenseurs à droite de calibre (si Petry part) et un 1er défenseur à gauche. Je crois que Tatar et Petry pourraient nous donner une excellente valeur, tout comme Domi, même s'il a ralenti cette saison. Il nous faut 3 trios dangereux en attaque et deux duos de défenseurs solides pour être en mesure de rivaliser contre les meilleurs. Ce qui est difficile est de trouver 2 ailiers gauches plus gros et aussi talentueux que Tatar et Domi. Le CH est trop petit en attaque et pas assez bon à gauche en défensive. Je pense que Romanov aidera s'il s'en vient, mais est-ce que ce sera suffisant avec Chiarot à gauche ?
Si Molson veut maximiser son nouvel espace de luxe, il doit s'occuper de ce qui se passe sur la glace.
-
Il faut que les jeunes soient capables d'exercer un impact rapidement. Là je pourrai dire que le leadership et l'expérience des vétérans servent à quelque chose. Pour le moment, les vieux continuent de vieillir et les jeunes ne prennent pas assez rapidement de maturité pour prendre tranquillement la place des vieux.
Pour continuer avec le reset, il faut absolument continuer de développer les jeunes et qu’ils contribuent le plus tôt possible aux succès de l’équipe.
Hier, Kotkaniemi et Fleury ne jouaient pas, Poehling pas beaucoup. C’est quand même deux autres choix de première ronde.
Et encore, si ces jeunes ne jouent pas, à quoi sert le leadership de nos vétérans?
En mangeant des hot dogs, on devient juste meilleur à manger des hot dogs. Parlez en à Michael Ryder.
Après « En arrière pour Lafrenière », la réalité est plutôt « On s’enfonce plus loin avec Bergevin! »