Le contrat de Subban demeure un énorme boulet pour les 2 prochaines années, d'autant plus qu'il est très loin de fournir un rendement de 9 M $ depuis 2 ans. D'un autre côté, Weber justifie assez bien l'impact de 7.8 M$ avec son rendement et, aucun problème important avec ce qui reste de son contrat, d'autant plus qu'en cas de retraite précoce, tout l'impact reviendra à Nashville.
De toute manière, là n'était pas le scénario d'échange de Doc et, revenons à sa proposition pour laquelle je trouvais que le CH n'était aucunement gagnant pour libérer les Devils du contrat de Subban versus se départir du rendement agréable de Petry et l'espoir Poehling envers lequel j'aimerais conserver l'aboutissement potentiel avec le CH. en ce qui me concerne.
Pour aller chercher Subban et son impact de 9M envers le Cap (8M en salaire et bonis X 2 pour 16M), il faudrait, pour moi, que NJ accepte le contrat d'une aussi longue durée d'Alzner, soit 4.625M envers le Cap (3M + 3.5M pour 6.5M sur deux ans en salaire et bonis).
Là, on commence à parler. Perso, pas certain que ce serait si dispendieux d'aller chercher Subban -- NJ veut surement se débarrasser du contrat. Je rajouterais (à Alzner) Fleury, plutôt que Petry et Poehling, si on insiste.
Sommes tout, une économie de 9.5M, juste en parlant des défenseurs, en cash, pour un petit marché comme NJ, ce n'est pas rien et il y aurait une économie réelle de 4.24M sur deux ans si on incluait les contrats de Fleury et Poehling + le maximum de bonis atteint pour eux (ce qui est peu probable et représente un autre 982.5K où NJ pourrait épargner, du moins, en partie)
Par contre, je considère Subban comme une solution band-aid qui servirait mieux sur une 3ième paire avec Romanov, en gardant Petry jusqu'à la date limite des transactions. Subban pourrait servir sur une deuxième vague du jeu de puissance ou, même, sur la première vague avec Weber, gardant Petry pour la deuxième vague.
Mais, comme dis Doc, une transaction dans le temps ne devrait pas être vu comme une solution d'ensemble.
Il reste toujours la question de se renforcer sur le côté gauche à la défensive mais, un projet solo comme Subban pourrait transformer ce projet à plus long terme et permettre à Romanov de bien se faire valoir, puis à un des jeunes comme, peut-être Norlinder ou Harris, de faire son apparition dans l'échiquier de l'équipe.
Le CH a juste au dessus de 9M de marge envers le Cap et 5 joueurs à signer pour compléter un alignement de 23 personnes, incluant Domi et Mete.
De là, il y a beaucoup de possibilités pour Montréal.
Au plus facile, on dit que Domi, Mete, Romanov et l'espace pour la liste des blessés accaparent le 9.2M qu'il restait sous le plafond du Cap salarial et on ne se casse plus la tête, y allant avec un alignement de 21 joueurs plutôt que 23 joueurs, qui est juste un maximum (le minimum est 20 joueurs).
Je garde cela simple pour cet exercise en plaçant les joueurs qui sont dans l'analyse budgétaire:
Tatar -Suzuki - Gallagher
Drouin - Kotkaniemi - Armia
Domi - Danault - Lehkonen
Byron - Evans - Weal
Chiarot - Weber
Kulak - Petry
Romanov - Subban
Mete
Price
Lindgren
C'est loin d'être idéal et l'impact envers le cap de Subban après l'an prochain empêcherait d'améliorer l'équipe ailleurs, selon moi, même en liquidant le 5.5M de Petry à la date limite des échanges pour uniquement des choix et espoirs. Je ne voudrais pas décider entre Tatar, Danault, Gallagher et Armia pour un an de Subban avant de devoir renégocier si jamais on voulait le garder plus longtemps.
Perso, j'aimerais mieux échanger Domi pour un remplaçant immédiat de Petry pour le long terme et essayer de transiger Mete et un deuxième choix pour Dunn et le contrat d'Allen. Selon moi, Dunn couterait 1M de plus que Mete à long terme et Allen rajouterais 3.6M (en enlevant le 750K de Lindgren) pour un an à la masse salariale.
On pourrait se départir de Petry au repêchage en vue du début de la prochaine saison, idéalement pour un autre premier choix en 2020, quitte à retenir du salaire (jusqu'à 2.75M) pour un an.
Subban, c'est de la nostalgie et non une solution à court, moyen ou long terme.
Ça me ferait plaisir à le revoir dans le bleu, blanc, rouge mais, ça ne changerait pas grand chose dans la balance.
