-
-
Moi, l'année de repêchage, j'aurais pris Laine au lieu de Matthews. Je me disais qu'un scoreur de même, il y en avait 1 au 20 ans. Ses 2 premières années me donnèrent quasi-raison. Qu'est-ce qui s'est passé par la suite? Bonne question. Je ne crois pas qu'il soit devenu poche du jour au lendemain.
Je le classe moi aussi 3e, mais je crois aussi que ce serait lui qui couterait le moins cher à aller chercher. Je prendrais une chance avec lui.
-
-
Columbus se cherche désespérément un centre.
Comme Suzuki c'est pas touche, la base serait pas mal KK selon moi.
KK est juste 2 ans plus jeune.
-
-
...probablement mais puisqu'ils ont déjà échangé un centre pour lui, j'imagine que soit Kokkalaine était relativement confortable avec ce qu'il avait sous la main ou soit que les autres DGs ne lui offrait pas vraiment de centre intéressant ? Je mentionnais la chimie Drouin/Domi, ce serait potentiellement une occasion de relancer Max et ainsi améliorer indirectement son sort au centre ?
Il y a aussi quelques centres UFAs intéressants qui pourrait être disponible pour régler le cas de Columbus.
-
-
@Rej: Pour Hamilton, je lisais récemment le contraire, comme quoi il avait eu l'autorisation de discuter avec d'autres équipes.
Pour Laine, sa valeur est à la baisse et j'écouterais. On parle quand même d'un gars qui a une moyenne de 32 buts dans ses 2 pires saisons. C'est vraiment pas mauvais. Il devient RFA et avec une valeur en baisse, ce serait pas mauvais d'aller le chercher. Pas comme si on avait de grands buteurs sur les ailes...
C,est sûr que si le prix pour Laine est similaire à celui de Jones, j'y touche pas.
-
-
Pour Jones et Laine, c’est pas mal tout ce qui reste qui a une certaine valeur pour les Blue Jackets. Je veux bien croire qu’ils ont une valeur à la baisse, mais je ne pense pas que ce seront des aubaines.
D’obtenir quelque chose d’intéressant pour eux, c’est sans doute leur seul espoir de s’en sortir un jour. Si non, ils vont se planter pour une autre décennie de grosse misère noire.
Kekalainen est assez intelligent pour savoir ça. Il fera l’échange s’il obtient son prix, même si le compte à rebours est déjà commencé. Il a encore beaucoup de temps d’ici la prochaine date limite des transactions pour faire monter les enchères.
-
-
Bon, mon but ici n'est pas d'enterrer le CH vivant après seulement 1 défaite, ils ont en masse le temps de se reprendre.
Surtout que jusqu'à date, ils ont démontré avoir un instinct de survie assez développé.
Par contre, le sujet ici est Spéculations Canadiens et c'est ce que je vais faire.
En considérant ne garder aucun UFA et en anticipant les salaires des quelques RFA, voici l'alignement du CH pour l'an prochain (avec leur salaire):
Toffoli (4,25)-Suzuki (0,9)-Gallagher (6,5)
Total = 11,65
Drouin (5,5)-KK (RFA =~2,5)-Anderson (5,5)
Total = 13,5
Lehkonen (RFA~2,6)-Evans (0,75)-Caufield (0,9)
Total = 4,25
Byron (3,4)-Poehling (RFA~1)-Ylonen? (0,9)
Total = 5,3
Total attaquants = 34,7
Chiarot (3,5)-Weber (7,9)
Total = 11,4
Edmundson (3,5)-Petry (6,25)
Total = 9,75
Kulak (1,9)-Romanov (0,9)
Total = 2,8
Total défenseurs = 23,95
Price (10,5)
Grand total (19 joueurs) = 69,15
Rachat Alzner = 1,96
= 71,11
81,5 - 71,11 = 10,39 pour +/-4 joueurs.
Besoins:
2e goaler = +/- 3mil
Danault? = +/- 5mil
Def profondeur Ouellet/Fleury? = +/-0,75mil
Attaquant profondeur Vejdemo/Belzile? = +/- 0,75mil
P.S.: j'ai pris pour acquis que Seattle prenait Allen.
Sinon ça risque d'être Chiarot, qui gagne pas tellement plus anyway.
Ça créerait un besoin du côté gauche de la défensive à la place.
Ça donne une idée, grosso modo. Je sais qu'il peut arriver ben des affaires mais le portrait général est là.
Ça donne justement un canevas pour spéculer un peu plus en connaissance de cause.
-
-
J’ai envie de pimenter cette discussion.
On en a déjà parlé, mais qu’est-ce qui fait que la prolongation de contrat de Danault est automatique?
C’est vrai qu’il joue du gros hockey et qu’il a démontré toute son efficacité dans les présentes séries, mais en même temps, il devient de plus en plus un joueur de centre à assignation défensive.
Je suis aussi conscient que si Montréal veut gagner la Coupe, on aura besoin de Danault. Mais Danault est un joueur trop important à Montréal pour être dans la bonne chaise.
Comme avec Plekanec qui s’est transformé avec les années en joueur défensif, il aurait dû se retrouver comme 2 ou 3e centre chez les Canadiens alors qu’en réalité, il a pratiquement toujours joué comme premier centre.
Je veux dire, en traitant un joueur qui devrait normalement se retrouver sur un 3C dans une équipe aspirante comme un joueur 1C à Montréal, sommes-nous en train de mettre la charrue avant les bœufs?
C’est sur que Suzuki et Kotkaniemi doivent continuer leur ascension, mais le fait d’avoir un Danault « go to guy » donne toujours l’option facile à l’entraîneur dans les situations où ça grince.
Je sais que pour plusieurs, le CH est en voie d’être une équipe conquérante pour la Coupe, mais la réalité est qu’on va devoir relancer les dés l’année prochaine et qu’il n’y a rien de certain.
Si le CH prépare le terrain pour ajouter un Eichel ou Laine (transaction incluant KK par exemple), ce sera bien différent, mais c’est loin d’être fait. Il faudra aussi considérer offrir une promotion à Poehling qui devrait éventuellement batailler pour le poste de Danault.
Bref, avant de couvrir Danault d’or, il faudra évaluer toutes les possibilités, et surtout considérer qu’il y a actuellement beaucoup de joueurs signés à long terme.
-
-
Exact, c'est le pourquoi du ? à côté de son nom dans mon post.
Par contre, dans l'optique et la philosophie de la direction actuelle, je crois que Danault est presque une nécessité pour eux.
Enlève Danault et ça crée tout un trou...
Bien sûr si on signe exemple RNH on se maintient (il est moins bon défensivement mais meilleur offensivement). Par contre ce genre de joueur coûtera plus cher
-
-
Mais là, c'est pas un problème de la direction, c'est un problème de coachs. C,est sûr que si Ducharme continue de coacher pour pas perdre parce qu'il n'a pas les fesses sur un contrat, qu'avoir Danault, c'est la solution facile.
Cependant, un entraineur avec une bonne vision va comprendre que Danault est plus limité et qu'il ne peut continuer à jouer du 20 minutes par match. On a la chance d'avoir 3 centre qui peuvent jouer 15-18 minutes. Faut le bon entraineur.
-
-
Ça devient aussi le problème du DG si Danault franchit la porte des joueurs autonomes et que certaines équipes lui offrent plus que ce que Bergevin veut lui donner. S’il veut le garder à tout prix, ça risque de coûter cher.
Aussi, il faut considérer le fait que Montréal a joué sans joueur québécois à un moment donné. Ils ont eu une mauvaise presse…
-
-
Bah, il fait avec ce qu'il a.
Un moment donné, pense pas que ce soit en utilisant KK plus qu'il va se donner plus de chance de gagner, au contraire.
Ducharme jusqu'ici en série, a pas mal optimisé ce qu'il avait sous la main, selon moi.
-
#4496
by
Rejcaj
on 15 Jun, 2021 11:21
-
Pourquoi Ducharme ne serait pas le bon entraîneur ? Il fait avec ce qu'il a. Il vient d'en gagner 7 de suite. Il doit faire quelque chose de pas si mal pour gagner. KK est inconstant et il joue moins. Suzuki est plus constant, mais encore très jeune. Tu te dois de faire jouer Danault. Si KK était davantage comme Suzuki, je peux te dire que Ducharme le ferait jouer davantage. Ducharme a toujours été un coach plus offensif, mais présentement, il n'a pas les outils pour le faire.
D'après moi, le coach de Vegas joue aussi pour ne pas perdre, parce que Stephenson joue autant que Karlsson. On s'entend que Karlsson est pas mal plus offensif que Stephenson.
Quand KK sera constant, Danault perdra du temps de glace. Danault est un des meilleurs two-way centre de la ligue. Pourquoi ne pas le garder ?
-
-
Pourquoi Ducharme ne serait pas le bon entraîneur ? Il fait avec ce qu'il a. Il vient d'en gagner 7 de suite. Il doit faire quelque chose de pas si mal pour gagner. KK est inconstant et il joue moins. Suzuki est plus constant, mais encore très jeune. Tu te dois de faire jouer Danault. Si KK était davantage comme Suzuki, je peux te dire que Ducharme le ferait jouer davantage. Ducharme a toujours été un coach plus offensif, mais présentement, il n'a pas les outils pour le faire.
D'après moi, le coach de Vegas joue aussi pour ne pas perdre, parce que Stephenson joue autant que Karlsson. On s'entend que Karlsson est pas mal plus offensif que Stephenson.
Quand KK sera constant, Danault perdra du temps de glace. Danault est un des meilleurs two-way centre de la ligue. Pourquoi ne pas le garder ?
J'ai pas dit qu'il n'était pas le bon entraineur, j'ai dit qu'il faut le bon entraineur pour mieux utiliser notre ligne de centre. On le voit bien que Ducharme coache pour ne pas perdre. Et c'est normal, le gars est sur le siège éjectable vu qu'il n'a pas de contrat. Si le CH s'écroule, c'est facile de le tasser et d'aller chercher ailleurs. S'il gagne la Coupe, il a un contrat en or et rendu là, faut pas être surpris s'il change certains principes de son jeu.
N'extrapole pas sur ce que je n'ai pas dit SVP.
-
-
Bah, il fait avec ce qu'il a.
Un moment donné, pense pas que ce soit en utilisant KK plus qu'il va se donner plus de chance de gagner, au contraire.
Ducharme jusqu'ici en série, a pas mal optimisé ce qu'il avait sous la main, selon moi.
En séries, ça fonctionne. En saison, quand il a pris la relève de Julien, ça pris quelques matchs pour qu'il revienne aux mêmes patterns que Claude avait.
-
-
En saison il n'a jamais vraiment eu le temps de mettre l'équipe à sa main/son image.
Aucun temps pour vraiment faire des pratiques et implanter ses façons de faire.
Selon moi...
On verra l'an prochain parce que selon moi, lui et MB seront reconduit.