Et quand cela se produit, il y a souvent une clause interdisant toute participation au processus de sélection au repêchage de sa nouvelle équipe pour ne pas nuire à son ancienne équipe, à ma connaissance.
J'ai signé de telles clauses par le passé quand j'ai déjà travaillé en développement de scénarios pour des blockbusters dont Superman et Batman, le film sur Ali avec Will Smith, etc. Il y a trop de personnes au courant des infos ou du contenu pour pouvoir prouver hors de tout doute que tel ou tel est coupable d'avoir vendu la mèche -- à moins que ce soit un réel idiot et qu'il se fasse prendre la main dans le pot à biscuits (anglicisme honteux). C'est toujours mieux de ne pas laisser quelqu'un changer de camp avant que le dommage potentiel ne soit plus en cause. Plus facile de voir s'il y a des traces de communications malgré cela, communications qui seraient, alors, douteuses...
De toute façon SI Martin Lapointe fait un bon (ou très bon) repêchage...pourquoi il ne resterait pas ?
Doit-on lui attribuer toutes les mauvaises décisions qui ont été prises depuis quelques années ?
De toute façon SI Martin Lapointe fait un bon (ou très bon) repêchage...pourquoi il ne resterait pas ?
Doit-on lui attribuer toutes les mauvaises décisions qui ont été prises depuis quelques années ?
J'ai le même avis que toit. est-ce que tout le monde qui ont côtoyés Marc Bergevin ont été pollués et devraient être brûlés sur le bûcher où ils ont été décapités?
Peut-être que Lapointe peut faire un bon job...
Peut être, sauf qu'il était en charge du développement et disons que ça n'a pas été super concluant...
Serait il meilleur comme directeur du recrutement amateur?
Perso j'irais plutôt avec du sang neuf qui, idéalement, a connu du succès dans le domaine ailleurs.
Peut être, sauf qu'il était en charge du développement et disons que ça n'a pas été super concluant...
Serait il meilleur comme directeur du recrutement amateur?
Perso j'irais plutôt avec du sang neuf qui, idéalement, a connu du succès dans le domaine ailleurs.
Il faut s'entendre que, pour mi, du moins, ce n'est pas une question d'aller à la guerre pour garder Lapointe non plus. Sang neuf, Lapointe, retour d'un fantôme, pourvu que le résultat y soit...
Je place ça ici, car je ne voulais pas ouvrir un nouveau sujet sans raison.
Selon Marc-Antoine Godin de The Athletic, le Canadien annoncera sous peu la nomination du Montréalais Christopher Boucher au poste de directeur du nouveau département d’analyse statistique que Jeff Gorton et Kent Hughes veulent mettre sur pied. Boucher, qui était à l’emploi des Sharks de San Jose depuis octobre 2020, s’est fait connaître dans l’industrie en créant toute la structure de travail permettant la récolte de données hockey pour le compte de la firme Sportlogiq.
Dommage que ce département n'ai pas été mis en place avant, histoire de l'appliquer au prochain repêchage.
Mais bon, je comprends que la nouvelle direction ne peut pas tout faire en même temps.
Dommage que ce département n'ai pas été mis en place avant, histoire de l'appliquer au prochain repêchage.
Mais bon, je comprends que la nouvelle direction ne peut pas tout faire en même temps.
Je suis certain que Boucher avait des statistiques avancées sur bien des prospects, même s'il était recruteur professionnel avec les Sharks.
Mmm, ouin.
Mais la plupart du temps, il y a des clauses dans les contrats qui font en sorte qu'un employé qui quitte une organisation pour une autre ne pourra pas partager l'information colligé lorsqu'il était à leur emploi.
Mais ça, je suis sûr que tu le savais déjà... car de telles clauses sont assez généralisées, pas juste au hockey.
Si ce sont des stats que lui même a généré , selon moi , il peut s'en servir
mais il ne peut pas divulgué des renseignements d'ordre privé
et ici ce sont des stats qu'il compile personnellement ou du moins je parle de ceux là, par contre si y a eu des demandes spéciales OK là y doit fermer sa boîte
Mmm, ouin.
Mais la plupart du temps, il y a des clauses dans les contrats qui font en sorte qu'un employé qui quitte une organisation pour une autre ne pourra pas partager l'information colligé lorsqu'il était à leur emploi.
Mais ça, je suis sûr que tu le savais déjà... car de telles clauses sont assez généralisées, pas juste au hockey.
Bien sûr que je le sais. Par contre, toute ma vie, j'ai travaillé avec des contrats avec des clauses de non divulgation et de non concurrence et c'est très surfait. Je peux te dire que s'il a compilé certaines infos de manière personnelle ou jugées personnelles, il peut s'en sortir très facilement.
Ok, possible.
Mais quand tu es à l'emploi d'une organisation, où est la limite entre personnelle et professionnelle?
Difficile à prouver, d'un bord comme de l'autre je l'avoue..
Ok, possible.
Mais quand tu es à l'emploi d'une organisation, où est la limite entre personnelle et professionnelle?
Difficile à prouver, d'un bord comme de l'autre je l'avoue..
Comment veux-tu que les Sharks connaissent ce que Boucher peut donner à Hughes ou non. Comment prouver que tel joueur a été repêché à la suite de données venant des Sharks ? Très compliqué.
Ok, possible.
Mais quand tu es à l'emploi d'une organisation, où est la limite entre personnelle et professionnelle?
Difficile à prouver, d'un bord comme de l'autre je l'avoue..
Comment veux-tu que les Sharks connaissent ce que Boucher peut donner à Hughes ou non. Comment prouver que tel joueur a été repêché à la suite de données venant des Sharks ? Très compliqué.
Vrai. J'avoue.
Rendu là c'est une question d'éthique professionnelle personnelle.
Mais légalement difficile à prouver.