Daneault a remercié tout le monde sauf MB, ça répond a bien des questions lol
Ouin, mon IMPRESSION (juste pour toi LSF, pour que tu le remarque bien) est qu'il y a eu une séance de flexage de pipes lors de cette nego.
J'ai aussi L'IMPRESSION que Danault s'est peut être un peu senti froissé et pas apprécié à sa juste valeur.
Peut-être un peu par le contrat et la priorité qu'on a donné à Gallagher.
Mais jamais autant que par Anderson frais débarqué et qu'à lui on lui déroule le tapis rouge.
Gallagher c'est Gallagher mais le p'tit nouveau qui n'a jamais vraiment rien accompli pis qui passe devant lui, pas sûr qu'il ne l'a pas eu de travers dans gorge...
Danault a peut-être senti qu'il passait après les enfants, le chien, le chat pis le poisson rouge...
Je me mets à sa place et à kk part je comprends.
Danault n'a jamais eu peur d'accomplir la sale besogne pour le bien de l'équipe, de prendre les grosses responsabilités pas les plus glamours, mais essentielles.
Il a peut-être senti qu'on le prenait pour acquis... tsé la loyauté et la fidélité ça va dans les deux sens.
Pis on connait comment MB peut être arrogant quand c'est le temps de négocier.
Astheure il se garde une petite gêne din médias, mais sans l'oeil des caméras pas sûr qu'il a tant changé...
Sans compter cette campagne de coulage d'infos pour ne pas mal paraître din negos (avec un ti gars dla place).
Bref ce sont mes impressions...
La priorité de Bergevin était de signer Danault et il lui a offert un nouveau contrat bien avant Gallagher, en passant. Pas d'insulte là, selon moi -- bien au contraire.
Pense-t'on que c'était pour lui passer un sapin avant que Gallagher soit signé et qu'il soit au courant du salaire de l'ailier sur le trio qu'il pivotait?
Premièrement, je pense que 5M était fort raisonnable comme offre du CH avec un bon terme, pas une offre à rabais pour Danault. Oui, l'offre était avant la Covid et les finances des équipes, le regard sur l'impact salarial d'un contrat a un peu évolué depuis avec le contexte de 'flat' cap.
Clairement, dans son nouveau regard sur le Cap, Danault ne valait plus 5M pour Bergevin, à tort ou à raison.
Je pense qu'il lui aurait plutôt offert 4M, voir, au max, 4.5M, comme à Hoffman, mettons, si jamais les égos auraient redémarrés.
Danault se sentait peut-être insulté, mais selon moi, il se voyait plus gros que sa réelle valeur par le concours de circonstances où il avait été catapulté dans un plus gros rôle, par manque de centres chez le CH, comme Plekanec avant lui.
Plekanec a reçu trop d'argent à la fin, mais lui, à l'opposé de Danault, produisait offensivement pour la peine (en comparaison) pendant quelques années, au moins, avant d'avoir touché le gros lot une fois en déclin.
Je ne dis pas que Danault est en déclin présentement, mais il ne produira ou n'aura jamais produit offensivement comme Plekanec. 7 saisons de 20 buts ou plus et trois saisons de 60 points ou plus pour Plekanec avec le CH, en plus d'être un centre 'shutdown' reconnu, avec trois saisons de 60 points ou plus, dont une de 69 points et une de 70 points.
J'aime Danault, mais il se voyait un peu plus gros qu'il était vraiment, selon moi.
Tant mieux pour lui qu'il a signé pour 500K de plus que ce que le CH avait offert, mais c'est son choix de quitter chez eux pour si peu de plus. Je pense, par contre, qu'il aura la chance de jouer comme deuxième centre à LA, sinon premier centre si Kopitar lève les pattes et que les jeunes ne sont pas tout à fait prêts.
Il sera quand même à ce poste par défaut, comme à Montréal.
Danault ne gagnera jamais avec Los Angeles, selon moi, et je trouve difficile les raisons pour lesquelles il aurait quitté, autre que de penser qu'il était meilleur que ce qu'il est.
Remarquez, sans avoir acquis un autre centre comme Wennberg (par exemple), pour remplacer Danault, à court terme, le CH est bien moins bon au centre (en profondeur et pour protéger les jeunes) sans Danault, c'est clair.
Ça ne vaut pas un pacte à long terme à 5.5M pour palier au court terme, selon moi, par contre. Il ne faut pas surpayer à long terme pour réagir aux besoins du moment.
Perso, j'ai moins confiance en Evans comme troisième centre qu'en Poehling, mais Poehling est peut-être qu'à un an de se faire réellement valoir.
Rendu là, il faut que le CH soit prêt à vivre avec les erreurs de KK, Evans et\ou Poehling s'ils ne vont pas chercher un meilleur centre que Paquette.
Quelqu'un peut m'expliquer son rôle dans l'échiquier de l'équipe si nous voulons donner une chance aux jeunes centres avec le plus haut plafond?
