En même temps ca va plus loin que Subban, le hockey en général a pris du temps (et c'est toujours pas fini) a faire le tournant au nouveau siècle et aux nouvelles générations. Subban était et est encore turbulent, y'a des jours ou y devait être fatiguant pour l'équipe, mais c'est aussi un gars qui par son énergie qui pouvait changer un match, un jeu, une mise en échec, ect.
Comme je disais, c'est pas juste le CH, c'est la LNH. Sauf que en plus y'a fallu que l'un des plus turbulent tombe dans l'équipe la plus traditionaliste, avec un groupe de leader très..beige (Plekanec, Markov, Desharnais et même avant, les Moen, Cole, Gill, Kostitsyn, Gorges, Kaberle, Spacek, Gomez, Gionta) et un groupe de jeune plutôt introvertie (Price, Pacioretty, Eller, Galchenyuk, Emelin) un bon soldat en Gallagher et une tête brulée de Beaulieu. Il ressortait tellement du lot et ca a été a brisé la coquille de Markov, Price.
Avoir eu un leadership plus fort dans les joueurs, déjà Subban aurait peut-être pris un peu moins de place (la il remplissait un vide). La Subban est devenu trop a un moment...mais c'était de base a l'équipe de l'entourer correctement (et pas que lui, y'a eu un gros vide de leadership pendant longtemps et ca a fait mal a l'équipe en général. L'arrivé de Weber aurait été idéal...pour jouer avec Subban.
On ajoute a ça Therrien et des méthode de coaching de 1920 et voila. Subban a été le Ok boomer du Ch qui est tres lent a arrivé a notre époque.