-
Vous connaissez ma position, pour moi, dans la situation du CH il n'y a pas grand alternatives à la reconstruction.
Ben beau évoquer les épouvantails à moineaux que sont Buffalo, Edmonton et cie, mais avec la composition actuelle de l'équipe, c'est pas mal la seule avenue possible selon moi.
On a déjà exploré la réinitialisation éclair et ça n'a que reporté et ralenti le processus. Tout ça pour donner à nos vétérans un dernier hail Mary...
Et de toute façon, si on optait encore pour cette option, sur qui devrait reposer cette réinitialisation?
Price? 34 ans et démontre des signes d'usure prononcé. Pas sûr qu'il serait full motivé d'être la pierre angulaire sur qui tout doit reposer pour espérer faire réémerger l'équipe...
Petry? 34 ans et on se demande s'il est fini ou connait juste une mauvaise passe. De plus, le manque de jugement dans son jeu était tolérable quand il produisait une 40aine de pts, mais s'il n'en produit qu'une poignée, il devient nuisible.
Gallagher? Lui aussi montre des signes d'usure. Inquiétant.
Toffoli? Hoffman? Drouin? Anderson? Dvorak? Edmundson? Savard?
Tous des joueurs de soutien correct, mais pas des piliers sur qui bâtir...
Cette équipe ne s'en va nul part, sa seule valeur sûre est Suzuki.
Romanov est prometteur, pas sûr qu'il sera un joueur d'impact.
Caufield ok, bon p'tit joueur offensif en devenir. Mais pas un dominant non plus selon moi.
Les Guhle, Mailloux, Harris, Farrell, Struble, Mysak, etc.. sont tous de bons prospects, mais pas de blue chips absolue là dedans, à voir...
On aura beau espérer un retour rapide à essayer d'être compétitif, mais je crois que si c'est ce qu'on tente de faire, on va justement s'empêtrer dans un cycle sans fin d'être moyennement bon ou moyennement mauvais. -
La personne qui peut prétende, sans faute, que ceci marchera pas ou que cela marchera pas devrait s'acheter un 6\49!
Selon moi, ce qu'il faut est la bonne personne pour appliquer le plan souhaiter. On ne peut pas juste tasser du revers les exemples de Buffalo, Edmonton, Arizona, Calgary (jusqu'à un certain point), etc. car ce sont des exemples de mauvaises personnes en place pour appliquer un plan de match.
Ce n'est pas le plan de match qui est bon ou mauvais, mais les acteurs autour de l'implantation de ce plan, les circonstances contextuelles et, souvent, où se trouve l'équipe qui met en place le plan de match.
Nous avons tous espoir que Gorton pourra faire de belles choses comme ils se sont faites à New York, mais pourra-t'il, aussi facilement, ou aussi rapidement, arriver à ses fins?
Pas trop certain qu'un Panarin ou un Tavares voudra jouer à Montréal à tout prix rendu à sa première chance comme agent libre sans restrictions, comme joueur à son apogée!? Ça aide beaucoup une reconstruction on the Fly, mettons... Pensez-vous que Sebastian Aho sera redevant, après seulement deux autres années, et viendra vers le CH en courant comme agent libre sans restrictions? De toute façon, celui à qui il doit une fibre chandelle, Marc Bergevin, n'est même plus là...
On verra notre chance avec la loterie au repêchage? Un premier choix ou un deuxième choix OA ne nuit pas non plus (les 3ièmes choix, pour le CH, c'est pas trop bon, par contre). Le système de développement devra s'améliorer ultra-rapidement, peu import où nous repêchons...
On revient à la vraie question. C'est quoi ta\votre définition de rebâtir? Ça passe par quoi, exactement, pas au sens le plus large, en théorie, car les détails font fie des résultats, pas l'idée générale, comme telle.
Edmonton, Buffalo, etc., sont des exemples de comment ne pas faire. À ne pas nier ou écarter.
New York est un exemple de comment faire. Est-ce que Gorton aura les mêmes conditions à Montréal pour y arriver?
À déterminer... -
Même avec un bon acteur... Buffalo et Zona ont tout fait pour finir dans la cave et l'ont fait... c'est Edmonton qui a gagné la lotterie et s'est ramassé avec McDavid. Les Leafs ont tout fait pour finir dans la cave.. et ont gagné leur lotterie et se sont ramassés avec Matthews. Zona n'a jamais réussi à repêcher top 2. Il y a beaucoup de chances là-dedans.
Moé... je veux une reconstruction complète. Une vraie reconstruction. Et avec Roy comme DG. No pain, no gain comme disent les maudits anglos. -
Tant qu'à moi ça dépend aussi de la situation/architecture de l'équipe en question.
Je ne trouve pas qu'il y a beaucoup de "building blocks" solides chez les vétérans du CH.
Je crois qu'une reconstruction plus intégrale, comparé à ce qu'on a fait en 2018, sera nécessaire.
À terme je crois que les Chiarot, Toffoli, Gallagher, Petry, Lehkonen, Kulak, Armia, etc.. devront être échangés.
Price, si on ne doit pas payer pour l'échanger, aussi.
Anderson aussi, si l'offre est bonne.
Bref, il y aura un élagage qui sera nécessaire.
Pour ce qui est des exemples de Buffalo et cie, ce que j'essai de dire c'est qu'il y a aussi eu des reconstructions qui ont été des succès.
En fait la majorité des équipes qui ont remporté la coupe Stanley depuis 10-12 ans ont passés par là.
Donc oui faut en parler des échecs, mais il n'y a pas eu que ça, au contraire. -
C'est une bonne idée de sujet. Chercher des alternatives n'est pas si évident que ça. Est-ce qu'il y a moyen de faire quelque chose à mi-chemin entre une réinitialisation et lâcher une bombe nucléaire?
Je vois les choses comme toi Samsagat.
On l'a dit depuis longtemps. On en serait pas là si la relève soufflait dans le cou des vétérans. C'est vrai qu'il y en a quelques uns qui font parler d'eux, mais on s'entend qu'il faudrait un miracle pour que l'un d'eux deviennent un joueur d'impact. Donc, ce n'est pas juste une question de patience.
Ensuite, je regarde ce que nous avons entre les mains présentement. Est-ce qu'il y en a vraiment parmi eux qui vont accepter de manger du pain noir pendant 3-4 ans, le temps qu'une relève de qualité viennent se greffer? Si je fais une projection de 3-4 ans sur certains joueurs qu'on voudrait peut-être garder pour éviter de tout déconstuire, leurs meilleurs années seront dernières eux. Par exemple, bien beau vouloir garder Anderson comme un "bon vétéran", mais à quoi bon? On ne gagnera pas plus avec lui et la réalité est qu'on aura un actif pour qui on verra sa valeur diminuer au fil du temps. Je pourrais en dire autant des Gallagher, Dvorak et Edmundson.
Les anciens piliers comme Price, Weber et Petry n'iront pas s'abreuver à la fontaine de Jouvence. C'est impossible.
Ensuite, il faut se demander qui a envie de faire partie de cette reconstruction? Ce ne sera pas facile les prochaines années. Il faudra s'attendre à perdre. Souvent. Qui a envie de ça? En partant, je suis certain que Gallagher ne voudra pas en faire partie. Même Suzuki, je me demande à quel point il serait partant pour ce genre de projet à long terme.
Pour moi, il y a donc que 2 seules possibilités :
1- Reconstruction en bonne et dû forme. Pas de compromis.
2- La continuité de Marc Bergevin. Faire quelques changements dans l'équipe, surtout par transactions. Signer des agents libres moyens. Gagner du temps pour que les jeunes grandissent. Par contre, rien ne garanti que nous auront du talent de haut niveau. -
Tant qu'à moi ça dépend aussi de la situation/architecture de l'équipe en question.
Je ne trouve pas qu'il y a beaucoup de "building blocks" solides chez les vétérans du CH.
Je crois qu'une reconstruction plus intégrale, comparé à ce qu'on a fait en 2018, sera nécessaire.
À terme je crois que les Chiarot, Toffoli, Gallagher, Petry, Lehkonen, Kulak, Armia, etc.. devront être échangés.
Price, si on ne doit pas payer pour l'échanger, aussi.
Anderson aussi, si l'offre est bonne.
Bref, il y aura un élagage qui sera nécessaire.
Pour ce qui est des exemples de Buffalo et cie, ce que j'essai de dire c'est qu'il y a aussi eu des reconstructions qui ont été des succès.
En fait la majorité des équipes qui ont remporté la coupe Stanley depuis 10-12 ans ont passés par là.
Donc oui faut en parler des échecs, mais il n'y a pas eu que ça, au contraire.
Ce n'est pas une question de parler que de ça. C'est une question de bien voir ce qui n'a pas bien été fait, pour ne pas répéter la même\les mêmes erreurs. C'est tout. On ferme pas les yeux sur ce qui ne fait pas notre affaire pour vendre notre point. On s'en sert pour mieux aligner notre propre reconstruction.
Il n'y a pas qu'un chemin qui peut être bon. Il faut toujours que l'architecte soit bon à travers, peut importe le chemin choisit.
Ceux pour qui la reconstruction, de fond en comble, fonctionne le mieux sont ceux qui ont repêché des joueurs de génération. C'est un peu la chance à travers, pis mêmes certaines équipes réussissent pas malgré cela.
La seule vraie équipe à m'épater longtemps était le Red Wings qui, eux, se servaient bien du repêchage, malgré de bons résultats et qui, eux, ne précipitaient pas les jeunes dans la gueule du loup qu'est la LNH. Le refrain que c'est une ligue de jeunes (tous finis à 23 ans pour certains) ne collait pas à Détroit.
Développement, développement, développement!
Montréal gagnera peut-être le 1er OA cette année, mais attendez-vous pas à un joueur de génération, même s'il gagne la loterie.
Ceci dit, je ne suis pas en désaccord avec tes propos. Perso, quand Bergevin est arrivé, malgré l'équipe bondé d'un noyau écoeurant (ce que je ne pensais pas, au moment, personnellement), comme certains osent manifester maintenant pour planter Bergevin encore plus, il aurait du vende des morceaux et bâtir par le repêchage à ce moment-là.
En fait, il avait un peu plus de bons morceaux à vendre à ce moment-là que maintenant. C'est là qu'il aurait du manger une 'shot' à court terme pour renflouer les coffres de bons prospects Il n'y avait aucune raison de faire graduer les jeunes si vite pour espérer faire les séries et pas bien plus.
Aujourd'hui, c'est semblable comme situation. Au moins, il ont eu la bonne conscience de ne pas gaspiller tous les jeunes en faisant passer Suzuki par le Junior une autre saison avant de le voir graduer vers les professionnels. Peut-être qu'une saison complète dans la Ligue américaine ne serait pas mauvais pour Caufield non plus, ni Guhle, ni Norlinder, ni Harris, ni d'autres...
Vendre des actifs présents pour des espoirs futurs, oui, mais il faut garder une carcasse autour des jeunes, un squelette qui a des maillons forts, pas juste des cheerleaders, pas trop chers, sur le bord de la mort, qui en ont vu des belles histoires à raconter il y a dix ans ou plus...
Qui décidera de garder et qui décidera de liquider le prochain DG (avec l'appui de Gorton) nous dira ce qu'aura d'l'air l'avenir pour le CH, selon moi.
-
On parle des échecs de reconstruction d'Edmonton et Buffalo... On pourrait aussi parler de ce qui se passe à Detroit. Yzerman est en train de bâtir une pas pire équipe.
Pour le CH, j'échangerais tout ce que je peux échanger, mais seulement quand la valeur sera à son maximum. Chiarot, Allen, Toffoli cette année. Armia anytime contre n'importe-rien. Un Drouin de ce monde au trade deadline de la dernière année de son contrat. Price et Gallagher avec retenu salariale et mauvais contrat en retour pour avoir un retour maximal.
Dans le fond, maximiser le retour de chaque échange. Ne pas échanger un joueur (sauf pour les débarras) qui n'est pas à sa valeur maximale. OIn serait donc en mode échange pour encore 2-3 ans. -
On parle des échecs de reconstruction d'Edmonton et Buffalo... On pourrait aussi parler de ce qui se passe à Detroit. Yzerman est en train de bâtir une pas pire équipe.
Pour le CH, j'échangerais tout ce que je peux échanger, mais seulement quand la valeur sera à son maximum. Chiarot, Allen, Toffoli cette année. Armia anytime contre n'importe-rien. Un Drouin de ce monde au trade deadline de la dernière année de son contrat. Price et Gallagher avec retenu salariale et mauvais contrat en retour pour avoir un retour maximal.
Dans le fond, maximiser le retour de chaque échange. Ne pas échanger un joueur (sauf pour les débarras) qui n'est pas à sa valeur maximale. OIn serait donc en mode échange pour encore 2-3 ans.
Entièrement d'accord que c'est la façon de fonctionner si on prend ce chemin-là. Liquider pour liquider est une des choses les plus idiotes que j'entends par moment. -
On parle des échecs de reconstruction d'Edmonton et Buffalo... On pourrait aussi parler de ce qui se passe à Detroit. Yzerman est en train de bâtir une pas pire équipe.
Pour le CH, j'échangerais tout ce que je peux échanger, mais seulement quand la valeur sera à son maximum. Chiarot, Allen, Toffoli cette année. Armia anytime contre n'importe-rien. Un Drouin de ce monde au trade deadline de la dernière année de son contrat. Price et Gallagher avec retenu salariale et mauvais contrat en retour pour avoir un retour maximal.
Dans le fond, maximiser le retour de chaque échange. Ne pas échanger un joueur (sauf pour les débarras) qui n'est pas à sa valeur maximale. OIn serait donc en mode échange pour encore 2-3 ans.
Entièrement d'accord que c'est la façon de fonctionner si on prend ce chemin-là. Liquider pour liquider est une des choses les plus idiotes que j'entends par moment.
Perso, je vois le CH pourri encore l'an prochain (30e-32e), puis tranquillement remonter à 20e-22e en 2023-24 et se battre pour les séries dans 3 ans (15e-17e) en 2024-25. Bref, 2 autres années de misère. -
On parle des échecs de reconstruction d'Edmonton et Buffalo... On pourrait aussi parler de ce qui se passe à Detroit. Yzerman est en train de bâtir une pas pire équipe.
Pour le CH, j'échangerais tout ce que je peux échanger, mais seulement quand la valeur sera à son maximum. Chiarot, Allen, Toffoli cette année. Armia anytime contre n'importe-rien. Un Drouin de ce monde au trade deadline de la dernière année de son contrat. Price et Gallagher avec retenu salariale et mauvais contrat en retour pour avoir un retour maximal.
Dans le fond, maximiser le retour de chaque échange. Ne pas échanger un joueur (sauf pour les débarras) qui n'est pas à sa valeur maximale. OIn serait donc en mode échange pour encore 2-3 ans.
Entièrement d'accord que c'est la façon de fonctionner si on prend ce chemin-là. Liquider pour liquider est une des choses les plus idiotes que j'entends par moment.
Perso, je vois le CH pourri encore l'an prochain (30e-32e), puis tranquillement remonter à 20e-22e en 2023-24 et se battre pour les séries dans 3 ans (15e-17e) en 2024-25. Bref, 2 autres années de misère.
Suivant quoi comme gestes.
Si rien n'est fait, et que Price et Edmundson reviennent au jeu, je vois le CH terminer 20-22ième, peut-être mieux, avec un nouveau coach qui les stimulera pour un bon début de saison.
What's the plan, Stan?
Après, on verra si ce sera juste deux autres années de misère.
Perso, je n'ai rien contre enlever le band-aid, mais il faut s'attendre à ce que ça saigne et qu'il y ai beaucoup de chance pour colmater la blessure.
Refaire la structure de l'immeuble, en commençant par la fondation, il faudra s'attendre à gaspiller 5 ans de Suzuki. En d'autres mots, presque 40M de son prochain contrat dans les airs, avec ses résultats qui n'auront pas beaucoup d'influence sur le classement de l'équipe côté faire les séries ou non.
Pis, pourquoi pas, si ça fonctionne?
Si tout est beau, rendu là, et que ça sent la Coupe, les jeunes voudront peut-être rester? Suzuki, à 27 ans, s'en allant sur 28 pour la saison à venir, n'aura pas vraiment le choix pour trois autres années (il est signé jusque-là) et il sera à son apogée. Caufield? Romanov? Poehling? Ylonen? Primeau?
Les autres jeunes (ce sera qui ce sera rendu là) auront contribué graduellement à rendre l'équipe où elle est (avenant que tout soit beau rendu-là, toujours) et un sentiment d'appartenance règnera pour eux. Je ne vois pas de désir de quitter car la carrière sera encore relativement jeune.
Là, ce sera plus de voir si on peut réussir à attirer des vétérans de qualité (via le marché des UFAs, avec des transactions futurs pour présent) ou si on a miser sur certains qui seront encore de qualité rendu là (Anderson à 33 ans en début de saison à venir, Drouin à 32 ans pour le début de saison à venir, Lehkonen, à 32 ans pour le début de la saison à venir, Dvorak, à 31 ans pour le début de la saison à venir)?
Pour les autres, ce serait tous de 34 ans en montant, alors...
Le look de l'équipe dans 5 ans se baserait sur très peu de concret avec ce que l'on voit présentement. En fait il y a beaucoup de prières derrière cet alignement futur.
Le 'core' de l'alignement serait, en date d'aujourd'hui, formé de qui? Rien de trop beau ou de rassurant là dedans.
Suzuki, Caufield et Romanov, pis même là. Si on se base sur quelqu'un qui a prouvé un peu, ce serait uniquement Suzuki!
Wow, quelle brigade en devenir!
Jeunes autour desquels bâtir:
Suzuki
Caufield?
Romanov?
Poehling??
Ylonen??
Primeau??
Suzuki, selon moi, est le seul 'Blue Chip' dans la gang, mais sera sûrement sur-payé pour son rendement, malgré tout.
Comme vétérans en appui:
Anderson?
Drouin??
Lehkonen
Dvorak???
Lehkonen, selon moi, est le seul qui donnera un rendement identique ou meilleur rendu là. Pas hot, mais fiable, du moins.
Disons que nous sommes mieux de piger de maudits beaux talents aux repêchages et le plus tôt possible pour que, dans 5 ans, l'on voit un progrès intéressant. Sinon, on oublie les agents libres d'impact et on n'aura plus rien pour faire des transactions.
Le plus que je regarde l'équipe, le plus déprimé que je m'en viens...
Admettez que c'est un peu horrifique vu comme ça en se basant que sur des quantités connues, non?
Il y a quoi dans les mineurs qui vous fait sauter de joie?
Guhle? Je pense qu'il sera bon, même assez bon pour être le côté responsabilité défensive d'une première paire.
Norlinder? Aucune idée de où il pourra se rendre en tentant de jouer au plafond de son talent?
Harris? Pas trop vu et sais même pas s'il signera avec le CH?
Mailloux? Probablement un top-4, au moins, du côté droit, mais comment survivra-t'il à l'inquisition future?
Kostenko? Défenseur droitier de 3ième paire? Flaire offensif mais pas très mobile pour défendre? Joue contre des hommes...
En attaque?
Mysak? Troisième trio? Quatrième trio?
Kidney? Troisième trio? Si LNH?
Roy? Troisième trio? Mieux? Transposera-t'il ses habilités au niveau de la LNH?
Kapanen? Il n'a pas disparu du radar cette saison?
Farrell? Talentueux, mais encore en miniature? Vite, mais pas rapide? LNH un jour, même pas sûr?
Qui d'autre?
Tuch, Struble, Trudeau, Simoneau, Sobolev, Harvey-Pinard, Olofsson? Beaucoup d'espoirs avec de grosses lacunes encore...
Pourtant, le CH est considéré 12ième au niveau de la filiale d'espoirs dans la LNH. Par contre, ça inclus Suzuki, Romanov, Caufield et Poehling dans le groupe, joueurs qui devront, sans faille, atteindre leurs plafonds, pas qu'une portion de ceux-ci, si on veut un noyau le moindrement correct (pas étincelant - correct). Des surprises de quelques espoirs actuels? Lesquels?
SVP, quelqu'un, venez dépeindre un portrait un peu plus positif de ce qui s'en vient.
SVP?
-
Je ne peux pas t'aider Script, je pense comme toi. Ça fait 10 ans que l'équipe cherche le remplançant à Markov. Un jeune D gagnant du Norris tombe dans les mains du Bergevin, le coach essaie d'en faire un bloqueux de pucks comme les autres, et ensuite il est échangé pour un 4 ans plus vieux maintenant tout fini... aucun remplançant.
L'équipe n'a pas été capable de développer un seul gardien depuis Price. Pas qu'il n'y avait pas de bons prospects dans la gang: Fucale, Lindgren, McNiven. Suzuki est un bon C top 6, loin d'être sur qu'il va devenir bien mieux que ça.
À moins d'être chanceux de repêcher un bon C élite, et être capable de développer des D top 2, la reconstruction risque d'être longue. Mais coudons... difficile de faire pire qu'une équipe au 32ème rang dans la LNH.
-
Suzuki
Caufield
Poehling
R Pitlick
Evans
Ylonen
Roy
Mysak
Kidney
Guhle - Mailloux
Romanov - Clague
Norlinder - Brooks
Trudeau - Harris
Primeau
Joueurs dédié au CH
Anderson
Lehkonen
Byron
Perreault
Savard- Edmundson
Ce qui ferait partit de mon ménage.
Drouin : Valeur en dessous de son talent, mais a une valeur certaine.
Dvorak : Ouch
Hoffman : Valeur Moyenne
Toffoly :excellente valeur
Armia : Contre un jeune qu a un beau potentiel mais qui n'éclot pas pour quelconque raison
Petry: EX:Dallas Klingberg et M, Bourque contre Petry
Chiarot : Un 1er, rien de moins et possiblement un jeune
Kulak : un choix si possible ou un jeune que la direction aimera
Wideman : Je prend ce qu'on m'offre.
Price : Selon moi il a une excellente valeur.
Je regarde ça, ça va prendre un dg capable de transigé intelligemment. je ne voit aucun joueur la dedans a part Price un joueur d'impact que je me dis aille lui il va faire partit de la nouvelle culture que j’espère voir bâtir, mais Price est 5 ans trop agés par contre je vois des joueurs qui pourrait rendre d'autres clubs contender ou battaillants pour les séries meilleurs.
-
Il n'y a aucune solution raisonnablement sûre, parce qu'aucune équipe n'est pareille, autant pour les joueurs, les prospects, le staff, les filiales, etc. En plus, chez le CH, tu es en train de rebâtir ta haute direction, ton recrutement, ton développement, etc.
Gorton et le ou la nouvelle dg n'échangera aucun joueur juste pour le plaisir de rebâtir. Tout est une question de coût d'opportunité. Exemple : disons que Chiarot veut un nouveau contrat de 4 ans à 5.5 M $ par an et que les équipes ne t'offrent qu'un choix de 2e ronde si tu l'échanges, le CH fait quoi ? Chiarot veut-il partir quand même sans possibilité de revenir comme UFA ? Est-ce que tu as assez confiance qu'un jeune puisse prendre sa place et ne pas le "débâtir" ? Est-ce que tu te dis que Clague va faire l'affaire ou que tu gardes Kulak pour avoir un vétéran en attendant que les jeunes se développent ? C'est quoi le plan de développement avant de prétendre pour la Coupe ?
C'est plate, mais finir dernier ne te donne que 16.7 % des chances de repêcher 1er. En plus, aucun joueur générationnel en 2022. Il faudra avoir aussi le 1er choix de 2023. Ça ne te donnera pas plus de défenseur no 1 d'avenir. Bref, peu importe ce que tu fais, rien n'est garanti parce que c'est une spéculation de ce qu'un jeune de 18 ans peut devenir. Disons que le CH a donné à ce niveau avec ses choix no 3
Pour le CH seulement, je ne liquiderais pas Anderson parce qu'aucun joueur dans les prospects ne lui ressemble. Non, Luke Tuch n'est pas ce joueur à mon avis. Bien sûr, Suzuki doit être gardé à moins d'avoir une valeur miracle pour lui. Caufield je le garde. Il manque juste de maturité et de "core" avec le milieu de son corps et ses jambes. Il retrouverait sa confiance en allant terminer l'année dans la AHL. Je garderais Dvorak en attendant parce que nous ne retrouverons pas nos billes et parce qu'il n'a que 26 ans. Bien sûr, si tu as la lune pour lui .... Romanov et Edmundson, je les garde aussi. À son meilleur, il pourrait jouer top 4. Guhle et Mailloux sont des futurs top 3 selon moi.
Pour le reste des joueurs, je ne garderais que les joueurs pour qui le CH ne peut pas avoir la valeur correcte ou ceux qui sont en bas de 28 ans qui peuvent t'aider. Ensuite, il faut que le nouveau(elle) dg entoure ces jeunes pour passer au prochain niveau. Bref, une reconstruction à la Rangers sans de Panarin ou Zibanejad. Ça sera juste plus long. C'est pour cette raison que Gorton a signé 5 ans selon moi. -
C’est sûr qu’avant de savoir qui garder et qui échangé, Gorton à sûrement jaser avec tous ses joueurs…voir leurs intérêt de rester à Mtl sachant qu’il risque d’avoir quelques années de vache maigre…ca semble pas mal certain que Petry ce n’est qu’une question de temps…par la suite, Price, Gally, Chariot etc…même si on aimerait en garder certains, eux veulent-ils rester ?
-
Quand vous dites, on ne connaît pas vraiment les candidats, on ne connaît pas vraiment les plans, aucune solution n’est sûre… c’est toujours vrai. Sauf que Vestiaire est un site d’opinions. On livre nos impressions selon notre lecture de la situation en fonction de nos observations et expériences. Ce que je veux dire, c’est que c’est normal qu’on prenne position et qu’on partage nos commentaires. Personne ne s’est vanté de détenir la vérité. Ce n’est pas un site d’informations. Je pense donc que c’est normal qu’on suggère des idées, parfois bonnes, parfois moins bonnes. Si on marche tout le temps sur des œufs, il n’y a aucune discussion à avoir. C’était mon commentaire éditorial de ce matin.
Ce que je voulais dire d’autre, c’est que les recettes copier/coller, ça ne marche jamais. Autant on peut se servir des modèles de reconstruction des Sabres et des Oilers, autant on peut se servir de ceux de l’Avalanche et du Lightning. Il y a des exemples de réussite et d’échec. Il faut creuser un peu plus loin pour comprendre ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas.
Bergevin était un expert pour observer les tendances des gagnants de la Coupe Stanley et de les imiter. Il a échangé à peu près tout le monde dans l’équipe, sauf Carey Price. Ça n’a pas plus fonctionné. Il n’a pas créé lui-même un modèle que les autres voulaient imiter parce qu’il proposait quelque chose de différent.
Je pense qu’on se met le doigt dans l’œil si on pense que Gorton va imiter le plan des Rangers. Les copier/coller ça ne fonctionne pas parce que justement chaque joueur est différent. Même si on pense par exemple que Anderson = Kreider, ce n’est pas aussi simple que cela. Le modèle des Rangers fonctionne bien jusqu’à présent, mais ça ne veut pas dire que la même recette s’applique à tout le monde. En partant, Montréal est un marché unique. Une chose est sure, c’est que Gorton peut avoir une idée où il veut s’en aller, mais il devra certainement s’adapter à la réalité des Canadiens.
On peut affirmer que les Rangers ont remonté rapidement au classement, mais ceux-ci ont certains avantages comme celui d’avoir signé Panarin et Fox. C’est du talent de haut niveau que Montréal n’est pas sur le point d’avoir dans sa filière.