Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Topic started by: preswho on April 09, 2020, 10:27:08 PM
-
Vu la situation actuel du Covid et le fait que plusieurs équipes dans la NHL seront en trouble financier immédiat. Surtout les clubs qui allait dépendre des séries pour faire un peu moins de perte que prévu.
Pourquoi ne pas faire une offre hostile ultra-frontloader à PL Dubois? Colombus n'auront pas les moyens de signer un chèque de 30mil au 1er juillet après avoir perdu autant d'argent suite au Covid. Ensuite utiliser un jeune centre pour aller chercher ce Defendeur Gaucher (Domi)
Il y a d'autres cible?
-
Je ne pense pas qu'une seule équipe va être en trouble financier immédiat. Premièrement il y a le partage des revenus entre propriétaires, et ensuite les propriétaires vont recevoir tous les $$$ en trop qu'ils ont dépensé sur les joueurs dans le partage 50/50 après la saison.
-
C'est des chimères de penser qu'on peu arracher PL Dubois ou Sanheim tous d'un coup parce que la situation le permet. Betman va s'arranger pour que ses équipes américaines chéries s'en sortent bien coté masse salariale.
-
C'est des chimères de penser qu'on peu arracher PL Dubois ou Sanheim tous d'un coup parce que la situation le permet. Betman va s'arranger pour que ses équipes américaines chéries s'en sortent bien coté masse salariale.
J'y crois pas non plus.
Pis, surpayer Dubois n'aidera pas l'équipe à long terme. Dubois n'est pas du calibre à Aho, selon moi. C'est l'an passé qu'il fallait mettre toute la gomme sur une offre hostile.
-
Donc, on n'est pas sorti "du bois". :)) >:D
-
L’attaque du CH n’est pas le plus gros problème. C’est vrai qu’on n’a pas d’attaquant dominant, mais globalement l’attaque produit dans la moyenne. Par contre, il y a beaucoup trop de buts accordés.
Si Aho avait été un CH cette année, peut-être que le CH aurait monté un peu plus au classement. Mais cette équipe est tellement tout croche que peut-être que non aussi.
Enfin bref, si l’offre hostile avait passée, le CH n’aurait pas été automatiquement une meilleure équipe et on aurait peut-être perdu notre premier choix top 10, peut-être même top 5 cette année.
Est-ce que c’était un si bon plan que ça?
Je pense qu’on a essayé de sauter des étapes dans le processus de construction ou qu’on n’a pas visé au bon endroit. C’est un problème d’évaluation selon moi.
-
L’attaque du CH n’est pas le plus gros problème. C’est vrai qu’on n’a pas d’attaquant dominant, mais globalement l’attaque produit dans la moyenne. Par contre, il y a beaucoup trop de buts accordés.
Si Aho avait été un CH cette année, peut-être que le CH aurait monté un peu plus au classement. Mais cette équipe est tellement tout croche que peut-être que non aussi.
Enfin bref, si l’offre hostile avait passée, le CH n’aurait pas été automatiquement une meilleure équipe et on aurait peut-être perdu notre premier choix top 10, peut-être même top 5 cette année.
Est-ce que c’était un si bon plan que ça?
Je pense qu’on a essayé de sauter des étapes dans le processus de construction ou qu’on n’a pas visé au bon endroit. C’est un problème d’évaluation selon moi.
À mon sens, l'addition d'Aho, sans perdre de morceaux de notre noyau actuel, aurait fait une énorme différence en cette saison. Probablement, en plus, que nous n'aurions jamais atteint le point où nous avons fait une offre à Kovalchuk, bien que le nombre de blessés aurait pu rendre la chose souhaitable, quand même.
Avec Aho dans la formation, et tenant compte du début difficile pour Kotkaniemi, qui aurait pu être retourné à Laval beaucoup plus tôt, la ligne de centre aurait été:
Aho - Danault - Suzuki/Domi - Thompson
Fondation beaucoup plus solide pour affronter nos adversaires.
Suzuki et/ou Domi auraient pu bénéficier d'un rôle au centre contre une opposition moins talentueuse. Sinon, l'un ou l'autre aurait pu jouer à l'aile pour remédier aux blessés tels Drouin et Byron à l'attaque, ou Gallagher et Tatar, en cours de route.
Pour le gros de la saison, Drouin et Byron n'étaient pas disponibles. Le contrat à Kovalchuk, même avec Aho dans la formation, lui aurait surement été offert.
L'alignement du CH à l'attaque, dans le dernier droit, aurait plus souvent qu'autrement pu avoir ressemblé à:
Kovalchuk - Aho - Suzuki
Tatar - Danault - Gallagher
Lehkonen - Domi - Armia
Cousins - Thompson - Weal
Sinon, sans les blessures à plus long terme de Drouin et Byron:
Drouin - Aho - Suzuki
Tatar - Danault - Gallagher
Byron - Domi - Armia
Lehkonen - Thompson - Weal
J'aurais été très comfortable avec cet alignement. Le talent sur la première ligne d'attaque aurait été un ajout prépondérant.
Aho a le mérite de pouvoir affecter l'issue d'un match, tant à l'attaque, qu'à la défensive et il aurait grandement améliorer, selon moi, la production de l'AN, entre autres.
Malgré une équipe assez amoché cette saison, le CH a perdu une bonne quantité de matchs que par un but et s'est rarement fait clairement surclasser ou dominé par l'adversaire. L'apport d'un jeune joueur de talent avec entrain comme Aho aurait pu être la différence entre rattraper un adversaire qui tenait à une avance fragile ou enfoncer le clous qui aurait prévenu les nombreuses remontées permises par le CH en troisième période quand nous avions une avance, fragile ou pas.
Non, nos défenseurs n'auraient pas nécessairement été meilleurs mais, à l'attaque, les joueurs de centre seraient tombés plus aisément dans la bonne chaise et cela aurait solidifié les trios, tant offensivement que défensivement. Pour le reste, c'est certain qu'il y aurait fallu amélioration sur le court, moyen et long terme.
Selon moi, il ne faut pas regarder chaque geste comme la seule préoccupation de l'état major. Un geste n'empêche pas un autre et ne diminue pas l'importance d'un autre. Dans le temps, par contre, pas tous les transactions ou actions sont réalisables simultanément. Ceci ne devrait pas empêcher notre DG de faire une acquisition si, clairement, elle améliore l'équipe à court, moyen et long terme, comme aurait été l'acquisition de Aho.
Pour Aho, comment est-ce que son acquisition serait sauter des étapes. Il n'a que 22/23 ans (en juillet) et serait excessivement utile à l'équipe pour au moins une décennie, au moins jusqu'au troisième 'reset' pour Bergevin ;)
À moins que j'aie mal compris tes propos pour les étapes sautées? À toi de me le dire.
J'aurais sacrifié 4 choix de première ronde successifs sans regrets pour Aho. L'échange d'un joueur comme Petry -- parmi d'autres -- et l'utilisation de la multitude de choix en notre possession auraient pu facilement remplacer certains de ces choix perdus.
Selon moi, il n'y aurait eu aucun côté négatif à mettre le paquet et payer le prix (salaire et choix en compensation) pour acquérir Aho. Par contre, je suis toujours de l'avis que le propriétaire des 'Canes' aurait tout fait pour garder son joyau.
-
Ca servait a rien d'y aller all in pour Aho quand tu as une défensive pleine de trous.
C'était pas un plan pour bâtir une équipe championne. C'est un plan pour faire les séries puis une prière...
-
C'est des chimères de penser qu'on peu arracher PL Dubois ou Sanheim tous d'un coup parce que la situation le permet. Betman va s'arranger pour que ses équipes américaines chéries s'en sortent bien coté masse salariale.
J'y crois pas non plus.
Pis, surpayer Dubois n'aidera pas l'équipe à long terme. Dubois n'est pas du calibre à Aho, selon moi. C'est l'an passé qu'il fallait mettre toute la gomme sur une offre hostile.
je suis d'accord avec ceci .
-
Ca servait a rien d'y aller all in pour Aho quand tu as une défensive pleine de trous.
C'était pas un plan pour bâtir une équipe championne. C'est un plan pour faire les séries puis une prière...
C'est exactement ce que je viens de mentionner. Comment est-ce que l'acquisition d'un centre de concession de 22 ans peut n'être qu'un plan pour faire les séries, puis une prière pour le reste? C'est certain qu'il aidera à faire les séries mais, c'est pas comme l'acquisition d'un vétéran sur son déclin en fin de carrière juste pour accéder à la danse printanière, avec aucune vision passé les séries.
Acquérir Aho est UN geste parmi d'autres -- bien qu'important -- en route vers l'assemblage d'une équipe championne, pas la somme de tous les gestes que nous allions/pouvions/devions faire pour bâtir cette équipe gagnante! Tu regardes ce geste comme si c'était LE PLAN quand ça fait partie d'un ensemble de gestes à faire, SELON un plan.
Pour toi, c'est comme si c'était un 'snapshot' dans le temps qui représentait tout! C'est régulièrement cette micro-approche sur les sites de sport pour les fans qui y participent. Ils regardent un geste comme si c'était le moment qui changeait tout à la fois et, comme aucun geste en soi -- pour un véritable sport d'ÉQUIPE comme le hockey -- ne peut, à lui seul, tout changer du jour au lendemain, c'est souvent irréaliste comme jugement.
L'acqusition d'un jeune bourré de talent qui n'a que 22 ans ne peut être vu, en aucun temps, comme un geste band-aid ou temporaire, sans direction à long terme! Même si c'est le début d'un plan de relance complet qui prendrait de 5 à 7 ans, ce joueur de centre te donnerait 3 à 5 ans encore dans son prime quand ton équipe serait prête!
De toute façon, en quatre ans de choix de première ronde perdus, il serait fort probable que jamais l'équipe aurait eu la chance de repêcher un jeune de la qualité d'Aho! je ne vois absolument pas l'argument contre acquérir Aho au coût réel associé à son acquisition.
On parle d'un vrai PREMIER centre à très long terme, pas d'un centre top-6 quelconque pour 5 à 6 ans qui jouerait peut-être sur le premier trio, faute de mieux, ou le deuxième trio -- Ou qui serait peut-être sur le déclin quand l'équipe serait prête à se battre pour les plus grands honneurs.
La défensive, elle, peut s'améliorer d'année en année. Le travaille pour bâtir l'équipe championne ne s'arrêtait surtout pas avec l'acquisition d'Aho. Au contraire...
Plusieurs déplorent le manque de volonté de l'équipe quand vient la suggestion de 'tanker' pour rebâtir l'équipe -- un processus qui ne sera pas très court, avouons-le -- et, pourtant, ils jugent chaque changement individuel à l'alignement comme si ça devait être le geste qui fait de l'équipe un gagnant de la Coupe Stanley dans l'immédiat.
Je considère l'acquisition d'un Aho pour des choix au repêchage comme si nous avions repêché dans le top-2 une des années où nous avons sacrifié nos choix. Il reste trois choix de première ronde manquants et une valeur sur autour de laquelle nous pouvons bâtir notre équipe. Puis, après, n'ayant pas sacrifier de bon joueurs de la LNH (vétérans ou jeunes) ou de bons prospects pour acquérir Aho, il reste des munitions pour s'attarder à régler d'autres besoins comme celui qui est plus que pressant à la ligne bleue. Certains vétérans pourraient aussi servir à renflouer le coffre de choix de première ronde.
Aho est bien supérieur à Dubois, selon moi, Un valait le sacrifice comme pièce angulaire à greffer à l'équipe. L'autre ne le vaudra pas. Dubois est un très bon joueur -- et local, en plus -- mais ce n'est pas un joueur de la trempe à Aho, selon moi.
Mon opinion. Ça vaut ce que ça vaut...
-- Sans rancune --
-
C'est ton choix Scriptor.
Moi je suis déjà pas mal frustré des résultats du CH. Je l'aurais été encore plus si Aho avait été là et que notre équipe n'était pas meilleure.
Déjà qu'il y en a plusieurs qui sont inquiet parce qu'ils ont peur qu'on manque d'argent pour payer tous nos excellents joueurs qui seront bientôt autonomes, je me demande bien comment on aurait fait avec Aho en plus?
Globalement, le CH avec Aho, pas vraiment une meilleure équipe et perdre l'opportunité de repêcher Rossi, Drysdale ou mieux encore (ces choix parties dans l'offre hostile), je serais encore plus frustré. C'est vraiment dangereux dans la vision à long terme de l'organisation selon moi, surtout dans l'état actuel du CH.
Ça fait aussi partie des scénarios possibles. Ça fait aussi partie des "on ne saura jamais" mais qui s'ajoute quand même dans l'évaluation du DG des Canadiens.
Le CH n'est pas rendu à l'étape d'ajouter la cerise sur le gâteau, même si Aho est un jeune joueur.
Je présume que c'est entre autre la raison pourquoi Bergevin n'est pas allé plus loin dans ses démarches d'offre hostile. Il savait qu'il y avait un risque.
Il faudra être réaliste à un moment donné. Il n'y a pas de raccourci possible. Si on veut avoir une équipe gagnante, il faudra le faire de la bonne façon.
-
La défensive s'améliorerait graduellement ?
Très, très, très graduellement peut être.
Tu fais pleins de suppositions c'est ton droit. Mais j'embarque pas trop dans ca.
-
C'est ton choix Scriptor.
Mon je suis déjà pas mal frustré des résultats du CH. Je l'aurais été encore plus si Aho avait été là et que notre équipe n'était pas meilleure.
Déjà qu'il y en a plusieurs qui sont inquiet parce qu'ils ont peur qu'on manque d'argent pour payer tous nos excellents joueurs qui seront bientôt autonomes, je me demande bien comment on aurait fait avec Aho en plus?
Globalement, le CH avec Aho, pas vraiment une meilleure équipe et perdre l'opportunité de repêcher Rossi, Drysdale ou mieux encore (ces choix parties dans l'offre hostile), je serais encore plus frustré. C'est vraiment dangereux dans la vision à long terme de l'organisation selon moi, surtout dans l'état actuel du CH.
Ça fait aussi partie des scénarios possibles. Ça fait aussi partie des "on ne saura jamais" mais qui s'ajoute quand même dans l'évaluation du DG des Canadiens.
Le CH n'est pas rendu à l'étape d'ajouter la cerise sur le gâteau, même si Aho est un jeune joueur.
Je présume que c'est entre autre la raison pourquoi Bergevin n'est pas allé plus loin dans ses démarches d'offre hostile. Il savait qu'il y avait un risque.
Il faudra être réaliste à un moment donné. Il n'y a pas de raccourci possible. Si on veut avoir une équipe gagnante, il faudra le faire de la bonne façon.
Un gros morceaux, mais pas un raccourci. C'est vraiment un dialogue de sourds par moment. Tu me dis que Rossi vaut mieux que d'avoir Aho en poche?
C'est vraiment lourd de voir qu'aucun joueur fait l'affaire pour certains.
C'est à croire que McDavid ne ferait pas l'affaire lui non plus.
Tu t'attends à quoi? Repêcher tous les joueurs en même temps pour ton équipe de rêve? Avoir des choix top-3 pour les 4 années de choix à sacrifier?
Aho est un C d'un PPM déjà, tant qu'à moi, et un potentiel compteur de 40 buts en plus. Il a seulement 22 ans présentement. Ce que l'on voit n'est probablement pas proche de son apogée mais, même si ce l'était, on a pas vu ça à MON au centre depuis au-delà de 20 ans.
WTF?
Faudrait vraiment que tu m'expliques comment avoir Aho est un raccourci et, en plus, si ce l'était, un raccourci inutile. Ce n'est pas un morceaux manquant mais, plutôt, une pièce maitresse manquante, ce que nous n'aurions aucune garantie de voir même en les repêchant. Il est déjà établi comme joueur d'impact, selon moi. Il faut avoir ces morceaux-là autour desquels bâtir.
Me dis-tu qu'Aho n'est pas ce type de joueur?
On ne semble vraiment pas parler de la même chose...
Ce n'est pas un choix. Ça devrait être une évidence même.
-
La défensive s'améliorerait graduellement ?
Très, très, très graduellement peut être.
Tu fais pleins de suppositions c'est ton droit. Mais j'embarque pas trop dans ca.
Misère.
-
ok boomer
-
En effet, on ne sera pas d’accord.
Je te parle du principe, du moment et de la planification. Pas du joueur en tant que tel.
Pourtant, Bergevin l’a dit lui-même que ça ne fonctionnait pas comme au PlayStation. Ce n’est pas une logique de 1 + 1 = 2. Il faut faire une analyse à 360 degrés. C’est ça mon point.
Contrairement à un joueur repêché, l’équation n’est pas seulement Canadiens + Aho. C’est beaucoup plus complexe que ça.
Par contre, Canadiens + Drysdale c’est une équation beaucoup plus simple et avec des effets collatéraux moindre. Une construction en bonne et due forme, c’est en ajoutant des + et en enlevant les -.
-
Avec AHO , c'est le jeune SUZUKI qui aurait écopé solide ,
en commençant par devenir un ailier et ce, avec du 12 minutes par game
avoir AHO , c'est maintenant que ce serait plus intéressant avec l'éclosion de SUZUKI qui ne serait pas arriver l'avoir eu l'an dernier car AHO aurait mangé beaucoup de minute versus KK et SUZ
-
avoir eu AHO ,
je crois que c'est Domi qui aurait écoper avec une transaction .
m'enfin peux-être tatar .
Quand tu as plus de carte dans ton jeu , cela te permet de faire ce genre de truc
quoi qu'avec Aho , on aurait peux-être plus près ou dans les séries . alors on sais pas comment Bergy aurait pu réagir , déjà que la il pas bouger .
c'est la que ça prend un DG capable de voir l'équipe dans son ensemble .
-
Avec AHO , c'est le jeune SUZUKI qui aurait écopé solide ,
en commençant par devenir un ailier et ce, avec du 12 minutes par game
avoir AHO , c'est maintenant que ce serait plus intéressant avec l'éclosion de SUZUKI qui ne serait pas arriver l'avoir eu l'an dernier car AHO aurait mangé beaucoup de minute versus KK et SUZ
Avec Julien, ça, c'est certain. J'ai hâte de passer à un autre coach...
-
Je vous dirais qu'avec à peu près n'importe quel coach, Aho aurait mangé des minutes à KK, Suzuki et Danault et Thompson et ...... En passant, Julien n'est pas mon coach préféré, mais pourquoi Suzuki est en progression ? On dénigre Julien (et son staff) pour la régression de KK, alors que pour Suzuki, il n'y est pour rien ? Suzuki a commencé la saison avec environ 12 minutes par match et il a fini 16-17 minutes, car il a saisi sa chance et je crois que le staff a appris du cas de KK. Selon moi, il faut le laisser dans le style qui a fait qu'il a été un choix de 1ère ronde. Il ne faut pas essayer de le transformer comme KK. Suzuki est resté dans son style. C'est ce que KK devra apprendre.
Pour ce qui est de Aho ou pas Aho, et bien j'aurais bien aimé l'obtenir, car ça aurait donné plus de munitions à Bergevin. Tous les pseudos-experts s'entendent pour dire que le CH n'a pas encore de centre no 1, de défenseur no 1 à gauche, d'un excellent backup, d'un ailier droit avec du talent et de grossir l'équipe. Avec Aho, tu venais de régler un des problèmes pour longtemps, ce qui aurait donné des outils pour continuer à régler le reste (pas nécessairement le régler dans une saison). Ça aurait été un beau problème.
Ce n'est pas ça qui s'est passé, alors tu passes à un autre appel. Bergevin a même fait une offre hostile à Point qui l'a refusée. Ceci a fait en sorte que tranquillement, Suzuki est devenu pratiquement le centre no 2 de l'équipe, ce qui n'était probablement pas prévu dans un scénario avec Aho. Ton centre no 1 n'est pas réglé, mais ton 2e centre, probablement que oui. Au pire, si Danault devient le 2e centre en raison de la progression de KK ou de l'arrivée de quelqu'un, tu as toujours Suzuki qui peut faire la job comme 2e centre B, le temps qu'il prenne la place de Danault.
-
C'est bien beau de parler de Aho mais pas un chat, outre les très purs et durs, ont cru que cette tentative aboutirait. Mais qu'à cela ne tienne, puisqu'on veut parler de regarder l'ensemble, outre "la tentative d'Aho" qui n'était encore là qu'un Hail Mary, qu'à fait Bergevin l'été passé? À haut niveau il a remplacé Benn par Chiarot, Niemi par Kinkaid... en gros eee-rien pour progresser. Ce n'est pas le partisan qui focus sur l'analyse d'une transaction sans voir le big picture... c'est le modus operendi de Bergevin depuis qu'il est ici: des moves ici et là qui ne s'incrivent d'aucune manière dans un plan global qui se tient. Et c'est justement tous les défenseurs de Bergevin qui vont le défendre en ignorant le big picture (qui est un échec) mais en l'excusant en focussant sur quelques bons moves pris individuellement. Qui fait de la "micro-approche" dans ce contexte?
Est-ce que l'acquisition d'Aho aurait été un bon move? Prise en soit c'est certain... Est-ce qu'avec Domi, Danault, Suzuki, KK, Poheling la ligne de centre était vraiment un point de focus à améliorer? Pas du tout à mon avis. Depuis que Bergevin est en poste la ligne de centre est un problème, ça lui a pris huit ans à l'améliorer et maintenant qu'elle l'est, il fait quoi? Il tente d'acquérir un autre centre... Ç'aurait été typiquement Bergevin, soit une bonne acquisition prise en soi, mais qui ne s'inscrit pas à l'intérieur d'un quelconque plan.
Oh vous me direz, oui mais ça lui au aurait donné des options pour s'améliorer ailleurs... bin justement à date, ce n'est pas comme cela que Bergevin agit. Il fait des moves disparates.
-
Exactement ce que je voulais dire. Bien dit Doc!
-
Est-ce que l'acquisition d'Aho aurait été un bon move? Prise en soit c'est certain... Est-ce qu'avec Domi, Danault, Suzuki, KK, Poheling la ligne de centre était vraiment un point de focus à améliorer? Pas du tout à mon avis. Depuis que Bergevin est en poste la ligne de centre est un problème, ça lui a pris huit ans à l'améliorer et maintenant qu'elle l'est, il fait quoi? Il tente d'acquérir un autre centre... Ç'aurait été typiquement Bergevin, soit une bonne acquisition prise en soi, mais qui ne s'inscrit pas à l'intérieur d'un quelconque plan.
Oh vous me direz, oui mais ça lui au aurait donné des options pour s'améliorer ailleurs... bin justement à date, ce n'est pas comme cela que Bergevin agit. Il fait des moves disparates.
Selon mon évaluation, Aho est quand même meilleur que tous les centres du CH, donc oui, ça aurait été un bon move sans aucun doute, inscrit dans un plan pour améliorer l'équipe. Pour ce qui est des transactions advenant la venue de Aho, nous ne le saurons jamais. Par contre, ça aurait vraiment donné de la latitude, parce que Suzuki peut jouer à l'aile, tout comme Poehling, KK et Domi, ce qui crée de la compétition et des munitions à échange. Ça ne veut pas dire que parce qu'il ne l'a jamais fait, qu'il ne le fera jamais.
Anyway, je pense que c'est la dernière année où Bergevin va repêcher autant. Par la suite, je crois que ses prospects et ses choix au repêchage des 2 prochaines années seront de la fausse monnaie pour améliorer l'équipe.
-
Anyway, je pense que c'est la dernière année où Bergevin va repêcher autant. Par la suite, je crois que ses prospects et ses choix au repêchage des 2 prochaines années seront de la fausse monnaie pour améliorer l'équipe.
Point interessant! Je crois aussi que dans un plan à long terme, cela inclu quelques années de repêchages intensifs puis leurs développement et, au temps opportun, tu en sacrifies quelques uns ainsi que des choix pour tes pièces manquantes que tu vas chercher par échanges. Dernier recours pour ces pièces manquante: Agents libres.
-
avis bien personnel au sujet du # de choix que le CH a
personnellement avoir 24 choix de fin de 3e à 7e ronde
je les traderais TOUS n'importe quand pour pour un choix #15 et un choix #20
mes chances seraient meilleurs de frapper du solide et je parle pas de #5 ou 6 mais de 15 et 20e
-
...et ça donne quoi avoir autant de choix et d'en laisser aller plusieurs en le les signant pas? De l'année 2018, à partir de la 4e ronde, je ne crois pas qu'il en signe un seul. Ma question : ça donné quoi d'en repêcher 11 pour n'en signer que 6? Juste pour dire que le nombre de choix ne m'impressionne pas quand ils sont à partir de la 4e ronde...
-
Si le nombre de choix élevé ne vient pas avec une optique différente que repêcher des joueurs 'safe', ça sert à rien -- Absolument rien!
Il faut se servir du nombre de choix pour, soit s'avancer en rang ou, choisir des joueurs plus à risque mais, avec un haut potentiel s'ils parviennent à faire la LNH.
Timings choisit généralement des joueurs 'safe' avec tous ses choix au repêchages. Il serait mieux, alors, de se servir des choix en surplus pour améliorer notre rang de sélection.
-
C'est bien beau de parler de Aho mais pas un chat, outre les très purs et durs, ont cru que cette tentative aboutirait. Mais qu'à cela ne tienne, puisqu'on veut parler de regarder l'ensemble, outre "la tentative d'Aho" qui n'était encore là qu'un Hail Mary, qu'à fait Bergevin l'été passé? À haut niveau il a remplacé Benn par Chiarot, Niemi par Kinkaid... en gros eee-rien pour progresser. Ce n'est pas le partisan qui focus sur l'analyse d'une transaction sans voir le big picture... c'est le modus operendi de Bergevin depuis qu'il est ici: des moves ici et là qui ne s'incrivent d'aucune manière dans un plan global qui se tient. Et c'est justement tous les défenseurs de Bergevin qui vont le défendre en ignorant le big picture (qui est un échec) mais en l'excusant en focussant sur quelques bons moves pris individuellement. Qui fait de la "micro-approche" dans ce contexte?
Est-ce que l'acquisition d'Aho aurait été un bon move? Prise en soit c'est certain... Est-ce qu'avec Domi, Danault, Suzuki, KK, Poheling la ligne de centre était vraiment un point de focus à améliorer? Pas du tout à mon avis. Depuis que Bergevin est en poste la ligne de centre est un problème, ça lui a pris huit ans à l'améliorer et maintenant qu'elle l'est, il fait quoi? Il tente d'acquérir un autre centre... Ç'aurait été typiquement Bergevin, soit une bonne acquisition prise en soi, mais qui ne s'inscrit pas à l'intérieur d'un quelconque plan.
Oh vous me direz, oui mais ça lui au aurait donné des options pour s'améliorer ailleurs... bin justement à date, ce n'est pas comme cela que Bergevin agit. Il fait des moves disparates.
J'aime bien ton commentaire sur ce sujet car tu expliques ta position clairement au lieu de dire qu'Aho aurait été une mauvaise prise en sois sans fondement.
Par contre, tu ne peux pas dire qu'Aho n'est pas une amélioration sur les autres joueurs de centre que tu nommes en disant que tu ne penses pas que c'était nécessaire d'améliorer la ligne de centre du CH.
Je me demandes parfois comment certains intervenants peuvent lamenter la manque de talent dans l'alignement du CH et ensuite dire que l'ajout d'un tel talent n'était pas vraiment nécessaire?
Je disais, par le passé qu'une bonne équipe peut être bâtit en mettant sur pied un alignment équilibré et on me répondait que du talent élite était nécessaire. Talent, talent, talent.
Puis, maintenant, on me dit qu'une ligne de centre équilibré est meilleur qu'ajouter du talent au niveau d'un Aho?
Remarquez, c'est peut-être l'évaluation des prospects au centre qui est divergente entre nous?
Et bien sur, je suis convaincu que nous n'aurions jamais réussit à voler Aho aux Hurricanes, même en payant tous ces premiers choix au minimum salarial pour arriver là.
Personne, par contre, ne me convaincra qu'aha n'aurait pas vastement amélioré l'attaque du CH; de un par l'amélioration du talent nette au poste de centre et de deux, en plaçant les autres centres dans la bonne chaise à ce stade-ci de leurs développements.
En plus, il y aurait peu plus de munitions pour faire des transactions qui auraient adressé nos autres faiblesses, comme notre brigade défensive car la ligne de centre aurait été plus congestionnée, bien sur.
Ou, certains centres auraient pu être mutés à l'aile pour garder du talent dans l'alignement...
-
J'aime bien ton commentaire sur ce sujet car tu expliques ta position clairement au lieu de dire qu'Aho aurait été une mauvaise prise en sois sans fondement.
Tu dis ça bien juste parce que tu comprends juste ce que tu veux comprendre. On a justement discuté du fondement et non du joueur.
-
avis bien personnel au sujet du # de choix que le CH a
personnellement avoir 24 choix de fin de 3e à 7e ronde
je les traderais TOUS n'importe quand pour pour un choix #15 et un choix #20
mes chances seraient meilleurs de frapper du solide et je parle pas de #5 ou 6 mais de 15 et 20e
malheureusement , Bergevin fait le contraire ( prendre un 2 ieme choix pour avoir deux 3 ieme ) , il pense qu'avec plus de choix , il a plus de chance de frapper un coup de circuit
jeune qu'il peux échanger par la suite pour d'autre choix tardifs .
c'est une vis sans fin .
-
J'aime bien ton commentaire sur ce sujet car tu expliques ta position clairement au lieu de dire qu'Aho aurait été une mauvaise prise en sois sans fondement.
Tu dis ça bien juste parce que tu comprends juste ce que tu veux comprendre. On a justement discuté du fondement et non du joueur.
Ça va dans es deux sens. Je parlais d'une chose et vous répondiez dans un autre sens que ce que je disais. De où la discorde. De ou le discours de sourds -- des deux bords.
Le joueur était assez jeune pour en valoir la peine, peu importe la stratégie dans le moment. Son arrivé aurait bien pu aider à dicter une ligne directive plus claire par après. C'est l'équivalent de repêcher Lafrenière -- et probablement mieux.
Tu peux avoir un excellent joueur, pas juste un très bon joueur -- tu le fais, selon moi. Tu t'ajustes après. Ça revient autour de la prémisse de bâtir sur du talent.
-
Le même contrat cette été à Aho et tu es certain à 100% que les canes le laisse aller. AUCUN doute.
Ceux qui parle de partage de revenu, on peut pas partager des revenus quand personne a de revenu. Le revenu publicitaire sont à 0, les revenus Télé, les billets. Les contrats sont arrêté dans une clause de "Force Majeur". Et soyez certain que l'équipe d'un proprio est souvent un jouet pour déclarer des pertes sèches. Une façon de sauver de l'impot quand tu fais bcp trop d'argent. Mais ce qui est surtout à risque sont les AUTRES entreprises que posède le propriétaire. Personne va faire de l'argent dans la crise (Sauf p-e Molson Coors!) et les dépenses inutile, l'égo va être laisser bien loin derrière.
Je parlais de Dubois car il n'y a pas de Aho cette année. RNG, Dubois sont les seuls Centre qui valent la peine. Sanheim est intéressant, mais je crois pas que c'est une cible possible. Il y a beaucoup plus d'argent à Philadelphie. Columbus devient un solide target. Tout comme Floride, Arizona, Ottawa et quelques autres équipes qui ne roulait deja pas sur l'or.
On s'entend que Dubois contre un 1, 2, 3 on est gagnant. Surtout le #1 2021 va être quoi, 15-18ème?
Ajoute Dubois, Trade un Domi + un des jeunes attaquant contre un Def de 20-24 ans Gaucher. Signe Pietrangelo, décolle Petry ou Weber contre un peu d'attaque ou un autre D de l'Autre bord.
-
Je voulais aussi ajouter:
Ceux qui parle qu'on a pas besoin en attaque, c'est un D qu'on a besoin. C'est un peu le même principe qu'il y a pas 10 ans on cherchait LE gros centre. ça nous a fait repêcher McCarron. On se disait, ça y est dans 3 ans notre besoin va être combler enfin! 3 ans après la ligne avait tellement changer qu'il ne serai probablement même plus repêcher dans un Draft (même age, même skills). Donc faut faire attention dans une construction de pas juste ce concentrer sur ce qui manque MAINTENANT. Même si tu ajoutes 2 Def Gaucher du calibre #2 #4. On devient p-e la meilleur équipe Defensive de la NHL. Par contre on comptera pas de but. On l'a déjà essayé (Subban, Markov, Petry etc.) En série on faisait pas 2 buts par game. Therrien disait faut juste en compter 3 pour êtres sur de gagner 75% de nos match. On a été déviarger en série après avoir gagné la division.
On a aucun joueur Top 3 dans ce club là. Même Drouin à 100% tu le veux sur ta 2ème ligne.
More talent the better!!
-
Le même contrat cette été à Aho et tu es certain à 100% que les canes le laisse aller. AUCUN doute.
Ceux qui parle de partage de revenu, on peut pas partager des revenus quand personne a de revenu. Le revenu publicitaire sont à 0, les revenus Télé, les billets. Les contrats sont arrêté dans une clause de "Force Majeur". Et soyez certain que l'équipe d'un proprio est souvent un jouet pour déclarer des pertes sèches. Une façon de sauver de l'impot quand tu fais bcp trop d'argent. Mais ce qui est surtout à risque sont les AUTRES entreprises que posède le propriétaire. Personne va faire de l'argent dans la crise (Sauf p-e Molson Coors!) et les dépenses inutile, l'égo va être laisser bien loin derrière.
Je parlais de Dubois car il n'y a pas de Aho cette année. RNG, Dubois sont les seuls Centre qui valent la peine. Sanheim est intéressant, mais je crois pas que c'est une cible possible. Il y a beaucoup plus d'argent à Philadelphie. Columbus devient un solide target. Tout comme Floride, Arizona, Ottawa et quelques autres équipes qui ne roulait deja pas sur l'or.
On s'entend que Dubois contre un 1, 2, 3 on est gagnant. Surtout le #1 2021 va être quoi, 15-18ème?
Ajoute Dubois, Trade un Domi + un des jeunes attaquant contre un Def de 20-24 ans Gaucher. Signe Pietrangelo, décolle Petry ou Weber contre un peu d'attaque ou un autre D de l'Autre bord.
bah , je trouve que Dubois c'est un peu un joueur comme Danault .
je ne veux pas de Dubois a 8,5 par année pour un joueur de 50 point .
AHO qui en fait 80 , c'est autre chose .
j'aime encore mieux laisser la chance a Suzuki de progresser
-
Je voulais aussi ajouter:
Ceux qui parle qu'on a pas besoin en attaque, c'est un D qu'on a besoin. C'est un peu le même principe qu'il y a pas 10 ans on cherchait LE gros centre. ça nous a fait repêcher McCarron. On se disait, ça y est dans 3 ans notre besoin va être combler enfin! 3 ans après la ligne avait tellement changer qu'il ne serai probablement même plus repêcher dans un Draft (même age, même skills). Donc faut faire attention dans une construction de pas juste ce concentrer sur ce qui manque MAINTENANT. Même si tu ajoutes 2 Def Gaucher du calibre #2 #4. On devient p-e la meilleur équipe Defensive de la NHL. Par contre on comptera pas de but. On l'a déjà essayé (Subban, Markov, Petry etc.) En série on faisait pas 2 buts par game. Therrien disait faut juste en compter 3 pour êtres sur de gagner 75% de nos match. On a été déviarger en série après avoir gagné la division.
On a aucun joueur Top 3 dans ce club là. Même Drouin à 100% tu le veux sur ta 2ème ligne.
More talent the better!!
Je suis d'accord avec toi sur quelques points. Comme au repêchage, l'opportunité d'ajouter un sérieux talent à ton équipe, peu importe la position, ne peut qu'aider à améliorer ton équipe -- More talent is better, comme tu dis. Et, oui, il nous manque un véritable joueur top-3 à l'attaque.
Selon moi, Aho était un sérieux joueur top-3, même un centre #1 légitime. L'offre de l'an passé n'était pas assez aggressive, selon moi, parce que je pense que payer plus qu'un 1er, 2ième et 3ième pour acquérir Aho en valait la peine.
Dubois, je le considère comme attaquant/centre top-6, sans aucun doute mais, pour sa position, pas comme un attaquant top-3 nécessairement. J'ai encore des doutes qui pourraient être dissipés à l'avenir mais...
Pour Dubois, je considère que payer un 1er, 2ième et 3ième comme compensation en valent surement la peine, surtout de la façon que nous repêchons et parce que la compensation ne compterait pas pour cette année avec un choix assez élevé et un assez bon pourcentage de chance de repêcher dans le top-3.
Là où le bas blesse pour moi est le salaire à payer pour soutirer Dubois à CLB.
Pour une compensation d'un choix de première ronde, un choix de deuxième ronde et un choix de troisième ronde, ça varie entre $6,341,153.00 et $8,454,871.00 ou, pour arrondir, entre 6.3M et 8.5M.
Je ne crois pas que payer Dubois 6.3M par année, même en structurant le contrat pour payer le maximum le plus tôt possible, comme avec Aho, forcerait la main à CLB. Même au maximum de près de 8.5M, pour la même compensation, avec la même structure de contrat, je ne suis pas entièrement convaincu non plus.
C'est certain que je ne voudrais pas payer le prochain niveau de compensation, soit deux choix de première ronde, un choix de deuxième ronde et un choix de troisième ronde ou le salaire variant entre 8.5M et 10.5M (pour arrondir) qui vient avec. La compensation que l'on serait prêt à payer, par contre, est très personnel. Peut-être que je pourrais me laisser convaincre de rajouter un 2ième choix de première ronde pour Dubois.
C'est le montant qui est le problème pour moi. Même si on ne considère pas les répercussions du Covid-19 envers le futur Cap pour les équipes l'an prochain et les années à suivre, dans la structure salariale du CH, payer Dubois près de 8.5M -- ou plus -- mettrait une énorme pression à la hausse pour les contrats à venir pour les autres joueurs.
Je ne pense pas que Dubois vaut présentement 8.5M ou plus. Comme je ne pense pas qu'il vaudra 10M plus tard, non plus, je ne suis pas prêt à payer des années de 8.5M pour rien en début de contrat car le contrat n'a pas de retour d'ascenseur plus tard où il vaut plus que son impact sur le Cap pendant la durée du contrat.
Je suis d'accord que Dubois est un des joueurs les plus intéressants parmi les RFAs mais, je ne pense pas qu'Il en vaut la peine au prix en salaire que nous aurions à payer pour le voler à CLB. La compensation, je m'en fais moins parce que je suis convaincu qu'il ne faudrait pas donner plus que 10.5M pour l'acquérir et, ainsi, nous n'aurions pas à nous départir de 4 choix de première ronde.
Payer trop cher pour Dubois rendrait l'exercise de garder un noyau fort sur le long terme plus difficile qu'il ne le serait présentement. Bien sur, le seul hic, c'est d'avoir les joueurs pour ce noyau. Par contre, je vois un énorme danger à succomber à la tentation de payer trop cher en salaire pour soutirer le joueur.
Mais, bien sur que j'aimerais avoir Dubois dans mon club.
-
Le même contrat cette été à Aho et tu es certain à 100% que les canes le laisse aller. AUCUN doute.
Ceux qui parle de partage de revenu, on peut pas partager des revenus quand personne a de revenu. Le revenu publicitaire sont à 0, les revenus Télé, les billets. Les contrats sont arrêté dans une clause de "Force Majeur". Et soyez certain que l'équipe d'un proprio est souvent un jouet pour déclarer des pertes sèches. Une façon de sauver de l'impot quand tu fais bcp trop d'argent. Mais ce qui est surtout à risque sont les AUTRES entreprises que posède le propriétaire. Personne va faire de l'argent dans la crise (Sauf p-e Molson Coors!) et les dépenses inutile, l'égo va être laisser bien loin derrière.
Je parlais de Dubois car il n'y a pas de Aho cette année. RNG, Dubois sont les seuls Centre qui valent la peine. Sanheim est intéressant, mais je crois pas que c'est une cible possible. Il y a beaucoup plus d'argent à Philadelphie. Columbus devient un solide target. Tout comme Floride, Arizona, Ottawa et quelques autres équipes qui ne roulait deja pas sur l'or.
On s'entend que Dubois contre un 1, 2, 3 on est gagnant. Surtout le #1 2021 va être quoi, 15-18ème?
Ajoute Dubois, Trade un Domi + un des jeunes attaquant contre un Def de 20-24 ans Gaucher. Signe Pietrangelo, décolle Petry ou Weber contre un peu d'attaque ou un autre D de l'Autre bord.
bah , je trouve que Dubois c'est un peu un joueur comme Danault .
je ne veux pas de Dubois a 8,5 par année pour un joueur de 50 point .
AHO qui en fait 80 , c'est autre chose .
j'aime encore mieux laisser la chance a Suzuki de progresser
Tu résumes très bien ce qui suit! ;)
J'aurais du être plus direct -- comme toi -- dans mes propos. :)
-
dans le style de Danault oui. Mais il a 6 ans d'avance dans son Dev sur Danault.
Dubois est un joueur beaucoup plus talentueux qui deviendra un autre Bergeron. et ce sera pour 10 ans. Danault va p-e atteindre l'autre niveau pour 1-2 saison.
je serais donc pas gêné de payer 1er 2nd 3rd pour Dubois. Pour le salaire, t'en qu'à pas le donner à personne le 8mil de trop … aussi bien lui en donner une partie. de toute façon quand aura d'autres vedette à signer Weber/Price seront retraité surement :P
Met Danault sur le trade bloc. je suis convaincu que tu reçois plus que ça!
-
En carrière à date, Dubois a 17 pts de moins que Danault, mais en 105 matchs de moins.
Et Dubois va avoir seulement 22 ans.
Dubois + 22
Danault + 35 en carrière
On peut bien voir que le upside offensif de Dubois est de loin supérieur à Danault. Je ne vois pas trop comment Dubois puisse être comparé à Danault. Dans ma tête, c’est vraiment pas pareil.
Dubois a même fait plus de points que Danault cette année avec la 3e pire attaque de la ligue. Une équipe ultra défensive qui a perdu Panarin et Duchene en plus d’une panoplie de blessés importants.
Je ne compare pas Dubois et Aho selon la discussion. Je ne fais qu’émettre mon opinion sur l’argument Danault, qui pour moins, est faible.
-
On aurait dû faire une offre hostile à Vasilevski et donner notre premier choix cette année because talent et il est meilleur que Price.
Sibole, ca fait 3 ans que ca niaise a refaire la defensive et on y va avec des gros qui bloquent des tirs en ridiculisant des gars comme Quinn Hughes qui ne serait pas assez bon défensivement. Mais magiquement, on va devenir bon.
On est a un joueur près et les RFA ne sont pas du tout un marché pour les clubs désespérés qui ont un gros fail a la construction de leur équipe. Cette offre etait un coup de génie.
Bon dimanche :)
-
Ceux qui parle de partage de revenu, on peut pas partager des revenus quand personne a de revenu. Le revenu publicitaire sont à 0, les revenus Télé, les billets. Les contrats sont arrêté dans une clause de "Force Majeur".
Le calcul est très facile. Tous les revenus, comme tu dis, sont 0. Les joueurs reçoivent en salaire 50% des revenus, donc eux aussi reçoivent un gros 0. Le 15% en escrow depuis le début de la saison, ils peuvent tous oublier ça, ça revient automatiquement dans les poches des propriétaires. L'union a même recommandé que les joueurs n'empochent pas leur derniers cheque de paie car ça va tout retourner aux propriétaires si la saison ne recommence pas.
Il y a justement un article qui fait la rage présentement, Panarin qui mentionne qu'il préférerait rester chez lui que de jouer à 50% de son salaire la prochaine saison. Si la LNH ne finit pas la saison et les séries, l'article mentionne que les joueurs vont perdre près de 35% de leur saiaire cette saison. Les propriétaires ne sont jamais perdant dans le systême depuis le lockout de 2004, seulement les joueurs qui eux détestent se faire payer seulemnt 85% à 90% de leurs salaires qu'ils signent chaque saison. Ça va être bien pire pour eux maintenant.
-
J'assez hâte de payer des centaines de dollars pour aller voir Panarin jouer...
-
Concernant Dubois, perso je ne le vois pas vraiment comme étant "inférieur" à Aho.
Je veux dire, toutes les équipes de la NHL rêvent d'avoir un centre 2-way dynamique de 6'3" 220 lbs qui en plus, selon ce qu'on entend, n'est pas loin d'avoir l'attitude parfaite (un caractère à la M-A Fleury).
Je ne veux rien enlever à Aho, qui n'est pas à strictement parler un centre (les Canes avaient des besoins et ils l'ont placé là, avec succès d'ailleurs), mais Dubois ce n'est pas de la petite bière...
Je crois que s'il jouait à Mtl, il serait LE joueur intouchable de l'organisation.
-
Concernant Dubois, perso je ne le vois pas vraiment comme étant "inférieur" à Aho.
Je veux dire, toutes les équipes de la NHL rêvent d'avoir un centre 2-way dynamique de 6'3" 220 lbs qui en plus, selon ce qu'on entend, n'est pas loin d'avoir l'attitude parfaite (un caractère à la M-A Fleury).
Je ne veux rien enlever à Aho, qui n'est pas à strictement parler un centre (les Canes avaient des besoins et ils l'ont placé là, avec succès d'ailleurs), mais Dubois ce n'est pas de la petite bière...
Je crois que s'il jouait à Mtl, il serait LE joueur intouchable de l'organisation.
Oui, comme Gallagher l'est pour certains. Un très bon joueur, avec une excellente attitude -- et local, en plus -- mais, pas une pierre angulaire, selon moi.
Il me fait plus penser à un O'Reilly (que j'aime bien) et pas un joueur que je paierais 8.5M par saison, mettons.
Cela dit, j'adorerais avoir PLD dans mon alignement -- juste pas à n'importe quel prix.
-
Je trouve aussi Dubois globalement supérieur à Danault. Il a tout de même connu une saison de 27buts, 61pts à 20 ans... il n'a pas atteint son "peak" c'est certain.
D'ailleurs un duo Drouin/Dubois pourrait être très intéressant en tere de complémentarité.
Je paierais avec joie la pénalité en choix... pour ce qui est du salaire, je ne vois pas de problème dans le sens ou on a de la place... Mais même si Columbus ne sont pas riche, je ne les vois pas laisser aller Dubois pour kekes choix. Si on le veut vraiment, la manière de l'atteindre à mon avis c'est via trade et ça va coûter la peau des fesses.
-
Je trouve aussi Dubois globalement supérieur à Danault. Il a tout de même connu une saison de 27buts, 61pts à 20 ans... il n'a pas atteint son "peak" c'est certain.
D'ailleurs un duo Drouin/Dubois pourrait être très intéressant en tere de complémentarité.
Je paierais avec joie la pénalité en choix... pour ce qui est du salaire, je ne vois pas de problème dans le sens ou on a de la place... Mais même si Columbus ne sont pas riche, je ne les vois pas laisser aller Dubois pour kekes choix. Si on le veut vraiment, la manière de l'atteindre à mon avis c'est via trade et ça va coûter la peau des fesses.
Je vois ça pas mal pareil
-
Je trouve aussi Dubois globalement supérieur à Danault. Il a tout de même connu une saison de 27buts, 61pts à 20 ans... il n'a pas atteint son "peak" c'est certain.
D'ailleurs un duo Drouin/Dubois pourrait être très intéressant en tere de complémentarité.
Je paierais avec joie la pénalité en choix... pour ce qui est du salaire, je ne vois pas de problème dans le sens ou on a de la place... Mais même si Columbus ne sont pas riche, je ne les vois pas laisser aller Dubois pour kekes choix. Si on le veut vraiment, la manière de l'atteindre à mon avis c'est via trade et ça va coûter la peau des fesses.
Je vois ça pas mal pareil
a voir le traitement subis à Drouin - Domi depuis leur venu à MTL .
pas certain la venu de Dubois a MTL serait une bonne chose .
une ou 2 saison à 50 point , et ça crierais sur les toits de le transiger .
-
Je trouve aussi Dubois globalement supérieur à Danault. Il a tout de même connu une saison de 27buts, 61pts à 20 ans... il n'a pas atteint son "peak" c'est certain.
D'ailleurs un duo Drouin/Dubois pourrait être très intéressant en tere de complémentarité.
Je paierais avec joie la pénalité en choix... pour ce qui est du salaire, je ne vois pas de problème dans le sens ou on a de la place... Mais même si Columbus ne sont pas riche, je ne les vois pas laisser aller Dubois pour kekes choix. Si on le veut vraiment, la manière de l'atteindre à mon avis c'est via trade et ça va coûter la peau des fesses.
Je vois ça pas mal pareil
a voir le traitement subis à Drouin - Domi depuis leur venu à MTL .
pas certain la venu de Dubois a MTL serait une bonne chose .
une ou 2 saison à 50 point , et ça crierais sur les toits de le transiger .
C'est comme ça à Montréal. Ils sont tous beaux et bons quand ils jouent ailleurs mais, une fois ici, le traitement et l'opinion des fans n'est plus le même.
Il semble toujours manqué de l'appui pour les joueurs -- c'est une culture de jugement, comme si on aimait pouvoir plater un joueur à la première opportunité.
Je dis juste que les fans de Montréal sont plus durs qu'ailleurs sur leurs joueurs -- Et encore plus sur les joueurs locaux.
C'est un bonne raison pour la réticence a venir jouer ici chez les joueurs locaux. Brière, à son apogée, ne serait jamais venu jouer ici à cause des multiples langues salles -- Pas avec de jeunes enfants qui en auraient souffert à travers.
-
En même temps, n'avoir que 1-2 locaux francophones fait en sorte que l'attention médiatique est très concentrée sur eux.
S'il y en avait au moins 4-5 ce serait plus diffus et plus facile à gérer. Ce serait potentiellement plus attirant pour de possibles locaux aussi, surtout si l'équipe retrouvait ses lettres de noblesse.
-
Le CH en avait un qui venait de MTL et qui jouait parfaitement bien son rôle et en bonus , le genre de joueur toujours très apprécier de ses coéquipiers mais il est rendu à ANAHEIM pour un 4rd mais ....
BERGEVIN va probablement le trader pour 2x des 7rd car sa devise est mieux vaut plus de choix que de bon choix
et 4rd est mieux que 7rd car c'est une question de chance donc....
2 fois plus de chance avec 2 choix au lieu d'un hahahahah
-
En accord avec toi Samsagat.
C'est ce qui fait que Danault doit être prolongé avec le CH, rend l'échange de Drouin difficile (à moins d'avoir un québécois s'ajoutant autrement en retour), rend le départ de Deslauriers un peu difficile à comprendre (même si l'on peut lier le tout à l'entraîneur en place) et, en fait un élément à prendre en considération dans plusieurs scénarios de mouvements de joueurs (Scandella était un ajout de courte durée et un Matheson ou autre similaire pourrait être envisagé). Byron est un genre de joueur "non-québécois" qui peut à tout le moins compenser indirectement à ce niveau en quelque sorte et, jusqu'à un certain point limite.
On s'entend tous que ce n'est pas le critère unique mais, doit faire partie des éléments à analyser dans le contexte du CH.
-
Vous avez raison, Columbus serait épais de le laisser aller pour des choix.
Ma question est plus, est-ce qu'ils ont le choix? Enlevons toute la question hockey. Est-ce que Columbus est capable de signer un chèque par exemple de 40 millions le 1er Aout 2020 après avoir subit une perte de probablement 25 à 50 millions cette année? En plus des autres entreprise du propriétaire. On parle d'une baisse de revenu de 25-50% pour toutes les entreprises du monde (Sauf la mienne parce qu'on vend des solutions cloud et télé-travail. je dois être le seul à être content du Covid hehe). C'est sur ce seul point ou je me dis qu'on doit en profiter. Pour une fois le marché de Montréal va être en avantage sur le point de vu $$$!
-
Le proprétaire des Jackets vaux 3 milliards... presque 2 fois plus que Molson à 1.75. McConnell est le 13ème propriétaire le plus riche de la NHL. 40M, c'est des peanuts pour lui. Et en plus qu'il va payer ses joueurs seulement environ 65% de leurs salaires à cause de COVID.
https://www.businessinsider.com/the-23-richest-billionaire-nhl-franchise-owners-2018-3#13-edmonton-oilers-owner-daryl-katz-3-billion-9
-
John P. McConnell is the CEO of Worthington Industries, a diversified metals manufacturer with annual sales that exceed $3 billion.
Les gars c'est des hommes d'affaires. sont pas en business pour perdre du $$. Quand y'en perdent c'est pour sauver de l'impôt ailleurs (Dette Accumulée). Et anyway, Forbes c'est une estimée qui est juste une preuve de dette. tu peux être milliardaire mais pas avoir 1 million à dépenser. Pas personne qui va sortir 40mil pour une bébelle quand de l'autre bord sa sangne
-
C'est pas comme si Molson fait bien du cash présentement lui aussi, les producteurs se plaignent tous en Ontario qu'ils ne sont plus capable de faire de la bière, parce que les employés des magasins de bières ne veulent pas accepter les bouteilles vides des client à cause du Covid.
-
C'est avec la bourse qu'ils ont fait du cash les milliardaires, buy low sell high, vous pouvez être sûr qu'ils ont capitalisés solide sur la situation.
D'ailleurs, pendant que l'économie est à terre, la bourse elle remonte tranquillement, y'a du monde qui achètent à quelque part...
Et ce n'est sûrement pas la classe moyenne à classe moyenne élevée avec leur maison/loyer hors de prix, la bouffe qui a augmenté, les dépenses qui continuent et des entrés d'argent qui ont baissés.