Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Revenant]

Les joueurs refusant de signer une extension de la CBA va mener à un lockout. C'est ce qui est arrivé toutes les fois depuis que les joueurs de la MLB et LNH ont fait des grèves vers la fin de la saison au début des années 90.

On comprend le processus.

La question est pourquoi ne pas reconduire l'entente cette fois-ci, de la part des joueurs? C'est quoi leurs revendications rendu où nous en sommes rendus?

Pour les proprios, comme l'a dit Doc, il resterait les contrats garantis qui ne seraient plus garantis (avec un mécanisme quelconque pour terminer les contrats) à faire avaler comme pilule.

[samsagat]

Penses pas que ça arrive (contrats non garantis).

La NHL est déjà le parent pauvre des sports pros en A-N, concernant le salaire des joueurs.

[Ulysse]

les rachats de contrats devraient avoir moins d'impact sur le CAP que présentement

que le 66.66% demeure mais
exemple

présentement un gars de 6M de CAP ( et contrat franc ) qui lui reste 1 an , il coutera 2M x 2 ans

et changer ça pour ceci   6M de CAP ( et contrat franc ) qui lui reste 1 an , donc toujours 4M à lui donner mais

il reçoit 50% du 4M. dès le début ( donc 2M. )  et l'autre 2M. le club lui remet sur 2 ans mais à 1M x 2 ans sur le CAP

pour les contrats avec des sommes différentes , tu garde le même principe pour le cAP mais pas pour la RÉEL argent donner

Gallagher va avoir encore 19.5M à recevoir pour ses 3 dernières années

son rachat à 66% serait de 13M sur 6 ans ou 2.16 par année environ

son CAP est de 6.5, tu lui donne 50% du 2/3 qu'il doit recevoir -> 6.5 tout suite le jour du rachat et l'autre 6.5 est étalé sur 6 ans ou 1.08 x 6 ans

les 2 partis seraient gagnant

le joueur empoche un beau gros montant et en plus il  peut vendre ses services ailleurs

et le club lui sauve énormément d'espace sur la période de rachat

[Revenant]

les rachats de contrats devraient avoir moins d'impact sur le CAP que présentement

que le 66.66% demeure mais
exemple

présentement un gars de 6M de CAP ( et contrat franc ) qui lui reste 1 an , il coutera 2M x 2 ans

et changer ça pour ceci   6M de CAP ( et contrat franc ) qui lui reste 1 an , donc toujours 4M à lui donner mais

il reçoit 50% du 4M. dès le début ( donc 2M. )  et l'autre 2M. le club lui remet sur 2 ans mais à 1M x 2 ans sur le CAP

pour les contrats avec des sommes différentes , tu garde le même principe pour le cAP mais pas pour la RÉEL argent donner

Gallagher va avoir encore 19.5M à recevoir pour ses 3 dernières années

son rachat à 66% serait de 13M sur 6 ans ou 2.16 par année environ

son CAP est de 6.5, tu lui donne 50% du 2/3 qu'il doit recevoir -> 6.5 tout suite le jour du rachat et l'autre 6.5 est étalé sur 6 ans ou 1.08 x 6 ans

les 2 partis seraient gagnant

le joueur empoche un beau gros montant et en plus il  peut vendre ses services ailleurs

et le club lui sauve énormément d'espace sur la période de rachat

C'est profitable pour les deux, oui, mais ça augmenterait les contrats idiots, selon moi, surtout de clubs riches tels les Rangers, les Maple Leafs, le Canadiens, les Blackhawks, les Bruins, les Kings, les Oilers, les Flyers et lesCapitals. L'impact de 1M par an est trop négligeable. trois contrats idiots rachetés ne dérangeraient pas grand chose et il y aurait moins de bonne gestion, selon moi.

Encore moins de loyauté de la part des organisations et beaucoup moins de pour et contre dans les décisions au moment de pourchasser ou retenir un joueur.

[Ulysse]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

[Revenant]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

C'est deux? Je pensais que c'était trois, mais peu importe.

Oui, le cap demeure -- et ça limitera les excès, mais pouvoir racheter rapidement avec peu d'impact, les folies se feront plus fréquemment quand même; trop de terme pour convaincre le joueur pour seulement une saison d'apport au club, par exemple.

[Max_Habs]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

Il n'y a pas de limite. Mais bon, si tu fais 4-5 rachats, ca va te bloquer une bonne partie du cap salarial et les joueurs ne voudront plus signer pour toi...

[Revenant]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

Il n'y a pas de limite. Mais bon, si tu fais 4-5 rachats, ca va te bloquer une bonne partie du cap salarial et les joueurs ne voudront plus signer pour toi...

Pas selon le nouveau système à Ulysse. 4M à 5M d'impact envers le Cap, c'est jouable.

[Ulysse]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

Il n'y a pas de limite. Mais bon, si tu fais 4-5 rachats, ca va te bloquer une bonne partie du cap salarial et les joueurs ne voudront plus signer pour toi...

Pas selon le nouveau système à Ulysse. 4M à 5M d'impact envers le Cap, c'est jouable.

Pourtant , il y a pas de loi qui interdirait la NHL d'avoir un nouveau règlement qui s'y rattacherait  ->  soit d'avoir maximum 2 joueurs rachetés en même temps

[Revenant]

J'étais certain que le MAXIMUM de rachats étaient de 2 par équipe en même temps

et pour les contrats fou , le CAP PLAFOND existe toujours

Il n'y a pas de limite. Mais bon, si tu fais 4-5 rachats, ca va te bloquer une bonne partie du cap salarial et les joueurs ne voudront plus signer pour toi...

Pas selon le nouveau système à Ulysse. 4M à 5M d'impact envers le Cap, c'est jouable.

Pourtant , il y a pas de loi qui interdirait la NHL d'avoir un nouveau règlement qui s'y rattacherait  ->  soit d'avoir maximum 2 joueurs rachetés en même temps

Je pense que cette clause aiderait à limiter les mauvais contrat plus que l'impact du rachat. Ce serait bon, selon moi, avec le reste de ce que tu proposes.

[Smash]

Pourtant , il y a pas de loi qui interdirait la NHL d'avoir un nouveau règlement qui s'y rattacherait  ->  soit d'avoir maximum 2 joueurs rachetés en même temps

La clause des joueurs rachetés est dans la convention collective, donc ça va être négocié entre les propriétaires et l'union des joueurs en 2026. Pour l'affaire des 2 buyouts, c'était les gratuits après le dernier lockout pour aider à ramener le partage des revenus 50/50.

[Rejcaj]

Semble-t-il qu'il y aurait 3 destinations qui circulent plus que d'autres dans le dossier de Petry : Buffalo, Dallas et Detroit.

Disons que Buffalo est véridique, pensez-vous qu'un défenseur comme Jokiharju serait logique comme faisant partie du retour pour Petry ?  Ce n'est pas mon préféré, mais en regardant l'alignement des défenseurs de Buffalo, il y a lui ou Lyubushkin qui serait logique de recevoir.

[Smash]

Buffalo, je n'y crois tout simplement pas. J'ai vu la spéculation originale, ça parlait d'un mentor pour Dahlin et Power. Ils ont déjà quelque chose comme 10 défenseurs, et ils ont signé un D droitier vétéran gagnant de la Coupe Stanley en Erik Johnson pour ça. Petry a gagné fuck all.

[Zorro]

Simplement un espoir ou un choix serait ma préférence ; aucun besoin de prendre un joueur LNH en retour pour ma part, à moins que le meilleur scénario combiné pour KH serait du genre "Petry plein salaire pour Mantha + bonbon" vers Washington.

[Doc Holliday]

…je crois aussi que l’idée de base du deal original est de désengorger un brin le lineup alors le deal qui suit ne devrait pas vraiment être pour des joueurs NHL….  Espoirs et/ou choix idéalement….