Print

Please login or register.
1 Hour 1 Day 1 Week 1 Month Forever
Login with username, password and session length

[Zorro]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

[Revenant]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

Les vedettes offensives, c'est excellent pour le spectacle. Tant qu'à ne pas gagner la Coupe, aussi bien d'avoir du spectacle. Cammalleri donnait du spectacle, Subban donnait du spectacle...

Maintenant, Caufield donne du spectacle, mais, avec, en plus, de la profondeur de talent et une équipe bien équilibrée, ce sera peut-être possible de gagner une autre Coupe.

Les compteurs de 100 points, ça risque toujours de compromettre l'habilité du DG de construire une vrai équipe aspirante autour de ce joueur générationnel. C'est important d'avoir ce type de joueur jeune et, idéalement, que extension sur un 2ième contrat ne soit pas monstre enfermé de Cap.

[Gigi]

Pour moi, Eichel et Stone, ce sont du 1pt/match. Les blessures changent tout malheureusement dans leur carrière, mais ces deux là jouent du hockey de grosse qualité.

Karlsson, Smith, Stephenson et Marchessault= 55+ en moyenne. 4 joueurs.

Theodore, oui j’ai mis ça sur 82 matchs, car selon moi, c’est ce qu’il est. Un def de 50 pts.


Bien beau vouloir extrapoler pour le CH et Matheson, ça donne quand même pas le même profil que Vegas. Y’a ben juste Matheson. On est loin pour le 2e def.

Stephenson et Karlsson sont excellents two-way, en plus de produire.
Si Suzuki équivaut Stephenson, et Caufield ressemble à Marchessault, il manque toujours ben un Eichel, un Stone et un Pietrangelo.

Sans compter un bottom6 plus imposant et fatigant que celui du CH. Et maintenant Barbashev….


Ce n’est pas mon genre de prédire que Mailloux et Hutson et Dach et cie et ça seront tous des superstars. On verra quand ça arrivera.

C’est pourquoi pour moi, oui Vegas est boosté et super équilibré, de là le sujet concernant le besoin ou non de gardien élite.

Vegas a fait la finale de l’ouest 4 fois en 5 ans. Peu importe le gardien. Y’a quelque chose de spécial là-bas.

[Oxydrene]

Et combien de buts très faibles? Ça aussi, ils en ont donné a la pelletée.

Exemple, tu perds 2-1 en 2e, tu accordes 2 zezettes, et hop c’est rendu 4-1, match hors de portée. En fin de game, c’est rendu 6-1 et on pense juste que c’était un mauvais match.

Y’en a eu aussi des matchs comme ça. Autant ils ont donné une chance de rester dans le match, autant ils ont été la raison d’un écroulement in-game.

De là ma définition de « pas un gardien #1 »

jai pas vu Samuel donner bcp de buts faibles pendant ses 40 games!! au contraire, il donnait presque rien!

[samsagat]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

McKinnon? Kucherov? Stamkos? Ovechkin? Crosby/Malkin? Kane?

Je dirais au contraire que c'est presqu'un prérequis...

Les équipes de ces joueurs qui ont tous déjà fait 100 pts ont gagnés 10 des 15 dernières coupes..

[Rejcaj]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

McKinnon? Kucherov? Stamkos? Ovechkin? Crosby/Malkin? Kane?

Je dirais au contraire que c'est presqu'un prérequis...

Les équipes de ces joueurs qui ont tous déjà fait 100 pts ont gagnés 10 des 15 dernières coupes..

C'est beau avoir ces joueurs, mais si tu n'as pas d'équipe, ça ne sert pas à grand chose.  Pour moi, il existe plusieurs recettes d'équipes gagnantes.  Boston avait une excellente recette, mais le gâteau n'a pas levé, contrairement à Vegas.  Edmonton ont 2 des 5 meilleurs joueurs de la ligue, mais il manque des morceaux à LEUR RECETTE. 

Le CH va fabriquer sa propre recette.  Il y a une foule d'impondérables qui viennent jouer.  C'est à partir de la saison 2024-2025 que nous allons voir si Hugues est un bon cuisinier.

[Ulysse]

EDMONTON il leur manque la marde au cul , un gardien dans une bonne passe et bingo comme plusieurs autres clubs qui l'ont gagnés dans le passé
comme leur match #5 qu'ils ont échappés  et le 6e que HILL a été LE facteur avec 38 arrêts sur 40 tirs au buts contre 21

SAN JOSE a jamais gagné et avait tout un club pendant plusieurs années mais pas de dame chance sur leur bord

[Revenant]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

McKinnon? Kucherov? Stamkos? Ovechkin? Crosby/Malkin? Kane?

Je dirais au contraire que c'est presqu'un prérequis...

Les équipes de ces joueurs qui ont tous déjà fait 100 pts ont gagnés 10 des 15 dernières coupes..

C'est beau avoir ces joueurs, mais si tu n'as pas d'équipe, ça ne sert pas à grand chose.  Pour moi, il existe plusieurs recettes d'équipes gagnantes.  Boston avait une excellente recette, mais le gâteau n'a pas levé, contrairement à Vegas.  Edmonton ont 2 des 5 meilleurs joueurs de la ligue, mais il manque des morceaux à LEUR RECETTE. 

Le CH va fabriquer sa propre recette.  Il y a une foule d'impondérables qui viennent jouer.  C'est à partir de la saison 2024-2025 que nous allons voir si Hugues est un bon cuisinier.

Je suis du même avis que Rejcaj qu'il y a plusieurs recettes gagnantes et pas qu'un plan unique pour gagner la Coupe, même si on s'entend que détenir un joueur générationnel (ou deux, pourquoi pas), ça aide un brin, si le reste de l'équipe est bien assemblée.

Perso, à moins d'une gaffe monumentale, mon niveau de patience avec Hughes se rendra jusqu'à la fin de son présent contrat, surtout que l'on parle d'une reconstruction en bonne et dû forme. Non pas celle ou les enthousiastes de la débandade pour repêcher 1er OA à répétition seront servis à souhait, mais plutôt une refonte complète de plusieurs départements (avec l'ajout de d'autres départements) pour le développement des joueurs, le nettoyage des contrats toxiques laissés par l'ancien régime et un virement jeunesse complet.

Je ne serais pas prêt à étendre ma patience plus loin que cela, surtout si Hughes revient à la charge avec un nouveau plan de relance car le premier ne semble pas lever. le re-set en panique de Bergevin, avec l'ajout de vétérans partout avec espoir de sauver son job, on l'a déjà vu passer.

Ça a donné une participation miraculeuse en finale de la Coupe Stanley, mais sans vraie chance de la gagner. Une belle ride avec le plaisir d'éliminer TOR, certes, mais avec un lègue très difficile pour le nouveau régime. Une stagnation dans un marasme de mauvais contrats difficiles à éponger.

HuGo ont cinq ans (oui, le plan communiste). Si la recette ne paraît pas plus appétissante qu'en entrée de jeu rendu là, Molson ne devrait pas renouveler l'entente avec nos deux bâtisseurs et passer à un autre appel.

Je ne m'attends pas à gagner la Coupe dans cinq ans, mais je voudrais pouvoir projeter l'avenir de façon inspirante avec des joueurs établis dans la LNH, pas juste des espoirs récemment acquis que nous devrions sacrer futurs vedettes de la Ligue sans preuves réels que leurs talents se traduiront au niveau de la LNH.

La projection d'un jeune peut se justifier de n'importe quelle façon, positive ou négative, ou désintéressée, tout court, car personne n'a de boule de crystal pour débattre sa position avec certitude. Rendu là, c'est selon le niveau d'espoir de l'individu et selon s'ils sont de bonne foi (C'est général et pas pour toi, même si c'est en réponse à ton billet)?

Pour l'instant, même si on fait facilement l'argument que, par le passé, ont voyait les espoirs du CH gros comme ça, mais qu'ils n'ont rien donnés, au moins, les derniers espoirs acquis dans leurs premier choix, soit par Bergevin ou Hughes, ont, pour la plupart, excellé contre leurs pairs avant de se joindre à la LNH, ce que d'autres espoirs, montés en épingles, auparavant, n'avaient pas fait.

Si on ne peut pas fonder d'espoir en ceux qui réussissent à produire parmi les meilleurs contre leurs pairs, sur qui peut-on fonder espoir? Un ou deux joueurs générationnels seulement?

Ceci dit, rien ne devrait être acquis car, même ceux qui produisent contre leurs pairs font parfois patate.

Yakupov a fait patate et est plus bon pour de la Vodka que pour la LNH. Alexandre Daigle, de son temps, avait fait patate, tout comme un dénommé Angelo Esposito. Dach semblait faire patate, jusqu'à son arrivée sous les ordres de St-Louis à Montréal. Zadina, jusqu'à tout récemment, faisait patate...

"The proof is in the pudding!"

Amenez-en du pouding!

[Doc Holliday]

Et combien de buts très faibles? Ça aussi, ils en ont donné a la pelletée.

Exemple, tu perds 2-1 en 2e, tu accordes 2 zezettes, et hop c’est rendu 4-1, match hors de portée. En fin de game, c’est rendu 6-1 et on pense juste que c’était un mauvais match.

Y’en a eu aussi des matchs comme ça. Autant ils ont donné une chance de rester dans le match, autant ils ont été la raison d’un écroulement in-game.

De là ma définition de « pas un gardien #1 »

...c'est un peu pkoi je trouve que le % est plus révélateur qu'une microstat pour un gardien....  bin beau dire qu'il vole des buts parfois ou accorde des cretons...  ultimement faut que tu mette tout ça sur une certaine perspective plus large et pour moi des gardiens autour de .900 c'est pas terrible... 

...et là je ne dis pas que ça te prend un gardien de concession qui tient ton équipe à bout de bras et oui il y a des flash in the pan qui vont et viennent et vont te faire une bonne run dans le principe Bergevin d'une fois en série tout peut arriver...  mais pour moi ça te prend un gardien partant steady dans une bonne contruction d'équipe, beaucoup d'organisation au travers les années ont laissées cette partie comme une arrière pensée avec des backup Bob du moment qui se succédaient, ce n'est pas ce que j'appellerais une stratégie...

[Smash]

Rien de mal à avoir juste une bonne petite équipe contender, et c'est la direction oû on s'en va présentement. Ça va revenir aux années Bergevin / Therrien, mais sans Subban et Price pour faire lever la foule de temps en temps avec des moments spectaculaires. On a même terminé une saison avec 110 pts.

C'est pas mal ce que je vois souvent dans les commentaires des partisans déçus voulant absolument Michkov. Ils voulaient la chance d'avoir finalement un VRAI joueur de concession d'au moins 1 ppg. Le reste, c'est juste du hockey comme on voit partout sans un joueur vedette, des bonnes petites équipes. Et c'était aussi le cas de Vegas sans Eichel.

Et c'est la raison que je préfère regarder les parties des Oilers que celles du CH quand elles sont en même temps. Ils gagnent peut être fuck all à la fin de la saison, mais quelle spectacle.

[Smash]

...je ne dis pas que ça te prend un gardien de concession qui tient ton équipe à bout de bras et oui il y a des flash in the pan qui vont et viennent et vont te faire une bonne run dans le principe Bergevin d'une fois en série tout peut arriver...  mais pour moi ça te prend un gardien partant steady dans une bonne contruction d'équipe, beaucoup d'organisation au travers les années ont laissées cette partie comme une arrière pensée avec des backup Bob du moment qui se succédaient, ce n'est pas ce que j'appellerais une stratégie...

La méthode des Flyers pendant des années.

[Zorro]

Rares sont les équipes avec des attaquants de 100 points et celles qui en ont = encore plus rares de gagner la Coupe Stanley. Davantage de chance selon moi avec une équipe bien équilibrée, même si intéressant d'avoir une vedette offensive parmi les contributeurs.

McKinnon? Kucherov? Stamkos? Ovechkin? Crosby/Malkin? Kane?

Je dirais au contraire que c'est presqu'un prérequis...

Les équipes de ces joueurs qui ont tous déjà fait 100 pts ont gagnés 10 des 15 dernières coupes..

D'accord si l'on parle d'une saison de temps en temps dans une carrière et, possiblement pas nécessairement l'année de la Coupe Stanley remportée. Par contre pour moi, le prérequis est bien davantage une équipe bien balancée/équilibrée dont tous les joueurs travaillent bien ensemble.

[samsagat]

L'un n'empêche pas l'autre et pour moi, le fait qu'un joueur ai fait 100 pts n'est qu'un symptôme, une indication de son talent.

Bref on en sort pas, ça prend une certaine dose de talent brut pour espérer gagner la coupe Stanley.

[Revenant]

Juste pour être certain qu'on se comprend, de mon côté, une équipe équilibré ne veut pas dire sans talent.

C'est certain qu'il faut du talent pour gagner une Coupe.

Je ne veux juste plus dépenser 10.5M ou plus sur un gardien.

C'est en faisant cela que tu termine par construire une équipe moins performante en attaque, bien que, comme toute énoncée, il y a sûrement une ou plusieurs exceptions à cette règle.

TB vient quand même assez proche en payant Vasilevskiy 9.5M.

Bobrovsky, à 10M, n'a pas empêcher d'avoir un pointeur de 100+ points, trois autres de 70+ points (dont un défenseur) et un de 67 points, plus deux autres attaquants de 40+ points et deux autres défenseurs soit de 40 points ou de près de 40 points (Ekblad à 38).

Je pense que le CH a le potentiel d'aligner plusieurs défenseurs de 40+ points en même temps dans un avenir à moyen terme. Le hic sera sûrement, s'ils se développent en ce sens, de réussir à les garder tous dans le cadre du cap salarial.

J'ai hâte de voir la petite libellule, Hutson, sur la glace au niveau de la LNH. S'il réussi à esquiver les mises en échec (parfois sournoises) de ses adversaires, ce sera du spectacle, au moins. Smash pourrait peut-être apprécier autant que d'y aller de gros sarcasme dans ses commentaires?

J'ai aussi hâte de voir si Mailloux pourra se tailler un poste dans le top-4, ou comme défenseur de troisième paire qui pourrait exceller sur l'avantage numérique? Il a un petit côté cochon quand il joue physique et j'aime bien cela chez les défenseurs.

J'ai hâte de voir si Reinbacher aura une bonne chimie avec Hutson et s'il lui permettra de se mettre en valeur dans la LNH.

J'aime l'idée d'avoir plusieurs défenseurs qui auront le potentiel de punir l'adversaire pour ses incursions dans notre zone; Guhle, Mailloux, Xhekaj, Reinbacher, Engstrom (non, je ne pense pas voir Hutson effrayer l'adversaire par son jeu physique, bien qu'il pourrait cibler les genoux des joueurs adverses?).

À l'attaque, si HuGo réussissent à bâtir selon leur vision chez les attaquants -- rapides et talentueux -- ça risque aussi d'être plus divertissant que durant les années Therrien/Julien/Ducharme - Bergevin/Timmins.

Je pense bien que nous visons de bons patineurs, et ça ne veut pas juste dire rapide en ligne droite. Hutson, par exemple, ne gagnera peut-être jamais une course en ligne droite contre les meilleurs patineurs adverses, mais il peut changer de direction sur un dix sous, tout en feintant d'aller dans lÙ'autre sens, comme peu de joueurs chez le CH depuis longtemps. De plus, il semble avoir de l'énergie à revendre et ne cesse pas de bouger ses pieds, une qualité chez un joueur d'hockey/patineur.

Chez le CH, quels sont les mauvais patineurs qui restent dans l'équipe?

Il en reste sûrement, mais Suzuki est assez bon maintenant, autant que Caufield, d'ailleurs.

Anderson est rapide, c'est connu, ainsi que Newhook (probablement devenu le plus rapide chez le CH, maintenant), acquis dernièrement. Slafkovsky est un bon patineur pour un gros bonhomme et, pour son équipe nationale, était chargé de transporter la rondelle en transition vers la zone offensive.

Kirby Dach est aussi un bon patineur, tout comme d'autres prospects tels Beck, Ylonen, Heineman, Mesar...

Roy, Kapanen et Harvey-Pinard doivent tous continuer de travailler sur leurs coups de patins.

Chez les vétérans du CH, pas beaucoup demeureront avec le club, mais Matheson, qui demeurera avec le club a court/moyen terme, est un bon patineur et très mobile.

Gallagher n'a pas le meilleur coup de patin, mais c'est sa détermination qui fait sa marque, ainsi que sa volonté à payer le prix, pas son coup de patin.

La brigade défensive d'avenir du CH, en général, est beaucoup plus mobile que par le passé.

Savard, non plus, ne sera plus là quand l'équipe voudra se battre pour une coupe et son coup de patin ne fera pas partie de l'équation rendu là.

Je oense que, si on donne la chance au CH, surtout avec le style de hockey préconisé par St-Louis (pas du tout dans le moule de Martin, Therrien, Julien ou Ducharme), ça deviendra une équipe divertissante dans les prochaines années.

Souhaitons-le.

[Ulysse]

HUTSON va apporter une chose qui sera positive

il se fera accroché et fera prendre beaucoup de punitions selon moi ... jamais le fun de jouer contre eux , ces petits bazouelle là