Il a quand même fait 7 ans en NCAA, 4 ans dans la LHJMQ et 6 ans dans la AHL. Je comprends qu'il n'a été que 5 ans comme entraîneur-chef (incluant ECHL) sur les 18 dernières années, mais je pense que l'expérience est là. De plus, il a côtoyé plusieurs bons coachs, dont Joël Bouchard
Daileurs, Bouchard était son assistant!
Peut-il ne pas être un bon coach pour développer des joueurs à Laval sans être un excellent candidat comme coach à Montréal?
Je pense que c'est justement la façon de penser pour l'instant, soit le développement et non pas la formation d'un candidat pour succéder à Ducharme. Dans le contexte où Bergevin pourrait quitter à la fin de la saison prochaine et avec le contrat de 3 ans qu'il vient de signer, Houle aura tout d'abord comme mandat de développer les prospects du CH. Il y a déjà RHP, Ylonen, Mysak (s'il ne va pas dans le junior), Hillis, Norlinder ?, etc, etc, etc.
Oui, il y a des jeunes à former qui pourraient devenir des ajouts intéressants pour le CH, même s'il ne semble y avoir rien d'acquis parmi les exemples cités. C'est peut-être pourquoi le développement devient encore plus important, pour maximiser le potentiel de ces joueurs.
Des fois, la différence entre un joueur d'impact est juste de se développer vers le haut de son potentiel. Un excellent joueur peut frapper un plateau plus vite qu'un moins bon joueur.
L'excellent joueur à 70% se ferait dépasser par un bon joueur à 90%/95% de son apogée.
Un Poehling -- au max après trois ans de développement -- pourrait remplacer un Danault avec encore plus d'impact du côté offensif, mettons. Un Poehling qui aurait plutôt été inséré trop rapidement dans la LNH, pourrait avoir plafonné comme joueur d'énergie de 4ième trio...
Qui sait réellement?