167
« on: December 09, 2017, 04:05:17 PM »
Je me suis laissé prendre à faire l’exercice qu’admettons Bergevin n’aurait rien fait d’autre que de simplement signer ou pas ses joueurs pour voir ce que ça donne. Je laisse le repêchage et j’élimine tous ses mouvements, tant ce que l’on peut considérer, selon nos propres évaluations, comme ses bons ou ses mauvais coups.
Pacioretty – Galchenyuk – Radulov (1)
Hudon – Debrincat (2) – Gallagher
Andrighetto - Eller - Lehkonen
DLR – McCarron - Scherback
Markov – Subban
Sergatchev – Beaulieu
Girard (2) - Pateryn
Price
Whatever
(1) c’est le seul move de Bergevin que je laisse car Radulov voulait venir à Montréal et l’a fait sur un contrat plus que raisonnable, même le pire DG au monde n’aurait pu faire autrement que le signer.
(2) j’assume ici qu’avec les 2 choix de deuxième ronde donné pour Shaw, Timmins ne se serait pas planté.
On s’entend ça ne donne pas une formation sans faille ni sans trou, mais à mon humble avis, ça donne une formation pas mal plus excitante que ce que l’on a. Encore là je ne critique pas les ajouts de Drouin, Shaw, Byron, Weber, etc… qu’on peut ou non aimer, j’ai simplement fait l’exercice de voir ce que ça pourrait donner sans me tordre la tête sur des possibles scénarios de transactions. Est-ce qu’un DG avec cette formation telle que présentée ci-haut aurait pu faire quelques signatures ou transactions relativement simples pour en faire un club aspirant ? C’est ce que j’aimerais que vous discutiez.
Et oui, plusieurs me diront que c’est facile de jouer les révisionnistes, l’idée est simplement de se faire une tête sur ce qui a été accompli versus ce que l’on a ou avait. Bergevin a fait 3 tonnes de mouvements, est-ce que la formation actuelle est tellement mieux que ce qu’il aurait pu être sans rien faire?
