Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Nouvelles du CH => Jour de match! => Topic started by: Jim Belaye on December 22, 2017, 01:08:02 AM
-
(https://img15.hostingpics.net/pics/493635Match35Ban1.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=493635Match35Ban1.jpg)
(https://img15.hostingpics.net/pics/142896Match35tab1.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=142896Match35tab1.jpg)
-
Top 5 des pointeurs :
(https://img15.hostingpics.net/pics/284961Match35tab1CH.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=284961Match35tab1CH.jpg) (https://img15.hostingpics.net/pics/719666Match35tab1Flames.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=719666Match35tab1Flames.jpg)
Carey Price : 10-10-2 / ,903 / 3,09 Mike Smith : 14-11-3 / ,919 / 2,55
--------------------------------------- ----------------------------------------
-
Formation probable du Canadien :
Pacioretty-Drouin-Byron
Galchenyuk-Danault-Shaw
Hudon-Plekanec-Gallagher
Deslauriers-Froese-Carr
Benn-Petry
Alzner-Jerabek
Schlemko-Morrow / Lernout?
Price-Niemi
-
Les 10 derniers matchs des Habs : 6-3-1
Les 10 derniers matchs des Flames : 4-4-2
Habs vs Flames, bon match... :D
Go Habs Go !!!
-
Le défenseur Brett Lernout a été rappelé. Est-ce qu'il va jouer dans les deux prochains matchs?
Lehkonen pratique maintenant avec ses coéquipiers et il attend le feu vert des médecins pour jouer.
-
Bon, on s'amuse en ce temps de misère :
- Victoire du CH 4 à 2 ;
- 2 buts en avantage numérique ;
- 1 but pour Pacioretty ;
- 1 but pour Galchenyuk ;
- 2 points pour Drouin.
Bon match. ^-^
-
Ça fait au moins 5 parties de suite que le CH gagne sans le vieux Weber, je m'attends à une autre victoire.
-
Je regardais il y a quelques minutes le rang que les attaquants du CH prennent dans la NHL. Philipe Danault arrive au 118ème rang des marqueurs.
On a donc AUCUN joueur de premier trio chez le canadien. On ne fonctionne qu'à 2 2ème trio. C'est atroce comme situation, non seulement on ne gagne pas mais on a RIEN à ce mettre sous la dent comme partisan de hockey. Je ne peux pas croire que la plus grande organisation du hockey et une des plus grande dans le monde tout sport confondu ne peut offrir à ces partisans au moins un joueur de premier plan agréable à regarder.
Exemple Edmonton perd cette année, mais les partisans ont au moins McDavid etc. à voir évoluer.
C'est inacceptable que le produit sur la glace soit aussi médiocre quand on a des ressources illimités. Le cap salariale est une vrai farce pour les partisans des grand club payant. ce n'est pas normal que Toronto/NYR/Canadiens n'aient pas les moyens d'offrir des produits de meilleure qualité que les autres et de demander 10x plus cher pour un prix de billet. Si comme partisan je paye 200$ pour un produit que je peux avoir à 20$ ailleurs, j'espère qu'il aura au moins un niveau de qualité supérieure. La NHL roule sur l'or présentement, c'est le temps de redonner aux équipes riches qui ont réussi à faire survivre la ligue et instaurer une Taxe de luxe. Ça permettra aux gros club riche d'offrir un produit TOP aux gens qui paye les billets au plus haut prix, tout en permettant au CH de compenser pour la différence en impôts.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
-
C'est vrai que Drouin n'est vraiment pas le fun à voir jouer quand il se met à déjouer trois gars dans un rayon d'un dix cents. Ce n'est pas payant dans la colonne des marqueurs ça.
Price quand il arrête tout n'est pas du tout spectaculaire non plus en sortant de nulle part dans un déplacement latéral. Ça non plus ce n'est pas payant dans la colonne des marqueurs
Je trouve ça plate aussi quand j'entend "Ting!" et que la lumière rouge allume après une bin de Weber en PP. Au moins, on peut dire que ça c'est payant dans la colonne des marqueurs.
>:D Je m'amuse avec le sarcasme. Mais l'opinion en tant que telle est sûrement valable.
-
Ouais, le CH a quelques joueurs qui auraient le potentiel d'être des joueurs de premier plan (Pacioretty, Drouin, Galchenyuk, etc..) mais le coach les étouffe avec son système obsessionnel du jeu sans la rondelle.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
Tellement d'accord avec toi car non seulement le CH est désavantagé à cause des impôts, mais il aide les clubs pauvres installés dans des marchés pas rapport par Bettman, qui peuvent se payer des joueurs qu'ils n'auraient pas les moyens de se payer normalement, avec l'argent (notre argent) envoyée gracieusement par Molson (et nous)...
Bettman aime le socialisme... quand ça fait son affaire.
Vous remarquerez que quand les équipes Canadiennes en arrachaient économiquement, à la fin des années '90-début 2000, Bettman n'avait pas levé le petit doigt pour les aider...
-
Ouais, le CH a quelques joueurs qui auraient le potentiel d'être des joueurs de premier plan (Pacioretty, Drouin, Galchenyuk, etc..) mais le coach les étouffe avec son système obsessionnel du jeu sans la rondelle.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
Tellement d'accord avec toi car non seulement le CH est désavantagé à cause des impôts, mais il aide les clubs pauvres installés dans des marchés pas rapport par Bettman, qui peuvent se payer des joueurs qu'ils n'auraient pas les moyens de se payer normalement, avec l'argent (notre argent) envoyée gracieusement par Molson (et nous)...
Bettman aime le socialisme... quand ça fait son affaire.
Vous remarquerez que quand les équipes Canadiennes en arrachaient économiquement, à la fin des années '90-début 2000, Bettman n'avait pas levé le petit doigt pour les aider...
Ben voyons donc, qu'est-ce que tu inventes là? Aubut était la tête d'affiche du lockout de 94, de même que le proprio de Winnipeg. On les voyaient tout le temps dans les nouvelles durant ce lockout là. Eux voulaient absolument un controle de masse salariale comme on voit aujourd'hui. Quand le lockout s'est éternisé, ce sont les gros marchés de Toronto, New York, Detroit, Philadelphie et Dallas qui dépensaient à tour de bras qui se sont tournés contre Bettman et les petits marchés qui voulaient un controle de salaire.
En fait c'est là que durant le prochain lockout, Bettman avait demandé plus de pouvoirs et que ça prendrait beaucoup plus d'équipe pour voter contre la fin d'un lockout.
Et ceux qui voulaient que ce soit la ligue qui aide les petits marchés, c'était l'union des joueurs. Et c'était encore eux avec Fehr en tête qui voulaient que les propriétaires des gros marché aident encore plus les équipes pauvres durant le dernier lockout.
-
Mon souhait pour ce soir: victoire du CH, mais un but de mon joueur préféré, Johnny Hockey!
Aussi, que notre numéro 11 obtienne un point, mais pas celui des Flames
Gallagher a obtenu un point contre toutes les équipes, sauf les Flames (0 en 7);
Backlund a obtenu un point contre toutes les équipes, sauf le CH (0 en 10).
-
@Smash
Je parle de partage des revenues, pas de plafond salarial...
Edit: Mais bon c'est vrai que ce ne peut être que Bettman qui décide de tout, même s'il s'est négocié un contrat avec bcp de pouvoirs. My bad...
Par contre, tu seras d'accord avec moi que les petits marchés (une bonne partie installés sous l'impulsion du commissaire) devaient forcément pousser pour une redistribution des revenues.
C'est pas compliqué, ce sont +/- les 10 équipes les plus riches qui font en sorte que la NHL est viable. Sinon les +/- 20 autres (21 maintenant) sont soient ''+/- evens'' ou déficitaires. Et là dessus, au moins 5, si ce n'est pas 6 équipes sur les 7 canadiennes, cet état de fait n'est vrai que depuis le début des années 2000 (montée du $ canadien à cause du pétrole).
Le partage/redistribution des revenues entre les équipes n'est présent que depuis le lock-out de 2004-2005 (à moins que je me trompe)... drôle de hasard...
-
Le partage/redistribution des revenues entre les équipes n'est présent que depuis le lock-out de 2004-2005 (à moins que je me trompe)... drôle de hasard...
Tu ne te trompes pas. Les propriétaires voulaient garder plus de $ et moins payer les joueurs pour aider les équipes de petit marché. Les joueurs eux voulaient plus de $ et que c'était la job des équipes riches d'aider ces équipes là. C'était le gros compromis de la fin de cet lockout. Et durant le dernier, même affaire. Les propriétaires voulaient 53% des revenus et l'union voulait que les propriétaires des équipes riches aident encore plus dans le partage des revenus, et ça c'est terminé avec du 50-50%. Pour Fehr, il voulait que les équipes de petit marché paient plus leurs joueurs.
-
Bon bien, Lernout ne jouera pas ce soir et on aura encore le plaisir d'admirer le talent fou de Morrow. :-[
-
Exactement pourquoi il a été rappelé : Learn out .... of the ice #Sarcasme. >:D :-[
-
C'est une belle récompense pour Lernout quand même, payé pro-rata 650,000 à la place de 70,000.
-
C'est une belle récompense pour Lernout quand même, payé pro-rata 650,000 à la place de 70,000.
3600$ par jour :)
-
Jagr va-t-il être en uniforme pour les Flames ?
Ça pourrait possiblement être son dernier match en carrière face aux Glorieux ce soir.
-
''Le Canadien de Montréal pourrait compter sur le retour de l'attaquant Artturi Lehkonen en vue de son match de ce soir face aux Flames de Calgary.'' (RDS)
-
Tu ne te trompes pas. Les propriétaires voulaient garder plus de $ et moins payer les joueurs pour aider les équipes de petit marché. Les joueurs eux voulaient plus de $ et que c'était la job des équipes riches d'aider ces équipes là. C'était le gros compromis de la fin de cet lockout. Et durant le dernier, même affaire. Les propriétaires voulaient 53% des revenus et l'union voulait que les propriétaires des équipes riches aident encore plus dans le partage des revenus, et ça c'est terminé avec du 50-50%. Pour Fehr, il voulait que les équipes de petit marché paient plus leurs joueurs.
Oui, mais j'ai l'impression que Bettman (et sa gang de proprios influents américains) n'aurait jamais installé un tel système lorsque la plupart des équipes canadiennes étaient financièrement dans la dèche (fin des années '90).
Il n'aurait jamais permis l'établissement d'un système qui envoie des capitaux américains vers le Canada. L'inverse par contre... you bet...
Ça fait ben son affaire de faire financer ses flops avec l'argent des amateurs canadiens, la vache à lait constituée de fans déjà acquis au hockey...
Pas besoin de nourrir la vache avec le meilleur foin, on peut lui donner la scrap et elle va en redemander encore. Par contre, on donne le meilleur aux amateurs américains qui n'en ont rien à foutre.
Tout pour les nouveaux clients potentiels et les clients déjà acquis, qu'ils mangent de la mar**...
C'est une stratégie marketing très en vogue depuis quelques années et pas juste de la part de la NHL.
-
Ça n'a jamais été une question de proprios riches d'aller aider les plus pauvres, les proprios riches ont toujours voulu que ce soit les joueurs qui aident ces équipes là. Les joueurs eux veulent faire le max comme il se doit, ça pris une saison perdue pour arriver à un compromis.
-
Je pense bien que oui, à un moment donné il faut arrêter le lockout et recommencer à jouer au hockey... une saison perdue était bien assez même pour les équipes riches, c'est eux qui ont le plus à perdre.
-
Ouais, le CH a quelques joueurs qui auraient le potentiel d'être des joueurs de premier plan (Pacioretty, Drouin, Galchenyuk, etc..) mais le coach les étouffe avec son système obsessionnel du jeu sans la rondelle.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
Tellement d'accord avec toi car non seulement le CH est désavantagé à cause des impôts, mais il aide les clubs pauvres installés dans des marchés pas rapport par Bettman, qui peuvent se payer des joueurs qu'ils n'auraient pas les moyens de se payer normalement, avec l'argent (notre argent) envoyée gracieusement par Molson (et nous)...
Bettman aime le socialisme... quand ça fait son affaire.
Vous remarquerez que quand les équipes Canadiennes en arrachaient économiquement, à la fin des années '90-début 2000, Bettman n'avait pas levé le petit doigt pour les aider...
C'est, effectivement plus frustrant quand une équipe subventionnée pas la tienne profite des largesses des son système d'impôts pour te soutirer une vedette en plus.
Le Cap devrait simplement être basé sur le net qu'un joueur pourrait rapporter à la maison sur un taux de taxation de base pour le salaire qu'il gagne.
Exemple. Le Cap est de 60M net.
En Floride, le taux de taxation est de 29% et, au Québec, le taux de taxation est de 45%.
En Floride, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 84M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel -- ce n'est qu'à des fins théoriques)
Au Québec, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 110M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel - ce n'est qu'à des fins théoriques)
Les deux équipes seraient sur un pied égal vis-à-vis les joueurs. La solidité de l'entreprise déterminerait la viabilité de dépenser jusqu'à leur maximum alloué par la ligue.
-
En tout cas, les Flames ont avoué plus tôt cette saison qu'ils recevaient un cheque de la LNH pour le partage des revenus. Bien des chances que Winnipeg et Ottawa aussi.
-
Ouais, le CH a quelques joueurs qui auraient le potentiel d'être des joueurs de premier plan (Pacioretty, Drouin, Galchenyuk, etc..) mais le coach les étouffe avec son système obsessionnel du jeu sans la rondelle.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
Tellement d'accord avec toi car non seulement le CH est désavantagé à cause des impôts, mais il aide les clubs pauvres installés dans des marchés pas rapport par Bettman, qui peuvent se payer des joueurs qu'ils n'auraient pas les moyens de se payer normalement, avec l'argent (notre argent) envoyée gracieusement par Molson (et nous)...
Bettman aime le socialisme... quand ça fait son affaire.
Vous remarquerez que quand les équipes Canadiennes en arrachaient économiquement, à la fin des années '90-début 2000, Bettman n'avait pas levé le petit doigt pour les aider...
C'est, effectivement plus frustrant quand une équipe subventionnée pas la tienne profite des largesses des son système d'impôts pour te soutirer une vedette en plus.
Le Cap devrait simplement être basé sur le net qu'un joueur pourrait rapporter à la maison sur un taux de taxation de base pour le salaire qu'il gagne.
Exemple. Le Cap est de 60M net.
En Floride, le taux de taxation est de 29% et, au Québec, le taux de taxation est de 45%.
En Floride, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 84M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel -- ce n'est qu'à des fins théoriques)
Au Québec, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 110M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel - ce n'est qu'à des fins théoriques)
Les deux équipes seraient sur un pied égal vis-à-vis les joueurs. La solidité de l'entreprise déterminerait la viabilité de dépenser jusqu'à leur maximum alloué par la ligue.
J'aimerais bien ce scénario, ça ne pénalise pas vraiment de club, est bon pour l'association des joueurs, et remet les choses en perspective.
Sinon au pire la taxe de luxe même si cela à le problème d'avantager les clubs riches sur la glace...mais ça a aussi l'avantage d'en donner encore plus au club pauvres, et en bon en bout de ligne c'est les clubs riches qui font vivre la Ligne.
Pas mal certain qu'il y a d'autres scénarios pour rendre les choses pour tous
-
En tout cas, tous ces beaux scénarios pourront être discuté et décidé au prochain
lockout négociation de la convention collective.
-
Ouais, le CH a quelques joueurs qui auraient le potentiel d'être des joueurs de premier plan (Pacioretty, Drouin, Galchenyuk, etc..) mais le coach les étouffe avec son système obsessionnel du jeu sans la rondelle.
Au pire qu'ils ajuste le CAP selon l'impositions d'impôts aux joueurs. Présentement on avantage des clubs de presque 20% par rapport aux autres. Exemple Dallas a eu Radulov pour 1.5mil en dessous de ce qu'il aurait fallu pour le CH. c'est un avantage concurrentiel. le CH doit donc vivre avec un cap réel de 65 mil l'an prochain comparativement à 80 mil pour Dallas. Car il doit soutenir la différence d'imposition en quelque part.
Tellement d'accord avec toi car non seulement le CH est désavantagé à cause des impôts, mais il aide les clubs pauvres installés dans des marchés pas rapport par Bettman, qui peuvent se payer des joueurs qu'ils n'auraient pas les moyens de se payer normalement, avec l'argent (notre argent) envoyée gracieusement par Molson (et nous)...
Bettman aime le socialisme... quand ça fait son affaire.
Vous remarquerez que quand les équipes Canadiennes en arrachaient économiquement, à la fin des années '90-début 2000, Bettman n'avait pas levé le petit doigt pour les aider...
C'est, effectivement plus frustrant quand une équipe subventionnée pas la tienne profite des largesses des son système d'impôts pour te soutirer une vedette en plus.
Le Cap devrait simplement être basé sur le net qu'un joueur pourrait rapporter à la maison sur un taux de taxation de base pour le salaire qu'il gagne.
Exemple. Le Cap est de 60M net.
En Floride, le taux de taxation est de 29% et, au Québec, le taux de taxation est de 45%.
En Floride, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 84M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel -- ce n'est qu'à des fins théoriques)
Au Québec, l'équipe pourrait dépenser jusqu'à presque 110M sur leurs salaires aux joueurs. (ce n'est pas le taux réel - ce n'est qu'à des fins théoriques)
Les deux équipes seraient sur un pied égal vis-à-vis les joueurs. La solidité de l'entreprise déterminerait la viabilité de dépenser jusqu'à leur maximum alloué par la ligue.
J'aimerais bien ce scénario, ça ne pénalise pas vraiment de club, est bon pour l'association des joueurs, et remet les choses en perspective.
Sinon au pire la taxe de luxe même si cela à le problème d'avantager les clubs riches sur la glace...mais ça a aussi l'avantage d'en donner encore plus au club pauvres, et en bon en bout de ligne c'est les clubs riches qui font vivre la Ligne.
Pas mal certain qu'il y a d'autres scénarios pour rendre les choses pour tous
Il y a surement d'autres possibilités.
Le seul problème que j'ai avec la taxe de luxe VS un Cap salarial comme celui qu'a la LNH est que la taxe de luxe fonctionne pour redistribuer un peu de la richesse, mais il n'y a aucune nécessité d'un club pauvre de dépenser cet argent sur des joueurs. Alors, il risque plus d'y avoir une plus grande disparité quand même entre les clubs.
Au moins, avec le Cap (même s'il y a quelques façons de contourner ceci, du moins en partie), il y a un minimum à dépenser sur la masse salariale. En théorie -- et assez bien en pratique, à date -- ça aide à garder une certaine parité entre les équipes. Plus qu'une taxe de luxe, selon moi, mais peut-être que je me trompe.
Au Baseball, le dernier contrat télé était assez gros qu'une certaine parité de base existe grâce à celui-ci, avant même une redistribution de taxe de luxe.
La solution serait, bien sur, que les joueurs jouent seulement pour l'amour du jeu ;)
-
Lehkonen semble prêt à revenir au jeu...mais qui sort-on de l'alignement pour lui faire une place?
J'ai essayé et ce n'est pas évident. Bonne réflexion.
Tiens, il semble que les gars de tva sports t'ont écouté
https://twitter.com/LavoieDube/status/943913380020178944
Avec le retour au jeu éventuel d'Artturi Lehkonen, lequel de ces joueurs du Canadien pourrait être retiré de la formation:
- Charles Hudon
- Byron Froese -- simple comme choix, malgré les récents succès de la 4ième ligne
- Daniel Carr
- Alex Galchenyuk
- Byron Froese -- simple comme choix, malgré les récents succès de la 4ième ligne
Bon, et bien il semble que ce n'était pas simple comme choix et que la réponse est Charles Hudon.
-
Marc Dumont
Verified account @MarcPDumont
4m4 minutes ago
Galchenyuk has 12 points in the last 12 games.
-
Bon et bien une autre victoire sans Weber. Peut être que Fiset avait raison après tout....
-
(https://img15.hostingpics.net/pics/534899Match35Ban2.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=534899Match35Ban2.jpg)
(https://img15.hostingpics.net/pics/236986Match35tab2.jpg) (https://www.hostingpics.net/viewer.php?id=236986Match35tab2.jpg)
-
Et un gros 10 minutes de temps de glace pour Danault, le moins utilisé encore une fois et Chucky tout juste devant lui. LMFAO, quand même drole après la 'fameuse' mise à jour de Hockey 30.
-
Enfin, un but de Gallagher contre les Flames pour logik47!
Froese, un but & une passe. Julien aura gagné son pari.
Une autre victoire demain comme cadeau de Noël siouplaiiiiiiit.
-
Je n'ai pas vu le match hier, j'avais un souper.
Est-ce que les p'tits gars ont bien joués?
Etk j'ai pu constater que ça avait (encore) été une victoire signée 4e trio.
Un moment donné ça va prendre autre chose que ça, pas normal que les joueurs de soutiens soient toujours tes meilleurs, serait-ce le système qui favorise trop ce type de joueurs et étouffe ceux qui ont du talent/créativité?
Hudon a été rayé de la formation, bizarre de choix tant qu'à moi mais Froese aura donné raison au coach, Hudon encore benché lors du prochain match?
Pour ma part il y en a d'autres qui le mériteraient mais bon... toujours plus facile pour le coach de bencher une recrue...
Bref, une deuxième victoire de suite contre leurs équipes bêtes noires de l'ouest lors du traditionnellement désastreux voyage des fêtes.
-
C'est le monde à l'envers cette année, un début de saison désastreux (vs départ canon habituel), un voyage des fêtes qui se déroule bien (vs désastre habituel).
Par contre, je ne sais pas si je dois espérer que la tendance habituelle du CH, qui est de compiler une fiche de +/- 0,500 à partir de la fin du mois novembre/début décembre jusqu'à la fin de saison, soit renversée pour faire les séries.
Perso, je ne sais pas si c'est vraiment souhaitable parce que ça validerait la philosophie de patchage, de jouer un style de jeu conservateur avec la ''peur de perdre'' plutôt que de jouer pour gagner, de ne jamais vraiment construire une équipe ''contender'' mais plutôt de ne viser que les séries et prier très fort par la suite.
Si ça se produit, MB va probablement garder Plekanec, échanger du futur pour de l'immédiat et continuer son ''bon travail'' comme il le fait depuis son arrivée.
Il va tout miser sur le mirage ''Tavares''...
Certains vont dire que je suis négatif après deux victoires (inattendues) du CH mais pour ma part, l'espoir de jours meilleurs passe parfois par un peu de sacrifice/souffrance à court terme.
Quand on ne vise que l'assouvissement de ses (petits) besoins à court terme, on perd de vue les objectifs plus grands que nature...
Et ÇA c'est négatif selon moi...
P.S.: Je ne souhaite pas que le CH manque les séries pour avoir raison, même si avant la saison je plaçais le CH en série, j'avais prédis qu'ils ne les feraient pas après leur début désastreux.
Au contraire, une partie plus émotive de moi souhaite qu'ils les fassent, quand je regarde une game, le petit gars en moi ne peux s'empêcher de souhaiter une victoire.
Mais en même temps, mon côté plus cérébral souhaite que cette équipe passe par une renaissance de ses cendres, tel le Phoenix, revenir plus flamboyant, vigoureux et régénéré.
-
Je n'ai pas vu le match hier, j'avais un souper.
Est-ce que les p'tits gars ont bien joués?
Etk j'ai pu constater que ça avait (encore) été une victoire signée 4e trio.
Un moment donné ça va prendre autre chose que ça, pas normal que les joueurs de soutiens soient toujours tes meilleurs, serait-ce le système qui favorise trop ce type de joueurs et étouffe ceux qui ont du talent/créativité?
Hudon a été rayé de la formation, bizarre de choix tant qu'à moi mais Froese aura donné raison au coach, Hudon encore benché lors du prochain match?
Pour ma part il y en a d'autres qui le mériteraient mais bon... toujours plus facile pour le coach de bencher une recrue...
Bref, une deuxième victoire de suite contre leurs équipes bêtes noires de l'ouest lors du traditionnellement désastreux voyage des fêtes.
Tout le monde a bien joué tant qu'à moi. Bon ok, Alzner a été spectateur sur les 2 buts des Flames, mais bon.
Galchenyuk est rendu à 12 points à ses 12 derniers matchs. Carr a 11 points à ses 10 derniers matchs.
Lehkonen apporte une intelligence et un échec avant qui est beaucoup supérieur à Hudon.
Pacioretty et Drouin commencent tranquillement à se trouver sur la glace. Pacioretty s'est fait voler à Vancouver. Il a même marqué contre Calgary (refusé pour hors-jeu de Byron, mais quand même, il l'a mis dedans).
Danault est le meneur chez le CH avec 21 points (Galchenyuk est 2e by the way), mais à chaque fois que je le regarde sur la glace, il fait des erreurs de pee-wee. Ce trio a du temps de glace d'un 4e trio bien qu'ils ont 21 points, 20 points et 17 points (Shaw).
-
(https://pbs.twimg.com/media/DRvmo9XUMAAYmFm.jpg:small)
-
Hudon a été rayé de la formation, bizarre de choix tant qu'à moi mais Froese aura donné raison au coach, Hudon encore benché lors du prochain match?
...c'est un peu le danger.. tu joues des AHLers temporairement en feu et tu retranches un joueur supérieur qui est un peu plus cold... ça peut payer à court terme mais pas à long terme selon moi... ...ça garde les joueurs honnêtes quand t'as des gars qui poussent et se défoncent pour garder leur place mais Hudon n'était pas celui qui en donnait le moins on s'entend.
Bon match c'est l'fun mais quelle défensive pourrie à mon avis. Avec ou sans Weber.
-
peut-importe ce que ferait présentement PACIO , il serait mon gars à échanger
si un club m'offrait et juste pour pas faire de bisbille et un comparable ce serait
le CH m'offrirait Poehling + 1rd 2018 (avec protection top 5 loterie ou 2019)
ou
L.A. -> VILARDI + 1rd 2018
et je mettrais HUDON à sa place
-
Danault - galchenyuk - Shaw pourraient être un excellent 2 ieme trio .
il manque encore ce 1 er trio . Et temps que pacioretty sera la . Ça va être difficile a obtenir . Pareil pour plekanec .
-
Je veux revenir sur la défensive pourrie du CH. J'y porte attention depuis début décembre en comparant avec nos adversaires, et ciboulot, on est pas pas vraiment pas à plaindre. Je trouve que c'est souvent pire ailleurs. Si on était si pourri, par simple logique, on serait pire que les autres selon moi.
Aussi, je regarde ça ce mati, et pour les tirs contre par match joué, on est 13e dans la Ligue le tout après un début de saison très très laborieux défensivement. Finalement, quand je regarde depuis milieu novembre, on accorde pas tant de but et c'est souvent 2 à 3 par matchs et souvent, c'est des erreurs des attaquants qui sont la raison du pourquoi il y a eu une chance de marquer.
Bien beau Price...mais il fait aussi partie de la défensive non? Ça me laisse penser que, sans être une défensive glorieuse, elle est pas moins pourrie qu'on la décrit généralement.
-
Responsabilités des défenseurs (selon moi):
Défensive pure:
1- Se positionner pour forcer les joueurs adverses qui attaquent à aller en périphérie (couper le centre), gérer le ''gap'' avec le joueur qui attaque.
2- Gagner les batailles le long des rampes.
3- Défendre le devant du filet.
4- Sortir la rondelle de la zone défensive.
5- Bloquer la zone centrale.
6- Bloquer l'accès à la ligne bleue du territoire défensif.
Relance:
7- Effectuer une bonne première passe (sur la palette ou dans un trou accessible), idéalement à un joueur qui attaque à pleine vitesse.
8- Patiner avec la rondelle.
9- Repérer les lignes de passe créant des brèches dans la défensive adverse.
Offensive:
10- Tirer au but (précision).
11- S'ouvrir des lignes de passes/tirs.
12- Repérer les lignes de passe/coéquipiers. Être capable de la mettre sur le ''tape'' en zone offensive.
Pour ma part, je dirais que de façon générale, la défensive du CH n'excelle dans aucun de ces point, les points #2 et 10 sont bons, et encore, c'est loin d'être constant.
Défensivement, c'est correct sans plus. Relance, correct à très moyen. Offensivement, je trouve que quelques défenseurs frappent le filet (Benn notamment) mais pour le reste c'est ordinaire.
Bref, on parle ici d'une défensive plutôt moyenne qui n'excelle en rien, même pas défensivement, ce qui est supposé être sa force.
-
Bon match c'est l'fun mais quelle défensive pourrie à mon avis. Avec ou sans Weber.
Je suis tout à fait d'accord avec toi Buddy. Si le CH avait au moins une défensive du genre 10-12e de LNH. (là on est 22e)
Le Canadien aurait plus de points au classement selon moi. Mon Dieu! Quelle mauvaise signature ce Karl Alzner, ouf!!! :-\
-
Pourquoi le gardien ferait partie de la défensive? Pas pour moi.
Avec la qualité de tirs que la défensive laisse aux adversaires, Price n’a rien à voir là-dedans. Par contre hier, surtout en 1ere période, il les a bloqué. Lui, il a fait SA job.
Aussi, la relance doit venir des défenseurs. Pas du gardien. Si un gardien (Price, Smith, Bishop) est solide avec la rondelle sur leur bâton, c’est un luxe. Pas une stratégie de la défensive.
Tsé le match contre Vancouver, bien beau avoir accordé 5 buts, plusieurs disent que Price a très bien joué. Les erreurs défensives dans ce match.... ouff s’en était gênant.
-
Faut pas me faire dire des choses que je n'ai pas dit...je parle de défensive. Pas d'offensive, ni de transition. JE pars de l'idée qu'il y a 3 (ou 4) phases au hockey : offensive (avec la rondelle), défensive (sans la rondelle), transition (qu'on aussi séparer en deux : (1) vers "avec la rondelle" & (2) vers "sans la rondelle" ). Je parle de la défensive pour les joueurs à la position de défenseurs. Donc, ça devrait rejoindre la défensive pure que décrit samsagat.
Je pars du principe que leur but c'est d'empêcher l'autre équipe de "scorer". Si l'autre tire moins, moins de chances de scorer. Donc, si le CH est 11e dans la Ligue à ce niveau.
J'aurais pu prendre les buts contre mais avec le début de saison, c'est pas peut-être pas une bonne notion. Je demande à Max_Habs s'il est possible d'avoir les buts contre en comparatif par match joué depuis le match à Dallas?
Le gardien n'est même pas dans l'équation sous cette notion.
Je dois dire également que j'ai juste affirmé qu'elle n'était pas pourrie, moyenne je ne considère pas ça comme pourrie. Pourrie c'est dernier de la Ligue.
Je l'ai fait par l'observation de nos adversaires, en regardant les tirs accordés ainsi que le nombre de but accordés dans les matchs où on s'est présenté. Il ne faut pas voir plus loin que ça.
Je trouve que le CH joue du bon hockey et qu'on est bien meilleur qu'on pense. Si on peut améliorer l'offensive...
@GIgi tu as le meilleur exemple avec Vancouver. 3 des 5 buts sont directement attribuable à des erreurs de joueurs d'avants...et oui, Price a très bien fait.
-
Il faut se consoler comme on peux pour rester positif.... Il y a des pires gardiens que Price dans la LNH, donc on a une très bonne défensive.
-
Lol. Je sais que tu sais que je pense que tu penses que je le sais que tu le sais que ce n'est pas du tout ce que j'ai dit. 8)
-
...je maintient que la défensive est pourrie. Et je ne parle pas de système, de gardien ou de replis d'attaquants manqué, arrêtons de jouer de sémantique je parle, bien sure de l'unité de 6 défenseurs qui jouent. Cette unité n'a aucune identité, ce n'est pas robuste, ce n'est pas difficile à jouer contre dans leur zone par des marquages ou des positionnements brillants, leur jeu de transition est nul tant en première passe qu'en transport, pas vraiment de support offensif (outre comme Sam mentionne une certaine qualité de tirer vers le filet).
Pris individuellement ce ne sont pas tous de mauvais joueurs, mais ça ne complète pas, c'est tellement mal bâtit comme groupe, qu'à mon opinion personnelle c'est collectivement une des pires unité défensives que j'ai vu à Montréal.
-
Avec Weber et Mete, je suis très loin d'être d'accord avec ça. Pour les points mentionnés ci-haut, surtout pour le comparatif aux autres unité défensive.
-
...la beauté de la chose c'est que tu n'as pas à être d'accord! Chacun son opinion.
La défensive était tout aussi minable en début de saison avec Weber et Mete dans l'alignement... mais à ce moment on disait... "...ouin bin attendez de voir Schlemko..."
Mais c'est bien correcte pour ceux qui la trouve bien bâtit.. il en faut pour tous les goûts.
-
Je le sais c'est le but d'une discussion. Sinon, on monologuerait ou on ne ferait qu'acquiescer "je suis d'accord" et ainsi arrive la fin d'une discussion.
Mais Schlemko fait le travail. Mais y'a plus de Weber ni Mete...sinon un Weber à moins de 50% de capacité. La preuve, Morrow joue beaucoup trop e match et Benn est le défenseur le plus fiable. Où je suis d'Accord c'est qu'ALzner ne fait pas le travail.
-
Je le sais c'est le but d'une discussion. Sinon, on monologuerait ou on ne ferait qu'acquiescer "je suis d'accord" et ainsi arrive la fin d'une discussion.
Mais Schlemko fait le travail. Mais y'a plus de Weber ni Mete...sinon un Weber à moins de 50% de capacité. La preuve, Morrow joue beaucoup trop e match et Benn est le défenseur le plus fiable. Où je suis d'Accord c'est qu'ALzner ne fait pas le travail.
Je suis d'accord avec Doc, par contre, que cette unité défensive -- même avec Weber et Mete dans l'alignment -- manque cruellement de robustesse! Weber peut jouer de façon robuste, mais il doit ménager ses efforts pour jouer les minutes qui lui sont attribuées. De plus, il ne peut jouer le matamore et passer des coups de cinq minutes dans le cachot.
Il faut plus de défenseurs physiques dans l'alignement que Weber. Dommage que Lernout ai si mal paru contre Edmonton. Il faudrait aussi que Benn se concentre à jouer plus comme Benn que d'essayer de jouer comme Petry, mettons.
-
Je suis d'accord avec Doc, par contre, que cette unité défensif -- même avec Weber et Mete dans l'alignment -- manque cruellement de robustesse! Weber peut jouer de façon robuste, mais il doit ménager ses efforts pour jouer les minutes qui lui sont attribuées. De plus, il ne peut jouer le matamore et passes des coups de cinq minutes dans le cachot.
Il faut plus de défenseurs physiques dans l'alignement que Weber. Dommage que Lernout a si mal paru contre Edmonton. Il faudrait aussi que Benn se concentre à jouer plus comme Benn que d'essayer de jouer comme Petry, mettons.
Excellent point! On parle beaucoup de l'absence de Markov, mais la robustesse d'Emelin manque cruellement.
-
Je suis d'accord avec Doc, par contre, que cette unité défensif -- même avec Weber et Mete dans l'alignment -- manque cruellement de robustesse! Weber peut jouer de façon robuste, mais il doit ménager ses efforts pour jouer les minutes qui lui sont attribuées. De plus, il ne peut jouer le matamore et passes des coups de cinq minutes dans le cachot.
Il faut plus de défenseurs physiques dans l'alignement que Weber. Dommage que Lernout a si mal paru contre Edmonton. Il faudrait aussi que Benn se concentre à jouer plus comme Benn que d'essayer de jouer comme Petry, mettons.
Oui Markov manque et avec Emelin ça entrait la tête haute de son coté.
Excellent point! On parle beaucoup de l'absence de Markov, mais la robustesse d'Emelin manque cruellement.