Vestiaire.ca
Tout sur le Canadien => Divers CH => Topic started by: Nightwalker on July 24, 2019, 09:53:06 AM
-
On en parle souvent, les jeunes et les choix au repêchage prennent une importance capitale dans les organisations puisque la LNH se dirige vers la jeunesse plus que jamais.
Marc Bergevin en a transigé et acquis plusieurs depuis qu’il est en poste.
2012
-Sebastian Collberg
-Dalton Thrower
2013
-Jacob De La Rose
-Zachary Fucale
-Artthuri Lekhonen
2014
-Aucun choix
(Le Canadien échange Collberg + choix de 2e ronde 2014, devenu Johnathan MacLoad, pour acquérir Thomas Vanek)
2015
-Aucun choix
(Le Canadien échange son choix de 2e ronde, devenu Jonas Siegenthaler, pour acquérir Jeff Petry)
2016
-Aucun choix
(Le Canadien échange Lars Eller contre un choix de 2e ronde en 2017, devenu Joni Ikonen, et un choix de 2e ronde en 2018, devenu Olivier Rodrigue. Le Canadien obtient Andrew Shaw contre un choix de 2e ronde en 2016, devenu Alex DeBrincat, ainsi qu’un autre choix de 2e ronde en 2016, devenu Chad Krys. Le deuxième choix au repêchage envoyé à Chicago a été obtenu dans l’échange de Josh Gorges)
2017
-Josh Brook
-Joni Ikonen (choix obtenu dans l’échange de Lars Eller)
2018
-Jesse Ylonen
-Alexander Romanov (choix obtenu avec Philip Danault contre Dale Weise et Tomas Fleischmann)
-Jacob Olofsson (choix obtenu dans l’échange qui envoyait Thomas Plekanec aux Maple Leafs)
(Le Canadien échange un choix de 2e ronde, le deuxième de l’échange Lars Eller, aux Oilers en retour de choix de 3e et 5e ronde)
2019
-Jayden Struble
(Le Canadien échange un choix de 2e ronde aux Kings, devenu Samuel Fagemo, pour des choix de 3e et 5e ronde. Ce choix de 2e ronde envoyé aux Kings provient de la transaction Max Pacioretty)
À la lumière de cette compilation, est-ce que Marc Bergevin accorde autant d’importance à ses choix de 2e ronde que ce qu’il prétend?
Même si plusieurs de ces choix n’ont pas atteint la LNH ou ne l’atteindront pas éventuellement, ce sont sans doute des joueurs de qualité qui viennent améliorer le club ferme. Cela peut expliquer en partie pourquoi les Bulldogs/IceCaps/Rocket ont été aussi médiocre ces dernières années.
D’ailleurs, il y a plusieurs jeunes avec un potentiel intéressant parmi ceux qui ont été repêchés dernièrement, mais historiquement, très peu ont réussi à percer l’alignement définitivement.
Aujourd’hui, les choix de première ronde ont augmenté de valeur tel que les choix de 2e ronde ont pratiquement la même valeur que les choix de première ronde il y a 10 ans passées.
Malgré tout, les Canadiens n’ont pas récolté beaucoup de succès avec leurs choix de 2e ronde sous l’ère Bergevin.
Après avoir échangé son choix de 2019 pour deux choix plus lointain, les Canadiens ont-ils vraiment la foi en leur sélection? Beaucoup de beaux projets en cours, mais rien de concret présentement.
-
Je suis très occupé aujourd'hui mais très bon sujet ...
-
sans oublier
Subban 2007 -> ak weber .
bon ,des gars comme petry , vanek n'ont pas ete de mauvaise transaction
mais andrew shaw , quel désastre
-
Andrew Shaw un désastre ? Ok. Tu ne sais pas qui Timmins aurait repêché pour ses 2 choix de 2e ronde. Je comprends que DeBrincat et Krys, qui ont été repêché avec ces choix sont très bons, mais tu ne peux pas réellement comparer.
Pendant que Shaw a été ici (3 ans), je conviens qu'il n'a pas joué beaucoup et qu'il n'a connu qu'une seule véritable bonne saison, sauf qu'après toutes ses blesssures, nous avons quand même obtenu un 2e et un 3e ronde. Je ne trouve pas ça un désastre.
Pour le sujet du jour, j'ai fait un reset à la fin de la saison 2017. Depuis ce temps, le CH a repêché 3 choix de 1ère ronde, 6 choix de 2e ronde et 6 choix de 3e ronde. Un seul choix de 3e ronde a quitté sur le lot. Sans être extraordinaire, je trouve ça très bien.
-
L’important, ce n’est pas la quantité, mais la qualité.
Si tu n’es pas capable d’avoir un minimum de qualité, alors il faut augmenter la quantité pour augmenter les chances de trouver de la qualité.
Pour moi, que le CH ait 3 ou 6 choix de 2e ronde dans les 3 dernières années n’a pas vraiment d’importance. C’est mieux d’en avoir 3 bons que 6 mauvais, dis-je avec exagération.
Je n’ai pas oublié Subban, mais comme il n’a pas été repêché par Bergevin, c’est davantage une transaction hockey.
-
Quand faut retourner en 2007 pour trouver un bon coup.
Shaw = désastre c'est assez clair.
Principalement au niveau timing et le désastre est d'avoir cru à cette "fenetre" ...
Le noyau du CH devait se former dans ces années là. Ce repêchage profond et la chance de repêcher Debrincat ou Girard par exemple ne sera pas comblée par des choix en 2020, 2021 ou 2048... si tu veux monter un noyau ça prend une certaine quantité et si tu liquides tes choix pour du maintenant complètement inutile c'est un désastre...
-
Quand faut retourner en 2007 pour trouver un bon coup.
Shaw = désastre c'est assez clair.
Principalement au niveau timing et le désastre est d'avoir cru à cette "fenetre" ...
Le noyau du CH devait se former dans ces années là. Ce repêchage profond et la chance de repêcher Debrincat ou Girard par exemple ne sera pas comblée par des choix en 2020, 2021 ou 2048... si tu veux monter un noyau ça prend une certaine quantité et si tu liquides tes choix pour du maintenant complètement inutile c'est un désastre...
c'est l'erreur qu'a fait les OILERS
2010 = 1x 1rd et ensuite 3 x 2rd mais 3 flops
2011 = 2x 1rd là ils ont bien réussit leur coup RNH + KLEFBOM
2012 = 1x 1rd les autres des kasi-flops et le 1rd aussi hahaahah
2013 = 1x 1rd mais ensuite de 56e à 188e tous des flops
2014 = 1x 1rd mais ensuite tous des flops de 91e à 183e
2015 = 1x 1rd ensuite ça tombe au 117e et +
en plus de repêcher qu'un seul 1rd (sauf une fois) chaque année , ils ont fait de mauvais trade
si tu veux NETTEMENT amélioré tes chances de réussir à te bâtir un club respectable , tu dois avoir 2 choix de 1rd chaque année x 2 et même 3 ans , ça te permet d'aller beaucoup plus vite LOGIQUEMENT sauf si tu manque toujours ton coup
le CH contrairement aux OILERS , auraient eux ... une solide relève si ils décidaient de rebâtir
peut-être qu'une seule année serait suffisante si ils repêchaient 1 x top 3 2020 + 1x #15 à 18 2020
ils auraient une banque de jeune assez solide suite à ses 2 ou même 3 choix 2020
car le 2rd serait très bon aussi comme VALEUR de jeune prospect normalement
pour obtenir un TROUBA de ce monde
-
bah Qualité ou Quantité ; de la première ronde a la 7 ieme
ça reviens au même pour moi .
il faut pouvoir leur faire de la place sur le club en haut . faire jouer les jeunes a la position ou on les a drafter . combler les besoins du club . prendre des joueurs qui ne prendront pas 5 ans avant de le voir du club .
chose que le Canadien a souvent mal fait en prenant le meilleur choix disponible sans se fier aux besoin du Canadien .
drafter en 2017
Brook et ikonen sont de beaux exemple
Brook ( 20 ans ) devrait faire sa première année complète a Laval .
ikonen sera en Finlande encore l'année prochaine .
Poehling 20 ans devrait commencer a MTL , mais a l'aile .
pour c'est un manque flagrant de vision d'avenir du Canadien dont Bergevin qui n'a pas vraiment de '' plan '' pour faire aboutir ce monde la en haut .
-
bah Qualité ou Quantité ; de la première ronde a la 7 ieme
ça reviens au même pour moi .
il faut pouvoir leur faire de la place sur le club en haut . faire jouer les jeunes a la position ou on les a drafter . combler les besoins du club . prendre des joueurs qui ne prendront pas 5 ans avant de le voir du club .
chose que le Canadien a souvent mal fait en prenant le meilleur choix disponible sans se fier aux besoin du Canadien .
drafter en 2017
Brook et ikonen sont de beaux exemple
Brook ( 20 ans ) devrait faire sa première année complète a Laval .
ikonen sera en Finlande encore l'année prochaine .
Poehling 20 ans devrait commencer a MTL , mais a l'aile .
pour c'est un manque flagrant de vision d'avenir du Canadien dont Bergevin qui n'a pas vraiment de '' plan '' pour faire aboutir ce monde la en haut .
Bin voyont dont, il n’y a que des fausseté la dedans
-
bah Qualité ou Quantité ; de la première ronde a la 7 ieme
ça reviens au même pour moi .
il faut pouvoir leur faire de la place sur le club en haut . faire jouer les jeunes a la position ou on les a drafter . combler les besoins du club . prendre des joueurs qui ne prendront pas 5 ans avant de le voir du club .
chose que le Canadien a souvent mal fait en prenant le meilleur choix disponible sans se fier aux besoin du Canadien .
drafter en 2017
Brook et ikonen sont de beaux exemple
Brook ( 20 ans ) devrait faire sa première année complète a Laval .
ikonen sera en Finlande encore l'année prochaine .
Poehling 20 ans devrait commencer a MTL , mais a l'aile .
pour c'est un manque flagrant de vision d'avenir du Canadien dont Bergevin qui n'a pas vraiment de '' plan '' pour faire aboutir ce monde la en haut .
Bin voyont dont, il n’y a que des fausseté la dedans
tu peux me nommer lesquels ?
-
Andrew Shaw un désastre ? Ok. Tu ne sais pas qui Timmins aurait repêché pour ses 2 choix de 2e ronde. Je comprends que DeBrincat et Krys, qui ont été repêché avec ces choix sont très bons, mais tu ne peux pas réellement comparer. Oui l'échange pour Andrew Shaw était et reste un désastre, Bergevin à limité les dégats en le retournant là d'où il vient mais ça demeure un de ses pires échanges en ce qui me concerne, peut importe qui le CH aurait repêché. Oui ça aurait pu être d'autres joueurs...mais 2 top 2nd round il y a 3 ans c'est mieux que middle 2e et 3e round dans le futur, parce que maintenant une fenetre on en cherche une...
Pour le sujet du jour, j'ai fait un reset à la fin de la saison 2017. Depuis ce temps, le CH a repêché 3 choix de 1ère ronde, 6 choix de 2e ronde et 6 choix de 3e ronde. Un seul choix de 3e ronde a quitté sur le lot. Sans être extraordinaire, je trouve ça très bien. Tu as dis le mot magique...reset à la fin de la saison 2017...donc pas mal tous des joueurs à qui il reste tout à prouver, juste de l'espoir, la spécialité de Bergevin, et il a encore le temps de les échanger, je lui fait confiance...
Pour l'importance des choix de 2e ronde pour Bergevin, ou de toutes les rondes d'ailleurs en ce qui me concerne, ben je regarde le nombre d'années qu'il est en poste, et le nombre de joueurs RÉGULIERS actifs sur le roster du CH, et je crois que cela est assez claire comme message, surtout que là dessus il y a Price et Gallagher qu'il n'a pas repêché...mais à chaque année il nous trouve des petits trésors de bottoms autant à l'attaque qu'à la défense!!
-
L’ironie dans cette histoire c’est que;
-Bergevin affirme qu’on doit bâtir par le repêchage
-Ces choix de deuxième ronde sont nécessaires à la croissance de l’équipe
-La grande majorité de ces sélections sont des joueurs européens qui demeurent en Europe, donc plus difficile de garder un œil sur leur cheminement
-Seul Artthuri Lekhonen est un choix de 2e ronde jouant comme régulier dans la LNH, n’ayant pas passé par le club école
-Les choix de deuxième ronde semblent précieux aux yeux de la direction, mais les résultats sont faibles
-Pourquoi avoir échanger à deux reprises des choix de 2e ronde pour des choix de 3e et 5e, alors que logiquement, un choix de deuxième ronde nous permet de choisir un meilleur joueur?
...C’est comme si on échangeait à chaque année nos choix de première ronde pour des choix 2-3-4, ça en fait plus, mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine? Tant qu’à y être, échangeons tous nos choix pour avoir 27 choix de 7e ronde...
-
Oui l'échange pour Andrew Shaw était et reste un désastre, Bergevin à limité les dégats en le retournant là d'où il vient mais ça demeure un de ses pires échanges en ce qui me concerne, peut importe qui le CH aurait repêché. Oui ça aurait pu être d'autres joueurs...mais 2 top 2nd round il y a 3 ans c'est mieux que middle 2e et 3e round dans le futur, parce que maintenant une fenetre on en cherche une...
Pour l'importance des choix de 2e ronde pour Bergevin, ou de toutes les rondes d'ailleurs en ce qui me concerne, ben je regarde le nombre d'années qu'il est en poste, et le nombre de joueurs RÉGULIERS actifs sur le roster du CH, et je crois que cela est assez claire comme message, surtout que là dessus il y a Price et Gallagher qu'il n'a pas repêché...mais à chaque année il nous trouve des petits trésors de bottoms autant à l'attaque qu'à la défense!!
Que ce soit 2 top 2e ronde ou 2 bottoms 2e ronde, ça ne change pas grand chose ! Désolé de te contredire. Pourquoi ? C'est parce que tu n'as que 2 joueurs repêchés en 2016 en 2e ronde qui ont joué 100 matchs et plus dans la LNH à date et tu as Victor Mete, repêché en 4e ronde qui en a joué 120. En 2015, tu as Vince Dunn, repêché 56e en 2e ronde qui en a joué 153. Tu n'en as que 4 en tout qui en ont joué plus de 100. En 2014, il n'y en a que 4 qui ont joué plus de 100 matchs, dont 2 qui ont été repêchés dans les 6 derniers de la 2e ronde. Il y a une maudite gang d'équipes qui ont été mauvaises en 2e ronde. C'est pourquoi je dis que l'échange de Shaw n'était pas si mal et que le retour, compte tenu de l'état physique de Shaw n'est pas si mal. De plus, nous n'avons aucune idée où Chicago va finir à la fin de la saison, donc ça se peut que tu aies des choix assez élevés de 2e et 3e ronde.
Je rejoins Ulysse qui dit que tu as plus de chances de bâtir une équipe avec plus de choix de 1ère ronde, mais n'empêche que depuis le repêchage de 2017, tu as quand même plus de chances de trouver des joueurs qui vont jouer dans ton alignement qu'avant.
J'ai décidé de regarder depuis 2017. C'est un choix. Vous avez les vôtres.
-
Quand faut retourner en 2007 pour trouver un bon coup.
Shaw = désastre c'est assez clair.
Principalement au niveau timing et le désastre est d'avoir cru à cette "fenetre" ...
Si vous vous souvenez l'acquisition de Shaw, Montréal venait de connaître une mauvaise saison. Ils en ont connu une très bonne l'année de son acquisition, même s'il n'a joué que 68 matchs et que 5 matchs sur 6 en séries (contre les Rangers). De là à dire que le timing était mauvais, je trouve ça pas tout à fait exact, sans dire que c'est à cause de Shaw que le CH a connu une très bonne saison. Il y a eu l'arrivée de Weber aussi contre Subban, mais je crois que Subban aurait eu le même impact, sinon mieux. C'est vrai que les 2 années suivantes, le CH n'a pas fait les séries, mais il est en train de se passer ce que vous souhaitez, soit de faire entrer probablement un jeune repêché en Poehling. Je sais qu'il y a beaucoup d'attaquants au camp, mais c'est fort possible qu'il se taille un poste. Je ne sais pas, mais à la place de Shaw, c'est pas si mal ;)
-
L’ironie dans cette histoire c’est que;
-Ces choix de deuxième ronde sont nécessaires à la croissance de l’équipe
-La grande majorité de ces sélections sont des joueurs européens qui demeurent en Europe, donc plus difficile de garder un œil sur leur cheminement
-Pourquoi avoir échanger à deux reprises des choix de 2e ronde pour des choix de 3e et 5e, alors que logiquement, un choix de deuxième ronde nous permet de choisir un meilleur joueur?
Les 2 autres fois où on a échangé récemment des choix de 2e ronde pour des joueurs, à part Shaw, c'était pour Vanek et Petry. Vanek n'a pas resigné, mais c'était une bonne option quand même pour faire du chemin. Je crois bien que Petry nous rend de précieux services.
C'est faux selon moi de dire qu'un joueur est plus difficile à suivre parce qu'il joue en Europe. Le CH a un département impressionnant en Europe. Il repêche de plus en plus en Europe, donc logiquement, ils doivent avoir assez de gens en place pour suivre les gars repêchés. Si tu veux mon avis, le CH devrait faire un suivi semblable avec les gars du Québec ;)
Pour les échanges de gars de 2e pour des gars de 3e et 5e, je vois ces explications :
- dans leur liste, le ou les joueurs qu'ils voulaient étaient déjà partis (exemple en 2019 : Robertson) ET/OU
- pour les joueurs suivants dans la liste, ils ont déterminés qu'ils seraient disponibles genre 15 rangs plus loin ET/OU
- le suivant dans la liste après exemple Robertson (Norlinder) apporterait un impact semblable pour EUX, donc pourquoi ne pas avoir un choix en plus ?
-
La difference Rej, c'est que tes 2 choix de 2e que tu as du donner pour Shaw contribueraient drette là cette année avec ce club en lequel tu crois pour faire les séries.
Donc, pour une bonne saison avec Shaw, tu as "decentré" ton noyau en le gérant sur du long terme comme un club dominant pourrait le faire c'est à dire en gardant une arrivée constante de jeunes dans l'organisation.
Le CH n'était pas là mais plutôt à l'étape de bâtir un noyau. Repousser de deux trois saisons ces choix de 2e ronde là pour une fenêtre avec Shaw de deux ans pour moi, c'était une mauvaise lecture de la situation.
Du moins c'est mon point de vue...
-
La difference Rej, c'est que tes 2 choix de 2e que tu as du donner pour Shaw contribueraient drette là cette année avec ce club en lequel tu crois pour faire les séries.
Donc, pour une bonne saison avec Shaw, tu as "decentré" ton noyau en le gérant sur du long terme comme un club dominant pourrait le faire c'est à dire en gardant une arrivée constante de jeunes dans l'organisation.
Le CH n'était pas là mais plutôt à l'étape de bâtir un noyau. Repousser de deux trois saisons ces choix de 2e ronde là pour une fenêtre avec Shaw de deux ans pour moi, c'était une mauvaise lecture de la situation.
Du moins c'est mon point de vue...
En plus, c'était une année où la manne était très profonde et riche en talent. Quantité et qualité. Il y a des années où c'est plutôt faible par contre. Ce n'est pas d'avoir échanger2 choix de 2e ronde pour Shaw qui est reprochable, mais des choix de l'année 2016.
-
Quand tu as trop de quelques choses, tu peux te permettre d’en échanger pour t’améliorer ailleurs. Si tu as 4 bons défenseurs droitiers, ou 3 bons gardiens, tu peux en échanger 1. Le noyau du Canadien n’était pas du tout consolidé, et ces choix au repêchage n’était pas un surplus. Ils étaient nécessaires.
La mode présentement semble être de porter une admiration à Romanov. Forcé d’admettre qu’il a accompli de belles choses, mais on parle d’un gars qui joue un rôle de profondeur dans une équipe de la KHL. Peut-être qu’il peut jouer dans la LNH, mais peut-être pas...
Parenthèse avec Emelin de qui on le compare souvent. Emelin est arrivé tard en Amérique (je ne me souviens pas quel âge il avait exactement) et il aurait très bien pu ne jamais traverser l'océan.
Idem pour les Ikonen, Ylonen et Olofsson. Ils ne viendront peut-être jamais en Amérique.
Je me souviens que ça n’avait pas été facile de convaincre Vejdemo de venir jouer pour le Rocket. Selon plusieurs, il serait l’un de ceux qui est le plus près de la LNH. Maintenant qu’il est près du but, il y a de fortes chances qu’il demeure dans la AHL.
Je parle peut-être à travers mon chapeau, mais je ne suis pas convaincu que les incitatifs sont suffisamment bons pour convaincre les jeunes de se joindre à l’organisation du Canadien.
-
Pour Romanov, il est très très rare qu'un défenseur de 18 ans joue dans l'alignement d'une équipe de la KHL. C'est normal qu'il commence comme un élément de profondeur. On va espérer que cette année, il va monter dans l'alignement. C'est sûr que si tu penses qu'ils ne traverseront jamais en Amérique, aussi bien ne pas les repêcher. L'important pour les russes est qu'ils puissent jouer un peu en Russie et ensuite, ils sont davantage enclins à traverser.
Pour le reste des espoirs, ils n'ont qu'à prouver qu'ils ont leur place. KK l'a fait la saison passée. Je sais que c'est un 3rd overall, mais Mete a fait sa place comme choix de 4e ronde et c'est en plus un défenseur, ce qui est le plus difficile. Si le CH voit que Vejdemo est meilleur qu'un Cousins au camp, ne t'en fais pas, Cousins va partir. Je peux dire la même chose d'un Poehling ou d'un Suzuki. Je ne pense pas que Bergevin cracherait sur une baisse du cap salarial pour un même rendement.
@Carnaval :
Je ne suis aucunement d'accord avec toi parce que tu n'as aucune idée de ceux qui auraient été repêchés. De plus, Shaw n'était pas un vieillard. Il venait tout juste d'avoir 26 ans. Il entrait dans son "prime". Ça n'a pas marché parce qu'il s'est blessé souvent. Regarde la saison passée, il a fait 47 points en 63 matchs. Ça représente une saison complète de 60 points. Shaw aurait pu certainement faire partie du noyau. Enfin, il avait été très bon en playoffs avec Chicago.
-
Je n'accorde pas trop d'importance au fait de ne pas savoir qui sont les choix à ce compte tous les échanges avec des choix sont mauvais tant qu'a toi qui sortirait les flops de choix.
Je ne suis aucunement en accord avec toi aussi.
-
En échangeant 2 choix (haut) de 2e ronde dans un draft profond, et ce avant la fin de la 1ere ronde (il me semble), tu t’enlèves toi-même des chances de succès.
Si, au rang du CH en 2e ronde, les joueurs que tu jugeais excellents sont partis, là tu procèdes à ton échange. Chicago était pogné solide pour le cap salarial. C’était quoi de les faire attendre en 2e ronde? Ils n’allaient probablement pas obtenir mieux anyways.
Et justement, à ton rang, si tu vois des gars comme Debrincat libre, tu renonces aux négociations et tu choisis le talent qui pourrait (augmenter les chances en fait) changer l’allure du club au complet. Shaw n’est pas ce genre de talent, et tu peux en obtenir d’autres via les UFAs.
Le timing était horrible. En plus que malgré le fait que Chicago était dans une fâcheuse position, le CH n’a même pas su en profiter. Ben non, ils ont payé le gros prix (les choix, en plus d’un gros contrat). Pour moi, c’est un échec de A à Z cette histoire là.
J’aime mieux prendre la chance en début de 2e pour un coup de circuit (et pas cher pendant 3 ans minimum) que de donner tout ça pour un joueur interchangeable trop cher.
-
En plus, c'était une année où la manne était très profonde et riche en talent. Quantité et qualité. Il y a des années où c'est plutôt faible par contre. Ce n'est pas d'avoir échanger2 choix de 2e ronde pour Shaw qui est reprochable, mais des choix de l'année 2016.
Exactement, c'était 2 choix top-15 de 2e ronde (39e et 45e) dans un repêchage très profond en talent.
Ça fait toute la différence, il y a des drafts comme ça où il y a plusieurs joueurs en 2e ronde qui auraient été pris en 1ere si ça avait été une autre cuvée.
Cet échange c'était d'la grosse mard., j'étais en tab... aussitôt que j'ai vu ça.
Les Hawks étaient pognés à la gorge avec leur masse salariale pis l'autre zouf va surpayer pour un joueur de bottom-6. En plus le Berg qui faisait des fists pumps comme s'il avait gagné la loterie..
La preuve que le dg du CH s'est fait fourré, 3 ans plus tard il reçoit beaucoup moins que ce qu'il avait payé... après la meilleure saison en carrière du joueur de 28 ans.
-
Pas certain que c'est la preuve qu'il s'est fait fourrer parce qu'avec les blessures et commotions de Shaw, l'acquérir demeure un risque et ça joue sur ça valeur. Ce qu'on a eu pour Shaw je trouve ça correcte dans les circonstances et je ne fait pas de lien entre ça et son coût initial.
Mais calvince que je suis d'accord qu'on s'est fait fourrer quand Bergevin l'a acquit à ce prix vraiment trop élevé pour ce genre de joueur avec un club pris à la gorge, et il en a remis une dose avec le contrat qu'il lui a donné. Il venait d'avoir 2 2nd pour Eller et il a fallu qu'il gâche tout ça avec l’acquisition de Shaw...très mauvais souvenir :(
-
Il reçoit beaucoup moins que ce qu'il a payé ?!?! Est-ce que tu es au courant qu'il est à une commotion de mettre fin à sa carrière ? C'est une énorme différence de recevoir un choix de 2e et un choix de 3e vs 2 choix de 2e pour un gars qui est à une blessure de finir sa carrière. C'est beaucoup moins surtout que nous n'avons aucune idée encore où va finir Chicago cette saison et la saison prochaine. Beaucoup écrivent que le CH aurait pu avoir peut-être de très bons joueurs repêchés au lieu de Shaw, alors pourquoi ça ne pourrait pas être pareil avec ceux obtenus dans sa transaction ?
Je n'accorde pas trop d'importance au fait de ne pas savoir qui sont les choix à ce compte tous les échanges avec des choix sont mauvais tant qu'a toi qui sortirait les flops de choix.
Je ne suis aucunement en accord avec toi aussi.
Je vois que toi aussi tu vas dans l'exagération. Je n'ai jamais dit que tous les choix étaient mauvais dans un échange. Ce que je dis est que tu ne peux pas prédire ce qui aurait pu se passer si le CH avait repêché ou si les choix futurs de l'échange de Shaw seront bons ou mauvais. Si je suis ta ligne de pensée, je peux espérer que le CH vise dans le mille avec les choix obtenus dans l'échange de Shaw, alors j'ai autant raison que n'importe qui !
Vous devriez être contents, parce que d'après ce que je lis, nous allons finir dans la cave, donc nous aurons la chance de repêcher tôt et de peut-être aller chercher d'autres choix de 1ère ronde avec nos vieux ;)
Sans rancune les amis !
-
Mais calvince que je suis d'accord qu'on s'est fait fourrer quand Bergevin l'a acquit à ce prix vraiment trop élevé pour ce genre de joueur avec un club pris à la gorge, et il en a remis une dose avec le contrat qu'il lui a donné. Il venait d'avoir 2 2nd pour Eller et il a fallu qu'il gâche tout ça avec l’acquisition de Shaw...très mauvais souvenir :(
À ce moment-là, Eller avait 27 ans et Shaw, 26 ans. Je pense que Shaw valait plus que Eller. Tu as donné un contrat de 3.9 M $ à Shaw et tu donnais 3.5 M $ à Eller. Shaw venait de connaître 2 bonnes séries avec Chicago et n'avait pas été blessé. Eller tirait de la patte avec le CH. Par contre, c'est vrai que les joueurs repêchés par Chicago (DeBrincat et Krys) sont supérieurs à ceux repêchés par Montréal (Ikonen, Harris et Houde). Comment le savoir à cette époque ?
-
Mais calvince que je suis d'accord qu'on s'est fait fourrer quand Bergevin l'a acquit à ce prix vraiment trop élevé pour ce genre de joueur avec un club pris à la gorge, et il en a remis une dose avec le contrat qu'il lui a donné. Il venait d'avoir 2 2nd pour Eller et il a fallu qu'il gâche tout ça avec l’acquisition de Shaw...très mauvais souvenir :(
À ce moment-là, Eller avait 27 ans et Shaw, 26 ans. Je pense que Shaw valait plus que Eller. Tu as donné un contrat de 3.9 M $ à Shaw et tu donnais 3.5 M $ à Eller. Shaw venait de connaître 2 bonnes séries avec Chicago et n'avait pas été blessé. Eller tirait de la patte avec le CH. Par contre, c'est vrai que les joueurs repêchés par Chicago (DeBrincat et Krys) sont supérieurs à ceux repêchés par Montréal (Ikonen, Harris et Houde). Comment le savoir à cette époque ?
Je crois que tu as manqué mon point là, j'étais justement très heureux du retour qu'on avait eu pour Eller, retour presque inespérée....et là il a fallu tout gâcher en donnant plus pour obtenir Shaw...et en lui offrant un contrat plus élevé!!
Et non 27 VS 26 est pas un avantage côté âge et encore non Shaw valait pas plus qu'Eller en ce qui me concerne, pas le même style mais pas une valeur plus élevée, on aurait juste du passer notre tour, garder nos choix et laisser Chicago se démerder avec son cap salarial.
-
Un gars de 5'11" 180 lbs tout mouillé qui pratique le style de Shaw, c'est sûr qu'il est à risque de mettre son cerveau en bouilli.
C'était écrit dans le ciel. Alors ce n'est pas une excuse.
MB a courru après le trouble et il s' est brûlé.
Aussi, faut comparer des oranges avec des oranges. Eller etait un centre de gros gabarit de +/- 30 pts/saison.
Shaw un petit ailier de +/- 30 pts/saison.
Et MB a reçu des choix de 2e rondes de fin de ronde (Washington) de repêchages moins profonds que 2016 pour Eller (2017 et 2018).
Shaw c'était les 39 et 45e juste avant le repêchage de 2016, donc la qualité du draft était connue.
Il a payé cher pour un joueur de bottom-6 à risque et s'est brûlé, pour ensuite l'échanger de nouveau, à perte.
Très mauvaise gestion d'assets tant qu'à moi.
-
Un gars de 5'11" 180 lbs tout mouillé qui pratique le style de Shaw, c'est sûr qu'il est à risque de mettre son cerveau en bouilli.
C'était écrit dans le ciel. Alors ce n'est pas une excuse.
MB a courru après le trouble et il s' est brûlé.
Aussi, faut comparer des oranges avec des oranges. Eller etait un centre de gros gabarit de +/- 30 pts/saison.
Shaw un petit ailier de +/- 30 pts/saison.
Et MB a reçu des choix de 2e rondes de fin de ronde (Washington) de repêchages moins profonds que 2016 pour Eller (2017 et 2018).
Shaw c'était les 39 et 45e juste avant le repêchage de 2016, donc la qualité du draft était connue.
Il a payé cher pour un joueur de bottom-6 à risque et s'est brûlé, pour ensuite l'échanger de nouveau, à perte.
Très mauvaise gestion d'assets tant qu'à moi.
Avec du recul, c'était pas sa meilleure décision -- loin de là, mais vous agissez comme si c'était certain que ce qui s'est déroulé après était certain. permettez-moi d'en douter.
Ceci, par contre, ne veut pas dire que j'étais d'accord avec l'échange de choix pour Shaw. Encore, loin de là.
Pis Un centre de gros gabarit de 30 points pour un petit ailier de 30 points juste en attente d'être détruit physiquement (c,est un peu ce qui est insinué) est un peu exagéré.
En réalité, Shaw avait la polyvalence qu'Eller n'avait pas (en refusant de jouer à l'aile de son mieux quand il y était muté -- il boudait). Shaw était reconnu comme étant capable de jouer les trois positions et il était assez bon pour prendre les mises en jeu en tant que droitier.
Un bon joueur de profondeur, mais trop cher payé, tant qu'à moi -- salaire après sa signature et coût en choix au moment de l'échange.
-
Un gars de 5'11" 180 lbs tout mouillé qui pratique le style de Shaw, c'est sûr qu'il est à risque de mettre son cerveau en bouilli.
C'était écrit dans le ciel. Alors ce n'est pas une excuse.
MB a courru après le trouble et il s' est brûlé.
Aussi, faut comparer des oranges avec des oranges. Eller etait un centre de gros gabarit de +/- 30 pts/saison.
Shaw un petit ailier de +/- 30 pts/saison.
Et MB a reçu des choix de 2e rondes de fin de ronde (Washington) de repêchages moins profonds que 2016 pour Eller (2017 et 2018).
Shaw c'était les 39 et 45e juste avant le repêchage de 2016, donc la qualité du draft était connue.
Il a payé cher pour un joueur de bottom-6 à risque et s'est brûlé, pour ensuite l'échanger de nouveau, à perte.
Très mauvaise gestion d'assets tant qu'à moi.
Avec du recul, c'était pas sa meilleure décision -- loin de là, mais vous agissez comme si c'était certain que ce qui s'est déroulé après était certain. permettez-moi d'en douter.
Ceci, par contre, ne veut pas dire que j'étais d'accord avec l'échange de choix pour Shaw. Encore, loin de là.
Pis Un centre de gros gabarit de 30 points pour un petit ailier de 30 points juste en attente d'être détruit physiquement (c,est un peu ce qui est insinué) est un peu exagéré.
En réalité, Shaw avait la polyvalence qu'Eller n'avait pas (en refusant de jouer à l'aile de son mieux quand il y était muté -- il boudait). Shaw était reconnu comme étant capable de jouer les trois positions et il était assez bon pour prendre les mises en jeu en tant que droitier.
Un bon joueur de profondeur, mais trop cher payé, tant qu'à moi -- salaire après sa signature et coût en choix au moment de l'échange.
Ok d'abord, je suis pas mal d'accord avec ce que tu dis.
Et moi aussi, comme mentionné plus tôt, je n'ai pas aimé cette transaction dès qu'elle a été annoncé, donc pas de second guessing de ma part. J'ai toujours eu le même discours.
-
Andrew Shaw était-il spécial au point de transiger pour l’obtenir? Des joueurs de profondeurs comme lui, c’est possible d’en trouver sur le marché des joueurs autonomes.
En 2016, David Perron souhaitait s’entendre avec les Canadiens mais l’équipe n’avait pas d’intérêt.
Encore là, je sais que Perron ne fait pas l’unanimité, mais c’est juste pour dire qu’il y avait d’autres options sur la table.
Il fallait vraiment que Bergevin veuille Shaw en particulier. Il y a une connexion entre Chicago et Montréal.
-
Plutôt particulier de dire que c’est un bon échange car Timmins se serait peut-être planté avec ses 2 choix...
Shaw n’était pas un mauvais ajout mais tant qu’à moi il est évident que le prix payé n’en valait absolument pas la chandelle.