Bah c'est ton avis, perso je ne vois pas vraiment d'arguments qui disent qu'avoir Danault comme 2e centre t'empêche de gagner.
Niveau points il est un 2e centre en plein dedans, même qu'il réussit à obtenir ses 50 pts en ayant très peu de temps sur le PP et somme toute, avec des ailiers qui sont des ailiers de 2e ligne aussi. Tout se tient.
Niveau temps de jeu, on parle d'un joueur de 2e centre aussi pas mal, en fait il a 18 min parce que justement, il joue beaucoup sur le PK.
Niveau possession de rondelle, il est excellent.
On dit qu'il est un joueur défensif, mais pas dans le moule des trop nombreux joueurs défensifs qui ont défilés à Mtl depuis trop longtemps, des dompeux de puck qui se débarrassent de la noire sans raison et qui la donne trop souvent à l'adversaire.
Non, Danault lui priorise les jeux intelligents qui font que son équipe garde la rondelle. Quand ton équipe a la rondelle, l'autre ne peut pas marquer donc c'est bon défensivement mais aussi offensivement. C'est pour ça qu'il a autant de passes, Danault est un passeur sous-estimé.
Je suis certain qu'il est un joueur que n'importe quel coéquipier adore jouer avec parce que non seulement il leur donne du loose défensivement, mais il les alimente offensivement...
Sans compter qu'il est bon dans les batailles 50/50, dont il remporte sa large part, les mises au jeu ainsi que pour protéger la rondelle.
Oui je l'aime Danault effectivement, mais je te trouve un peu condescendant dans ton allusion que ce n'est que pour des raisons sentimentales.
Mon évaluation est basée sur des faits, des chiffres et des appréciations propres sur son type de joueur du temps que je jouais. Ce genre de joueur, à moins d'être un p'tit frais chier qui ne pense qu'à sa gloire et ses stats personnelles, tout le monde aime jouer avec.
Au contraire de toi, je crois qu'on gagne avec ce genre de joueur, et pas juste dans un rôle de soutien. Il affronte constamment les meilleurs joueurs adverses tout en ayant une fiche +/- largement positive, a très peu de nanannes sur le PP, se tape le sale boulot et fait ses 50 pts pareil en n'ayant pas de Ovechkin ou de Kane à ses côtés, ses points il ne les volent
Je considère qu'il a bien profiter du manque de profondeur au centre du CH pour s'établir comme, effectivement, un bon deuxième centre dans la LNH. Il a eu sa chance et l'a saisie. Par contre, je ne pense pas que Montréal aura le genre de super vedette comme premier centre offensif pour se permettre de gagner avec Danault comme deuxième centre.
Pis, je ne suis pas aux antipodes de de la question en disant qu'il mériterait 5M, 5.5M comme centre avec des minutes partagées assez équitablement avec Suzuki et Kotkaniemi. Cela entre dans ma vision d'un alignment équilibré pour bâtir une équipe championne.
Je pense que Suzuki peut apporter la même dimension défensive de Danault avec, par contre, plus d'offensive que ce dernier aux côtés d'ailiers comme Tatar et Gallagher. Juste à voir les jeux de Suzuki, où il tourne son corps pour vendre qu'il va tirer, avant de plutôt passer de l'autre côté de la glace sur la palette d'un Tatar, je suis vendu à cette idée. J'aimerais miser que Kotkaniemi pourra aussi faire ainsi. Les deux jeunes centres sont assez fiables défensivement à la base de leur jeu, assez pour justifier des minutes de centres top-6, bien qu'il reste du développement à cet âge.
Je suis conscient de ce que peut apporter Danault, surtout à forces égales. S'il est heureux dans ce que je décris, j'aimerais certainement le garder. S'il veut la bonanza à 6.5M comme Gallagher, je passe. La différence entre toi et moi est que je voudrais un meilleur centre que Danault pour justifier le salaire de 6M, 6.5M ou mieux, plutôt que de payer ce genre de salaire à Danault par manque de mieux dans l'alignement.
Selon moi, Bergevin, à raison ou à tort, selon, a établi ses besoins et payé en conséquence.
Gallagher (de façon sentimentale, peut-être l'erreur) est perçu comme l'âme de cette équipe et payé selon.
Anderson est considéré comme l'attaquant de puissance manquant mais, essentiel aux succès du CH depuis fort longtemps. Pour ce, il est bien payé et pour longtemps.
Petry est le défenseur mobile offensif de l'escouade défensive et payé comme tel.
Weber est le leader incontesté de cette équipe et mène au salaire envers le Cap...
...autre que Price, le joueur de concession selon Bergevin, encore, à tort ou à raison.
J'achète juste mal ta perception que Bergevin tente de la jouer dur avec Danault. Ce n'est pas parce que Danault a dit qu'il ne se voyait pas juste jouer un rôle défensif que le CH tente de lui coller cette étiquette. En fait, c'est plutôt l'opposé avec le DG qui a fait pieds et mains dans l'entre-saison pour ajouter de la profondeur à l'aile avec du talent.
Ce n'est pas comme si on tente d'enlever Tatar et Gallagher à Danault et lui donner Byron et Lehkonen comme ailiers. C'est plutôt que l'on tente de donner de meilleurs ailiers aux autres centres sans le faire.
Je dis juste qu'il faut mettre un peu d'eau dans son vin pour avoir le bonheur que l'on prétend rechercher au plus pur du terme. Le DG tente seulement de garder ce rapport de forces plus qu'un an.
Ta position est que c'est presque indécent de lui demander de faire ainsi.
Je trouve cela un peu fort et c'est là que je vois peut-être sentimentale ton intervention.qui dépeint Danault un peu comme une victime.
Considérant le 30 buts pour Gallagher, Anderson, Tatar et Toffoli, plus les 20 buts de Suzuki, Byron et Armia, ce sera correct. C'est les 10 buts d'Evans qui feront pitié. 
