Show Posts - Scriptor

Brooks ou Juulsen s'il peut stabiliser sa santé, j'aimais beaucoup ce que j'ai vu avant ses blessures.

Sinon j'aime beaucoup le topo générale et même si ça me chagrine un peu de sacrifier Poelhing, dans ce genre de scénario c'est très envisageable.

Et oui effectivement Petry ou Weber, en dehors des demandes salariales et de la durée d'un contrat pour Petry, ça dépend aussi du type de défenseur qu'on aura à droite à la fin du processus.

Pour un gros ailier droit top 6, la réponse on l'a peut être déjà...si Armia peut gagner en constance dans les beaux flash qu'on a vu, pense qu'avec un coach plus allumé ça pourrait être le cas.  Pas un scoreur de 30 but en devenir, amis possiblement un 20aine, voir 25 avec un centre intelligent et  physiquement il prend sa place.  Donc sur un 2e trio pas à négliger. 

Mon seul point avec ton alignement, ce serait les Lekhonen et Byron sur une 4ieme, plus des joueurs de 3e trio et surtout payé comme des joueurs de 3e trios...si ils jouent sur un 4e trio, ils vont demander un échange assez rapidement.  Pour moi Lekhonen est un jeune joueur de 3e trio parfait, défensivement fiable, peu dépanner brièvement sur un 2e, coute pas la peau des fesses alors cool gestion de la masse.

J'ai espoir de voir Armia continuer de progresser aussi comme un late bloomer. Son jeu l'an dernier m'a impressionné, surtout sa volonté à s'impliquer physiquement pour la possession de rondelle. Le talent, il en a mais, il doit jouer avec de bons joueurs pour mieux produire.

Ça vaut la peine de prendre une chance sur un 2ième trio pour Armia ou, un 3ième trio offensif avec des joueurs de talent.

D'où j'en viens à ton point -- que je comprends bien -- pour le 4ième trio.

Dans mon esprit, je ne bâtis pas une équipe avec la structure traditionnelle et, selon moi, dépassée de deux trios offensifs, un checking line et un trio d'énergie.

Je pense que, par son marché (surtout les impôts et le climat), MON n'attirera jamais les agents libres à 12M pour 'pimper' ses deux trios offensifs et s,offrir la possibilité de vivre ou mourir que par ceux-ci. Et, avant qu'ils m'aient convaincu qu'ils savent repêcher et développer ses perles rares, je ne m'aventurerai pas à croire trop fermement à cette avenue non plus.

Alors, je vois bien un trio shutdown, aussi capable de surpasser les adversaires en production offensive à forces égales, jouer comme deuxième trio. Le genre de trio que nous voyons en Tatar - Danault - Gallagher. Pas de super vedettes mais, efficace dans les deux sens de la patinoire et capables de donner un différentiel de buts positif contre les meilleurs joueurs adverses.

Mes meilleurs joueurs offensifs joueraient sur le premier trio, en espérant qu'ils sont au moins assez responsables défensivement pour mériter le temps de glace contre les meilleurs trios adverses. Des potteux de buts à la Pacioretty et Galchenyuk dans la saison perdue de 2012 (C'est bien elle?), qui, par contre, montrent des différentiels de buts négatifs contre les meilleurs joueurs adverse, ça mène pas à la victoire. Ça donne du 26 buts de Souray avec un +/- de -26, comme autre exemple.

Par contre, avec un Cap, il me faut des buts d'un troisième trio, selon moi, et je voudrais des joueurs avec un talent offensif sur le troisième trio aussi. Ils ne seraient pas obligés d'être aussi responsable défensivement car le talent des adversaires serait moindre que contre les meilleurs joueurs adverses. La production ne souffrirait pas temps du temps de jeu un peu plus limité car le temps de jeu passé dans la zone offensive devrait, en toute logique, être plus élevé contre une moindre opposition.

Lehkonen ne me donne pas assez d'attaque pour être mon 3ième AG, selon la structure de mes trios. Il pourrait y jouer, comme sécurité two-way mais, il faudrait alors que mes joueurs offensifs de troisième trio (centre et AD) soient meilleurs qu'autrement pour la production offensive que je vise.

Byron, tant qu'à moi, est un vétéran qui produit en toute situation grâce à son sens d'anticipation et sa grande vitesse. Je ne pense pas perdre au change avec sur le 4ième trio et, profiter d'une production offensive complémentaire de ce trio ne nuirait pas à rendre le CH très difficile à affronter.

Le salaire? C'est beaucoup pour Byron sur un 4ième trio mais, avec les jeunes plus haut dans l'alignement, sa s'équilibrerait, selon moi.

Lehkonen et Byron, selon ma structure de trios, seraient d'excellentes bouées de sauvetage en cas de blessures ou dans les matchs où nos autre trios ne semblent pas fonctionner.

Un meilleur entraineur en chef pour gérer ses matchs pourrait se servir de ces joueurs pour remanier des trios amorphes un soir donné.

Ça donne:

1) Un trio offensif avec mission de compter des buts

2) Un trio shutdown two-way avec mission de compter plus de buts que les meilleurs trios adverses qu'il réussit à museler en même temps.

3) Un trio offensif pour profiter du manque de profondeur de la majorité des équipes dans la ligue.

4) Un trio qui fait de l'échec avant pour demeurer le plus longtemps dans la zone adverse et fatiguer nos adversaires, tout en pouvant produire un peu d'offensive complémentaire et en servant d'options pour donner un regain de vie à des trios moins performants.

Au moins, ça donne des munitions à un bon entraineur et ça rend le CH difficile à affronter.

Mais, il faut toujours améliorer la défensive pour que cette structure de trios produise à son maximum.

Il n'y aura jamais plus que 6 joueurs qui sont très bon défensivement dans les équipes que nous allons affronter. le plus d'options dans notre alignement pour produire offensivement VS la qualité de l'opposition auquel ils feront face, le mieux sera nos résultats.

Impossible d'avoir 12 super-vedettes mais, pas impossible de s'en sortir avec une ligne d'attaque qui peut compter tout en muselant les trois super-vedettes de l'autre bord et deux trios offensifs qui se comparent favorablement aux trios qu'ils affronteront. Le 4ième trio qui peut aussi en mettre une couple dedans, c'est du 'gravy'.

@Patch

Les NTC, c'est gardé au minimum, je suis entièrement d'accord, surtout si tu décides d'être généreux avec les salaires. Faut pas être plus en amour avec nos joueurs que Bergevin pour lequel c'est un défaut.

1) $6,25M pour Danault sur 6 ans, c'est beaucoup trop, selon moi, surtout pour un joueur qui, selon nos dires, ne fera que garder une place pour suzuki ou Kotkaniemi sur le premier trio. Avec la quantité d'attaquants two-ways sur l'équipe, je ne surpayerais pas pour Danault.

Je cite encore le contrat de Pageau en exemple et je pense que 5M X 6 ans est le prix de marché pour un joueur de la trempe de Danault. À ce salaire-là, il est 2ième centre sans créer de problèmes sue la masse salariale et, au pire, il est un 3ième centre de luxe payer comme tel. Rajoute 500K si tu veux mais le salaire de Danault ne devrait pas dépasser le 5.5M sur le long terme, faveur pour favori local, selon moi.

2) Tatar vaut 6M X 5, selon moi. 6.5M X 4, à bien y penser, serait correct si on ne veut pas couper une piastre en quatre. Le terme de 4 ans vaudrait l'augmentation de 2M sur la longueur du contrat, selon moi.

3) Gallagher est un problème. Il ne vaut vraiment pas 7M pour sa production d'au plus une 50aine de points par saison mais, le comparable devient rapidement Anders Lee qui a eu 7M X 7ans pour rester à Long Island. Par contre, Gallagher n'a pas le gabarit de Lee et, bien que très difficile à jouer contre, n'apporte pas exactement le même package que Lee. Sur ça, on peut s'obstiner mais surpayer pour tous les supposés intangibles de chaque joueur viendrait rapidement nous tirer dans le pied.

Comment expliquer à d'autre joueurs qui produisent plus que Gallagher qu'ils feraient, eux, moins que lui? Les fans l'aiment beaucoup Gallagher? Si Gallagher vaut 7M, Tatar ne vaut plus juste 6.5M, selon moi. 6 ans en plus? Il faudrait que Gallagher cède un peu pour le nombre d'années. Après, c,est au DG d'acquérir des renforts avec les 500K sacrifiés ici et là par certains joueurs, afin de démontrer la volonté -- et la capacité -- de l'équipe à assembler un alignement gagnant. Gallagher peut toujours attendre que l'entre-saison se concrétise en améliorations ou non avant d'accepter.

4) Pour Petry, on se rejoint, c'est clair pis, si tu peux échanger Weber, j'ai aucun trouble à garder Petry. Par contre, il faudrait aller chercher un Dumba ou ce genre de plus jeune D droitier pour remplacer Weber. J'aime le mélange actuel de styles avec Weber ET Petry mais, je ne vois pas la logique de garder deux vieillards sur le long terme. Si on garde un équilibre à droite avec un plus jeune D droitier physique et capable de produire offensivement, pourquoi pas garder petry qui est plus fluide sur patins?

Un de Petry ou Weber, bien que Petry demeure toujours plus facile à échanger selon moi.  Ulysse nous a démontré à plus qu'une occasion comment ce ne serait pas impossible pour celui qui fait l'acquisition de Weber, d'échanger le vétéran encore à une date future.

Mais, cette facilité à refiler Weber plus tard appartient aussi au CH. Avec un jeune qui pousserait éventuellement dans le dos de Weber, on pourrait ainsi le transiger et acquérir d'autres actifs à ce moment-là.

5) Domi, à bien y penser, je pense que je l'échangerais avec un contrat de deux ans à 5.75M en poche aussi. Ça donne deux ans à un salaire correct pour sa production et la chance de négocier avec sur une extension de contrat pendant deux ans pour l'équipe qui en ferait l'acquisition (même si officiellement, ça ne se ferait que dans la dernière année du contrat).

Comme valeur, par contre, dans une transaction, ce serait mieux de négocier un terme plus long, même à un peu plus. La suggestion d'Ulysse est un peu contraignante. J'aurais aucun problème à faire signer un contrat de 6.5M sur 5 ans à Domi, mettons. Je ne pense pas qu'il refuserait non plus car ça lui donnerait une chance de signer un autre long contrat payant comme dernier contrat. En fait, les contrats de 7 ou 8 ans, je pense, vont être de moins en moins fréquent chez les jeunes joueurs qui croient en eux et se pensent invincibles.

Le problème demeure que le CH, comme dit Abou, ne devrait pas surpayer des joueurs de deuxième et de troisième trio -- sur une équipe bien montée -- comme des joueurs de 1er et de 2ième trios sur la nôtre.

La Cap deviendra un obstacle flagrant assez rapidement si on tente d'attirer plus de talent. Sinon, même en développant ce talent à l'interne et en profitant des 5 premières années de ces contrats-là (ELC + bridge de deux ans), nous serions dans un cercle vicieux à surpayer les plus jeunes qui viennent d'âge à leurs tours et espérer manufacturer d'autres joueurs de talent pour les remplacer.

Ça limiterait les options pour ajuster un alignment au fil des ans. Mettons que le salaire de Price deviendrait la critique facile quand le manque de gestion du Cap partout ailleurs serait le vrai problème.

Perso, un joueur développé par le CH, ou acquis et ayant eu une chance de relancer sa carrière, ne devrait pas être payé une prime comme un agent libre d'une autre organisation, à moins d'être un joueur de concession ou une super-étoile de premier trio ou 1ère paire de défenseurs.

J'ai rien contre surpayer un agent libre qui se démarque des autres; buteur de 40 buts, production de PPM, quart-arrière à la défensive, etc. C'est facile, après d'expliquer ;a chose aux joueurs sous contrats dans ton équipe, plus facile de vendre que c'est un joueur qui fait ce que les autres ne peuvent pas faire et qui aide tous les autres à mieux rivaliser pour la Coupe.

Perso, je ne pense pas que les salaires que je présente sont des insultes aux joueurs du CH, pas si, comme dit si bien, le vrai but est de gagner. La flexibilité acquise en donnant des salaires honnêtes (pas le maximum déjà octroyé dans les comparables -- souvent juste une erreur de d'autres DGs) ne peut qu'aider à assembler une équipe gagnante pour le plus long terme possible.

À Bergevin, maintenant, de vendre sa salade aux joueurs comme quoi l'économie envers le Cap ces dernières années sera un atout pour l'avenir avec, en plus, les prospects qui montent à travers le système.

Je suis d'accord que, en ayant manqué d'attirer d'autres joueurs via le marché des agents libres, le pitch de vente sera peut-être difficile. Pis, bien beau être bon dans les transactions, ce n'est pas un argument de vente au joueur qui ne frappe pas le gros lot, joueur qui pourrait penser n'être qu'un atout pour une éventuelle transaction.

Perso, les NTC, sur un contrat de 5 ou 6 ans, si c'est essentiel pour venir à conclure un pacte sans payer un montant dérisoire, je l'accorde avec le bémol suivant, que dans des cas d'exception:

4 ans:

1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)

2) Clause partiel de 15 équipes dans la 3ième année

3) Clause partielle de 10 équipes dans la dernière année


5 ans:

1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)

2) Clause complète ou partielle de 15 équipes dans la 3ième année

3) Clause partielle de 15 équipes dans la 4ième année

4) Clause partielle de 10 équipes dans la dernière année.

6 ans:

1) Pas de clause pour les deux premières années (le joueur devrait être confiant qu'il ne sera pas échanger tout de suite après avoir signé, de toute façon, car il sera encore à son mieux)

2) Clause complète ou partielle de 15 équipes dans la 3ième et 4ième année, selon le joueur

3) Clause partielle de 1o équipes dans les deux dernières années.

7 ou 8 ans:

Comme pour 6 ans mais, aucune clause après 6 ans.

Il ne faut pas non plus payer d'excellent joueurs de 2e trio comme d'excellent joueur de 1er trio

Entièrement d'accord. Il ne faut pas payer comme on avait payé Brisebois ou Koivu dans le temps -- comme défenseur #1 et centre #1 faute d'avoir meilleurs qu'eux dans l'organisation. Ton Centre #1 ou ton défenseur #1, de facto, ne devrait pas être payés comme des vrais #1.

Ouep, et c'est exactement ça qu'on veut dire quand on parle de toujours courir 2 lièvres à la fois:

- ne pas oser sacrifier un peu de futur (très) improbable (choix fin de 1ere ronde) ayant une certaine valeur pour améliorer son équipe à court terme quand son équipe accumule les saisons de 100 pts et plus.

- ne pas oser sacrifier des vétérans du mauvais côté de la trentaine, qui seront incessamment UFA, afin de ne pas compromettre ses chances (improbables) de faire les séries à court terme.
Tout celà alors que son équipe est dans une position où il faut penser à l'avenir, penser à s'assurer d'acquérir des assets plutôt que prendre le risque de se mettre en position de les perdre pour rien ou se peinturer dans le coin de devoir les signer à leurs conditions.

Bref, MB et son équipe conserve +/- la même stratégie (conservatrice), peu importe la situation, plutôt que de s'adapter.

Sans la blessure à Price, l'année de ben Scrivens, je ne suis pas certain que Bergevin n'aurait pas osé transiger un peu de futur pour prétendre à plus en séries mais, c'est peut-être plus un choix que j'aurais fait que ce que Bergevin aurait fait.

Je ne le trouve surtout pas gambler dans son approche. D'un côté, c'est bon mais, à un moment donné, il faut se faire confiance et apporter le gros coup qui manque, quitte à se planter. Il manque d'instinct tu tueur/killer instinct.

L'année qui s'en vient est mûr pour du changement par contre, avec tous les situations contractuels à régler. Voyons ce qui en sera, en commençant par le repêchage, quand il aura finalement lieu.

Si j'étais la LNH, je stipulerait la fin de la saison régulière et j'irais avec le pourcentage de victoires pour déterminer le classement final pour les séries et les rangs de sélection pour le repêchage 2020. La loterie pourrait avoir lieu en attendant de trouver une solution pour tenir les séries à huis clos quelque part en temps opportun.

Pas de 24 équipes en séries. Tant pis si les équipes pensaient faire l'impossible et revenir de l'arrière pour y accéder -- le rêve demeure le rêve tant que ça ne se matérialise pas et, la chance n'a pas permis d'y voir.

On pourrait recréer de l'engouement pour le sport en attendant des joutes, comme le repêchage de la LNF.

Quote from: Patch on 26 Apr, 2020 12:30

Après pour moi, encore une fois, 1 de Petry et Weber est de trop, si Petry n'est pas trop gourmand et ne demande pas 6 ans, je le préfère à Weber, mais sinon peut importe faut que 1 des 2 quitte.  Dans mes rêves pour un gros ailiers top 6 ou un def gaucher top 4.  À la limite un def top 4 droitier plus jeune mais ça j'y crois moins.

Après un des Domi, Drouin, Tatar devra quitter.  J'aimerais garder Tatar en raison de sa chimie avec ses compagnons de trio, mais pas à n'importe quel prix, donc lui aussi son futur est entre ses mains, et Drouin est encore signé pour quelques années alors no hurry.  Alors sommes toutes je sacrifierais Domi, qui je crois demandera trop de $$ pour sa valeur actuel, je ne suis juste pas près à lui donner 7M$ par année.  En plus c'est probablement lui qui nous apporterait le plus beau retour, surtout si on l'accompagne d'un pick ou autre.  Assez pour un Dumba je ne sais pas mais je tenterais ma chance...ou un Girard peut-être.

Full bon comme dirait fiston!!

J`ai gardé les 2 paragraphes ci-haut car ils représentent exactement ce que j`aimerais faire à une petite exception près.

Pour revenir aux deux paragraphes cités, moi aussi ça m'interpelle.

J'ai toujours dit qu'un de Weber ou Petry devait partir -- pour la progression de l'équipe -- et être remplacé par un autre plus jeune défenseur droitier capable. déjà, de produire entre 40 et 50 points par saison. Un upgrade en terme d'âge pour solidifier la défensive de l'équipe à droite sur le long terme.

De mon côté, je favorisais toujours échanger Petry pour quelques raisons.

1) Il ne restait pas beaucoup d'années sur son contrat et le CH, avec un surplus envers le Cap, pouvait se permettre de manger du salaire pour augmenter la possibilité de d'autres équipes d'acquérir Petry sous leurs Caps. Ainsi, sa valeur pouvait être augmentée en se servant de notre marge dégagée depuis plusieurs années maintenant.

2) Petry a gonflé ses statistiques offensives avec les blessures à Weber, ce qui masquait ses crampes au cerveaux et ses défaillances défensives. C'était le moment de profiter des apparences qui augmentaient la valeur de Petry pas mal à son maximum. Il n'y avait aucun doute que le CH pouvait vanter la capacité de Petry à palier à la perte d'un défenseur de première paire. Un bon point vendeur pour une équipe qui cherchait de la profondeur offensive pas cher avec un défenseur de première paire déjà dans leur alignement.

3) Mes craintes quand aux demandes salariales sur son prochain contrat après avoir augmenté sa production offensive au cours des dernières saisons et ceux concernant la demande de petry pour la durée de son dernier gros contrat à vie rendu à son âge (33 1/2 à la fin de son présent contrat).

4) L'age et le coût plus élevé du contrat à Weber et les années restantes sur celui-ci (bien que les années restantes peuvent facilement être contournées ou, même représenter une valeur pour une équipe quo cherche à atteindre le plancher salariale plus tard quand son vrai salaire tombera à 1 Million seulement par saison). Je pensais que la valeur en retour de Petry serait plus élevée que pour Weber. Maximiser ses actifs, sachant que weber pourrait encore avoir de la valeur comme défenseur de deuxième paire.

Si l'acquisition d'un jeune défenseur droitier pour remplacer le vétéran, qui serait transiger par la suite, se faisait, l'identité du défenseur acquis déterminerait lequel des deux défenseurs vétérans serait présenté pour but d'un échange.

Si, purement en exemple, on allait chercher un défenseur comme Tyson Barrie, c'est Petry qui serait le candidat idéal à échanger.

Si, le défenseur acquis serait un Dumba, Weber deviendrait le défenseur idéal à échanger.

Le tout, bien sur, selon les demandes de Petry.

Pour les attaquants, je suis d'accord qu'un de Tatar, Domi ou Drouin devraient servir comme pièce maitresse dans une transaction pour notre défenseur droitier en remplacement d'une Petry ou Weber. Un mélange d'un de ces 3 joueurs, un ou des choix au repêchage et/ou un prospect, selon la valeur du jeune défenseur droitier de ciblé, pourrait surement nous aidé à acquérir le bon jeune joueur.

Dans une transaction avec MIN, Domi est le joueur le plus attrayant pour eux vu la situation précaire au centre de cette équipe dans un avenir très rapproché. Star et Koivu sont tous les deux dans la phase terminale de leurs carrières et acquérir un centre qui peut produire 72 points, comme Domi l'a démontré, représente plus que la meilleure production à vie de Mikko Koivu et s'apparente plus à celle de Staal des derniers 7 ou 8 ans, à part la saison de 42 buts il y a trois ans.

Il y a surement une transaction impliquant Domi qui pourrait nous rendre soit Brodin ou Dumba comme monnaie d'échange. Perso, J'aimerais mieux Dumba, à droite que Brodin, à gauche, même si le défenseur gaucher peu jouer beaucoup de minutes -- sans vraies failles mais, sans vrai lustre -- dans tous les situations de match.

MIN et MON sont des candidats idéaux pour une transaction. Il y a aussi la possibilité de transiger Poehling ++ à MIN, un espoir local au centre pour eux -- pour un défenseur. Ça dépend vraiment de leur analyse du potentiel du jeune pivot. Je ne pense pas que Poehling serait assez pour Dumba, à moins que MIN soit dans le coup pour Poehling et Petry pour Dumba et un choix au repêchage, conditionnel à la signature d'une prolongation de contrat pour Petry avec MIN.

Il resterai quand même Suzuki, Domi, Kotkaniemei et Danault comme options au centre dans le top-9, pis Evans comme 4ième centre. assez de profondeur pour se permettre de se départir de Poehling -- juste pas pour n'importe qui.

Domi - Suzuki - Kovalchuk
Tatar - Danault - Gallagher
Drouin - Kotkaniemi - Armia
Lehkonen - Evans - Byron

Selon moi, il manque toujours un ailier droite et un ailier gauche top-6 à cet alignement. Kovalchuk ne fera pas long feu s'il revient avec le CH (1 an) et il manque cruellement de gabarit (avec talent) pour jouer avec Suzuki à gauche et, éventuellement, peut-être un autre compteur de petite taille en Caufield (avec Gallagher) à droite.

Si Poehling et petry servaient  à acquérir un plus jeune défenseur droitier en remplacement, peut-être qu'un C/AG comme Domi pourrait aider à acquérir un AG plus power forward pour jouer avec Suzuki et Caufield à l'avenir?

AG - Suzuki - Caufield
Tatar - Danault - Gallagher
Drouin - Kotkaniemi - Armia
Lehkonen - Evans - Byron

Chiarot - Dumba
Romanov - Weber
Mete - Fleury

Il faudrait espérer voir se greffer à l'équipe un défenseur comme Norlinder, Harris ou Struble pour le top-4 dans une couple d'années. À court terme, le CH pourrait faire signer un contrat plus réaliste à Edmundson (6'4", 215 livres, 5-10 buts, 20aine de points...) mettons, en tant qu'agent libre pour la troisième paire à la place de Mete? Un bon jeu 'shutdown' défensif avec Fleury et un ajout de poids pour mieux protéger Price dans sa zone, un autre élément pour le DN.

Chiarot - Dumba
Romanov - Weber
Edmundson - Fleury
Mete

- Puis -

Romanov - Dumba
Norlinder - Weber
Edmundson - Fleury
Chiarot, Mete

Il faudrait bientôt entrevoir un remplacement pour Weber à ce point-là. Brook ou autre?

Ouf, juste a penser a ce qu'on pourrait recevoir pour Tatar, Danault, Gallagher, Petry etc, pis Price  s'il veut partir, la reconstruction serait compléter en un été.

Selon moi, une reconstruction ne peux et ne devrait pas se faire en un été. C'est comme acheter un garde-robe pour les cinq prochaines années avec la mode de cette année seulement. Il y a plus de choix à étaler la commande et bâtir à plus long terme ainsi.

Les joueurs nécessaires ne sont pas tous disponibles en même temps.

Je vous prends au mot.  Vous auriez obtenu quoi pour Petry selon vous ?  Pour Radulov, il aurait fallu qu'il lui offre un million de plus pour rester à Mtl ?  D'après ce qui se dit, Bergevin lui aurait offert le même montant.  Je ne sais pas si c'est pour le même nombre d'années par contre.  Pour Pacioretty, vous pensez quoi de son échange ?  Est-ce que ça veut dire que Petry n'est plus échangeable ?  Que pensez-vous d'avoir voulu entrer les Suzuki, KK, Fleury, Mete, Poehling, etc dans l'alignement depuis 2 ans ?

Quelles seraient vos solutions maintenant ?  Qui serait échangé à part Petry pour bâtir pour le futur en "avançant" comme équipe et qu'est-ce que seriez capable d'obtenir ?

Je prends comme référence la dernière réponse de Doc, mais je ne vise personne en particulier.  Ça fait plusieurs pages que ça se parle et je n'ai pas vu l'ombre d'une solution pour corriger tout ça.  Quel est votre plan ? 

Des solutions, je n'ai pas vu grand chose de proposé autre qu'une vente de feu, l'équivalent de re-brasser les cartes et espérer pour une meilleure main. Il n'y a pas beaucoup de stratégie ou de talent requis dans cette démarche -- et c,est loin d'être garanti comme résultats.

Je comprends la frustration avec les résultats à date mais, je ne vois pas beaucoup de plans de relance réels de proposés par quiconque, honnêtement, même par ceux qui se considèrent meilleurs que les gens de hockey en place.

NB:

Je vois Doc, dans un autre réponse ailleurs qui lui, au moins, tente l'exercise et, ce, de façon réaliste. je ne suis pas entièrement d'accord avec tout ce qu'il entend faire mais, c'est intéressant quand même.

Ont se demande toujours pourquoi les bons UFA ne signent pas à MTL...ben quand t’es leaders, Weber, Price et maintenant Gally, disent qu’ils souhaitent gagner une coupe avant la fin de leur carrière, qu’ils le disent en public en voulant sûrement dire heille MB déniaise...imaginez ce qu’ils peuvent dire au autres joueurs en tête à tête !

Pas besoin d'imaginer ce qu'ils disent quand il y en a en masse qui l'imaginent et assument que c'est ce qui se dit. Pas certain que les joueurs du CH ne pensent pas qu'être compétitif est plus à leur portée que nous pensons. Bien sur, ils sont tous idiots, ne connaissent rien au hockey -- surtout pas plus que des fans dans leurs salons -- et ne comprennent rien de toute façon.

Une théorie parmi tant d'autres...

Mais, pas certain que, si Bergevin manque son coup cette entre-saison, et que les jeunes ne progressent pas, ils ne lanceront pas la serviette non plus.

Ça ramène toujours au même point en ce moment:

Les jours qui suivent seront cruciaux pour Bergevin, avec tant de contrats à renouveler ou à refiler à une autre équipe. Ce qu'il peut faire pour améliorer l'équipe dictera ce qu'il devra faire avec les agents libres en devenir.