Show Posts - Scriptor

wo minute papillon, ce qu'on dit c'est que c'est normal que les agents et les joueurs vont tenter d'avoir le jackpot ils sont dans l'age pour ça, c'est le contrat pour lequel ils ont travailler, elle est la leur chance. On ne repeint pas les joueurs comme tu dit, on dit qu'on ferait pareil et c'est normal.

Tu dis, alors, que tu ferais cela au même point dans ta carrière si tu étais à leur place et qu'il feront la même chose que toi et non l'inverse. Je ne vois pas où ils ont dit qu'ils feraient cela pour que tu disent simplement que tu ferais pareil. Si ce que tu fais n'est pas projeter ta vision des choses sur les supposées intentions de ces joueurs, expliques-moi à quoi ça ressemblerait plutôt?

Très comprenable, apr contre, comme position personnelle mais, ce n'est pas la vérité absolue. Si tu disais que tu penses que ce serait normal pour un joueur de vouloir maximiser ses gains dans ce qui pourrait être son dernier gros contrat, je te rejoindrais volontiers car oui, c'est une possibilité valable mais, au point de rejeter du revers de la main un autre raisonnement pour certains joueurs (du cas par cas, comme j'ai dit), je ne te rejoints pas.

Certains joueurs poussent à fond pour le maximum -- Radulov, par exemple. D'autres optent pour moins pour rester avec la même équipe, même s'ils savent qu'ils peuvent faire plus ailleurs -- Raymond Bourque et Martin Brodeur sont de bons exemples. Certains se contentent d'un salaire juste et équitable plutôt que de tenter de saigner une roche -- Pacioretty, en acceptant un contrat d'une durée raisonnable de 4 ans en est un exemple. encore, il y en a qui préfèrent prendre moins qu'offert ailleurs pour choisir leur prochaine destination -- Souray, Lucic (Dieu, merci) et Brière ont tous été des exemples qui ont préféré prendre moins ailleurs que venir ou rester à Montréal.

Après avoir accumulé  environ 25M d'ici la fin de son contrat actuel qui se termine l'an prochain, il est possible que Gallagher, par exemple, ne sentent pas le besoin de presser le citron pour un 500K de plus et accepte 6M au lieu de s'entêter pour 6.5M. Il est possible qu'il presse plus fort pour une année de plus que pour un montant de plus, rendu là.

Il est possible que ce soit plus important pour Danault, un gars de Victoriaville, de demeurer au Québec que de voir s'il peut réussir à recréer la même chimie que sur son trio avec Tatar et Gallagher ailleurs dans la LNH. en acceptant un contrat d'un an de plus ou un léger montant de plus par saison.

Il est possible que Tatar préfère réellement l'ambiance de vivre à Montréal (qui lui fait penser plus à l'Europe, comme il dit) pendant la saison, plutôt que celle de las Vegas ou de Détroit, ou d'ailleurs aux états-unis. Pas tous les joueurs recherchent la vie de Jet Set à New York comme Panarin.

Je doute fortement que ces joueurs refuseraient 2 Millions de plus par année sur 6 ans -- dont une année de plus qu'offert par MON -- mais, si on gravite autour du prix de marché, je ne serais pas surpris qu'ils ne s'entêtent pas plus qu'il faut pour pouvoir rester où ils produisent déjà bien et se où ils se sentent appréciés.

Je dis juste que c'est possible que ce ne sont pas juste des générateurs de billets de banque qui sauterait sur l'occasion de faire le moindre montant de plus ailleurs.

je travaille à contrat en cinéma et, pour moi, il y a une multitudes de facteurs qui influencent si j'accepte ou non un contrat.

Des fois, j'accepte des contrats, même moins payante d'autres qui me sont offerts en même temps, car j'aime l'équipe avec qui je travaillerai sur le contrat moins payant.

Des fois, je refuse de faire un contrat à moins d'être beaucoup mieux payé car les conditions de travail, à la base, sont beaucoup moins valorisantes.

Pis, des fois, peu importe le montant payé, je dirais non quand même car je ne me sentirais pas respecté sur ce contrat.

Il y en a que je connais qui ne veulent pas faire autre chose que des gros films américains très payant, même si ça implique, pour eux, des semaines d'entre 90 et 100 heures!

C'est pareil partout. Il y en a qui sont qu'à l'argent et d'autres qui le sont moins, avec d'autres priorités qu'ils valorisent autant, sinon plus, que l'argent.

Je veux bien qu'on nous dise que la carrière d'un joueur est trop courte mais, si, après 25M, plus un autre 30M sur cinq ans de plus, Gallagher n'y trouve pas son compte haut la main, il y a un problème mais, à chacun ses da-das....

C'est personnel...

Quote from: Ulysse on 30 Mar, 2020 20:00

Si COL avait un choix #16 au lieu de 27 , ce serait plus intéressant pour moi

genre
COLORADO ---> DROUIN + #8
MONTREAL ---> GIRARD + #16 ( un futur vol normalement hahahah)

Donc au final se serait

Sergachev 6pi 2po 217 lbs 34 points +15   9e choix 1er ronde+ 8e 1er ronde
(Drouin 53 points 3e choix 1er ronde+ 8e choix 1er ronde)
vs
Girard 5pi10po 170 lbs 34 pts +1  47e choix 2e ronde + 16e 1er ronde

Et boy  Pour moi ça c'est tourner en rond, mais c'est mon avis bien personnel

Arrêtons de tourner en rond, alors. Suggères une cible qui a un potentiel de se réaliser et ce que tu offrirais pour.

Il m'épate pas suffisamment pour donner un Drouin ou un Domi et encore moins ajouter un Mete et un choix, selon mon humble avis, on ne serait pas meilleur et avec l'arriver de jeunes déjà dans notre organisation, il prendrait la place a court terme. Pour moi un trade pour boucher un trou en en créant un autre ailleurs, on a déjà suffisamment fait ce genre de trade qui ne rend pas l'équipe meilleure.

Le CH a besoin d'un général a la ligne bleu capable de tous faire, pas d'un Girard selon moi. j'aimerais l'avoir, mais jamais donner un attaquants de 50++points  et jeune pour lui.

Je te comprends mais, quoi, quatre bâtons et une rondelle pas tout à fait flambant neuve?

C'est toujours pareil ici et ailleurs. On veut rien donner pour avoir quoi que ce soit pis, après, on dit que le CH fait rien.

Le petit n'est pas le prochain Lidstrom mais, ce n'est pas Mete, quand même. Il peut contrôler le jeu de la ligne bleue sur l'AN et il est bon fabricant de jeux à comparer à Mete. Il est petit -- comme l'autre -- mais, utilise bien son bâton pour contrer des jeux dans un rôle défensif. Mais, non, il ne gagne pas la majorité des ses batailles physiques un contre un.

Si le défenseur était parfait, jamais MON pourrait l'arracher à COL. Par contre, il pourrait bien aider le CH.

S'il était juste ordinaire, est-ce que Salic lui aurait donner 7 ans à 5M à 21 ans pour son 2ième contrat? COL doivent espérer gagner ce contrat qui deviendrait largement une aubaine d'ici la 3ième ou 4ième année du contrat.

Le CH ne prend jamais de risques (calculés soient-ils ou pas). On fini par avoir les mêmes conversations sans issues, L'équipe ne s'améliorera jamais sans vision pas ancré dans la peur.

Parfait, pas Girard.

Qui, alors? Ciblons un jeune qui peut faire la différence et payons un peu trop cher -- mais de notre position de force, ce qui ne nous handicapera pas plus qu'il le faut -- pour au moins caser un problème.

Arrêtons de voir chaque geste comme le teste ultime qui nous transformera manquement en équipe gagnante mais, reconnaissons que sans agir, rien ne changera.

On donne pour des piliers à bâtir autour si on n'est pas capable de les repêcher et/ou les développer.

Je ne cherche pas des vieux qui jouent avec un manchette plutôt qu'un bâton mais, pour un jeune qui aidera à changer la donne, il faut sacrifier quelque chose.

Choisissons le joueur et faisons un 'move' pour l,avoir.

Quote from: Scriptor on 30 Mar, 2020 14:51

Domi ou Drouin, au choix de l'Avalanche + Primeau  + 1er choix (protégé contre la loterie cette année)? QUOI

à ce prix là .....
Qu'il le garde leur gars de +1 et 21 points en 70 games à 5 contre 5

CHIAROT EN A 21 POINTS EN 69 GAMES ET +6

JAMAIS JAMAIS JAMAIS , je donnerais autant

Parfait. Tu ne voudrais pas le joueur? Ou juste pas à ce prix-là?

Tu ne penses pas qu'il produira plus avec le temps (il n'a que 21)? Chiarot, lui, a eu sa meilleure production à vie à 28 ans et ça représente que les points accumulés à forces égales pour Girard!

Il faut relativiser dans ta comparaison, selon moi.

L'apport de Girard sur l'AN -- il est très posé et calme en contrôle de la rondelle en tant que quart-arrière sur le jeu de puissance -- est loin d'être négligeable quand les unités spéciales font souvent la différence entre faire les séries ou ne pas faire les séries. Une bonne production sur l'AN aide aussi à renfoncer les clous dans le cercueil de l'adversaire quand on mène par un but seulement.

Le Canadiens manque -- depuis toujours - l'instinct du tueur. Avoir un défenseur comme Girard sur l'AN aiderait surement à sortir un plus grand marteau pour clouer avec que ce que nous avons présentement.

Si tu penses que Girard est un bon défenseur, c'est quoi que tu offrirais pour le sortir du COL? Quelle valeur -- pour toi - a son contrat de 7 ans à 5M?

Si tu n'es pas intéressé, point à la ligne, STP, détruit le joueur en plus de détails que je comprennes pourquoi. Que produisent les autre défenseurs -- cette saison -- qui projetaient amasser une quarantaine de points en fin d'année? Combien de points emmagasinaient ils à forces égales, eux?

Un défenseur offensif, par définition, jouera sur l'AN. Compter sur l'AN, pour de joueurs de talent, est plus probable. Amasser une bonne partie de ses points sur l'AN, pour un défenseur offensif, me semble plus que normal, non?

C'est plus que correct, pour moi, que tu ne sois pas d'accord avec le trop payé pour Girard -- c'est le but du questionnement au départ. Si j'étais certain que c'était juste et bien d'offrir ceci pour Girard, j'aurais seulement écrit: J'offrirais blah blah blah pour Girard - GO HABS GO!

Par contre, tu ne rajoutes rien d'autre que dire que tu es contre. Je suis plus intéressé par la teneur de ces propos-là que juste le négatif concernant le joueur.

Le problème selon moi sera plus les demandes monétaires, ils sont considérer comme le 1er trio, jouent contre les meilleurs et jouent les minutes comme les meilleurs, les agents sont pas con, j'ai peur qu'on les paye comme des joueurs de 1er trio et qu'a court termes ils ne soit plus les meilleurs attaquants et qu'on se ramasse avec des joueurs de 2-3e trio surpayer. J'aime beaucoup le trio, mais faut faire attention et ne pas trop présumé que la masse va monter, avec tous ce qui arrive elle risque plutôt de descendre pendant un bout.

Je suis moins craintif que toi pour les salaires car je pense que, en bout de ligne, ce ne sera pas une prise d'otage les négociations pour Tatar, Gallagher et Danault. Tatar a su relancer sa carrière à MON et il se sent bien ici et dit, lui-même, que le côté Européen de Montréal aide à combattre le manque de chez-soi.

Gallagher est un produit du CH et le club l'a soutenu les années de ses blessures aux mains. Pas certain qu'il trouverait la même ambiance et les mêmes conditions ailleurs qu'à Montréal.

Danault n'est pas un produit du CH mais, il a fait ses dents ici et a eu le bonheur de pouvoir montrer sa valeur ici. Il aime être au centre des attentions des journalistes à MON, quelque chose qu'il n'aurait pas au même niveau ailleurs.

Ensembles, les trois ont une excellente chimie. Tatar, surtout, sait que rien est acquis, en ce sens, d'une place à l'autre avec son expérience en passant de DET à Las Vegas.

Il y a plus de chances de voir une guerre de nerfs quand viendra les négociations de contrat avec Domi, selon moi. Plus jeune et une meilleure production que les trois autres avec sa saison de 28 buts et 72 points au centre.

Les trois peuvent bien être déployés comme premier trio en ce moment mais, il peuvent aussi très bien faire la part de choses et réaliser qu'ils ne sont pas des joueurs de l'élite de la LNH. Gallagher ne l'a jamais eu facile, par exemple, et doit avoir une impression plus réaliste de sa vraie valeur.

Signer tes propres agents libres -- autre que les Radulovs de ce monde -- ce n'est pas le même jeu que signer des agents libres d'ailleurs dans une situation de vente sous pression avec plein d'autres clubs en compétition directe.

Il y a jusqu'à la date limite des transactions pour se faire une bonne idée de la situation avec chaque joueur et décider s'ils signent avant de devenir joueurs autonomes sans compensation ou s'il nous faut les échanger plutôt que de les perdre pour rien.

Je ne suis pas inquiet pour ces trois joueurs-là, surtout qu'ils ne sont pas au point où Petry est rendu dans son cheminement. Petry en est à son dernier contrat payant, c'est certain. Il voudra surement étirer la sauce pour maximiser pendant combien de temps il sera rémunéré pour ses trois années les plus productives qui viennent de se terminer.

J'ai peur de trop payé pour trop longtemps dans le cas de Petry si Bergevin s'entête à le re-signer. Pas pour les trois autres.

Danault vaut minimum les 6m$ par année du dernier contrat de Plekanec, et même plus étant donné qu’on achète des années d’autonomie.

Pas d'accord avec toi. Plekanec a été payé pour ses services antérieurs qui étaient supérieurs à Danault. Le CH a mauvaise habitude de faire cela, selon moi.

Danault, selon moi, ne vaut pas 6M par saison et surtout pas plus que ça. Les joueurs qui ne produisent pas autant offensivement mais, qui sont bons défensivement ont généralement moins comme salaires. Si tu commences à payer ceux-là comme tu paies les joueurs offensifs des autres équipes, tu es dans la schnoutte pas à peu près.

Pour Pacio, selon ma compréhension, c'est que lorsqu'il a été échangé, les discussions de contrats avec Vegas avaient déjà eu lieu.  Il avait déjà refuser l'offres des Kings ce qui avait fait avorter le 1er échange, le CH a annoncé l'échange dans la nuit du 9 au 10 septembre et son nouveau contrat a été signé le 10, donc tout était ficelé.

Clair que le gars désirait quitter avant le camp selon moi, mais oui effectivement fort possible que la destination lui plaisait assez pour mettre de l'eau dans son vin niveau contrat.

Et pour Danault Gallagher, je ne voulais pas sous entendre qu'ils allaient se rendre à l'autonomie, juste que croire qu'ils vont avoir 4 ans étaient un brin rêveur selon moi.  Si le CH s'en tient à 4 ans, oui le DG pourra les échanger avant l'autonomie, et ils auront plus ailleurs en terme d'années.

Je ne vois ni un ni l'autre signer en bas de 6 ans, opinion personnel alors on verra.

Et oui il seront sûrement surpayé, du moins les premières années, mais après quelques années avec l'évolution du cap ça va passer je crois.

Je crois aussi que 4 ans est rêveur dans les cas de Gallagher et Danault mais, plus possible pour Tatar. Ça donnerait une chance à Tatar de signer plus qu'un contrat de seulement un an après ce prochain contrat. Sinon, on pourrait s'en tirer pour 5 ans, je crois, avec des plus grosses sommes en début de contrat.

Pour Gallagher, un autre contrat de 6 ans me semble probable, surtout qu'il avait fait un bon compromis pour l'équipe sur le dernier contrat (sécurité avant la pactole?).

Idéalement, on ne paye pas pour services antérieurs rendus mais, jusqu'à un certain point (pour le terme), ça doit se faire pour réussir à signer des joueurs.

Je pense bien que, si ce n'est pas 4 ans, Danault pourrait aussi être signé pour 5, à 5M dans son cas.

Tatar pour 5 ans: 30, 31, 32, 33, 34 dans les 5 années du prochain contrat (35 ans dans le dernier droit).
Gallagher pour 6 ans: 29, 30, 31, 32, 33, 34 dans les 6 années de son prochain contrat.
Danault pour 5 ans: 29, 30, 31, 32, 33 dans les 5 années de son prochain contrat.

La clef sera comment Bergevin se dote d'une flexibilité quand à l'ajout ou non de clauses de non-mouvement.

J'ai rien contre ces contrats-là si le CH peut les échanger sans grandes restrictions en fin de contrat.

Selon moi, surtout avec un Cap, les clauses de non-mouvement sont la plus grosse travestie dans la LNH. Je sais qu'un joueur, même avec cette clause, termine par être normalement échangeable mais, c,est beaucoup trop contraignant quand même, selon moi.