Show Posts - Scriptor

Pourriez vous demarrer une section fiscalité ?

lol. Je n'en parle plus...

Quote from: Carnaval on 12 Jun, 2018 14:53

Ou bien c'est un DG qui a compris qu'on échange les joueurs plus vieux dans la structure et on renouvelle avec des jeunes moins chers tout en maximisant le retour sur les plus vieux afin de continuer a alimenter l'arrivée de jeunes.

Si FLO echange ce joueur il aura sa propre enchere et beaucoup plus de clubs y seront interessés que dans le cas de Pacioretty.

Selon moi. Bien humblement.

Mais en même temps, oui Borgstrom a bien fait dans la NCAA, mais il avait été complètement ignoré à son année de repêchage (2015) pour ensuite être pris 23e au total en 2016.

Je veux dire, on ne parle pas d'un Crosby ici, ce n'est pas un jeune assuré d'avoir un gros impact dans la NHL mais il y a comme un hype incroyable à propos de ce joueur...

Il n'a même pas fait un seul point à presque 20 ans aux WJC U20 l'an passé (2016-2017) et rien fait qui vaille aux International-Jr U20 la même année contre les meilleurs de son groupe d'âge.

Perso je ne paierais pas la lune pour ce joueur...

De où les suggestions initiales (qui furent attaquées comme démesurées sur plusieurs forums) de Pacioretty (sous-entendant qu'il re-signerait là-bas, en Floride) pour Borgström ET le #15, plutôt que Matheson ET le #15.

Le jeune à un potentiel quand même, mais il ne faut pas automatiquement l'étiquetter comme future centre top-6 (encore moins #1). Je pense que Poehling, qui lui aussi a un plancher de développement fixé comme troisième centre 'two-way', à autant, sinon plus, de chance de devenir, au moins, un deuxième centre que Borgström.

Je le prendrais, par contre, si c'était pour Pacioretty et que ce n'était pas la seule pièce venant de FLA. Pour Galchenyuk, c'est plus discutable, ou le 'plus value' à rajouter par la floride serait plus grand pour me convaincre, à bien y penser.

Quote from: Scriptor on 12 Jun, 2018 14:40

Je suis d'accord que Matheson à une bonne valeur, mais tu beurres épais avec un adjectif comme 'fulgurante'. Il progresse comme un bon jeune défenseur qui est considérer, comme tu dis, ultra mobile, point à la ligne.

Ceci dit, je suis aussi incertain que FLA donnerait Matheson pour Pacioretty. Je jouerais becaoup plus pour un Borgström au centre du côte du CH, position de profondeur pour FLA. C'est certain qu'ils aimeraient mieux se départir d'un plus vieux centre comme Bjugstad, mais ce n'est pas dans l'intérêt du CH.

À Bergevin de trouver des arguments. Le DG de FLA s'est positionné pour dire que ca couterait cher pour avoir Borgström, selon moi. C'est de la façon que j'interprète les commentaires selon lesquels un joueur n'est pas à échanger quand une équipe a déjà une jeune profondeur à cette position.

Hahaha, ouais peut-être que c'est beurrer épais effectivement, ''progression très satisfaisante'' aurait été plus approprié?

Pour Borgstrom perso, je suis allé voir sur les forums (HF boards) et franchement, là c'est sur lui que ça beurre épais.
On dirait que c'est un mix de Wayne Gretzky et de Eric Lindros...

Et ça semble être pareil dans les officines des Panthers, perso je regarderais ailleurs parce que c'est exagéré...

Oui, j'ai aussi entendu dire que Borgström est surévalué, comme quand j'avais mentionné Vilardi comme suggestion d'échange par le passé (certains l'adoraient, mais la majorité disais que ce n'était pas un si bon centre que ca, avec des défauts qui limiteraient son plafond).

C'est relatif et toujours un risque, jusqu'à temps que le prospect se donne un fiche de route sur quelques saisons constantes, du moins. On ne pense surement pas que Pacioretty nous procurerait un futur crosby, par exemple, un succès à grande échelle garanti.

Oui, mais tu peux encourir des dépenses pour le travail sans être incorporé. Il y a une case pour les employés aussi à cet effet dans les rapports d'impôts. C'est considéré des PMEs, selon moi, car ils ont les revenus pour se permettre des investissements qui réduiront leur déboursées fiscales.

Le gouvernement reconnaît qu'il faut dépenser pour certaines professions comme employé; le déplacement, les vêtements, des outils, les entraineurs spécialisés, comme tu mentionnes, etc. Disons nous que c'est mieux de laisser déduire quelques dépenses (sommes toutes marginales) pour pouvoir récolter X pour-cent de 6M que de récolter le même pourcentage sur 1M pour un joueur qui a plafonné ou de récolter rien pour un joueur qui ne fait pas la LNH faute de resources pour s'améliorer.

C'est certain que d'avoir constamment 35 000 de dépenses pour aller chercher un revenu de 45 000 est un non-sens et qu'il y aura de plus amples vérifications...

Quote from: Rejcaj on 11 Jun, 2018 11:35

Quote from: Scriptor on 11 Jun, 2018 08:02

Quote from: Rejcaj on 11 Jun, 2018 07:47

Si le CH veut y aller avec des UFA à gauche, je dirais que De Haan et Ian Cole sont de bonnes options.  Par contre, ce sont des défenseurs de 2e paire maximum.  De Haan est un peu mieux offensivement.  Johnson est une boîte à surprise.  C'est sa constance le problème.  Je veux juste rectifier le tir au niveau de l'imposition.  Avec le fait que les bonis de signature sont moins imposés que le salaire, Montréal peut devenir une destination acceptable fiscalement parlant pour un joueur.  Price n'a jamais plus que 2 M $ par année avec son nouveau contrat. Le reste est en boni de signature.  Demandez-vous pourquoi.

La réponse est simple et sur deux fronts. Un, les bonis de signature sont payables avant le début de la saison et le principe actuarielle d'une somme maintenant VS une somme en versements augmente la valeur du contrat. Les intérêts que l'on peut faire sur la somme placée au début font en sortes que...

L'autre raison est pour protéger Price contre un autre lockout qui s'en vient. Les bonis de signature devront être payés malgré le lockout. Beaucoup de contrats pour les joueurs étoiles ont été négocié de cette façon étant donné le climat concernant la prochaine entente collective où le montant retenu en escroc est un gros point à régler.

Les bonis sont traités différemment, oui, mais c'est encore plus valable pour les citoyens non Canadiens. Price ne reçoit pas les mêmes avantages fiscaux pour les bonis qu'un citoyen Américain, mettons.

La loi fiscale est assez compliquée quand même.

Johnson ne serait pas si imposé que ça si MON voulait bien lu donner ce genre de structure de contrat. Ça, par contre, c'est à déterminer, surtout pour un gars qui, supposément, prend des décisions douteuses hors la glace.

Price va recevoir à peu près les mêmes avantages s'il est constitué en société pour un résident canadien.  Aussi, je sais que l'impôt est une question de résidence aussi et du nombre de jours travaillés aux États-Unis.  Ce n'est pas juste une question d'intérêts si on donne des bonis de signature.

Il n'a pas plus le droit de s'incorporer pour son lien d'employé que vous ou moi. Je me souviens que mon prof de fiscalité à l'université avait utilisé l'exemple du joueur de hockey pour dire que c'était interdit. Je suis sûr à 90% que quand il reçoit sa paie dans son compte de banque, il y a environ 50% qui a été retenu par le Canadien pour envoyer aux gouvernements. La seule exception est les médecins au Québec, exception qui n'a pas vraiment de justification selon plusieurs, dont moi.

Au Québec, il faut démontrer que nous contrôlons nous même notre horaire de travail ou que nous louons une quantité appréciable d'équipement pour faire notre emploi avant de pouvoir se qualifier pour être incorporé en tant qu'employé. C'est le modèle de la sous-traitance, vraiment, pour se qualifier. Sinon, il faut avoir, nous même, des employés à charge pour aider à générer notre gagne pain. Il y a d'autres modalités, mais c'est souvent les deux premières qui font échopper l'exercise de s'incorporer comme employé.

Il y a aussi d'autres particularités au code Québécois dont le statut de l'artiste, mais c'est autre chose entièrement...

C'est moins rigide au fédéral, d'où les multiples compagnies sans autre employés que le président de la compagnie (nous même) qui opèrent comme compagnies au lieu de simples employés.

Certains domaines sont plus tolérés (moins épiés) que d'autres, mais c'est extrêmement borderline dans plusieurs cas, surtout au Québec.

C'est normal que le fédéral soit plus permissif avec sa mission stipulée d'encourager la déclaration volontaire. Au provincial, c'est beaucoup plus la politique du fraudeur jusqu'à preuve du contraire.

C'est ce que j'ai vu personnellement. Il y a surement d'autres astuces à considérer. Comme je disais, c'est assez compliqué quand même.

NHL Prospects Watcher @Prospects_Watch

Bob McKenzie on TSN690 says he expects Jack Johnson to get in the neighbourhood of 6M per year, give or take a million. Expects the Canadiens to be interested.

Je le mets dans 'Rumeurs' parce que je ne suis pas certain si McKenzie a vraiment dit ça.

McKenzie ne m'impressionne pas. Il doit en dire beaucoup et souvent pour remplir sa tribune. Il est dans le champ 24 fois sur 25, surtout vis-à-vis le CH, comme quoi, pour les journalistes sportifs sur les nombreux sites, relié les rumeurs et nouvelles au CH est toujours plus payant...

Que pensez-vous de la proposition de Mathias Brunet ?
http://www.lapresse.ca/sports/mathias-brunet/201806/11/01-5185260-milan-lucic-a-montreal-oui-mais-pour-des-fins-de-reconstruction.php

"Marc Bergevin a déjà affirmé qu'il avait la marge de manoeuvre salariale pour effectuer un échange semblable. Il réussirait un coup de maître à convaincre Chiarelli de lui céder son dixième choix au total en 2018, ainsi que Lucic, en retour de choix de deuxième et troisième rondes, et peut-être un espoir."

"Le CH pourrait ainsi repêcher deux fois dans le top 10 et ainsi établir des bases intéressantes pour un avenir prometteur. Par la suite, il y a toujours moyen de racheter le contrat de Lucic, si jamais il demeure aussi mauvais l'hiver prochain."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

D'après moi, ça dépend vraiment de combien de choix de 2e et 3e ronde sont inclus et lesquels en 2e ronde.  Lucic ne peut pas jouer sur les 2 premiers trios à 6 M $ par année.

Disons que si ce serait :
À Mtl : Lucic + 10e overall + Puljujärvi
À Edm : A. Shaw + #66

Je sais que je ne suis pas ce que Brunet propose, mais ce n'est pas grave.

Que feriez-vous ?

Je me fiche pas mal ce que je ferais. EDM, selon moi, ne ferait pas ce que tu proposes, même avec un fusil pointé à la temple. Je veux pas te manquer de respect, mais selon moi, c'est d'envoyer chier Chiarelli que de lui faire cette proposition là. Genre, 'Aie, le cave, je sais que tu as un problème avec ton Cap, alors..."

Vous savez, dans le pire des cas, Lucic demeure juste un impact de 2M envers le Cap suite à un rachat. C'est 4M de manoeuvre de plus envers le Cap. C'est certain que de ne pas avoir quelque chose en retour est désolant, mais, le dos au mur, c'est pas si pire que ça. Même retenir le 2M dans une transaction ne serait pas pire car le terme de l'impact envers le Cap serait coupé en deux vis à vis un rachat.

À 4M, il y aurait surement une équipe qui prendrait un risque sur Lucic et qui donnerait quelque chose en retour, même si c'était qu'un choix au repêchage...