Show Posts - Nightwalker

Moi j’ai été convaincu par le point de presse de Geoff Molson. Il veut faire les choses différemment. Il doit se reconnecter avec le hockey moderne.

Je pense que Roy peut faire le lien entre différentes générations d’amateurs, ce qui n’est pas rien dans le contexte où le Centre Bell s’émiette. C’est une idée marketing incroyable pour tenter de ramener un peu de prestige dans cette organisation.

C’est un argument qui n’a pas tant de valeur, mais on peut voir ailleurs des gars comme Sweeney, Yzerman et Sakic qui sont rentré à la maison pour suivre une carrière de gestionnaire. Il y a en a un de disponible chez les Canadiens et il veut le faire.

Je sais que c’est un peu poche dit de même. C’était correct de nommer Bergevin, mais la carrière du joueur a aussi construit son CV. Il avait une belle expérience dans la LNH, mais comme un journeyman. Ce qui a peut-être façonné sa façon de penser aussi. On a pu s’en apercevoir avec les sempiternelles acquisitions de joueurs de profondeur. Roy, c’est un gars qui voyait les choses en grand. Ça forge aussi sa façon de penser. Pour être capable de reconnaître le talent, il faut savoir de quoi on parle, de ce que ça implique. Autant je pouvais voir Bergevin traiter Weber comme son idole, autant je pense que Roy aurait la prestance pour être l’idole d’un peu tout le monde. Vous voyez le changement de minding?

On verra bien.

Il parle d’Alexis Lafrenière.

Je vois Gorton comme un homme calme, intelligent et qui n’agit pas sous le coup de l’émotion. Je peux me tromper, mais il me semble être structuré et avoir une certaine sagesse.

Je ne crois pas que le DG choisi soit dans le même moule. Je pense au contraire que ça prendra de la passion et un désir de gagner.

Pas que Gorton ne veut pas gagner, mais lui sa force, c’est le raisonnement, selon ma compréhension.

Molson a dit clairement que tous ces changements ont été faits pour se rapprocher des partisans. Et aussi pour que la pipeline à prospects fournissent des joueurs au grand club.

Je ne vois toujours pas comment on pourrait passer à côté de Patrick Roy si on veut ramener tous les partisans dans le même bateau.

C’est vrai qu’il y a eu des frictions au Colorado, mais je crois qu’il a pris de la maturité depuis cet épisode et il a compris des choses. En plus, pour avoir coaché junior aussi longtemps, il connaît l’importance des jeunes, et surtout les pièges à éviter dans un marché comme Montréal.

Je ne vois pas du tout cela comme de la dynamite entre Gorton et Roy, je vois cela comme des gars qui ont une même vision avec des points de vue différents. Je pense que c’est justement la recette pour ne pas tomber dans la clic des « yes men ».

Je ne sais pas pourquoi, mais j’ai l’impression qu’on ne sautera pas tant sur les évidences. Comme quand Jacques Martin avait été nommé entraîneur-chef, mettons qu’on l’a pas vu venir dans la foulée de candidats que nous avions nommés. Je ne sais pas pourquoi, mais il y a un nom qu’on ne mentionne nulle part et qui pourrait être potentiellement disponible: Dale Tallon. Il n’est plus jeune jeune on s’entend, mais si le Canadien veut créer un bon groupe de leadership, je le verrais bien comme un mentor à l’image de Lamoriello lorsqu’il est allé aux Leafs.

Dans une même ordre d’idées, je n’exclus pas Patrick Roy au poste de DG, avec ou sans Tallon. Je pense que c’est un mythe que Roy est incapable de travailler avec qui que ce soit en raison de son caractère. Au contraire, il a toujours su s’entourer de personnes qui mangeaient du hockey. Si on veut faire plaisir au bon peuple en lui donnant Roy, les occasions ne seront pas infinies et il n’y a pas meilleure que celle-ci. La nomination d’un homme d’expérience en Gorton pourra certainement tempérer les émotions d’un Roy qui veut trop en faire.

Tu fais bien de me reprendre Ariakan. Par contre, je trouve que les auditeurs sont assez représentatifs. C’est vrai qu’il y en a plusieurs en colère, mais il y en aussi plusieurs qui sont très « in love » avec les Canadiens et qui ne voient rien d’alarmant dans tout ça.

Je comprends votre point qu’on ne peut pas passer son temps à pelleter de la marde et qu’ils ont une job à faire, mais justement, il y a moyen de dire les vraies choses sans verser d’un côté ou de l’autre et c’est surtout ça mon point.

Même sur les autres stations comme RDS ou TVASports, les journaux traditionnels, je ne trouve pas que le portrait est représentatif de ce qui se passe en ce moment.

Comme je disais, c’est sur que par accumulation, l’évidence saute aux yeux, mais encore, on reste très en surface du problème.

Je ne suis pas satisfait en tant que fan des conclusions portées jusqu’à maintenant.

En passant, j’ai aussi vu l’épisode de l’Antichambre hier et j’admet que c’était assez cinglant. L’idée c’est pas nécessairement de chanter des bêtises et de tout tourner à la dérision, mais c’est plutôt de comprendre pourquoi on en est rendu là.

En ce sens, je trouve que les Canadiens nourrissent plusieurs sphères de l’économie dont les médias, et ceux-ci n’ont pas intérêt à dire de mauvaises choses sur cette organisation pour ne pas être perdant dans tout ce processus.

On entend souvent parler de l’influence des médias dans l’entourage des Canadiens de Montréal. On le sait, l’image du produit en dépend.

Cette année plus que jamais, les performances de cette équipe ouvrent la porte à la critique. Bien que les résultats démontrent que cette équipe continue de s’enfoncer dans la médiocrité, il y a quand même une sorte de paratonnerre qui protège l’équipe en ce moment.

Les lignes ouvertes abondent de partisans frustrés, mais la très grande majorité des chroniqueurs tentent de pousser sur le positif et d’atténuer les fautes.

Au départ, l’idée de mon texte d’aujourd’hui était de créer un échelle d’appréciation journalistique pour classer les journalistes selon un certain degré de fefans versus les haters. L’idée était de reconnaître les vrais journalistes qui font une job honnête. J’ai laissé cette idée de côté parce que je trouvais le projet plutôt péjoratif.

Néanmoins, mon appréciation personnelle des journalistes du Canadiens est qu’ils sont en général trop fan de cette équipe et des joueurs pour être capable de poser des bonnes questions sur la vraie nature des choses. La règle de base pour être un bon journaliste est qu’il faut être neutre devant l’enjeu convoité, ce qui n’est clairement pas le cas pour la majorité des journalistes affectés à la couverture des Canadiens.

D’un autre côté, on le sait, les Canadiens ont en plus certains journalistes chouchous. Je ne les nommerai pas, mais ce sont eux qui ont un contact privilégié pour sortir une nouvelle en premier. On l’a vu par exemple lors du retour au jeu de Jonathan Drouin.

Ce qui fait que les Canadiens ont un certain pouvoir de contrôler les messages en choisissant ses messagers et surtout comment le message sera véhiculé.

Le département des communications des Canadiens est passé maître dans cet art depuis fort longtemps. Si bien que les joueurs sont maintenant conditionnés à répondre à certaines questions. Même que, selon ce que j’ai lu, Paul Wilson assistait et encadrait cette fameuse entrevue avec Jonathan Drouin. Impossible de creuser sur le sujet pour en connaître la vérité.

Grosso modo, il y a quand même plusieurs avantages à cultiver le bonheur en dirigeant les messages positifs. Il y a une certaine spirale liée au fait que si on parle en bien des Canadiens, cela nourri la partisanerie. Si les partisans sont au rendez-vous, c’est bon pour l’image, c’est bon pour les ventes. De l’autre côté, cela sert aussi les intérêts médiatiques car si on en parle en bien, l’organisation donne aussi du laisse et ouvre la porte à certaines exclusivités. Je le répète, plusieurs journalistes me semblent trop fan pour faire un travail honnête.

Lorsque le message médiatique correspond à ce que veut projeter l’organisation, il y a un certain bouclier qui les protège des critiques. Cet écran de protection permet aux chroniqueurs de vendre des excuses et d’éviter de chercher des coupables. Ces messages nourrissent l’amour des partisans pour les Canadiens, mais ils nous éloignent de la vérité.

On ne veut pas savoir ce qui va mal. Bergevin c’est le meilleur et nous ferions mieux de le prolonger au plus vite avant que quelqu’un d’autre lui fasse une offre et qu’on ne puisse pas trouver mieux.

Cette manie provient d'une méritocratie fortement inculqué dans nos observations. On a plus tendance à récompenser et aimer les joueurs qui travaillent fort et fournissent des efforts plutôt que d'apprécier ceux qui ont un talent particulier. Brendan Gallagher et Jonathan Drouin ont sensiblement la même production, mais l'un des deux est définitivement plus aimé par l'ensemble des fans.

Je pense que le plus gros problème est d'intégrer le tout dans un tableau qui fait du sens. Par exemple, ce n'est pas en offrant de l'argent aux pays pauvres qu'on règlera tous leurs problèmes. Pour certains, il faudra voir si le personnel sait comment le gérer, si les infrastructures sont bonnes, s'il n'y a pas de corruption qui empêche la bonne gestion. Il y a beaucoup de travail à faire pour leur permettre de changer leur sort. Je suis allé le chercher loin, mais ça ne suffit pas d'avoir un diamant brute entre les mains, il faut savoir quoi en faire pour le polir et lui faire prendre de la valeur.

Ceci me permet de faire le lien avec la culture de cette organisation. Ce n'est pas tout de trouver des diamants. D'abord, il faut savoir les trouver. Ensuite, il faut avoir l'encadrement, les structures, le personnel, la philosophie derrière pour les faire briller. Il y a beaucoup de planification derrière ça.

Là dessus, l'échantillon de 10 ans est assez grand pour dire que ni le repêchage ni le développement est suffisant. Parce que si c'était seulement le repêchage, il y aurait eu des exceptions de temps en temps par la loi de la moyenne. Si c'était seulement le développement, on aurait vu le Rocket connaître du succès et fournir quelques contributeurs dans la LNH sur un poste régulier.

En tant que produit de divertissement, la mission primaire de la LNH, c’est faire de l’argent. Je ne crois pas que « venir jouer sur le terrain des Canadiens » change quoi que ce soit, même si c’est pour créer une rivalité.

La question à se poser est plutôt « est-ce qu’il y a de l’argent à faire en amenant une équipe de la LNH à Québec? » Quand je parle d’argent, je ne parle pas des partisans ou de l’assistance aux matchs, mais bien les investisseurs et les corpos.

Les joueurs les plus importants se sont déjà affiliés avec les Canadiens. Il faudrait que ce soit comme dans le temps, Molson contre Labatt. Ce qui fait que Quebecor et Vidéotron deviennent un investisseur tout à fait logique à nos yeux.

Je suis d’accord que Peladeau semble être un homme d’affaire instable avec plusieurs projets disparates qui pourraient justement faire peur à Bettman qui ne veut pas vivre le cauchemar de mettre une équipe sous tutelle.

Je ne crois pas que Québec puisse faire prendre de la valeur à la LNH. C’est tout ce qui compte pour Bettman.

Par contre, j’ai l’impression que l’idée d’avoir une équipe en garde partagée comme les Diables Raies puisse aussi faire son chemin jusque dans la LNH. Dans ce cas, il y aurait peut-être une ouverture des marchés, mais encore là, qu’est-ce l’association des joueurs en dirait?