Show Posts - Nightwalker

On a déjà soulevé cette question la saison dernière, mais je trouve que la situation est encore plus propice maintenant qu’elle l’était il  y a un certain temps.

Avec les départ de Danault et Kotkaniemi, les Canadiens devront vivre avec une méchant trou à la position de centre.

J’ai lu encore il y a quelques temps que les Canadiens pourraient avoir de l’intérêt pour Jack Eichel. Tant qu’à payer une fortune pour le joueur des Sabres dont la situation de santé est nébuleuse, pourquoi ne pas s’informer du prix de Sidney Crosby?

Quand les Penguins ont des joueurs de la trempe de Crosby, Malkin et Letang, ils n’ont pas le choix de presser le citron et prendre une chance pour la Coupe aussi souvent que peut. Par contre, ils sont maintenant rendu à la pulpe du citron faisant d’eux l’une des équipes les plus pauvres en joueurs d’avenir.

C’est sur que le #87 n’est plus dans la fleur de l’âge et qu’il y a un certain risque, mais dans l’optique où le CH a besoin d’un joueur de centre et surtout de leadership, il y a quand même une certaine pertinence de s’en intéresser.

La clé selon moi était le premier choix obtenu dans l’offre hostile de Kotkaniemi. Les Canadiens devenaient une équipe nettement plus intéressante sur le marché des transactions avec deux choix de première ronde.

Il y en a plusieurs qui sont euphoriques avec l’acquisition de Dvorak, mais la vérité est que le CH est nettement plus vulnérable cette année au centre, et donc aucun intérêt pour ma part d’acquérir le joueur des Coyotes.

La meilleure option selon moi aurait été de réduire les attentes cette année, encaisser les choix de première ronde, engager un plombier tel Tyler Bozak, lancer Poehling dans le show peu importe les circonstances, et surtout être patient.

Je sais que mon message semble contradictoire, mais ce que je veux dire, c’est que Marc Bergevin n’avait pas à jouer au pompier après le départ de Kotkaniemi. Wait and see pour profiter de ses avantages plutôt que de continuellement remplacer du personnel qui est versatile.

Au final, considérant l’âge des joueurs (Eichel vs Crosby) et le prix à payer, seriez-vous tenté de faire une offre sérieuse sans vider le club?

Bien sûr que ça veut dire quelque chose. C’est un argument béton pour tout ceux qui croient qu’il est l’homme de la situation depuis des années.

Comme avec Price quand ça allait mal, on nous sortait de temps en temps le fait que Price était nommé le meilleur gardien de la ligue par ses pairs.

Ce sera la même chose pour le DG. A l’avenir, on pourra s’en servir pour dire que Bergevin est l’un des meilleurs.

Tout est subjectif et dépend du point de vue.

Le trophée Jim Gregory me semble plus être un concours de popularité qu’autre chose comme la plupart des trophées de la LNH. J’aimerais bien savoir quels sont les critères de sélection pour choisir le meilleur DG de la LNH.

Si c’est seulement parce qu’il a fait beaucoup de transactions, que je sache Réjean Houle était aussi très actif sans pour autant mériter cet honneur.

On peut également souligner les signatures telles que Petry et Gallagher, et en même temps éviter de dire que le premier centre de cette équipe est toujours sans contrat.

Que dire des signatures de Toffoli et Edmundson? Deux joueurs de fort calibre pour le niveau de cette équipe et signés à rabais. Cela faisait des années que notre DG gérait son équipe avec l’une des plus petites masses salariales alors que les Canadiens sont l’une des équipes les plus riches de la ligue. En vérité, il a été opportuniste dans le contexte Covid avec un flat cap, ce qui a eu l’effet de limiter les offres sur le marché.

La transaction de Anderson est discutable d’un côté comme de l’autre, mais je suis capable de lui donner qu’il répondait à un besoin. Ce que j’aime moins, c’est la signature du contrat qui est venue avec, digne d’un joueur de concession. C’est viable dans l’immédiat, mais si Drouin reçoit autant de critiques par rapport à sa production versus son salaire dans l’équipe, Anderson joue lui aussi plus souvent comme un joueur de 3e trio que comme un joueur top 6.

Allen a sauvé les meubles cette année, mais c’est le premier gardien sur une vingtaine de candidats engagés par Bergevin, capable de prendre le mandat qui lui est donné. Si Bergevin mérite d’être nommé parmi les meilleurs cette année, il aurait mérité un Raspberry Award pour toutes les autres.

Acquisition des Stall, Merrill et Gustafsson. Cette affaire là s’en allait tout croche jusqu’à ce que les Canadiens se retrouvent 1-3 dans la série contre les Leafs. S’il avait fallu que les Leafs l’emportent, ça aurait passé comme dans du beurre… mais ce n’est pas arrivé.

Le changement d’entraîneur, il fallait du guts pour faire ça. Mais encore, pourquoi avoir mis Julien et Muller dehors, puis quelques jours plus tard Waite y est passé aussi? Je l’ai dit plusieurs fois, mais la nomination par intérim de Ducharme n’a pas donné les effets escomptés. L’équipe jouait à peine pour ,500 suite à sa promotion à la barre de l’équipe. « Oui, mais Ducharme n’a pas eu le temps de pratiquer avec les joueurs et d’installer son système de jeu ». Il y a plusieurs façons de voir ça. Que je sache, la saison s’est terminée  et les séries sont commencées peu après, les matchs se jouant au même rythme infernal que pendant la saison, donc fatigue et blessures au même point qu’en saison et en séries, et pas vraiment plus de temps pour préparer son équipe. Si les Leafs avaient gagné la série 4-1 comme ça s’enlignait, Ducharme n’aurait peut-être pas d’emploi l’année prochaine.

Quel revirement de situation! Que s’est-il passé? Plusieurs ont dit que c’était à cause du discours des vétérans dans le vestiaire. C’est peut-être vrai. Mais je trouve qu’on en parle beaucoup pour satisfaire nos fantasmes de joueurs héroïques. Encore là, pourquoi ce fameux leadership ne s’est-il pas manifesté pendant la saison? Les joueurs sont peut-être plus motivés en séries, mais ne sont pas plus reposés qu’ils ne l’étaient pendant la saison, au contraire.

Ce qui a vraiment changé la donne est le retour du Price d’antan qui a sauvé les fesses du club. Là on en parle comme si c’était le meilleur move de Bergevin dans sa carrière. On va probablement dire le contraire l’année prochaine, comme l’éternel débat Subban/Weber qu’on remet à jour selon les manchettes de celui qui parait le mieux dans le moment présent.

Si le trophée Jim Gregory est accordé au DG qui fait de bonnes transactions, c’est justifié. Par contre, je ne peux pas dire que c’est un trophée accordé au DG s’étant le plus amélioré ou qui a le plus amélioré l’équipe. Les mêmes problèmes de leadership, vision, communication, repêchage, développement, etc sont toujours bien présents. Encore là, c’est ben certain que c’est debattable selon votre allégeance à l’équipe, mais je pense que la réalité est qu’on doit profiter du moment présent car on ne sait pas quand sera la prochaine fois qu’on verra une histoire comme celle là. C’est ce que je lui reproche. On ne sait vraiment pas de quoi aura l’air cette équipe l’année prochaine. Beaucoup (trop) de questionnements.

Pour moi, sans les 2 dernières semaines du CH. On ne mettrait même pas le nom de Bergevin dans cette catégorie. Il serait probablement libre comme l’air aujourd’hui.

Heureusement, tout a changé bout pour bout en séries. On peut maintenant dire que Lachance complète un trio avec L’étranger et L’aveuglette.

Mais bon, nous sommes chanceux de pouvoir compter sur l’un des meilleurs DG de la ligue

Ristolainen me fait plus penser à Vladimir Malakhov que Jeff Petry personnellement.

C’est loin d’être fait, mais si le CH passe les Golden Knights, Carey Price devient un candidat sérieux au trophée Conn Smythe.

Ça devient aussi le problème du DG si Danault franchit la porte des joueurs autonomes et que certaines équipes lui offrent plus que ce que Bergevin veut lui donner. S’il veut le garder à tout prix, ça risque de coûter cher.

Aussi, il faut considérer le fait que Montréal a joué sans joueur québécois à un moment donné. Ils ont eu une mauvaise presse…

Quand le meilleur de l’équipe s’appelle McDavid, c’est normal que tout le monde le cherche sur la glace. Un joueur qui fait gagner l’équipe.

Chez les Canadiens, le meilleur joueur, c’est Carey Price. A l’inverse des Oilers, si le CH veut appuyer son meilleur joueur, il faudra un système défensif impeccable et des joueurs prêts à se sacrifier pour des tirs.

La force de frappe des Knights surpasse celle du CH. De l’autre côté, le CH roulait à 4 défenseurs depuis déjà un bon moment. L’absence de Petry risque de coûter la série. Même s’il joue à une main, il ne sera clairement pas aussi efficace.

Si le CH veut gagner la série, il faudra être parfait en défense et faire payer l’adversaire lorsque celui-ci commet une erreur.

Je pense aussi qu’il faudra bien plus qu’un Price en grande forme. On a beau vanter l’expérience en séries du CH, mais les Knights se sont eux aussi rendu pas mal loin en séries dans les dernières années. Eux aussi ils ont de l’expérience, une équipe bien balancée et des canons plus puissants que ceux du CH.

Ceci dit, je ne peux pas dire que le CH n’a aucune chance, mais c’est définitivement le défi le plus grand qu’il rencontre sur sa route.

Je suis d’accord avec ce que tu dis Carny.

Ma perception est que les médias l’ont vendu comme une image emblématique qui venait parler aux joueurs.

A l’interne, c’est bien possible qu’on a fait appel à lui pour ses talents de motivateur.

Moi aussi j’aimerais ça si j’avais la chance d’entendre le discours de Gainey. Je pense juste que pour les joueurs d’aujourd’hui comme Suzuki, leurs idoles sont sans doute plus de Perry et Staal que des Gainey et autres des années « lointaines ».