Messages

La semaine dernière, Ducharme parlait qu'il y avait 2 jeunes joueurs non-vaccinés. On doit donc en déduire que c'est Ylonen et un autre jeune.

On peut penser que Poeling est l'autre.

Avec les départs de Danault et Perry, Bergevin devrait s'acheter un chien!!

En date de ce matin on a 99.3% de chance de faire les séries...  Calgary vont encore pire sous Sutter que Ward

...ça prendrait un scénario Hollywoodien d'effondrement épique, genre l'ours se réveille de la table du taxidermiste, remet ses organes et sa peau et repars dans la forêt

Ça commence à sentir le retour de l'ours!

[Est-ce que Bergevin aurait bâti son équipe différemment ?]

Tu ne peux pas comparer, même théoriquement, la division de la saison passée vs la division canadienne.  Le style des équipes est différent.  Le CH aurait affronté Détroit et Buffalo.  Le CH aurait joué 7 matchs contre chacune des équipes dans un calendrier de 56 matchs au lieu de 9 ou 10 matchs.  Est-ce que Bergevin aurait bâti son équipe différemment ?  Peut-être, peut-être pas.  Quand Boston a eu une multitude de blessures, est-ce que nous en aurions profiter pour ramasser des points ?  Il y a trop d'impondérables.  Ça me fait penser à la statistiques des +/-.

Bergevin a bâti l'équipe en vue d'affronter uniquement les équipes canadiennes? Wow! 

On n'entend plus beaucoup parler d'Alex Burrows il me semble.

Je suis agréablement surpris du rendement d'Anderson, Edmundson, Romanov, Toffoli, Allen, Petry, Perry et Evans.

Les joueurs suivants m'en donne comme prévus: Tatar, Gallagher, Danault, Kulak, KK, Byron et Lehkonen

Je suis déçu de: Weber, Price, Drouin, Armia, Suzuki, Chiarot et Ducharme.

Je n'avais pas d'attente: Staal

D'ici la fin de saison, Calgary joue 5 parties contre les équipes en série(sauf CH) et 5 parties contre les autres(Ott et Van).
Le CH joue 11 parties contre celles en série et 3 contre les 2 autres(Ott et Van).

Il reste 5 parties à jouer entre les 2 équipes.

Peut-être ne faudrait-il pas vendre la peaux de l'ours avant de l'avoir tuée?

[n ne voyait pas le CH écraser des équipes comme on l'a fait à certaines reprises cette saison]

On est pas un contender mais je vois de belles choses cette année que je ne voyais pas les autres années...  on ne voyait pas le CH écraser des équipes comme on l'a fait à certaines reprises cette saison...  on a 4 joueurs qui se projettent à 30buts et plus sur 82 games, ça fait combien de temps qu'on a pas vu ça ?  ...ce qui manque c'est la constance de parties en parties, on est relativement fragile mentalement.  Si on peut aligner quelques victoires d'affilée, la confiance peut s'instaurer.

Le problème cette année, c'est que tout est chamboulé et qu'on ne peut pas se fier aux résultats match par match.  On a vu des bonnes équipes se faire battre par des marques élevées. On a vu PHI de faire ramasser cette semaine, sont-ils aussi mauvais? Et les Rangers aussi forts?

D'accord avec Recaj, JB a donné plus de joueur au CH en 2 saisons que Lefebvre en 6.

Et pas des prospects Blue chips, des gros projets comme Evans et Cale Fleury.

Et selon moi on va bientôt voir débarquer des Vejdemo, Poehling (sous l'ancien régime on l'aurait perdu celui là), Leskinen, Ylonen, Primeau (si Allen part), etc..

Avec le cap salarial, flat en plus, faut que ton club école te fournisse des munitions.

Peut-être a-t-il des meilleurs prospects sous la main, c'est difficile à départager.

KK comme d'autres vont devoir en donner plus c'est certain.  Le DG vient de sacrifier 2 coachs pour relancer cette gang là...

Perso je ne trouve pas qu'il a été tant chouchouté depuis son arrivée ni qu'il démontre une attitude problématique à date.  On peut voir ça de 2 manières, soit comme Sam l'indique "t'auras pas plus car tu l'a pas mérité" ou soit "on va te challenger, te donner plus de responsabilités, et voir comment tu réagis"...  il n'y a pas vraiment de réponse parfaite à cela...

Pour ce qui est de la comparaison Danault/KK...  le point très important pour moi est que KK fait partie de l'avenir et que Danault est très incertain au delà de cette saison...  ce qui ne veut pas dire tout passer gratis au jeune au détriment du vétéran mais si je dois tenter de relancer un ou l'autre, dans le moment j'aurais tendance à me dire que KK est probablement plus important...

Le problème dans le cas de KK c'est qu'il est arrivé ici trop vite(pas prêt) parce-qu'on avait rien d'autre, tout comme Mete.

C'est vrai que Price pourrait et devrait être meilleur.
Mais de l'autre côté, est-ce que Murray a été si bon?  On n'en parle pas et si c'est Weber qui tir, c'est forcément un beau but, un plomb.  Weber s'est levé semble-t-il hier soir selon les commentateurs.  Le capitaine, il a deux buts mais si ça avait été contre Price ses deux tirs là, qu-est-ce qu'on aurait entendu? 

Le CH a commencé à connaître des difficultés au même moment où Bergevin a fait sa sortie médiatique en disant qu'on attend plus de untel ou untel. Il a donc serré l'étau par rapport à ses attentes, ce qui a augmenté la pression sur son équipe.

Par contre, cette équipe est supposée être remplie de leaders pour justement dealer avec cette pression. C'est pas mêlant, quand ça allait bien au début de la saison, on a encore ressorti la cassette de l'échange Weber/Subban en disant que c'est la meilleure transaction de Bergevin et que Weber est sans l'ombre d'un doute le leader de cette équipe aspirante... Qu'en est-il de ce fameux leadership maintenant? C'est vrai qu'il y a plusieurs nouveaux, mais encore là on parle surtout de vétérans qui ont déjà vu neiger.

Sans Anderson et Toffoli, le CH ressemblerait pas mal à ce qu'on a vu l'année dernière.

Maintenant, Bergevin doit faire quelque chose. Il va sûrement profiter du fait que la valeur de Danault et Tatar est à la baisse pour les resigner au plus vite... euh???

Ne vous inquiètez pas, Martin Lapointe est re-signé.

Si c'était Price, une moyenne d'efficacité de 0,789.
Qu'est-ce qu'on lirait.

[Edmunson... oufffff... pas facile... des turnover non forcés, positionnement douteux...]

Même si c'est un match simulé, l'adage tu pratique comme tu joues demeure vrai, il n'y avait vraiment pas beaucoup d'intensité de la part de certains qui jouaient carrément sloppy. 

Pour moi le trio de KK a été de loin le meilleur, ils ne se gênaient pas pour attaquer le centre et le filet.
Romanov rappelle effectivement un peu Subban en moins flashy.
Edmunson... oufffff...  pas facile...  des turnover non forcés, positionnement douteux...
Le reste n'est pas ressortit vraiment positivement ou négativement pour moi...  outre le fait que j'aurais aimé voir plus d'intensité, pas dans le sens de frapper l'adversaire, ce n'est évidemment pas le but en match simulé, mais ça n'empêche pas d'être focus/impliqué dans les séquences... 

Pour ce qui est du choix de faire un alignement NHL contre un alignement AHL...  le choix est défendable bien qu'évidemment pas LA seule manière de le penser...  le trio de Danault se faisait dominer par celui de Weal par longues séquences...  est-ce que ça aurait été différent s'ils avaient été opposés au trio de KK?  Comme je le mentionnais, pour ceux qui ont vu des séquences de match intra-équipes des Leafs, ça n'avait rien à voir avec ce qu'on a vu à Montréal hier.

Tu sembles oublier qu'il a gagné la coupe Stanley. 

C'est difficile d'évaluer les joueurs dans ces matches, on compare leur jeu, leur vitesse et leur tirs à ceux des joueurs autour d'eux sur la glace, et quand on sait que les adversaires seront dans la AHL cette année, ce qui semble un très bon tir ou une bonne vitesse ou un bon jeu, faut en prendre et en laisser.
On aura une meilleur idée mercredi.