Messages

J'ai fait les Nordiques de mon enfance avec 2 chandails qui etaient retires a l'epoque

Marc Tardif ( 8 )     Joe Sakic (19)       Peter Statsny (26)
     Curtis Leschyshyn (7)            Uwe Krupp (4)
                       Stephane Fiset (35)

[1% de chance que le CH choisisse le choix de Calgary en 2024100%]

ya tu quelqu'un qui peut résumer en quelques lignes les conditions du trade avec le choix de 1st CGY 2025? jme décourage à lire tout ça lol

En mots:

43% de chance d'avoir le premier choix Calgary en 2025
29% de chance d'avoir le premier choix de Floride en 2025
14% de chance d'avoir le premier choix de Calgary en 2026
14% de chance d'avoir le premier choix de Floride en 2026
1%    de chance que le CH choisisse le choix de Calgary en 2024
100%

T'as oublié la possibilité que le CH choisisse le choix de Calgary en 2024.

Je suis pas expert en recrutement amateur, mais si un scout est assigné à l'OHL, un autre à la WHL, un en Europe, etc. on peut pas vraiment les comparer sur la base des résultats futurs des joueurs qu'ils ont recommandés. Le gars de la OHL ne pourra tout simplement pas recommander un Euro l'année ou c'est les euros qui sont hot, etc.

Pas fou ca Ulysse! Obtenir un 1st en tradant up exemple le choix de 2e ronde d'edmonton avec Dvorak sa pourrait etre intéressant pour les 2 clubs.

Je vois possiblement le 15e OV de Vancouver dispo pour ce genre de Deal.

Dvorak + 54e OV vs 15e OV

Il etait dans la course pour Dvorak lorsque dispo a ARI et pour eux trader down leur 1st pour lui serait un Win car il sont au porte des series et certainement un ajout important si il veulent les faires l'an prochain!

Ca placerait le CH avec le 1er, 15e, 30e et 33e disont que le CH aurait pratiquement l'équivalent de 4 1st. Et du jeu avec leur 3 3e pick pour move-up le 15e ou le 30e.

C'est à HU-GO d'être astucieux car c'est très réalisable un trade de ce genre là , surtout pour un 14 à 20 mettons

4.45 de libérer serait déjà un gros pas , même si c'est pas lui qui est le plus problématique côté CAP

et un pas de + vers une meilleure récolte pour 2023 ( DRAFT )

Excellente proposition ça Max, je vais le texter à Kent! Non mais ça me fait rêver que Mtl ait possiblement 3 1st pick cette année et 2 ou même 3 en 2023! Rappelez-vous l'année que Boston a trade Lucic et Hamilton pour repêcher 14-15-16e overall? c'était incroyable le move!

Ces 2 joueurs avaient été acquis grâce à leur draft 2006, ou ils avaient repêché Kessel (éventuellement échangé pour 2x 1st qui sont devenus Hamilton et Seguin), Marchand et Lucic. Avec Bergeron déjà là et Chara signé au 1er juillet, il venait de bâtir en une semaine leur équipe de la coupe 2011. Réussir à récupérer encore 2x 1st pour des joueurs de cette batch là, c'est brillant.

En tout cas moi mes attentes d'un Insider c'est de sortir des scoops pertinents.  Si un Insider dit des évidences 99 fois/100, ça me convainc de ne plus le lire (à moins d'avoir le goût de perdre mon temps 99 fois /100). Tsé c'est bien correct ne rien dire quand on a rien à dire. Même que c'est la moindre des  choses quand on a du respect pour ses lecteurs/auditeurs tant qu'à moi.

En effet Nuke je n'avais pas pensé à cette méthode. J'ai un doute sur le ''financement ne serait pas un problème'' mais c'est débattable. En tout cas en théorie ça tient, bien vu.

Je vois difficilement comment on pourrait convertir une entreprise qui vaut plus de 1 milliard en OBNL. Faudrait d'abord racheter les parts des actionnaires actuels, pour ensuite les dissoudre. Je me demande qui serait prêt à casquer +1MM$ pour rien en retour...Le fonds FTQ et la Caisse de dépôt sont des gestionnaires de fonds. Quand ils achètent, c'est pour faire du rendement comme n'importe quel actionnaire. C'était aussi ça avec Teachers et les Leafs. Pour convertir le CH en OBNL, ça prendrait un vrai mécène qui achète pour ensuite dissoudre.

Hehehe merci. Bon call Carnaval.

En passant maintenant que le fichier Excel est monté, c'est une affaire de rien de sortir les stats pour différents repêchages, ou changer les critères de 10% d'écarts ou 60 premiers joueurs. Si quelqu'un a des idées... Si qqun veut le fichier pour taponner lui-même, je peux aussi l'envoyer. Juste à me donner une adresse courriel par MP. Ça prend quand même une pas pire connaissance d'Excel par contre

J'ai recalculé 2008 à 2020. Montreal est 22e autant pour les attaquants en points que les défenseurs en GP, donc oui ces années-là sont moins bonnes.

Si on prend depuis Bergevin 2012-2020, c'est 29e pour les attaquants (Pts) et 24 pour les def (GP)... encore pire!

Donc les statistiques confirment l'intuition générale que le repêchage a été très mauvais sous l'ère Bergevin.

[Pour les attaquants, la performance étant calculée par le nombre de points]

Bon bien j'ai finalement pris le temps de faire moi-même le décompte. Pour le coup j'ai pris les repêchages 2002 à 2020, soit les années Timmins.

Pour chaque sélection, j'ai compté le nombre de joueurs repêchés après, et qui ont eu une meilleure performance que la dite sélection. J'ai ensuite additionné les résultats de toutes les sélections par équipe.
Ex : En 2002, 10 joueurs ont mieux que fait que le 1st d'Anaheim, et 1 mieux que leur 2nd, donc +11 à Anaheim; répété jusqu'en 2020

La colonne indique le nombre de joueurs total qui ont mieux fait que les sélections respectives de 2002 à 2020. Donc plus le chiffre est bas, mieux c'est. Théoriquement, une équipe qui aurait toujours repêché le meilleur joueur disponible à son rang, aurait 0. Dans le bas j'ai écrit quelques précisions sur la méthodologie que j'ai décidé d'appliquer.


Vous remarquerez que Vegas et Winnipeg sont toujours 1er et 2e, ce qui est normal puisqu'elles sont des nouvelles équipes et qu'elles ont eu moins de repêchages pour avoir des fails.

Pour les attaquants, la performance étant calculée par le nombre de points

Rank   Team      Nb de fails

1        Vegas              17   
2        Winnipeg            95
3        Carolina              161
4        Philadelphia         169
5        Washington          172
6        Toronto                   205
7        Detroit                   206
8        Pittsburgh           245
9        Nashville                   246
10        Tampa Bay           249
11        San Jose           264
12        New Jersey           291
13        Los Angeles           316
14        Montreal           335
15        Buffalo                   350
16        Ottawa                   352
17        Vancouver           356
18        St. Louis           359
19        Boston                   363
20        Minnesota           364
21        Edmonton           375
22        Calgary                   383
23        Colorado           383
24        Anaheim           392
25        NY Islanders           396
26        Dallas                   476
27        Chicago                   481
28        Columbus           481
29        NY Rangers           481
30        Florida                   492
31        Arizona                   495

Pour les défenseurs, la performance étant calculée par le nombre de matchs

Rank             Stat                   Nb de fails

1                   Vegas                   6
2                   Winnipeg              23
3                   Detroit                  54
4                   New Jersey           68
5                   Florida                  72
6                   Nashville               73
7                   NY Rangers            78
8                   Calgary                86
9                   Ottawa                 86
10                   Minnesota                  87
11                   Anaheim                   89
12                   Edmonton                   92
13                   Philadelphia                 93
14                   Buffalo                  94
15                   Carolina                 95
16                   Pittsburgh                  95
17                   Arizona                  98
18                   Boston                  112
19                   NY Islanders               113
20                   Toronto                  113
21                   Dallas                   120
22                   Columbus                  121
23                   Montreal                  122
24                   St. Louis                  125
25                   Vancouver                  132
26                   Colorado                  135
27                   Chicago                  141
28                   Los Angeles                144
29                   San Jose                    156
30                   Washington                177
31                   Tampa Bay                  202


Pour les gardiens, la performance étant calculée par le nombre de matchs

Rank        Team         Nb de fails

1        Anaheim              0
2        Ottawa              0
3        San Jose                  0   
4        Vegas              0
5        Minnesota             1
6        Pittsburgh                1
7        Toronto                  1
8        Vancouver           1
9        NY Islanders           3
10        Winnipeg           3
11        Edmonton           4
12        Buffalo                   5
13        New Jersey           5
14        Los Angeles           6
15        Philadelphia           6
16        Carolina           7
17        Boston                   8
18        Colorado           8
19        Detroit                  8
20        Chicago                  9
21        Columbus           9
22        Montreal           9
23        St. Louis           10
24        Tampa Bay           11
25        Washington           11
26        NY Rangers           17
27        Calgary                  20
28        Nashville           20
29        Florida                  21
30        Arizona                   22
31        Dallas                   27


Commentaires

Seulement les 60 premiers choix par draft peuvent avoir des fails. J'ai considéré que les joueurs de 3e ronde et plus étaient équivalents et non significatifs. Sinon ça faisait des tas de joueurs de 40 pts en carrière qui étaient en fails vs des joueurs de 50 pts, et ça contaminait les stats pertinentes sur les bons joueurs. Je sais qu'il y a des bons joueurs repêchés là, mais ils sont trop minoritaires pour faire une différence.

Pour compter comme un fail, 2 joueurs doivent avoir une différence de performance de 10% ou plus. Je voulais pas compter comme un fail un joueur de 1000 pts en carrière vs un joueur de 1019 pts.

Personnellement je suis un peu déçu des résultats. Il n'y a pas d'équipe qui a très bien performé dans plus d'une catégorie. On dirait vraiment que c'est aléatoire je trouve.

L'article cité est, à mes yeux, un cas flagrant de ne mesure pas vraiment ce qu'il tend à mesurer mais qui pourtant en tire des conclusions.

Une chose que l'article fait très bien, c'est de hiérarchiser les équipes selon ses (avec un s et non un c pour une raison) indicateurs.

Y'a des choses sur lesquels je me questionne :

I) Je ne vois pas la valeur des deux derniers indicateurs (Total Goals, Total PTS) face à ce qu'on cherche à évaluer. Ça me semble plus une mesure de l'endroit où ton équipe a repêché dans les années préalables à celles qui ont été sélectionnées pour l'analyse statistique. Un exemple, les Oilers sont 10e en nombre de joueurs de 100 matchs ou + mais ils sont malgré tout 3e tant en buts qu'en points. En plus, ils sont accompagnées de NYI & Ottawa et le Lightning était en reconstruction fin '00 début '10.

II) J'aime mieux les deux autres autres indicateurs, soit le nombre de matchs joués des joueurs repêchés par équipe et le nombre de joueurs repêchés par équipe qui ont joué 100 matchs ou + en LNH. Mais je ne vois pas l'intérêt de la classifier en rang pour ce que je cherche à mesurer. Ce que je veux savoir c'est les autres en ont combien et moi j'ai en combien, pour être capable de comparer.

De plus, je vois que l'étude compile 2008-2017 et, de mémoire, au début des années '10 quelqu'un sur le forum avait fait (officieusement) cette compilation des matchs joués en LNH et Timmins était dans les meilleurs de la Ligue, si pas le meilleur. Jai ainsi de la misère à croire que le tout ait pu chuter aussi vite en moins de 5 ans. Je n'ai pas tout lu l'article et la définition des indicateurs semble pourtant clairs, mais je questionne à savoir comment on a comptabilisé ces données, ie est-ce qu'on aurait pas seulement pris les joueurs toujours dans l'équipe au moment de faire de l'analyse?

III) Plus que ça date, c'est même juste 5 ans de Bergevin. Aussi, 2017 ça concorde avec les années où on a cessé de dilapider nos choix de 2ème ronde année par année. ÇA me semble des chiffres d'une autre époque et d'une autre équipe.

Et tu dis que ce n'est pas mieux depuis 2018. C'est quand même Kotkaniemi, Romanov et Caufield. Plus Guhle, Norlinder et Harris qui semblent tout près d'ajouter d'autres matchs joués en LNH.

Ce que je visais dans mon message initial, c'est une simple moyenne pour avoir une base comparable dès le départ. Genre quand Anaheim repêche un joueur, dans c'est en moyenne 28,5 matchs de joués en LNH. En comparaison quand Timmins et son équipe repêche un joueur, c'est en moyenne 12,3 match de joués en LNH.

Après, j'imagine qu'on peut avoir le même type de moyenne de matchs joués en LNH mais pas ronde ou par groupe de ronde (ex 1, 2-3, 4-5, 6-7). Ça permet une analyse plus près de la réalité du terrain et une meilleure taux du succès dans l'identification du problème à corriger.

Me semble qu'une bonne méthode d'évaluation de repêchage serait de compter, pour chaque sélection, le nombre de joueurs qui ont été repêchés après, et qui ont mieux fait que la sélection. Ensuite tu additionnes le tout par équipe. L'équipe qui a le plus bas total serait celle qui a le mieux repêché. Ceci n'avantagerait pas les équipes qui ont repêché plus tôt. Ça ne donnerait pas non plus davantage de points aux équipes qui ont eu la chance d'avoir un McDavid 1st overall p/r à celles qui ont eu un Hischier. Bref tu perds des points juste quand tu passes à côté de qqun de meilleur, ce qui est un bon indicateur de la qualité du repêchage. Moins pertinent pour les défenseurs si on compte par nb de points; pour eux le nb de matchs pourrait être plus pertinent.

Si qqun a du temps, je serais très intéressé de connaitre les résultats. Sur Excel ça doit pas être si long à calculer

Les taux que vous voyez plus bas représentent les pourcentages des joueurs repêchés par l'équipe dans leurs alignements réguliers: (je n'ai mis que les plus faibles pour y voir le CH)

NHL Watcher
@NHL_Watcher
·
OTT: 33%
PIT: 33%
WSH: 33%
VAN: 33%
NYR: 32%
NSH: 32%
MIN: 29%
FLA: 28%
MTL: 27%
DET: 27%
COL: 27%
CAR: 26%
CHI: 21%
ARI: 18%
VGK: 5%
SEA: 0%

On peut voir que le CH y figure dans les derniers de classe!! Chose ironique est que Chicago (d'ou vient MB) est encore plus bas avec 21% de leur alignement régulier qui vient de leur repêchage!!

Une façon de voir ça c'est que l'écart entre MTL et OTT (qui est au milieu de la ligue) est de 6%. 6% sur un alignement régulier de 20 joueurs, c'est 1.2 joueur. Mettons que un joueur de plus ou de moins, c'est pas mal l'unité de base. Bref personnellement je ne vois pas dans ces chiffres-là une tendance ou un mauvais pli. C'est juste une stats à un moment précis et qui pourrait mener à des conclusions complètement différentes en changeant 1 seul joueur

Pour avoir été personnellement impliqué dans une modération, je dois dire que je suis totalement satisfait par ton travail. J'ai pas eu l'occasion de lire les messages qui ont suivi le dernier que j'ai moi-même posté, mais je me suis connecté ce soir avec une certaine appréhension. Au bout du compte j'étais bien content que tout ait été effacé avant même que je puisse constater le dérapage que je m'attendais à voir. Je t'encourage à continuer dans la même veine. La très grande majorité des interventions sont pertinentes et respectueuses. C'est pas pour rien que je viens ici depuis 2013, sinon ça ferait longtemps que j'aurais quitté.

Les actionnaires?  Le Groupe CH a été acheté à 575M il y a 12 ans, et ça vaut 1.35MM présentement. Pensez-vous vraiment que ça va chialer? En plus que 2 des gros actionnaires sont des compétiteurs directs pour le produit sur la glace: Bell co-propriétaire majoritaire des Leafs et David Thomson, co-propriétaire des Jets. Emmenez-en du CHa$$$$$sh, c'est tout ce que ça veut. La même chose pour le Fond de pension des enseignants de l'Ontario qui se foutait du produit sur la glace des Leafs, pourvu que la valeur de MLSE continuait de monter en flêche.

Si je me fie à tes chiffres, la variation de valeur dont tu parles, ça donne 7% par année, pas de quoi se mettre à genoux. Au cours de la même période le Nasdaq est passé de 1800 à 13 000 points, pas loin de 20% par année. S&P 500 qui est plus représentatif de l'ensemble de l'économie, passé de 1300 ça 4200 (+ de 10%). Bref, les actionnaires auraient mieux fait d'acheter des iShares pour s'enrichir. Si, comme tu dis, il n'y a que le cash qui compte, tes propres chiffres démontrent ce que j'essaie de dire; un produit qui se dégrade en qualité va à l'encontre des intérêts des actionnaires.

Mais en tout cas, la 2e ronde commence pour le CH ce soir donc c'est pas le temps de chialer sur la qualité du produit

Oui mais en même temps, la qualité du produit c'est un élément critique pour l'avenir de l'entreprise, et incidemment, pour le $$$ et les intérêts des actionnaires. Selon moi c'est impossible, pour faire une job convenable, que le CA ne discute même pas des grandes orientations hockey lors de leurs réunions.