Messages

Oxydrene et Smash, avez-vous bien regardé l'alignement du CH ?

Slafkovsky est un géant qui va finir à 6 pieds 5, 230lbs. Dach et Andersson sont à 6 pieds 3. Suzuki et Newhook ont le même format à 200lbs.

Et on ne parle pas de l'alignement final qui va y aller pour la Coupe. Il y aura encore beaucoup d'ajustement:

Un plus gros ailiers ici, un peu plus de rapidité là...

Bref, je ne comprends pas l'argument selon lequel le CH à fait une erreur avec Newhook à cause de son gabarit. L'équipe est en transition et si la robustesse devient un problème, ils auront un attaquant talentueux et rapide de plus à monnayer.

Depuis le temps qu'on lit ici qu'il faut une reconstruction de 3-4 ans. Pourquoi c'est un problème s'ils n'ont pas encore le top 6 pour gagner l'an prochain ?

Bref, pour moi Newhook est exactement le profil de joueur qui va pouvoir s'épanouir dans le système du CH. Bon trade de Hughes !

J'ai l'impression qu'on met beaucoup l'accent sur les habiletés individuelles et qu'on néglige beaucoup les impondérables quand on discute du 1er choix du CH. Il ne faut pas perdre de vu que l'objectif, ce n'est pas d'avoir un joueur qui gagne le championnat des marqueurs pendant 10 ans. Le but c'est de gagner la Coupe Stanley.

Demain matin, vous recommencez une franchise à zéro. Pour la bâtir, on vous donne le choix parmi ces joueurs qui ont tous 18 ans:

Centres responsables: Toews, Zetterberg, Bergeron, Pavelski, O'Reilly ou autre centre qui ramasse généralement 70 pts.

OU

Ailiers talentueux: Kovalchuk, Gaborik, Marner, Panarin, Laine, Gaudreau ou autres dynamos offensifs pas trop responsables.

Pour moi, c'est clair que j'y vais avec un centre responsable de 70 pts que je vais pouvoir entourer avec des ailiers talentueux.

Ça m'arrache le coeur d'imaginer que le CH puisse passer à côté du prototype parfait de l'ailier de puissance. Ce serait tellement différent si Kotkaniemi était encore à Montréal et qu'il s'était développé comme prévu. Mais c'est pas le cas.

À mon avis, si l'alternative n'est pas un Kucherov ou un Patrick Kane, il faut vraiment choisir le centre de 6 pieds 1, extrêmement intelligent avec un lancer incroyable, dédié à la victoire et très professionnel.

Slafkovsky et Cooley ont peut-être plus de talents, mais pour bâtir une équipe gagnante et à la lumière de l'info qu'on a, j'irais avec Shane Wright.

En tout cas, avec Jeff Gorton et Kent Hughes, ça commence à faire une méchante bonne dose de compétences à MTL. Il manquerait un ancien Canadien qui a vécu la game comme DG adjoint, et ça serait un trio assez impressionnant.

L'an dernier, j'étais très heureux de la nomination de Ducharme pour toutesles raisons déjà mentionnées: médialles d'or, Coupe Mémoriale, etc.

J'ai déchanté pendant la saison, jusqu'à m'interroger s'il était l'homme de la situation. Mais bon, il y avait le calendrier condensé et l'absence de camp d'entraînement.

Cette année, il nous refait le coup et cette fois, avec l'expérience d'une finale de la Coupe et un camp d'entraînement complet.

Et je le répète, ce n'est pas une question de résultats, il n'a pas l'équipe pour gagner. C'est à cause de la façon dont l'équipe se comporte. Les jeunes ne progressent à peu prêt pas. Personnes ne se défoncent. Aucune structure. Aucun ajustements sauf les changements de lignes.

Tant qu'à ça donné moi 1,7 millions, je vais aller derrière le banc et ça va me faire plaisir d'attendre que les joueurs se responsabilise et obtiennent du succès sans que j'intervienne.

C'est le fun de voir comment seul le coach est à blâmer pour les résultats négatifs d'une équipe et qu'il n'a rien à voir quand une équipe a du succès.  Pour ce qui est de sa personnalité et de son franc parler, honnêtement je m'en câl**** comme l'an quarante.  Ce n'est pas l'animateur d'une émission télé.

Pour ce qui est de sa compétence, sa feuille de route parle d'elle-même.  Ni vous, ni moi l'avez vu dans toutes ses pratiques, vu diriger ses matchs, le voir dans ses formations de coach (confirmé par Denis Gauthier), etc, etc, etc.  Il a gagné 2 gros championnats.  Il a commencé par être adjoint et apprendre avec un gagnant de la Coupe Stanley.  Le reste de ses déboires ne sont pas des excuses, ça s'appelle des impondérables.  Est-ce que c'est lui hier qui a pogné 3 poteaux en début de match, ce qui aurait pu changer l'allure du match ?  Son message a l'air de passer parce que le CH a de l'intensité, mais manque de talent (trop de AHL).  Petry a bien joué sous ses ordres quand il est arrivé et en séries.  Le système et le message n'a pas changé.  Il coache avec les joueurs qu'il a.  Il ne transformera pas Drouin et Hoffman en joueurs de 200 pieds.  Présentement, il joue avec des attaquants avec une moyenne d'âge de 25.6 ans, par rapport à TB avec une moyenne de 28.5 ans.  Je ne parle même pas du talent.  Il joue avec son goaler no 2 qui fait très bien, mais qui commence à être fatigué.  Il joue avec le fait qu'il n'a plus de dg pour l'aider, sauf pour le ballotage.  Par contre, il doit serrer la vis avec certains vétérans, point où je vous rejoins.

Ça me fait penser à petite échelle à une année où je coachais Atome AA avec 11 joueurs de première année sur 17 joueurs.  Je n'ai pas eu le choix d'en prendre autant.  Ça me fait penser au CH avec les jeunes joueurs et les gars de AHL.  J'avais averti les parents que nous n'allions pas gagner souvent malgré le grand talent des premières années.  C'est ce qui est arrivé et je me suis fait ramassé par les parents, malgré les avertissements.

Que ce soit Ducharme, Roy, Hartley, Vigneault, Boucher ou whatever qui, le CH aurait une fiche perdante quand même.  Je vous donne qu'il y aurait peut-être quelques victoires de plus.  C'est possible.  Je vous le dis, peu importe le coach, si les meilleurs joueurs et les leaders ne reviennent pas bientôt, le CH continuera de perdre.  C'est difficile de gagner avec cet alignement.

My two cents !

Ducharme n'est pas le seul à blâmer. Bergevin et Timmins ont été congédiés.

Disons que Ducharme n'a rien à voir avec les résultats de l'équipe présentement. C'est possible. Donc on arrête de le blâmer. Ce n'est pas sa faute.

Maintenant, ça ne change rien à ma question précédente: dans quelle partie du coaching Ducharme excelle t'il? Je veux dire, est-ce qu'il a fait la démonstration que c'est un sapré bon tacticien? Un stratège de génie? Un enseignant du hockey qui développe les jeunes? Un leader inspirant?

Selon toi Rejcaj, dans quoi Ducharme est-il excellent?

Moi ce que je lis de ceux qui défendent Ducharme, c'est beaucoup des excuses pour justifier les résultats catastrophiques qu'il obtient.

Mais j'aimerais qu'on vire ça de côté: qu'est-ce que vous appréciez de son coaching?

Quelles sont ses qualités de coach?

Je pensais qu'il allait être très bon avec les jeunes, qu'il allait amener une philosophie offensive, que les joueurs allaient se défoncer pour lui parce que c'est un bon gars... Honnêtement, on ne voit rien de ça.

Autrement dit, pour moi il n'amène pas assez de bons côtés pour que ça pèse assez dans la balance et que j'aie envi de lui trouver des excuses. C'est pour ça que j'essaye de voir s'il n'y a pas du positif qui m'échappe.

Vous emmenez de bons points Rejcaj et Night. De toutes façons, je pense qu'on s'entend tous pour dire que Ducharme doit rester en poste cette saison.

En tout cas de mon côté il n'y a aucun doute.

Mais est-ce que c'est le coach autour de qui MTL doit bâtir? Pour l'instant je ne pense pas. Il a encore plus d'une demi saison pour me prouver que je me trompe.

À lui de nous montrer qu'il peut être le capitaine du navire.

Il manque de leadership, mauvais communicateur, pas de poigne, etc etc etc.  Vous ne connaissez que 25 % des faits !  Vous ne savez rien du tout et moi non plus.  Ce que je sais est que ça te prend tes leaders pour gagner.  Ils sont tous blessés !  Pourquoi les dirigeants du CH n'exige pas à Weber de constamment être avec l'équipe, tout comme Price.  Pourquoi autant de blessés ?  Est-ce que le staff de conditionnement physique et de préparation des joueurs est mauvais ?  Comment veux-tu gagner avec 11 réguliers absents ?  Pourquoi Gorton n'exige pas d'enlever Caufield, Poehling et Ylonen du défaitisme de l'équipe du CH et de les retourner à Laval avec le mandat de gagner ?  Tu peux remonter des Belzile, Bourque, Dea à la place.

J'aime mieux me fier à Denis Gauthier pour l'évaluation de Ducharme, plutôt que de me fier à d'autres.  Si je me fie à votre jugement, André Tourigny est pourri aussi.

Arizona a une moyenne d'âge en attaque de 28.4 ans et MTL, 25.6 ans.
Arizona a une moyenne d'âge en défensive de 26.4 ans et MTL, 27 ans.
Arizona a une moyenne d'âge dans les buts de 27 ans et MTL, 28 ans.
Arizona a une moyenne d'âge des joueurs blessés de 29.4 ans et MTL, 30.4 ans.

Bref, les Coyotes et le CH ont des points en commun : manque de joueurs NHL et manque de leadership des joueurs de l'équipe.  Tourigny n'a pas assez de poigne ?  N'a pas de leadership ?  Mauvais communicateur ?  Pourtant, il a passé par le même chemin que Ducharme.  Oui, c'est vrai, il n'a pas été adjoint dans la NHL avant, mais au niveau junior, il a même été plus loin que Ducharme, surtout avec Team Canada.

De toute façon, la plupart qui réagisse sur ce post veulent une reconstruction.  Pourquoi vous chialez ?  Ça me frustre aussi que le CH ne gagne pas, mais punir quel vétéran ?  Il n'y en a plus à punir !!!  Pensez-vous vraiment que Petry était si blessé que ça ? 

Peut-être que pour vous, Ducharme n'a rien accompli en se rendant en finale.  Une chance que Weber et autres ont parlé aux gars.  Oui, ça aide sûrement.  Si c'est important que des vétérans parlent aux coéquipiers, alors pourquoi aucun vétéran n'est là pour parler aux gars ?  Vous savez, le come back contre Toronto est dû au fait que Caufield était bien placé pour intercepter la passe douteuse de Galchy.  Il a commencé la période de surtemps avec Suzuki.  Bonne décision du coach !  Désolé, mais je n'achète pas le fait que Ducharme n'est pas de calibre pour la NHL.  Ce n'est pas juste de la chance s'il s'est rendu en finale de la Coupe Stanley.

Rejcaj, j'ai tiré à boulets rouges sur Ducharme et effectivement, j'ai très peu expliqué ce que je lui reproche. En fait, je ne critique pas Ducharme pour les résultats de l'équipe. Je le critique pour l'engagement de l'équipe.

Manquer de talent c'est une chose. Jouer sans intensité en est une autre. Cette équipe manque de hargne et de détermination. À part Romanov et Pezzetta, personnes n'est particulièrement physiques. On avait pas vu ça du CH depuis l'ère Kostitsyn...  Pourtant, Ducharme a des joueurs comme Lekhonen, Perreault, Gallagher, Anderson, Romanov et Chariot qui se défoncent à chaque présence. Evans n'est pas reconnu pour se pogner le beigne non plus. Pourquoi ne pas commencer par valoriser l'engagement en faisant jouer ceux qui sont prêts à se défoncer?

C'est plate, mais si tu commences à faire des compromis avec Suzuki, Hoffman et Toffoli qui se traînent les pieds, t'es mort. Vous avez sans doute déjà été dans une chambre de hockey, vous devez savoir un peu comment ça fonctionne. Si Drouin ne back pas, qu'il n'encaisse pas les mises en échec mais qu'il joue 20 minutes et qu'il reçoit des bonbons en avantage numérique, quel message ça envoie aux jeunes Rejcaj?

Quand je dis qu'il manque de poigne, c'est qu'il n'y a pas d'identité Ducharme. Quel est le style Ducharme? Une équipe qui se défonce? Vraisemblablement, non. La structure? J'ai jamais vu une équipe aussi désorganisée. L'offensive? L'étanchéité défensive? Honnêtement, après un an et un long parcours éliminatoire, je ne peux toujours pas répondre à cette question. Quand un entraîneur n'arrive pas à façonner l'identité d'une équipe, pour moi c'est un manque de poigne.

Ducharme coach pour rester chummy avec ses joueurs de talent, mais en faisant ça il a supprimé le concept d'imputabilité. Je suis certain que la communication est bonne avec ses joueurs, qu'il leur parle et qu'il est apprécié dans la chambre, mais tu ne peux pas faire de compromis sur l'engagement dans une ligue aussi compétitive avec autant de parité. Tu veux du temps de glace? Mange les bandes. C'est vraiment pas facile, il y a des millions de raisons de ne pas le faire, tu as de supers bonnes excuses... Mais tu manges les bandes ou tu joues pas.

Encore hier, regardez le temps de jeu de Hoffman et Drouin. Les deux ont joué plus de 20 minutes. Est-ce que tu dirais qu'ils ont mérité leur temps de glace Rejcaj?

Prenons encore plus de recul. Ducharme a eu une saison de misère l'an dernier. En série, le CH est passé à un petit cheveux de ne pas faire les séries, puis d'être éliminé en 5 par Toronto sans leur capitaine Tavares. Winnipeg a été assommé par la perte du cœur et l'âme de l'équipe, Scheifele. Sans la (les?) bourdes de Fleury, est-ce que MTL passe Vegas? En plus, l'équipe s'est mobilisée autour de Price, Weber, Perry et Staal. Cette année, on revient en saison après un premier vrai camp d'entraînement et encore une fois, la balloune dégonfle. On ne connait pas l'identité de l'équipe et ça va pas juste mal, c'est un effondrement lamentable.

Comme tout le monde, j'adore Ducharme. Mais dis-moi Rejcaj, quels sont les arguments qui t'amène à croire qu'il est le meilleur entraîneur Québécois dans le monde du hockey présentement et donc, qu'il mérite de garder sa place? 

Comment Bergevin a-t-il pu en arriver à la conclusion que Ducharme allait être un bon coach? C'est une chose de parler à des jeunes de 19 ans dans le junior, mais ç'en ait une autre de gérer des millionnaires de 30 ans. Ça prend un minimum de drive et de leadership, tu peux pas juste jouer au bon gars et espérer que tes joueurs mangent les bandes parce que t'es smatt.

Il ne puni personne, laisse des 3e, 4e et 5e chances aux vétérans. Passe des messages en benchant les jeunes. Aucune onze de caractère dans son approche. Comment des gars d'expérience comme Bergevin, Mellanby, Lapointe, Burke, etc. ont pu croire que Ducharme avait ce qu'il faut pour prendre le contrôle d'un vestiaire de la LNH?

Il est intelligent et c'est une très bonne tête de hockey, mais il manque beaucoup trop de leadership. Il faudra qu'il descende coacher une équipe de la AHL pour se développer comme entraîneur-chef. Car présentement, sans Weber, Perry et Staal pour prendre l'équipe en main, il n'a aucune poigne sur ses joueurs.   

On jase là... Pensez-vous que la nomination de Gainey sur le comité pourrait augmenter les chances de convaincre Julien Brisebois?

C'est Gainey qui a recruté Brisebois, il l'a pris sous son aile et lui a donné ses premières opportunités.

Convaincre de quoi? Quitter TB après une troisième Coupe de suite cette année, dans le genre plus rien à prouver ici?

Sérieux? Sarcastique?

Sérieux.

À lire certains commentaires des fois c'est à se demander si accepter de travailler pour le CH, ce n'est pas un acte de charité. Il y a tellement de raison de rester loin du Canadien de Montréal qu'il faut arrêter d'être naïf et prier pour être assez chanceux pour tomber sur un bon candidat. Et quand on en a un bon, prions pour qu'il soit assez fou pour rester à Montréal, plutôt que d'aller réaliser le rêve de tous les passionnés de hockey: faire partie de la glorieuse et prestigieuse organisation du Lightning de Tampa Bay. 

Il y a quelque chose qui ne marche pas dans notre état d'esprit présentement. Entre gagner une Coupe à Tampa Bay et gagner une Coupe à Montréal, il y a une méchante différence. Brisebois vient de gagner deux Coupes comme DG à Tampa. Pensez-vous que c'est maintenant une légende là-bas? Qu'on lui a remis les clés de la Ville? La plupart des partisans ne doivent même pas savoir c'est qui. Ces mêmes partisans ne doivent même pas se souvenir de Barclay Goodrow, Blake Coleman et Yanni Gourde.

Mais coudonc, on dirait que quand tu as la chance d'être à Tampa, ce serait fou de "downgrader" pour Montréal.   

On jase là... Pensez-vous que la nomination de Gainey sur le comité pourrait augmenter les chances de convaincre Julien Brisebois?

C'est Gainey qui a recruté Brisebois, il l'a pris sous son aile et lui a donné ses premières opportunités. 

Gorton a aussi repêché Andersson 7e en 2017 et Kravtsov 9e en 2018.

En fait depuis son accession au poste de DG des NYR en 2015 on ne peut pas dire que leur département repêchage/développement a été très performant.

Mais bon, ce sont des joueurs encore jeunes, en 2015 et 2016 ils n'ont pas eu de choix de 1ere ronde alors il était trop tôt pour parler de tendance lourde.

En général, on pourrait même dire que ça a été un échec. Repêcher Lias Andersson au 6e rang devant Necas, Suzuki, Vilardi, Robert Thomas, Norris, Yamamoto, Mittelstadt et j'en oublie surement... Ce serait assez pour qu'on exige son congédiement à Montréal.

Les Rangers auraient surement été mieux servis avec des gars comme Wahlstrom, Evan Bouchard, Joel Farabee ou Ty Smith au lieu de Kravtsov mais comme tu le dis, il faut être patient avec ces jeunes joueurs.

Si on récapitule, Gorton a commencé la reconstruction des Rangers en échangeant JT Miller et Ryan McDonagh à Tampa, contre Namestnikov, Brett Howden, Nils Lundqvist (choix de 1ère ronde 2018 de Tampa) et Karl Henriksson (choix de 2e ronde 2019 de Tampa).

Miller avait 24 ans et McDonagh, 28 ans.

À part Kakko 2e au total et Lafrenière 1er au total, difficile de dire que la relance des Rangers est passée par le repêchage... Et soyons honnête, Gorton n'a pas reçu grand chose pour son capitaine dans la fleur de l'âge (McDonagh) et son jeune vétéran (JT Miller). 

Joel Bouchard est parti de lui même sa fiche et certaine meilleur que celui avant lui mais il n'a rien fait d'exceptionnelle faut se calmer avec son bilan

Il a été quoi, trois ans avec l'organisation? Il a complètement changé Jake Evans, un joueur qui avait un problème de patin en arrivant à Laval. Je veux dire, lequel des jeunes du CH ne s'est pas amélioré sous Bouchard? Harvey-Pinard? Poehling? Ylonen? Brook s'améliore d'année en année, ça regarde bien pour Fairbrother. Cale Fleury a impressionné à Montréal après une saison avec Bouchard. Caufield est arrivé à Montréal gonflé à bloc l'an dernier après avoir joué deux matchs pour le Rocket, Kotkaniemi s'est refait une confiance à Laval en récoltant un point par match sous Bouchard.

Mysak et Guhle ne semblent pas du tout avoir régressés l'an dernier sous Bouchard. Au contraire.

Belzile, Dauphin, Vejdemo et Leskinen... Ces joueurs ont-ils mieux performés ailleurs que sous Bouchard?

Et tout ça, c'est malgré une pandémie qui a complètement déstabilisé le monde du hockey.

Pour la première fois depuis Guy Boucher, on avait le sentiment qu'un jeune allait progresser dans le club école du CH.

Bref, je me pose la question: que Bouchard devait-il faire de plus pour que son bilan soit impressionnant à tes yeux?

Moi je vous pose la question: pourquoi prend-t-on pour acquis que Julien Brisebois ne deviendra pas DG et Martin Madden Jr assistant à Montréal?

Si dans la tête du monde hockey, être DG à MTL c'est pas mieux qu'être DG à Tampa, il y a un problème de culture organisationnelle. Le CH vaut plus que 1 milliard!!! Il n'y a aucune raison pour que le poste de DG à MTL ne soit pas payé le double de celui de Tampa. Le triple s'il faut! Je veux dire, ça devrait être un "no brainer".

Si Brisebois manque d'intérêt pour le poste, faut pas être défaitiste et accepter ça comme une fatalité.

Il faut se mettre en mode solution: qu'est-ce que ça prend? Plus gros salaire? Revoir les conditions? Engager plus d'assistants? Un plus gros bureau?

Pourquoi Montréal ne deviendrait pas le gros lot pour tout gestionnaire hockey? Julien Brisebois est l'une des meilleurs têtes de hockey de la LNH et il est francophone. Si MTL ne trouve pas une façon d'emmener ce gars là comme DG, c'est un sérieux problème d'ambition, de vision et de prestige.

Ça me fait un pincement au coeur, parce que Roy est pour moi la dernière grande légende du CH. L'un des plus grands gagnants et un idole de jeunesse.

Mais sa sortie d'aujourd'hui nous rappelle à quel point il est à des années lumières de la philosophie de Molson.

Et... Je ne suis pas en total désaccord avec Molson sur celle-là. Roy n'a jamais démontré qu'il était capable de mettre son égo de côté. Au contraire, il n'a pas pu s'empêcher de démissionner au Colorado alors qu'il était dans la NHL.

Yzerman a commencé par être adjoint, il a fait ses classes puis est devenu DG. Même chose avec Sakic. Bref, Roy aurait beaucoup plus de crédibilité comme gestionnaire s'il commençait par être adjoint, humblement. Sinon, c'est comme s'il se voyait trop big pour se faire "bosser" et c'est un peu poche comme attitude à mon avis.