On est encore tôt dans la saison, l’eau n’a pas fini de couler sous les ponts. Sauf qu’on ne sait jamais de quel côté Bergevin va se camper.
Je l’ai dit plus tôt, je pense que Bergevin est un fin négociateur (par rapport à ses propres joueurs et non les UFA). À l’opposé, il est aussi très mauvais pour appuyer sur la gâchette le temps venu.
Si on regarde de près, les Canadiens n’ont pas grand chose à vendre s’ils sont exclus des séries.
De plus, les Canadiens termineront leurs ententes avec Weise, Peca et Mason à la fin de l’année, donc encore plus d’argent disponible.
J’ai du mal à voir comment Bergevin pourrait planifier son jeu dans les prochaines semaines. J’ai l’impression qu’on s’en ligne avec un autre mauvais contrat en compagnie d’un petit bonbon.
...très bon pour flouer ses joueurs sur de contrats qui les payent bien en deça de ce que ça devrait être dans certains cas... et de l'autres bord profiter de l'économie pour doucher d'argent certains joueurs qu'il aime bien... je ne suis pas certain que c'est une qualité appréciée
Le point que je voudrais ajouter c’est que Bergevin est un maître dans l’art de faire accepter un montant en dessous de la valeur du joueur. Il l’a fait avec Pacioretty, il l’a fait avec Gallagher. Même avec Danault.
Même avec Subban, je pense que Bergevin aurait tenu son bout jusqu’à la fin si Molson n’était pas intervenu.
Je m’attends plus à un contrat de 5 ou 6 ans plus que 7 ou 8.
C’est à la fin de leur entente quand vient le temps de les payer que ça se corse.
Bon pour Bergevin mettre dans l'art de signer des joueurs en dessous de leur valeur, pas trop certain, OK pour Pacio, Gallagher à la limite mais c'était les bridges "long terme" de l'époque. Domi lui aura 25 ans à la fin de son contrat, très différant comme situation.
Je ne le vois pas du tout signer pour 5-6 ans moi, à moins que Bergevin lui offre du 9M$/saison. C'est beaucoup trop je sais mais pour un terme de 4/5/6 ans c'est ce que je demanderais. Sinon un 6M$ pour me rendre jusqu'à l'autonomie...3 ans, avec un paquet de clauses restrictives, ou un 8/8,5M$ pour 8 ans comme Ulysse semble prêt à accepter.
Faut pas juste regarder l'aspect points au compteur dans le cas de Domi, il y a beaucoup d'intangible dans son cas, je dirais que d'ici 1 an ou 2, Domi et Gallagher apporteront beaucoup plus d'intangible que Weber...si ce n'est pas déjà le cas.
Après c'est certain va falloir gérer les demandes des joueurs qui suivront et c'est là que ça se corse un peu beaucoup...
Flouer ses joueurs? Pas difficile à voir quelle opinion globale tu as de Bergevin.
Un autre DG aurait été félicité pour avoir fait une bonne affaire en prenant un risque de son bord. Mais, Bergevin, ça doit puer au nez vu que c'est lui?
Pacioretty a fait un bon deal si la sécurité financière pour sa famille était l'enjeu majeur des négociations de contrat. Bergevin, à travers, prenait un risque vu l'état de santé incertaine de Pacioretty à long terme. Il a capitalisé sur la promesse d'une saison de 33 buts et 32 passes, tout comme le DG du moment à Montréal avait fait avec Andrei Kostitsyn après que celui-ci ai compter 26 buts et 53 points aux côtés de Kovalev et Plekanec.
Le résultat sur six ans à venir n'est jamais certain, même après une saison de 33 buts. Kostitsyn en est un exemple. Galchenyuk en est un autre avec une saison de 30 buts et pf-f-f-ft. On peut trouver des défaites pour ceux que l'on aime, mais l'avenir, sans qu'un joueur ai démontrer une constance sur plusieurs saisons, est loin d'être certain dans la LNH.
Danault, qui n'avait jamais signé de contrat d'envergure à date, triplait (au moins) quand même son plus haut salaire annuel à ce moment et ce sur trois ans. Il aura aussi seulement 28 ans quand viendra le temps de re-signer. Un show me contract avec beaucoup de chances d'avoir du temps de jeu de qualité sous les ordres de Ju-jube? Pas bête comme pari pour Danault. Pas exactement une situation où Bergevin aurait floué son joueur.
Pis, Gallagher, un joueur qui n'avait rien fait de spectaculaire, vraiment, au moment d'être récompensé avec un contrat de 6 ans! avec un style à risque pour un joueur de petite taille comme lui? Beau est de confiance plutôt que tenter de flouer son joueur, non?
Bah, pas aimer Bergevin, c'est un chose (pis ton droit, entièrement), mais de là à assujettir ses moindres gestes à ton biaisé?
Pour le reste, je suis d'accord avec toi. Il surpaye les joueurs qu'il aime vraiment, souvent que des joueurs de soutiens, comme ce fut le cas dernièrement pour Byron, selon moi. J'aime Byron, mais 3.4M, il n'est pas un actif de valeur pour sa production sur la glace. 2.5M, 2,75M (même là, pas vraiment) aurait été le maximum que j'aurais payé. sinon, je l'aurais échanger à la date limite des échanges avant de le re-signer, quand il avait quand même une excellente valeur comme joueur de location (un deuxième et un 3ième choix sur deux saisons, deux deuxième choix si l'équipe qui en faisait l'acquisition se rendait loin en séries?). Même pour juste un deuxième choix, ça n'aurait pas été si mauvais que ça comme retour.
Maintenant, de toute façon, Byron pourrait éventuellement être remplacé par un Ylonen dans le même moule de joueur, mais à 3.4M, il sera difficilement échangeable.
Entretemps, un jeune joueur de la trempe de Poehling pourrait bien faire ses dents dans la LNH avec le temps de jeu laissé vacant par le départ de Byron. mais, encore, difficile à bouger maintenant ce joueur.
Bergevin réussi à avoir des home town discounts. rien de mal à ça. Des fois, c,est des risques qui ont bien tourné. Si ça avait mal tourné, tu serais un des premiers à le fustiger pour la signature.
Il faut rendre à César ce qui est bon et le meurtri pour ce qui ne l'est pas. Juste pour être équitable, au moins.
Le point que je voudrais ajouter c’est que Bergevin est un maître dans l’art de faire accepter un montant en dessous de la valeur du joueur. Il l’a fait avec Pacioretty, il l’a fait avec Gallagher. Même avec Danault.
Même avec Subban, je pense que Bergevin aurait tenu son bout jusqu’à la fin si Molson n’était pas intervenu.
Je m’attends plus à un contrat de 5 ou 6 ans plus que 7 ou 8.
C’est à la fin de leur entente quand vient le temps de les payer que ça se corse.
Bon pour Bergevin mettre dans l'art de signer des joueurs en dessous de leur valeur, pas trop certain, OK pour Pacio, Gallagher à la limite mais c'était les bridges "long terme" de l'époque. Domi lui aura 25 ans à la fin de son contrat, très différant comme situation.
Je ne le vois pas du tout signer pour 5-6 ans moi, à moins que Bergevin lui offre du 9M$/saison. C'est beaucoup trop je sais mais pour un terme de 4/5/6 ans c'est ce que je demanderais. Sinon un 6M$ pour me rendre jusqu'à l'autonomie...3 ans, avec un paquet de clauses restrictives, ou un 8/8,5M$ pour 8 ans comme Ulysse semble prêt à accepter.
Faut pas juste regarder l'aspect points au compteur dans le cas de Domi, il y a beaucoup d'intangible dans son cas, je dirais que d'ici 1 an ou 2, Domi et Gallagher apporteront beaucoup plus d'intangible que Weber...si ce n'est pas déjà le cas.
Après c'est certain va falloir gérer les demandes des joueurs qui suivront et c'est là que ça se corse un peu beaucoup...
Payé domi 8.5M sur 8 ans, bien que ça pourrait devenir une aubaine dans le long terme, gâterait l,échelle salariale de l'équipe assez rapidement merci. Oui, ça se corserait rapidement après cela, surtout qu'il y aurait une panoplie de joueurs à re-signer l,année d'après avec cette signature fraîche comme point de référence pour eux; Gallagher, Danault, Petry, Kotkaniemi, Poehling, Tatar, etc.
Même s'ils ne mériteraient probablement pas tous un salaire aussi élevé que Domi (peut-être Gallagher si Domi signe pour ce montant), un tel salaire pour Domi aurait quand même un effet vers la hausse pour les contrats à suivre.
Des joueurs productifs, jeune, travaillant ça se paye...en plus des différences d'impôts, pas inquiet pour Domi...il aura son 7-8millions de moyenne.