L'ère Bergevin dans la LNH

[Zorro]

Je comprends les arguments contre MB et la qualité du développement des joueurs du CH mais, il ne faut pas exagérer non plus sur l'absence d'équipe aspirante pendant environ 10 ans. Il y a tout de même quelques saisons au travers de ces années où le CH pouvait prétendre aspirer au titre ultime au même niveau environ que la majorité des équipes qui se qualifiant pour les séries, si tous les pions se plaçaient adéquatement en même temps comme pour la majorité des équipes (exception faite des super-puissances bien sûr, quoi que ...).

Comme la majorité du monde, j'aimerais toutefois moi aussi que les espoirs soient présents à toutes les saisons sans exception à un niveau très élevé et, qu'il faudrait possiblement un changement de composition de l'équipe en général pour y arriver.

Je comprends que le bilan n'est pas hautement positif (loin de là) mais, je ne suis pas prêt à dire non plus que le bilan n'est que négatif à tous les niveaux.

[samsagat]

Le problème avec se fier sur un développement optimal des jeunes pour projeter que l'équipe devienne aspirante d'ici 3-8 ans, c'est que dans le contexte actuel de l'équipe, avec un vieux noyau, c'est que même si ces jeunes deviennent ce qu'on souhaite qu'ils deviennent, les Price, Weber, Petry, Tatar, etc.. eux seront devenus moins performant, voir carrément finis, entre temps.

Alors il va falloir un développement optimal des jeunes combiné à un vieillissement en douceur des vétérans pour que le CH devienne vraiment un contender dans le délai projeté.

On semble encore faire de la gestion en fonction d'un monde de licorne chez les bonzes du CH.

On vend de l'espoir et on gère comme tel, comme si tous nos désirs allaient devenir réalité... plutôt que d'être réaliste, proactif et gérer en fonction d'une réalité souvent plus cruelle que ce qu'on voudrait.

[Nuke]

On tourne en rond un peu sur le bilan de Bergevin de toute façon. Et c'est circonstanciel. S'il y a une remontée miraculeuse dans le classenent et qu'on repart le même sujet, les interventions seront déjà différentes. Et c'est normal.

Mais le fait de critiquer le bilan de Bergevin, ou de le défendre, ça n'avance pas à grand chose pour moi. Ce qui est important c'est de savoir qui est le meilleur en ce moment pour diriger cette équipe.

Bergevin a beau avoir fait les pires erreurs possibles et être arrogant et détesté et allouette, il n'y aura pas d'effet "d'amélioration par soustraction". Le CH devient pas une meilleur équipe dès que Bergevin, Timmins et Julien sont partie.

Il faut les remplacer par des meilleurs. Sinon le congédiement sert juste à soulager notre frustration.

Et présentement, avec ce qu'il est capable de faire (transactions, recrutement pro, gestion de la masse salariale, etc), malgré tous les défauts que plein d'intervenants lui reconnaisse, je ne trouve pas de DG qui me garantissent de meilleurs résultats qu'un Bergevin.

Si vous en connaissez, présentez-les, décrivez pourquoi ils seraient meilleurs, là on pourra jaser.

[Nightwalker]

C'est justement là qu'on ne se rejoint pas. Qu'est-ce qui garantie que cette situation ne pourrait pas s'empirer? Pourquoi Bergevin est-il le meilleur homme de la situation? Il y a la possibilité de s'améliorer, mais aussi de se détériorer.

On vente le repêchage depuis 2-3. Il y a aussi la possibilité qu'au final, ce ne soit pas mieux que les 5 d'avant aussi...

Je trouve que l'histoire que Bergevin est le meilleur homme pour tenir l'équipe dans le droit chemin, c'est le syndrome de la femme battue. Il ne fait pas sa job correctement, mais dans le fond, on l'aime et peut-être que je n'aurai pas mieux ailleurs. C'est aussi se dire que c'est la valeur qu'on se donne en le laissant en poste, parce que dans le fond, on ne vaut pas plus que ça.

[Patch]

Parfaitement d'accord avec Night là dessus.

[Gigi]

On aurait pu dire la même affaire de Gauthier dans le temps. Rien n'est assuré que le prochain GM ferait mieux que Gauthier, etc etc.

Qui connaissez-vous qui est meilleur que lui? Marc Bergevin? Je pourrais parier qu'il n'y avait pas grand nombre de personne ici qui le connaissait vraiment avant son arrivée. Pis maintenant ça trippe sur lui.

Je ne trouve pas qu'il s'agisse d'un argument valable.

Tant qu'à ça, on a juste à échanger tous nos choix au repêchage contre des Byron, Armia de ce monde. Au moins on est sûr d'avoir des NHLers. Qui nous dit que notre choix de 1ere ronde sera meilleur qu'Armia ou Frolik (par exemple) ?

Désolé mais je n'embarque vraiment pas là-dedans. Quand ton GM a changé de plan 2-3 fois en l'espace de huit ans, ça veut dire qu'il s'est trompé 1 à 2 fois. Et rien ne garantit qu'il ne se trompera pas encore.

[philippe1100]

il a un plan .

saku koivu
Plekanec
David deharnais
Danault 

Danault est 29 meilleur centre 

et Bergevin se plaît avec des entraîneurs qui s'y plaisent la dedans
sans vouloir payer le prix pour changer de quoi


Suzuki est le premier centre recrue , qu'on fait jouer à l'aile avec le potentiel de déplacer ces monuments 

[samsagat]

Je trouve que l'histoire que Bergevin est le meilleur homme pour tenir l'équipe dans le droit chemin, c'est le syndrome de la femme battue. Il ne fait pas sa job correctement, mais dans le fond, on l'aime et peut-être que je n'aurai pas mieux ailleurs. C'est aussi se dire que c'est la valeur qu'on se donne en le laissant en poste, parce que dans le fond, on ne vaut pas plus que ça.

Ouf oui, c'est en plein ça et dans cette histoire, Molson a le syndrome de la femme battue  .

Tsé quand t'es obligé de sortir des boules à mites un gars qui n'a pas œuvré dans la NHL depuis 20 ans pour te conseiller sur quel DG engager, c'est parce que tu ne connais pas plus le staff hockey de la ligue que nous, pauvres fans derrière notre clavier.

Alors tant qu'à possiblement se pogner un autre batteur de femme, il aime mieux conserver celui qu'il connait déjà...

[Nuke]

Non, vous avez mal compris ou je me suis mal exprimé, peu importe. L'idée n'est pas de rester avec le pire DG sous prétexte qu'on ne peut jamais être sûr. Comme vous le souligné dans votre parallèle avec le syndrome de la femme battue. Ce serait effectivement très stupide de faire ça. Et l'objectif, c'est de faire des choix qui ne sont pas stupides

L'idée est que tu ne risques pas de perdre un DG qui réussie 90% de ses transactions, qui a construit une culture de travail acharné, qui a multiplié les trouvailles au ballotage, qui a négocié des Gallagher, Danault, MaxPac à rabais, qui a su engager du bon staff en Ducharme et Bouchard, qui gère très bien la masse salariale, qui vient de cumuler 3 repêchages efficaces, qui a atteint une finale de l'Est, juste en croisant les doigts pour que le prochain soit meilleur.

Mais c'est correct, je n'essaye pas de vous faire changer d'idée, parce que pour plusieurs, la décision est prise: Bergevin doit partir. Plus besoin de ramener le nombre d'année en poste (Btw, Poile est rendu à combien de plans quinquennaux déjà?), les erreurs, son attitude de Douchebag, etc. Vous avez raison, Bergevin a fait des erreurs de jugements, ajoutons Kinkaid, Alzner, etc. Et votre opinion a de la valeur. Nous sommes les fans donc éventuellement nous serons entendus, la grogne populaire risque d'avoir raison de Bergevin.

Espérons juste que le prochain va être au minimum aussi bon. Si oui, on gagne tous, le CH va être meilleur. Sinon, ça nous rappellera à quel point l'opinion des fans peut être embrouillé.

Mais j'espère que mon point est plus clair? Tu évalues ton DG, tu le compares aux autres, puis tu évalues les probabilités d'en trouver un meilleur. Avec Gauthier les chances étaient élevés. Avec Gainey un peu moins mais assez pour faire le changement.

Avec Bergevin, je pense qu'il y a une majorité ici pour dire qu'un autre sera meilleur héhé

[Carnaval]

Je serais prêt a parier en tout cas que les dénigreurs de Bergevin ont plus la tribune que le défenseur de Bergevin ces temps ci. Juste pour ca je respecte ton opinion.

Bonne job ca demande de l'energie de considérer le point de vue des autres dans ses propos et sincèrement, après avoir lu ton point de vue, on ne peut certainement plus dire que les défenseurs de Bergevin sont des fafans ou fans finis etc.

C'est déjà pas mal gros car ton point de vue se tient.

[Smash]

Je suis pas mal certain que l'évaluation de Bergevin des Dauphin et ragout sont très près ce celles de Molson de son DG.

La plupart du temps, je lis en diagonale les long textes mais celui de Dauphin, ça valait vraiment la peine de tout lire.  Excellentes interventions.   

[ragout]

Je suis pas mal certain que l'évaluation de Bergevin des Dauphin et ragout sont très près ce celles de Molson de son DG.

La plupart du temps, je lis en diagonale les long textes mais celui de Dauphin, ça valait vraiment la peine de tout lire.  Excellentes interventions.

J'ai bien penser que quelqu'un penserais qu'on es la même personne tellement ce qu'on dit est exactement pareil, mais non, je ne possède pas ces skills de communication, de bonne littérature et de diplomatie malheureusement. Je suis un peu un bergevin mal lécher!

[samsagat]

Je suis pas mal certain que l'évaluation de Bergevin des Dauphin et ragout sont très près ce celles de Molson de son DG.

La plupart du temps, je lis en diagonale les long textes mais celui de Dauphin, ça valait vraiment la peine de tout lire.  Excellentes interventions.

J'ai bien penser que quelqu'un penserais qu'on es la même personne tellement ce qu'on dit est exactement pareil, mais non, je ne possède pas ces skills de communication, de bonne littérature et de diplomatie malheureusement. Je suis un peu un bergevin mal lécher!

Hahaha excellent!!!

Tu viens de te trahir mon Marc, c'est pour ça que tu défendais tes moves avec autant de passion