J'ai de la difficulté à dire que que le Canada a mal fait... voir à lancer xyz sous les roues de l'autobus... on a été la meilleur équipe de ce match mais on a manqué d'opportunisme et de finition alors que les USA ont su profiter de leurs chances.
Cela dit bien qu'une médaille d'or en hockey aurait été un baume, globalement la perfomance Canadienne à ces jeux est médiocre, il y a certes des méliorations à penser.
Le Canada avait le meilleur attaquant et probablement 2 des top 5 actuellement avec McKinnon et Celebrini.
Ils avaient le meilleur défenseur des dernières années et la possibilité d'assembler une défensive bien meilleure que ça, à mon avis.
Devant les buts c'est un peu plus faible mais il y avait des munitions de qualités quand même...
Perso je trouve qu'il y a eu pas mal de choix douteux quant à la profondeur, Marchand, Doughty, Parayko? Même Bennett et Sanheim c'était discutable.
Mais bon, le Canada avait quand même la meilleure équipe du tournoi sur papier.
Bref, mon point est que le Canada a toujours les outils pour gagner l'or et au final, si ça marche pas c'est pas mal parce que les outils on été mal utilisés et que les "intangibles" n'ont pas été à la hauteur.
Je constate également que la génération Crosby était peut être un peu moins talentueuse techniquement que la nouvelle génération, mais on dirait que les intangibles, leur attitude et leur jeu collectif défensif était plus à point.
C'était la génération sandwich entre deux tendances lourdes un peu extrêmes :
- du jeu collectif étouffant qui affecte la créativité et l'expression du talent = all in défensif
- du jeu créatif permettant l'expression du talent des joueurs, mais on dirait qu'ils ne sont plus aussi bien formés lorsqu'il est question d'offrir du jeux collectifs étanche et de gérer la game en fonction des circonstances = all in offensif
La génération Crosby était davantage un savant mélange des deux.
Désolé, mais jamais vous auriez vu, exemple, Crosby - P. Bergeron - Doughty (dans leurs belles années) se comporter de façon aussi égoïste et laxiste dans un contexte aussi important que lors du dernier jeu du match USA - Canada.
Peut être que c'est là que le réseau de développement des USA surpasse celui du Canada.
Le système des USA est beaucoup plus homogène et leurs meilleurs évoluent ensemble, sous un système de jeu unique (avec la même philosophie).
On le sait, le système de développement américain favorise davantage le développement des habiletés individuelles lorsqu'ils sont plus jeunes.
Même la NCAA offre davantage d'opportunités pour que les joueurs s'améliorent individuellement.
Mais la plupart des joueurs qui vont former l'équipe olympique américaine auront passé par le USNDP.
Ils auront donc été formé à jouer sous une même philosophie de jeu et offre donc possiblement une meilleure cohésion défensive.
C'est un peu ce que j'ai vu du Canada lors de ce tournoi, ils obtenaient bcp de chances mais en accordaient bcp aussi..
On laisse parler le talent mais en même temps, le jeu collectif défensif était un peu désorganisé..
